賦之《詩(shī)》源說(shuō)的另種解讀——與漢人解《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)闡釋和文學(xué)闡釋有關(guān)

王思豪

　　內(nèi)容提要：漢人將賦與《詩(shī)》聯(lián)系起來(lái)討論是一個(gè)普遍現(xiàn)象，《詩(shī)》于漢代有著經(jīng)學(xué)闡釋與文學(xué)闡釋的雙重線索，這注定漢賦會(huì)與《詩(shī)》的二元闡釋結(jié)下不解之緣。經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識(shí)要求賦“依經(jīng)立義”，以諷諫美刺為主；文學(xué)闡釋的賦意識(shí)要求賦展現(xiàn)文學(xué)魅力，以鋪陳為主。從漢代賦家地位及漢人論賦的角度分析，經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識(shí)占據(jù)著主導(dǎo)地位，是一種自覺(jué)的、有意識(shí)的行為；而在具體的創(chuàng)作過(guò)程中，文學(xué)闡釋的賦意識(shí)勝過(guò)經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識(shí)，是一種不自覺(jué)的、無(wú)意識(shí)的行為。這兩種行為，前者是外部強(qiáng)加的，是特定的政治教化的產(chǎn)物，后者是與生俱來(lái)的，是賦本身源于古《詩(shī)》的客觀存在的文學(xué)傳統(tǒng)不自覺(jué)地彰顯。

　　關(guān)鍵詞：漢賦；詩(shī)經(jīng)；經(jīng)學(xué)闡釋；文學(xué)闡釋

　　作者簡(jiǎn)介：王思豪，安徽桐城人，南京大學(xué)文學(xué)院博士生。

引言

　　班固《兩都賦序》：“或曰：賦者，古《詩(shī)》之流也。”此乃賦學(xué)史上一個(gè)著名論斷，有著其復(fù)雜的理論內(nèi)涵。不少研究者認(rèn)為這是班固從經(jīng)義標(biāo)準(zhǔn)和政教功能上來(lái)確認(rèn)賦的歷史淵源，說(shuō)得直白點(diǎn)，就是賦假攀附《詩(shī)經(jīng)》來(lái)提高自身的社會(huì)地位。這固然有其合理性的一面，但僅限于此嗎？如果真的完全如此，賦豈不等同于解經(jīng)、釋經(jīng)的文本，與傳、箋同疇，與章句無(wú)二，又何來(lái)文學(xué)性而言呢？這里我們需要注意的是：班固于“《詩(shī)》”之前著一“古”字，即賦不是漢代《詩(shī)經(jīng)》之流，而是在經(jīng)學(xué)還未確立之前的先漢時(shí)代的“《詩(shī)》”之流。此時(shí)的《詩(shī)》還未被經(jīng)學(xué)的光環(huán)（或枷鎖）完全籠罩（或桎梏），其自身的文學(xué)特性仍在彰顯著誘人的魅力。于是引起“言語(yǔ)侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納”，他們以自身的天性，繼承了延傳至此的古《詩(shī)》的文學(xué)因子，著意于辭藻華麗、敷陳氣蘊(yùn)，讓讀者在文學(xué)的殿堂里盡情感受文學(xué)的魅力，以致“飄飄然有凌云之志”。而“公卿大臣御史大夫倪寬、太常孔臧、太中大夫董仲舒，宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時(shí)時(shí)間作” [1]這群“公卿大臣”們接受《詩(shī)》的文學(xué)元素的涵養(yǎng)恐怕比“言語(yǔ)侍從之臣”要小得多，而受經(jīng)學(xué)的熏陶更多些[1]，所以他們的賦作多以經(jīng)義圣旨為準(zhǔn)則，著意于諷諭美刺，體現(xiàn)仁義教化。

　　班固之后，不乏知音。晉皇甫謐《三都賦序》曰：

　　然則賦也者，所以因物造端，敷弘體理，欲人不能加也。引而申之，故文必極美；觸類而長(zhǎng)之，故辭必盡麗。然則美麗之文，賦之作也……子夏序《詩(shī)》曰：‘一曰風(fēng)，二曰賦。’故知賦者，古《詩(shī)》之流也。

　　摯虞《文章流別論》亦云：

　　賦者，敷陳之稱，古《詩(shī)》之流也。古之作詩(shī)者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之。故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。

　　他們均在“《詩(shī)》”前著一“古”字，即注意到漢賦在繼承漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的美刺諷諭功能而外，其源自于古《詩(shī)》的文學(xué)特質(zhì)并未泯滅。《漢書(shū)·藝文志》云：“漢興，枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義”，也恰好反過(guò)來(lái)印證了這點(diǎn)。許結(jié)教授即認(rèn)為班固此語(yǔ)“顯然是通過(guò)賦史的考索而表現(xiàn)的文學(xué)批評(píng)傾向” [2]，確是。班固在一定程度上肯定了漢賦的“文采華美”的特質(zhì)，《漢書(shū)·敘傳下》評(píng)相如賦即謂：“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風(fēng)終始，多識(shí)博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首。”

　　班固只是賦之《詩(shī)》源說(shuō)的突出代表，漢人將賦與《詩(shī)》聯(lián)系起來(lái)討論是一個(gè)相當(dāng)普遍而又突出的現(xiàn)象。翻檢今存的漢人賦論，在探討漢賦起源及特征的全過(guò)程，甚至賦家在創(chuàng)作的過(guò)程中，都不曾離開(kāi)過(guò)《詩(shī)》。這里我們切忌只把這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，簡(jiǎn)單地視為漢賦對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的攀附，抑或認(rèn)為是單純地受《詩(shī)經(jīng)》的政治功能與諷諫的經(jīng)學(xué)思想地牢囿和制約。其實(shí)漢人在對(duì)《詩(shī)》進(jìn)行著經(jīng)學(xué)闡釋的同時(shí)，也在不自覺(jué)地進(jìn)行著后人所謂的“文學(xué)闡釋”，其對(duì)漢賦的影響也不容忽視。這也就注定了漢賦與漢代《詩(shī)》的二元闡釋結(jié)下了不解之緣，劉勰或許意識(shí)到了這種緣分，便在《詮賦》中贊曰：“賦自《詩(shī)》出，分歧異派。寫(xiě)物圖貌，蔚似雕畫(huà)。抑滯必?fù)P，言庸無(wú)隘。風(fēng)歸麗則，辭翦美稗。”[3]

一

　　漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)有魯、齊、韓、毛四家，魯、齊、韓為今文經(jīng)學(xué)，毛為古文經(jīng)學(xué)。他們?cè)谖淖帧⒂?xùn)詁方面雖各有出入，但在義理闡釋、政治功用的指向上一致：即諷諭美刺，體現(xiàn)政教仁義。正如《漢書(shū)·儒林傳》所說(shuō)：“（韓）嬰推詩(shī)人之意，而作內(nèi)外《傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與《齊》、《魯》間殊，然歸一也。”漢人闡釋《詩(shī)經(jīng)》義理，美刺諷諭之說(shuō)，隨處可見(jiàn)，如《周禮·春官·宗伯下》云：“諷誦詩(shī)、世奠系，鼓琴瑟。”鄭玄注云：“誦詩(shī)以刺君過(guò)。”[4]《毛詩(shī)序》將詳盡地解釋為：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。”[5]又《詩(shī)譜序》說(shuō)得更明確：“論功頌德，所以將順其美；刺過(guò)饑失，所以匡救其惡。各于其黨，則為法者彰顯，為戒者著名。”無(wú)怪乎清人程廷祚稱：“漢儒言《詩(shī)》，不過(guò)美刺二端。”皮錫瑞也說(shuō)：“武宣之間，經(jīng)學(xué)大昌……以《三百篇》當(dāng)諫書(shū)。”[6]近人聞一多說(shuō)得更為直白：“漢人功利觀念太深，把《三百篇》都做了政治課本” [7]。

　　《毛詩(shī)序》云：“《詩(shī)》有六義焉……其二曰賦。”《周禮·春官·大師》也說(shuō)：“教六詩(shī)：曰風(fēng)，曰賦……”，鄭玄注曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。”漢代《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)闡釋，注重的是《詩(shī)》的諷諭美刺的特征。賦之《詩(shī)》源說(shuō)的經(jīng)學(xué)解讀也很重視這一點(diǎn)，漢代賦家、賦評(píng)家們將其承繼了過(guò)來(lái)，盡管完成得不是很出色，反響卻是相當(dāng)熱烈，稍稍看一下他們的言辭就一目了然：

　　故空籍此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿，其卒章歸之于節(jié)儉，因以諷諫。奏于天子，天子大悅。（《史記·司馬相如列傳》）

　　正月，從上甘泉還，奏《甘泉賦》以風(fēng)。（《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》）

　　時(shí)天下承平日久，自王侯下，莫不逾侈，衡乃擬班固《兩都》，作《二京賦》，因以諷諫。（《后漢書(shū)·張衡列傳》）

　　故相如壯《上林》之觀，揚(yáng)雄騁《羽獵》之辭，雖系以“隤墻填塹”，亂以“收罝解罘”，卒無(wú)補(bǔ)于風(fēng)規(guī)，只以昭其愆尤。(張衡《東京賦》)

　　除此以外，賦文本中引《詩(shī)》、論《詩(shī)》也多遵從《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)之旨。如東方朔《七諫》云：“飛鳥(niǎo)號(hào)其群兮，《鹿鳴》求其友”，《鹿鳴》，《毛詩(shī)序》曰：“燕群臣嘉賓也。既飲食之，又實(shí)幣帛筐篚，以將其厚意，然后忠臣嘉賓得盡其心矣。”經(jīng)義是說(shuō)只有君王圣明重賢臣，大臣才會(huì)盡忠于他，東方朔即取此旨。馮衍《顯志賦》云:“美《關(guān)雎》之識(shí)微兮，愍王道之將崩”，《關(guān)雎》，《齊詩(shī)》認(rèn)為它是“綱紀(jì)之首，王教之端也”；《毛詩(shī)》認(rèn)為是“后妃之德也”；《韓詩(shī)》認(rèn)為是“正容儀以刺之”。齊、毛詩(shī)主頌，與文意不符，韓詩(shī)雖主刺，但意不符。《魯詩(shī)》說(shuō)：“昔周康王承文王之盛，一朝晏起……《關(guān)雎》之人見(jiàn)幾而作。”又說(shuō)：“周漸將衰，康王晏起，深思古道，感彼《關(guān)雎》……防微杜漸，諷喻君父。”[8]據(jù)此知馮衍用《魯詩(shī)》義明矣。張衡《東京賦》云：“改奢即儉，則合美乎《斯干》”，《斯干》，《毛詩(shī)序》曰：“宣王考室也”，經(jīng)義是指周宣王中興，筑宮廟群寢，儉而得禮，張衡用《毛詩(shī)》義。又其《西京賦》“爾乃逞志究欲，窮身極娛。鑒戒《唐詩(shī)》，他人是媮”中“鑒戒《唐詩(shī)》，他人是媮”句《文選》注云:“《唐詩(shī)》，刺晉僖公不能及時(shí)以自?shī)蕵?lè)，曰:子有衣裳，弗曳弗婁，宛其死矣，他人是媮。言今日之不極意態(tài)嬌亦如此也。”[9] “子有衣裳，弗曳弗婁，宛其死矣，他人是媮”是《唐風(fēng)·山有樞》文。《山有樞》，《毛序》云:“刺晉昭公也。不能修道以正其國(guó)，有財(cái)不能用，有鐘鼓不能以自樂(lè)，有朝廷不能灑掃，政荒民散，將以危亡，四鄰謀取其國(guó)家而不知，國(guó)人作詩(shī)以刺之也。”《西京賦》又曰：“徒恨不能靡麗為國(guó)華，獨(dú)儉嗇以齷齪，忘《蟋蟀》之謂何”，《蟋蟀》，《毛詩(shī)》曰:“刺晉禧公也。儉不中禮，故作是詩(shī)以閔之，與其及時(shí)以禮虞樂(lè)也。”據(jù)此知張衡《二京賦》行文中涉及到《詩(shī)經(jīng)》旨，多依《毛詩(shī)》說(shuō)。

　　綜覽上例，我們認(rèn)為賦的《詩(shī)》源說(shuō)的這種經(jīng)學(xué)定位，就自然地將賦的批評(píng)納入到了“依經(jīng)立義”的范疇中，從而指導(dǎo)創(chuàng)作，強(qiáng)調(diào)諷諭。但賦的這種《詩(shī)》源說(shuō)的經(jīng)學(xué)闡釋是外部強(qiáng)加于它的，是漢代政治與文化對(duì)它的訴求和期待。賦家要求得賦的生存和發(fā)展，或是自身的生存和發(fā)展，就必然會(huì)以這種批評(píng)觀來(lái)指導(dǎo)自己的創(chuàng)作，即賦家以這種創(chuàng)作意識(shí)來(lái)給自己的社會(huì)角色以及由此產(chǎn)生的賦的社會(huì)功用定位。漢賦，尤其是漢大賦，中間的辭藻華麗，極盡鋪排之能事，賦的文學(xué)藝術(shù)特色多樣呈現(xiàn)，可每至曲終皆歸雅正，顯志諷諭，誠(chéng)如羅根澤先生言：“本來(lái)辭賦是一種優(yōu)美的文藝，無(wú)奈漢人雖賞識(shí)它的優(yōu)美，而又薄棄它的無(wú)用，所以不得不承受美刺的領(lǐng)導(dǎo)，裝上‘諷諫’之作用。”[10]這些都與《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)闡釋關(guān)系密切。

　　可是，《詩(shī)》三百零五篇，畢竟有其文學(xué)特質(zhì)，漢人對(duì)此也并沒(méi)有完全薄棄，尤其是漢代賦家更沒(méi)有忽略它。一方面是因?yàn)橘x家在從事創(chuàng)作時(shí)，盡管他們渴望賦能發(fā)揮像《詩(shī)經(jīng)》一樣的美刺諷諭的政治功效，但在實(shí)現(xiàn)這種功效的過(guò)程中，必然要借助文學(xué)的虛構(gòu)和言辭來(lái)表達(dá)；另一方面是因?yàn)橘x的《詩(shī)》源說(shuō)中的文學(xué)傳統(tǒng)是客觀存在的，以致在賦的實(shí)際創(chuàng)作過(guò)程中，它的題材、言語(yǔ)修辭與經(jīng)學(xué)闡釋有著很大的不同，甚至諷諭的方式都以委婉含蓄出之。這是因?yàn)橘x家們有著強(qiáng)大的美感訴求，這種訴求很大一部分即來(lái)源于《詩(shī)》的文學(xué)闡釋傳統(tǒng)。

二

　　《詩(shī)》由經(jīng)學(xué)闡釋向文學(xué)闡釋的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是宋、明時(shí)期[2]，但是，我們也應(yīng)注意到《詩(shī)》的文學(xué)闡釋并非始于宋明。從《詩(shī)》本身來(lái)看，無(wú)論是具有“緣情”特質(zhì)的十五《國(guó)風(fēng)》，還是典雅雍容的《雅》、《頌》，自從它們誕生的那一刻起，就具有了文學(xué)的特性，這是與生俱來(lái)的特質(zhì)。于是對(duì)它們的闡釋也就會(huì)顯現(xiàn)出文學(xué)的色彩，或朦朧，或清晰，但它的存在是不容否認(rèn)的。正如汪祚民教授所說(shuō)：“文學(xué)闡釋是《詩(shī)經(jīng)》的本體性闡釋，是《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)學(xué)闡釋的基礎(chǔ)，始終與其相伴而行。”[11]先秦時(shí)期，孔子即云《詩(shī)》有“興、觀、群、怨”四種功能，今人對(duì)此解說(shuō)紛紜[3]，其實(shí)，孔子此語(yǔ)不僅表達(dá)了《詩(shī)》的政治功能和社會(huì)效用，也突出強(qiáng)調(diào)了《詩(shī)》的藝術(shù)審美的特性。至漢代經(jīng)學(xué)昌盛，但《詩(shī)》的文學(xué)闡釋卻并沒(méi)有因此終止。《毛詩(shī)序》曰：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。”這里的《詩(shī)》無(wú)疑含有了情感色彩。《史記·太史公自序》云：“《詩(shī)》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也，此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也。”《詩(shī)》乃“發(fā)憤“之作，即主觀心意“郁結(jié)”的結(jié)果，這對(duì)《詩(shī)》的情感生成因素予以了充分揭示。此種文學(xué)因素甚至也同樣出現(xiàn)在漢代的緯書(shū)中，《詩(shī)緯·含神霧》云：“詩(shī)者，持也。”[12]《文心雕龍·明詩(shī)》據(jù)此釋“持”為“持人情性”，即今文經(jīng)學(xué)家翼奉所謂“詩(shī)之為學(xué)，情性而已”。又如《春秋緯·說(shuō)題辭》云：“詩(shī)者，天文之精，星辰之度，人心之操也。在事為詩(shī)，未發(fā)為謀，恬淡為心，思慮為志，故詩(shī)之為言志也。”[13]這些緯書(shū)文獻(xiàn)蘊(yùn)含著豐富的詩(shī)學(xué)思想，不僅闡釋了文學(xué)內(nèi)容與政治教化、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，對(duì)文人認(rèn)識(shí)客觀的物質(zhì)世界有益；而且還深刻地揭示出詩(shī)的文學(xué)特質(zhì)就是人的主觀心志與情感的體現(xiàn)，于文人體悟個(gè)體的內(nèi)心世界有益。這些思想對(duì)漢代甚至后來(lái)的文人都大有裨益，只是這筆可貴的財(cái)富，被神學(xué)的迷霧一層層遮蔽，鮮有問(wèn)津。其實(shí)只要我們揮一揮手將其輕輕撥開(kāi)，所有的一切就都昭然若揭。

　　有漢一代，《詩(shī)》的文學(xué)闡釋客觀存在，那么漢人對(duì)其“六義（詩(shī)）”之一的“賦”的理解又是如何呢？《周禮》指出“賦”為《詩(shī)》之“六詩(shī)”之一，《毛傳序》提出“賦”乃《詩(shī)》之“六義”之一，均未予以解釋。鄭玄注《周禮》曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”，鄭玄訓(xùn)“賦”為“鋪”，直接目的是美刺，但其完成的方式卻要通過(guò)鋪陳言辭來(lái)表達(dá)己意。鄭玄本人也即如是說(shuō)的，《毛詩(shī)序》孔穎達(dá)《正義》引鄭玄注即云：“詩(shī)文直陳其事不譬喻者，皆賦辭也。”賦就是詩(shī)直陳鋪敘的表現(xiàn)手法，即賦在藝術(shù)上的特征是由《詩(shī)》的鋪陳手法演化而來(lái)。又《毛詩(shī)傳》中有“九能”之說(shuō)：“故建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說(shuō)，喪紀(jì)能誄，祭祀能語(yǔ)，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫。”這里所說(shuō)的“九能”實(shí)質(zhì)上就是具有不同表現(xiàn)手法和語(yǔ)言風(fēng)格的九種文體。孔穎達(dá)《正義》對(duì)九能也予以了解釋，其中于“使能造命者”釋曰：“謂隨前事應(yīng)機(jī)造其辭命以對(duì)”；于“升高能賦者”釋曰：“謂升高有所見(jiàn)，能為詩(shī)賦其形狀，鋪陳其事勢(shì)也”；于“山川能說(shuō)者”釋曰：“謂行過(guò)山川，能說(shuō)其形勢(shì)，而陳述狀也”；于“喪紀(jì)能誄者”釋曰：“謂于喪紀(jì)之事，能累列其行，為文辭以作謚”；于“祭祀能語(yǔ)者”釋曰：“謂于祭祀能祝告鬼神，而為言語(yǔ)。”漢代賦家則將這種重言辭的直陳鋪敘表現(xiàn)手法發(fā)揮到了極致，這從漢人對(duì)“麗”的崇尚即可看出。漢人論賦曾來(lái)都未否認(rèn)漢賦“麗”的特征，即漢賦的文學(xué)特性，揚(yáng)雄批評(píng)漢賦可謂嚴(yán)厲之極，但也未否認(rèn)漢賦“麗”的魅力，也曾被相如賦的“弘麗溫雅”所吸引。在漢人賦論以及后人論及漢賦的話語(yǔ)中，“麗”字俯拾皆是，如“博麗”、“崇麗”、“絢麗”、“炫麗”、“神麗”、“宏麗”、“弘麗”、“雅麗”、“華麗”、“侈麗”、“靡麗”、“辯麗”、“淫麗”、“巨麗”等等，不甚枚舉。一個(gè)時(shí)代能將“麗”發(fā)揮到如此程度，且能讓后人能夠如此頻繁得論及，這是前無(wú)古人，恐怕后也難有來(lái)者了吧！一個(gè)如此重“麗”的民族于文學(xué)之美能說(shuō)還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到嗎？

　　賦家不僅借鑒了《詩(shī)》中“賦”的表現(xiàn)手法，而且對(duì)《詩(shī)》的題材、情感表達(dá)以及語(yǔ)言風(fēng)格也都進(jìn)行了吸收與開(kāi)拓。晉代葛洪就明確地指出了這一點(diǎn)：“《毛詩(shī)》者，華彩之辭也，然不及《上林》、《羽獵》、《二京》、《三都》之汪濊博富也。……若夫俱論宮室，而《奚斯》、《路寢》之頌，何如王生之賦靈光乎？同說(shuō)游獵，而《叔畋》、《盧鈴》之詩(shī)，何如相如之言《上林》乎?” [14] 吳闿生《詩(shī)意會(huì)通·斯干》引舊評(píng):“如跂四句，古麗生動(dòng)，孟堅(jiān)《兩都》所祖。”[15]賦家還巧妙地借詩(shī)人之感來(lái)表達(dá)自己之情，如司馬遷《悲士不遇賦》云:“吁嗟闊兮，人理顯然”，引用《邶風(fēng)·擊鼓》“吁嗟闊兮，不我活兮。吁嗟洵兮，不我信兮。”揚(yáng)雄《逐貧賦》云:“鄰垣乞兒，終貧且窶……爾復(fù)我隋，翰飛戾天。……爾復(fù)我隋，陟彼高岡。舍爾入海，泛彼柏舟，爾復(fù)我隋，載沉載浮……豈無(wú)他人，從我何求……誓將去汝，適彼首陽(yáng)。”分別化用了《邶風(fēng)·北門(mén)》“終窶且貧，莫知我艱”；《小雅·小宛》“宛彼鳴鳩，翰飛戾天”；《周南·卷耳》“陟彼高岡”；《鄘風(fēng)·柏舟》“泛彼柏舟”；《小雅·菁菁者莪》“泛泛楊舟，載沉載浮”；《鄭風(fēng)·褰裳》“子不我思，豈無(wú)他人”；《魏風(fēng)·碩鼠》“誓將去汝，適彼首陽(yáng)”等表情文句。張衡《歸田賦》：“王雎鼓翼，倉(cāng)庚哀鳴。交項(xiàng)頡頏，關(guān)關(guān)纓纓。于焉逍遙，聊以?shī)是椤！绷浞謩e化用《詩(shī)》之《周南·關(guān)雎》、《豳風(fēng)·七月》“春日載陽(yáng)，有鳴倉(cāng)庚”等文句，表達(dá)歸田后的悠閑愉悅之情。另外，漢賦大量的引用、化用《詩(shī)經(jīng)》文辭為己所用，增加文采。如揚(yáng)雄《長(zhǎng)揚(yáng)賦》曰：“于是上帝眷顧高祖，高祖奏命”，“于是圣武勃怒，爰整其旅”，即化用《詩(shī)經(jīng)·大雅·皇矣》：“上帝耆之，憎其式廓，乃眷西顧，此維與宅。……天命厥配，受命既固”，“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。王赫斯怒，爰整其旅”句。張衡《東京賦》寫(xiě)田獵云：“獸之所同，是謂告?zhèn)洹薄ⅰ澳擞缎∪帧罚瑩彷p軒，中畋《四牡》”，“陳師鞠旅”，“火列具舉，武士星敷”等文句集中化用了《小雅·吉日》：“獸之所同，”、《秦風(fēng)·小戎》、《小雅·四牡》及《采芑》“鉦人伐鼓，陳師鞠旅”和《鄭風(fēng)·大叔于田》：“叔在藪，火列具舉”等文辭。

　　這里不僅直接引《詩(shī)經(jīng)》麗句為我所用，以增加賦的辭藻美感，而且還較好地將詩(shī)人之感與賦家之情結(jié)合起來(lái)，既幫助了賦家更好地表情達(dá)意，也可視為以一種獨(dú)特的方式對(duì)《詩(shī)》進(jìn)行著文學(xué)的闡釋。

三

　　漢人認(rèn)為賦源于古《詩(shī)》，古《詩(shī)》于漢代又有著經(jīng)學(xué)闡釋與文學(xué)闡釋的雙重線索，而這種二元闡釋的意識(shí)無(wú)疑會(huì)對(duì)漢人作賦以及論賦、評(píng)賦產(chǎn)生不同程度的影響，我們姑且將它們稱之為經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識(shí)與文學(xué)闡釋的賦意識(shí)。經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識(shí)要求賦以諷諫美刺為主，以“依經(jīng)立義”為宗旨，減少鋪排的成分；文學(xué)闡釋的賦意識(shí)要求賦以鋪陳為主，以文學(xué)魅力為感召，增加語(yǔ)言的美感成分。那么在漢人眼中，二者孰輕孰重呢？

　　首先從作為賦的創(chuàng)作主體賦家的地位來(lái)考察，我們以賦作的文學(xué)意味較濃厚些的司馬相如、東方朔、枚皋為例來(lái)分析。司馬相如當(dāng)為漢賦之圣，班固即譽(yù)其為“賦頌之首”，甚至曾兩度“誦賦而驚漢主”（唐杜子松《祭司馬相如文》）。在漢代賦壇享有如此盛譽(yù)的賦家圣手，理應(yīng)以此為欣喜，并在政壇平步青云。可事實(shí)是這樣的嗎？不是。武帝雖對(duì)他的《子虛》、《上林》賦贊許有嘉，然終未委以重任，遂有了殫精竭慮仿《尚書(shū)》作《封禪文》以遺武帝之舉。漢代作賦不如治經(jīng)，《漢書(shū)·夏侯勝傳》即說(shuō)：“士病不明經(jīng)術(shù)，經(jīng)術(shù)茍明，其取青紫如俯拾地芥耳。”枚皋、東方朔均為作賦能手，然他們的境況又是如何？如果不通經(jīng)術(shù)，即以俳優(yōu)視之，作賦即為嫚?wèi)颉！稘h書(shū)·枚皋傳》云：“皋不通經(jīng)術(shù)，詼笑類俳倡，為賦頌好嫚?wèi)颍怨实脣r黷貴幸，比東方朔、郭舍人等，而不得比嚴(yán)助等得尊官。”還有一個(gè)人不得不說(shuō)，那就是揚(yáng)雄。《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》謂其“先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦常擬之以為式。”后出蜀入都，受京都濃厚經(jīng)學(xué)氛圍的熏習(xí)，悔其“童子雕蟲(chóng)篆刻”，誓言“壯夫不為也”，遂“以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語(yǔ)》，作《法言》。”揚(yáng)雄由少時(shí)的心向往之，到入都后的自我否定，恐怕與外在的經(jīng)學(xué)環(huán)境頗有關(guān)系。且其又說(shuō)：“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”，以致漢代賦家都不愿稱自己是“辭人”，多以“詩(shī)人”自居。

　　其次，從漢人的賦論來(lái)看，漢人崇經(jīng)輕文，重賦的諷喻美刺的經(jīng)學(xué)功用，而鋪排弘麗的文學(xué)美感則成為他們批評(píng)的對(duì)象。這樣的例子太多，于漢代就不甚枚舉，遂惹得漢朝的皇帝都站出來(lái)為其翻案、辯護(hù)，漢宣帝即云：“辭賦大者與古詩(shī)同義，小者辯麗可喜，辟如女工有綺縠，音樂(lè)有鄭衛(wèi)。”有學(xué)者認(rèn)為這里的“大者”即散體大賦，“小者”即小賦，這樣僅從形式上的理解恐怕過(guò)于簡(jiǎn)單了點(diǎn)，孔子區(qū)分韶、武與鄭、衛(wèi)，恐怕不是以長(zhǎng)短而言，而是以其樂(lè)聲性質(zhì)的“雅”與“淫”為標(biāo)準(zhǔn)。孔子云：“樂(lè)則《韶》、《武》，放鄭聲，遠(yuǎn)佞人”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）。《禮記·樂(lè)記》載“鄭音好濫浮志……衛(wèi)音趨數(shù)煩志……皆浮于色而害于德，是以祭祀弗用也”。依此，筆者認(rèn)為宣帝所稱的“大者”，是指符合“依經(jīng)立義”準(zhǔn)則，多有諷喻美刺的賦作，即經(jīng)學(xué)闡釋的《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)較濃厚的賦作；“小者”是指辭藻華麗，讀之讓人飄飄欲仙的賦作，即文學(xué)闡釋的《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)較濃厚的賦作。宣帝的“大者”、“小者”之稱蓋與揚(yáng)雄的“詩(shī)人之賦”、“辭人之賦”的指向有趨同性，與儒家“象德綴淫”樂(lè)教觀在本質(zhì)上也一致。

　　無(wú)論是賦家在對(duì)自身地位的體認(rèn)上，還是漢人在賦的批評(píng)上，無(wú)疑經(jīng)學(xué)闡釋的《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)都要重于文學(xué)闡釋的《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)，那么在賦家的創(chuàng)作實(shí)踐中又是如何呢？可以說(shuō)，賦家在創(chuàng)作實(shí)踐中一直受到來(lái)自文學(xué)闡釋的《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)的指導(dǎo)，從未放棄過(guò)對(duì)文學(xué)美感的追求，即源于古《詩(shī)》的與生俱來(lái)的文學(xué)傳統(tǒng)。這在上文賦家對(duì)“麗”的重視和賦中引用、化用《詩(shī)》句以增加文學(xué)表現(xiàn)力即可看得出來(lái)。可以說(shuō)在賦家的創(chuàng)作實(shí)踐中，這種文學(xué)闡釋的《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)已經(jīng)不自覺(jué)地遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了經(jīng)學(xué)闡釋的《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)，也即《漢書(shū)·藝文志》批評(píng)枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄等賦家所說(shuō)的“競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義。”王充在《論衡·譴告篇》中說(shuō)的更為具體：“孝武皇帝好仙，司馬長(zhǎng)卿獻(xiàn)《大人賦》，上乃仙仙有凌云之氣。孝成皇帝好廣宮室，揚(yáng)子云上《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成。皇帝不覺(jué)，為之不止。長(zhǎng)卿之賦言仙無(wú)實(shí)效，子云之頌言奢有害，孝武豈有仙仙之氣者？孝成豈有不覺(jué)之惑哉？然即天之不為他氣以譴告人君，反順人心以非應(yīng)之，猶二子為賦頌，令兩帝惑而不悟也。”[16]辭賦之所以受到兩漢賦批評(píng)家，尤其是經(jīng)學(xué)家們的指責(zé)，可能正是因?yàn)榻?jīng)學(xué)闡釋的《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)僅以諷喻美刺的形式，停留在創(chuàng)作的表層，卻一直未能入得賦作的骨髓，賦與生俱來(lái)的文學(xué)傳統(tǒng)一直在潛滋暗長(zhǎng)，等待自覺(jué)的那一天的到來(lái)！

　　言至此，我們也可以看出，從漢代賦家地位和漢人論賦的角度分析，明顯是經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識(shí)，牢牢占據(jù)著主導(dǎo)地位，這是一種自覺(jué)的、有意識(shí)的行為；而在具體的創(chuàng)作過(guò)程中，賦家們往往從古《詩(shī)》中尋找“麗”的元素，將其夸張鋪陳開(kāi)來(lái)，文學(xué)闡釋的賦意識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)了經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識(shí)，這是一種不自覺(jué)的、無(wú)意識(shí)的行為。這兩種行為，前者是外部強(qiáng)加于的，是特定的政治教化的產(chǎn)物，揚(yáng)雄的自我否定即可說(shuō)明，后者是與生俱來(lái)的，是賦本身源于古《詩(shī)》的客觀存在的文學(xué)傳統(tǒng)不自覺(jué)地彰顯。

余論、漢賦與漢代經(jīng)學(xué)關(guān)系的再思考

　　賦源于《詩(shī)》，文學(xué)闡釋的賦之《詩(shī)》源說(shuō)與經(jīng)學(xué)闡釋的賦之《詩(shī)》源說(shuō)，從不同的視角分析，二者的偏重各有不同。那么它們之間有沒(méi)有關(guān)系？如果有關(guān)系的話，又是什么關(guān)系呢？是附庸還是對(duì)立呢？二者之間的關(guān)系可謂錯(cuò)綜復(fù)雜，筆者覺(jué)得這樣籠統(tǒng)地給予定位是不科學(xué)的。經(jīng)學(xué)是漢代社會(huì)政治的主導(dǎo)思想，為了維護(hù)大漢王朝的長(zhǎng)久統(tǒng)治，召喚、強(qiáng)制包括古《詩(shī)》以及源于古《詩(shī)》的賦在內(nèi)的所有社會(huì)意識(shí)形態(tài)，都必須納入到經(jīng)學(xué)思想中，因此經(jīng)學(xué)闡釋的意識(shí)也就無(wú)處不在。同時(shí)，賦家們并沒(méi)有屏棄源自古《詩(shī)》的文學(xué)傳統(tǒng)，在受到經(jīng)學(xué)思想的強(qiáng)大吸引的同時(shí)，融入到創(chuàng)作者主體意識(shí)的文學(xué)特質(zhì)也會(huì)因壓縮的空間過(guò)小而形成一股張力，讓賦體文學(xué)在這個(gè)空間中呈現(xiàn)出一定的獨(dú)立性。而這種吸引力與張力的大小程度，又因具體時(shí)期、具體環(huán)境、具體作家以及具體題材而呈現(xiàn)出不同，這一切都要從賦作文本和經(jīng)學(xué)文本本身的參照上來(lái)尋求。

　　文學(xué)闡釋的賦之《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)，它源自于古《詩(shī)》的表現(xiàn)手法與美學(xué)因子，最終指向的是作為文體的賦的文學(xué)特質(zhì)，即賦本身的審美風(fēng)格和情感體驗(yàn)；經(jīng)學(xué)闡釋的賦之《詩(shī)》源說(shuō)意識(shí)，它源自于《詩(shī)經(jīng)》的政治教化功能，最終指向的是諷喻美刺的經(jīng)學(xué)本質(zhì)，即依經(jīng)立義，陳政教善惡。因此，從廣義的角度來(lái)說(shuō)，文學(xué)闡釋的賦之《詩(shī)》源說(shuō)與經(jīng)學(xué)闡釋的賦之《詩(shī)》源說(shuō)二者之間的關(guān)系，表層形態(tài)就顯示為漢賦與漢代經(jīng)學(xué)之間的關(guān)系，即漢賦與漢代經(jīng)學(xué)之間的關(guān)系，也會(huì)因具體時(shí)期、具體環(huán)境、具體作家以及具體題材而呈現(xiàn)出不同，探討二者之間的關(guān)系只有將賦作文本和經(jīng)典文本及其闡釋相參照，得出的結(jié)論可能才會(huì)更具體、客觀些。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].上海:上海古籍出版社，1986:1-3.

[2] 許結(jié).漢代文學(xué)思想史[M].南京:南京大學(xué)出版社，1990:298.

[3] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社，1958:137.

[4] 鄭玄注，賈公彥疏.周禮注疏[M]卷二十二//阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，中華書(shū)局，1980.

[5] 鄭玄注，孔穎達(dá)疏.毛詩(shī)正義[M]卷一//阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，中華書(shū)局，1980.

[6] 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京:中華書(shū)局，1959:90.

[7] 聞一多.匡齋尺牘[M]//聞一多全集.武漢:湖北人民出版社，2004:214.

[8] 王先謙.詩(shī)三家義集疏[M].北京:中華書(shū)局，1987:4.

[9] 蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].上海:上海古籍出版社，1986:79.

[10] 羅根澤.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].上海:上海古籍出版社，1984:98 .

[11] 汪祚民.《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)闡釋史（先秦—隋唐）[M].北京:人民出版社，2005:380 .

[12] 安居香山、中村璋八輯.緯書(shū)集成[M].石家莊:河北人民出版社，1994:464 .

[13] 朱彝尊.經(jīng)義考.卷九十八《古詩(shī)》[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[14] 葛洪.抱樸子[M].上海:上海書(shū)店，1986:155 .

[15] 吳闿生.詩(shī)意會(huì)通[M].上海:上海中華書(shū)局，1959:152 .

[16] 王充.論衡[M].上海:上海人民出版社，1974:226 .

注釋：

[1] 因?yàn)樗麄兌嘁越?jīng)學(xué)名家。倪寬，修《尚書(shū)》，以郡選詣博士孔安國(guó)；孔臧，仲尼之后，代以經(jīng)學(xué)為家，專修家業(yè)；董仲舒以修《春秋》為博士。劉德，學(xué)舉六經(jīng)，立《毛詩(shī)》、《左氏春秋》博士，修《禮》、《樂(lè)》；又曰：蕭望之，主治《齊詩(shī)》，兼學(xué)諸經(jīng)，傳漢代《魯論語(yǔ)》。

[2] 蔣立甫教授認(rèn)為歐陽(yáng)修的《詩(shī)本義》是《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究的開(kāi)拓之作（蔣立甫《歐陽(yáng)修是開(kāi)拓<詩(shī)經(jīng)>文學(xué)研究的第一人》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第1期）。莫礪鋒教授認(rèn)為朱熹《詩(shī)集傳》打破了經(jīng)學(xué)的藩籬 ，使《詩(shī)經(jīng)》學(xué)“邁出了從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)的第一步”（《從經(jīng)學(xué)走向文學(xué)：朱熹“淫詩(shī)”說(shuō)實(shí)質(zhì)》，《文學(xué)評(píng)論》，2001年第2期）。劉毓慶教授則認(rèn)為明代“第一次用藝術(shù)心態(tài)面對(duì)這部圣人的經(jīng)典，把它納入了文學(xué)研究的范疇”（《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)—明代<詩(shī)經(jīng)>學(xué)史論》商務(wù)印書(shū)館，2001，第5頁(yè)）。

[3] 李澤厚、劉綱紀(jì)認(rèn)為有“審美對(duì)陶冶個(gè)體的心理功能”和“審美對(duì)協(xié)和人群的社會(huì)效果”（《中國(guó)美學(xué)史》（先秦兩漢編），安徽文藝出版社，1999，第128頁(yè)。）葉朗認(rèn)為是“對(duì)詩(shī)歌欣賞的美感心理特點(diǎn)的一種分析”（《中國(guó)美學(xué)史大綱》，上海人民出版社，1985，第49—53頁(yè)。）陳良運(yùn)認(rèn)為是“關(guān)于詩(shī)的本體特征及其審美效應(yīng)方面的揭示。”（《中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史》，江西人民出版社，2001，第41頁(yè)。）