作者簡介：

　　蔣寅，1959年生。1982年于揚(yáng)州師范學(xué)院中文系獲學(xué)士學(xué)位，1985年于廣西師范大學(xué)研究生部獲碩士學(xué)位，1988年于南京大學(xué)研究生院獲文學(xué)博士學(xué)位。同年3月進(jìn)中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所工作，1996年破格晉升為研究員。1997年受聘為日本京都大學(xué)研究生院中國文學(xué)專業(yè)首任客座教授，1999年任日本大谷大學(xué)真宗研究所客座研究員，2002年受聘為韓國國立慶北大學(xué)中文系特聘客座教授?，F(xiàn)任文學(xué)所古代文學(xué)研究室副主任、所學(xué)術(shù)委員、院高級職稱評審委員、研究生院博士生導(dǎo)師。中國古代文學(xué)理論學(xué)會副會長、唐代文學(xué)學(xué)會理事、國際東方詩話學(xué)會理事、中國作家協(xié)會會員。主編《中國詩學(xué)》論叢（人民文學(xué)出版社）。從事中國古代文學(xué)研究。二十世紀(jì)八十年代以唐詩為中心，研究大歷詩歌和詩人。九十年代以來主要研究中國古典詩學(xué)、詩學(xué)史，近年的研究課題是國家社科基金重點項目“中國古代文學(xué)通論”（與傅璇琮先生共同主持）、中國社會科學(xué)院重大課題“古典文學(xué)與華夏民族精神的建構(gòu)”（與劉揚(yáng)忠先生共同主持）、文學(xué)所重點課題“清代前期詩學(xué)研究”，同時進(jìn)行清代詩學(xué)著作的輯考工作。發(fā)表學(xué)術(shù)論文百余篇。專著《大歷詩風(fēng)》1995年獲中國社會科學(xué)院第二屆青年優(yōu)秀成果獎專著二等獎，《大歷詩人研究》1997年獲第二屆全國青年優(yōu)秀社會科學(xué)成果獎專著優(yōu)秀獎，《王漁洋事跡征略》獲中國社會科學(xué)院文學(xué)所2003 年度優(yōu)秀專著一等獎。

　　吳宏一，1943年生，臺灣大學(xué)中文系博士，讀書期間在臺灣報章發(fā)表散文和新詩。畢業(yè)后任臺灣大學(xué)中文系教授，曾主持臺灣國文教科書的編撰。后任香港中文大學(xué)和城市大學(xué)講座教授。

　　拙著《清詩話考》2005年初由中華書局出版后，學(xué)界薄有好評，書也很快售罄，即將重印。像這樣一部涉及千余種詩話、數(shù)千種清代文獻(xiàn)的清詩話目錄及提要，以個人之力積十多年之功完成，舛誤和疏漏肯定是難免的，師友同道也不斷有所教益，這都是正常的，也是我歡迎的。其中吳宏一教授的批評比較特別，含有較多的非學(xué)術(shù)因素，且不盡符合事實，需要作一些回應(yīng)以澄清事實。

　　雖然友人早已告訴我，吳宏一教授在華東師大講演，對我參加他項目撰寫的清詩話提要及拙著《清詩話考》多有苛責(zé)，但我看到他發(fā)表在《九州學(xué)林》2006年春季號上的《從清代詩學(xué)的研究到清代詩話的整理——寫在〈清代詩話考索〉出版之前》一文，還是很驚訝。文中對拙著的批評，如指出查慎行《集世說詩》不是詩話，黃河清《樸學(xué)堂詩話》既見于見存書目，又見于待訪書目，都是中肯的；《貞一齋詩話》提要“李取袁說殆無其理”，雖只是筆誤（“李取袁說”應(yīng)作“李斥袁說”），并非論證問題，也是應(yīng)該改正的，我很感 謝吳 先生的指教。還有，我說 吳 先生“所錄各書又未注明版本及收藏，使人無從考究”，是因《清代詩學(xué)初探》系十多年前所讀，偶記憶不確，需要向吳先生致歉。但通觀吳先生的批評，終覺有些吹求到讓人難以理解的程度，且言下時有我剽掠他成果的意思，以吳先生這樣有名望的前輩學(xué)者，如此批評他的同行、同行的著作，當(dāng)然會有影響，作為當(dāng)事人，我不能不略加解釋，用吳先生的話說就是要“以正視聽”。

　　有關(guān)吳先生對《清詩話考》的批評，后面再說，先說一下我為吳先生主持的《清詩話考索》撰稿的經(jīng)過，這是吳先生非難的起點，也是首先讓我很不理解的地方。 吳 先生在文章里說：

　　研究計劃剛開始執(zhí)行時，我就邀請了蔡鎮(zhèn)楚、蔣寅、張寅彭三人參加，請他們就近撰寫當(dāng)?shù)厮詹氐脑娫捥嵋魉氖N。蔡鎮(zhèn)楚和蔣寅都曾經(jīng)表示愿意負(fù)責(zé)所有大陸收藏資料的提要撰寫工作，但我以為這非一人之力所宜為，所以婉拒了他們的好意。

　　這里的敘述，涉及我的部分與事實有點出入，看來是吳先生的記憶有誤。首先，承包所有大陸收藏詩話的提要撰寫工作，是吳先生提出的，并不是我主動要求。當(dāng)時他試探我的意思，問我是否能將大陸這邊的詩話提要都承包下來。起初我不敢應(yīng)承，因為只有兩年時間，目錄中不少書我還不知藏所，哪敢立這樣的軍令狀？只因做清詩話提要是我的長遠(yuǎn)計劃，一直決心讀完所有的書，這才想借這個機(jī)會來實現(xiàn)夢想。我請 吳 先生給我一個考慮的時間，回去經(jīng)過核算，我 向吳 先生提出50萬港幣的工作預(yù)算，理由是清詩話主要收藏在大陸，計八百種書，每種書閱讀加撰寫提要平均按兩個工作日算，每個工作日的勞務(wù)費按200元計算，差旅費和復(fù)制善本費10萬，剩下 8 萬用于圖書藏所偏僻找不到人幫忙時，我自己去出差。憑我多年的經(jīng)驗，這是難度很高的工作，不僅需要大量的時間投入，還要具備高度的專門知識。撰寫人必須找對清代詩學(xué)有相當(dāng)研究的學(xué)者才行，這樣的人在國內(nèi)我敢說找不出二十個人。試想讓一個教授跑很遠(yuǎn)的路，坐在圖書館看兩天書，再回來翻閱各種文獻(xiàn)，最后寫出千字上下的提要。一天 200 元，除了真有志于研究清代詩學(xué)的人，誰能樂意做？

　　可是吳先生回信，表示經(jīng)費有限——不是像他文章中說的“獲得相當(dāng)優(yōu)渥的資助”，所有大陸收藏詩話提要的撰寫，承擔(dān)不了這么大的開支。而我在寄出信后，也越想越覺得心里沒底，既得如此答復(fù)，乘勢就坡下驢，如卸重負(fù)。沒想到事情并沒完，過了大半年，吳先生來京又約見我，重新探討合作的方式。此時我已徹底想清楚這件事決無把握，便說明自己承擔(dān)社科院的研究項目，時間已很緊張，沒有精力再承擔(dān)別的課題。因為吳先生是前輩，不好斷然推辭，于是表示如果吳先生的工作遇到什么困難，比如有些書不好找，我可以提供線索；文學(xué)所收藏的善本，如果需要，我可以作為朋友幫忙，撰寫一部分提要。當(dāng)時吳先生的助理何繼文君在座，相信他能記得我說的話。1999年11 月，我在日本京都收到 吳 先生來信，邀我參加“清詩話考索”項目，我回信同意。他寄來約寫三十種清詩話提要的合同，不用說，都是文學(xué)所收藏的珍稀善本，我當(dāng)然都看過，而且早就寫了提要。但根據(jù)吳先生要求的體例，我又重新閱讀原書，不斷補(bǔ)充材料，直到規(guī)定交稿日期，才定稿交付。我問過吳先生，每條提要后是否署撰寫者姓名，答復(fù)是港府規(guī)定不能署名，涉及到版權(quán)，我也沒說什么。此后與吳 先生再無聯(lián)系。偶爾開會遇到，他說有些書還不知下落，我仍表示若需要找什么書，我可以幫忙找。

　　時間不覺過去，后來就逐漸從師友處隱約聞?wù)f吳先生對我很不滿意，大概是說我獅子大開口。我感到很意外，俗話說“生意不成仁義在”，項目的委托和預(yù)算本是雙方協(xié)商、自由選擇的，我的預(yù)算是不是太高，結(jié)果明擺在這里：吳先生已做了六年，花費估計也少不了，到現(xiàn)在還沒成書。后來他支付稿費的標(biāo)準(zhǔn)，相信是參照我的估算制定的，然而這樣的條件仍不能不說是很苛刻的，因為不能署名。后來我問過香港的教授，被告知副教授以上職銜的學(xué)者參與合作項目，是應(yīng)該署名的。那么吳先生是依據(jù)什么規(guī)定，我就不知道了。說實在的，無論是為學(xué)術(shù)還是為朋友幫忙，這都算不了什么，前后經(jīng)過也都光明磊落。不知吳先生何以要閃爍其詞，仿佛我汲汲于此事，而他是很客氣地“婉拒”？這雖不是什么大不了的問題，但涉及我的處事態(tài)度和處事方式，所以想澄清一下。

　　吳先生在文章中，對張寅彭出版《新訂清人詩學(xué)書目》很是不滿，說：“有知情的朋友購書相贈，并且說對這樣的人，這樣的行為，可以按所簽合同狀告他。但我覺得他自己應(yīng)該知所羞愧，何必與他對簿公堂，所以一直隱忍未發(fā)。”這雖不是說我，但隨后就提到我出版《清詩話考》的事，自然也就有一石二鳥的味道在里面。我有點不理解，吳先生支付的三十種（不是他文章中說的四十種）詩話提要的稿費，究竟是對我為他撰稿的酬勞呢，還是買斷我對三十種清詩話的發(fā)言權(quán)呢？難道我交稿以后就再不能涉及這些書，更不能出版我對其它詩話的敘錄嗎？如果不是，那么我在導(dǎo)言中已說得很清楚：“下編的敘錄，部分條目與為《中國古籍總目提要》、吳宏一 先生主編《清代詩話考述》撰寫的條目重復(fù)。吳書在內(nèi)容和格式上都有嚴(yán)格要求，撰稿時削足適履，其內(nèi)容和體例固不同于敘錄；……當(dāng)然，經(jīng)過若干年的訂補(bǔ)，內(nèi)容已有不少補(bǔ)充，主要是作者生平、版本、前人評論等方面。”有了這樣的改動，我的稿子已不同于原稿，出版當(dāng)然就不受合約限制了。吳先生大概也自知理由不充足，沒有正面提出質(zhì)問，只是借他人之口洩其慍怒，但他何以會有這種情緒，我仍無法理解。

　　吳先生文章對《清詩話考》的正面評價只有“翻閱之后，覺得此書比張寅彭的所謂‘新訂’，要具體、詳細(xì)，有些內(nèi)容提要，寫得不錯，對讀者頗有參考價值。比其他為我們研究計劃所寫的稿子，也要詳實許多”幾句，然后用了四千多字的篇幅來批評《清詩話考》的缺陷，估計比其他人書評中的所有批評文字加起來字?jǐn)?shù)還多。但他所涉及的內(nèi)容，很有些我看不懂的地方，這里略拈幾點請教吳先生。其一，吳先生說：

　　臺灣師大鄭靜若教授的《清代詩話敘錄》一書，雖然是一九七五年即由臺北學(xué)生書局出版，但書后的“參考書目”中，卻仍列有我的博士論文《清代詩學(xué)研究》。足證她看過我的論文打印本。蔣寅后來所以會誤將鄭靜若該書著成年代列於拙著之前，或即一時失察之故。

　　我所以將鄭靜若的著作列在前面，主要是它正式出版先于吳書，雖然它提到參考了吳先生兩年前的博士論文，但鄭教授的工作始于什么時候我并清楚，根據(jù)正式出版年月首先提到，似乎也不算過謬。實際上吳 先生自己在《清代詩話的整理與考述（提要）》《古代文論研究的回顧與前瞻——復(fù)旦大學(xué)2000年國際學(xué)術(shù)會議論文集》（復(fù)旦大學(xué)出版社2002年8月版）一文中也說過：“繼郭紹虞之后，較為全面整理清代詩話文獻(xiàn)的，有鄭靜若的《清代詩話敘錄》（1975年由學(xué)生書局出版），可惜所收者僅為常見的五十七種，用力不多，參考價值不大。其次則為（寅按：《清代詩話知見錄·前言》改為“同時有”）筆者的《清代詩學(xué)研究》。”（第133頁）可見他本也承認(rèn)鄭靜若是在他之前起碼是同時作清詩話敘錄的，那么我將鄭著列在前面又有多少失察呢？像這樣的問題，即便屬于疏忽，也不是什么大不了的事，但 先生下的判詞很重。他接著說：

　　像張寅彭后來發(fā)表他的《清代詩學(xué)書目輯考》時，就在前言中說，他的輯考“承教于師友前輩之處亦復(fù)不少”，說如郭紹虞《清詩話·前言》之版本考索，和宋隆發(fā)的《中國歷代詩話總目匯編·清朝》等等，而且還特別加一注明，說筆者的《知見錄》，與宋隆發(fā)所匯編者“同，似出一手”，真的令人啼笑皆非。宋隆發(fā)明明說他只是“匯編”，還在“編輯說明”中交代參考了我的著作，張寅彭竟然還如此下結(jié)論，實在不能不令人懷疑他的治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)能力。

　　即使我看到宋氏參考的話，對二目如出一手也會感到詫異，因為“參考”和“匯編”畢竟不等于轉(zhuǎn)抄，見到二目太相似總不免疑惑，提出來也是正常的。吳先生在《清代詩話知見錄·前言》中也對“蔣寅和張寅彭二人所收書目較為相近，而他們和蔡鎮(zhèn)楚之間則似乎不相通訊，也互不稱引對方”感到奇怪，實則張寅彭書目的導(dǎo)言中明白說是參考過我的目錄的，我們兩人的著錄比較接近又有什么奇怪呢？可見讀別人文章忽略凡例對細(xì)節(jié)的說明和交代，吳先生本人也是不免的。而且這在吳先生的文章里還不止一次出現(xiàn)，他列舉自己博士論文的內(nèi)容，有這么一段話：

　　其次，從清人編的詩選集，也可以看出他們的宗尚所在。例如：沈德潛標(biāo)舉格調(diào)，主張詩要關(guān)系人倫日用，所以編《明詩別裁》不選鐘惺、譚元春詩；編《國朝詩別裁》（今或易名《清詩別裁》）不選袁枚詩；依我們看，這絕非偶然，而且與其論詩主張實有息息相關(guān)處。所以，清人編的詩選集，我們也需要注意。

　　這里提出的看法不錯，但所舉例證有問題。他將《國朝詩別裁》不選袁枚歸結(jié)于論詩主張，不知沈氏“凡例”里明白說：

　　人必論定于身后，蓋其人已為古人，則品量與學(xué)殖俱定，否則或行或藏，或醇或駁，未能遽定也。集中采取，雖前后不同，均屬以往之人。

　　袁枚當(dāng)然不是以往之人，根本就不在可錄之列，還有什么偶然不偶然可言呢？類似這樣的疏忽，蓋賢者所不免，說明解釋一下也就可以了，過分夸大，提到治學(xué)態(tài)度與能力的高度來討論，未免過分。如果有人舉出這一疏忽來懷疑吳先生的治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)能力，別說吳先生本人不會服氣，就是我也不同意的。

　　吳先生對《清詩話考》的另一個批評是采納他的研究成果而不說明。首先是著錄方面，他說：

　　例如李其永的《漫翁詩話》、郭兆麟的《梅崖詩話》、陳元輔的《枕山樓課兒詩話》等等，都是參考了我的舊目，以及《清代詩話知見錄》中臺灣、日本部分林耀椿、李慶的著錄以后，才補(bǔ)入或改訂的。蔣寅對這些都略去不提，既不注明，也不交代，實非學(xué)者所宜有的態(tài)度。

　　說實話，盡管吳先生《清代詩話知見錄》所著錄的大多為常見書，且版本、卷數(shù)或有或無，標(biāo)注存佚屢有武斷，但只要是不常見書，或我不知道出處的，如焦循《雕菰樓詩話》、鮑桂星《唐詩品》、沈元滄《今雨軒詩話》、王蘭修《國朝詩品》之類，我在1994年發(fā)表的《清代詩學(xué)著作簡目》中即已注明本自吳錄?！掇诖錁窃娫挕纷髡撸瑓窍壬吨婁洝纷髋饲遄?，是對的，我卻據(jù)其他圖書館藏目作潘清，直到看到原書才知道錯誤。有趣的是，吳先生新編的《清代詩話知見錄》卻以潘清標(biāo)目，而且估計還會將錯誤算到我的頭上，就像其中闌入非詩話著作一樣，說是承襲我們的錯。人做的工作不同，判斷問題會有很大的差異。我做的是采銅于山的工作，時刻在更新自己的資料；吳先生做的乃是化舊銅鑄錢的工作，所以不知道，清代文獻(xiàn)浩繁，只要勤于閱讀，每天都會有新資料發(fā)現(xiàn)。他凡看到《清詩話考》對《簡目》有所訂正處，都以為是參考他的成果。如 李其永的《漫翁詩話》、郭兆麟的《梅崖詩話》、陳元輔的《枕山樓課兒詩話》三書，吳先生就說是根據(jù)2002年出版的《清詩話知見錄》增補(bǔ)、改訂，而有意隱匿出處。殊不知，郭兆麟《梅崖詩話》，《簡目》已著錄，何以要參考《知見錄》林耀椿著錄的臺灣藏書？如果指姓名麟和麒的歧異，我引的有關(guān)資料具在，讀者可覆按?！墩砩綐钦n兒詩話》，《簡目》作者姓名沿《靜嘉堂文庫漢籍分類目錄》之誤作戴其昌，但1997年我在京都大學(xué)任教時已考究此書的不同版本，予以訂正，1999年又標(biāo)點刊載于《中國詩學(xué)》第六輯，決不至于要等到2002年以后參考 李慶 先生的著錄而改正。吳先生著錄《漫翁詩話》，稱李氏年里生平俱不詳，因書中嘗稱王士禎，姑附于乾隆間刊的《漁洋詩則》后；《清詩話考》則將李書排在周樂清《靜遠(yuǎn)草堂詩話》后，列于嘉慶間作者中，因為我大體知道李氏的生平。實際上清樣出來時，我已寫出該書的提要，因怕動版面太大才未增入罷了。

　　我開始調(diào)查清詩話是在1990年，讀吳先生的《清代詩學(xué)初探》是1991年底（有文學(xué)所藏本的卡片為證）。聽吳先生的口氣，仿佛沒有他的舊目，我不會知道這些書，這未免太低估了我的目錄學(xué)能力。方起英《古今詩麈》稿本，吳先生是根據(jù)《販書偶記》著錄的，但我的《簡目》卻著錄此本藏臺灣中央圖書館，我讀此書更早在1986-1987年求學(xué)于南京大學(xué)時，是看的張伯偉藏書中的廣文書局影印本?！肚逶娫捒肌贰耙姶鏁俊弊⒚鲹?jù)蔡鎮(zhèn)楚、張寅彭兩家目錄補(bǔ)的書，后來我?guī)缀醵颊业搅嗽贾?，?jù)蔡目補(bǔ)的一些待訪詩話，甚至找到了更早的出處，但因最初是據(jù)兩位的目錄補(bǔ)入的，就都保留了引用兩人的記錄。我可以很負(fù)責(zé)地說，我是充分尊重他人的勞動，并引用了吳先生的成果的。問題是要弄清，在這種編目錄的工作中，什么是成果，什么是常識？成果需要尊重，而常識是可以共享的吧？吳先生說《漫翁詩話》是他發(fā)現(xiàn)的，我當(dāng)然不能說臺大教授知道本校圖書館藏有一部《漫翁詩話》不算發(fā)現(xiàn)，但我要是說中國社會科學(xué)院文學(xué)所藏的十幾種稀見清詩話是我發(fā)現(xiàn)的，一定會被同事笑話的——書天天放在這里，目錄到處流通，這叫什么意義上的發(fā)現(xiàn)呢？正因為吳先生對成果和常識之分，與我的理解不一樣，所以他對我說我和張、蔡兩位的目錄成為《清詩話知見錄》的骨干很不滿，說“明明是他們利用我二三十年前的舊作，做為書目的骨干，怎么反而顛倒來說。他們?nèi)说母髯云甙俣喾N詩話中，各有三百四十六種，採自我的舊目”。姑且不論我們的目錄是否全采取了他的舊目，即使是這樣，彼此的工作難度也是差別很大的，就像跳高跳一米和跳兩米一樣。要知道，僅翻翻《叢書綜錄》，清詩話就著錄了一百六十多種??！再翻翻臺灣公私藏書目錄，三百四十六種不是一個很難達(dá)到的數(shù)字。吳先生說大陸書看不到，那是事實，但能看到又怎么樣？那么多的圖書館目錄，是需要一種一種翻檢的；許多圖書館只有卡片，需要一家一家去跑。我們的目錄都是以這樣的功夫積累而成的，經(jīng)過這幾年的編纂，吳先生應(yīng)該能理解其艱難程度了吧？可以說，沒有他的目錄，我們一樣能編出八百種的目錄，但要是沒有我們的目錄，就不會有收書1100種的《清詩話知見錄》，這不是顯而易見的嗎？

　　吳宏生還指責(zé)我在提要中引用他的評論資料、考證成果而不加注明，我認(rèn)為也與他對成果和常識的理解不同有關(guān)。 他說：

　　例如該書頁二六五論徐增的《而庵詩話》，頁二九九論趙執(zhí)信的《談龍錄》，頁四二一論袁枚的《隨園詩話》等等，在論述作者生平及詩學(xué)歷程時，都曾利用拙作《清初詩學(xué)中的形式批評》、《趙執(zhí)信談龍錄研究》、《隨園詩話考辨》等等文中的一些意見，但一概不注明。舉例來說：該書頁二九九說趙執(zhí)信「自康熙三十五年（1696）后，秋谷與漁洋交惡……」，頁四二一說袁枚《隨園詩話》「正編成書於乾隆五十五年（一七九○），補(bǔ)遺迄病故未止」、「蓋補(bǔ)遺隨成隨刻，故傳世之本為四卷、八卷、十卷不等，……」，這些都是我個人二三十年前的研究心得，為前人所未曾道的一些見解，讀者比對資料，即可明白?？墒鞘Y寅在書中加以引用時，卻不交代一言半語。對一個從事古典文獻(xiàn)的研究者而言，這種治學(xué)態(tài)度是亟須改進(jìn)的。如果蔣寅不承認(rèn)，那么請他舉出實證，在我之前，誰做過這樣的考據(jù)和推論？

　　這里舉出的三個例子，涉及吳先生的三篇大作，我只記得《趙執(zhí)信談龍錄研究》一文是拜讀過的。我在撰寫《王漁洋與康熙詩壇》（中國社會科學(xué)出版社，2001）中“王漁洋與趙秋谷”一章時曾引用。王、趙交惡是清代文學(xué)史上的一段著名公案，李森文先生《趙執(zhí)信年譜》在康熙三十六年下已引諸多材料說明兩人關(guān)系的惡化，只是未強(qiáng)調(diào)這一點而已。吳先生的論文并未發(fā)掘新材料，只是據(jù)李譜所采錄的資料坐實了這一點。我的論文搜集了更多的資料，對王、趙交惡的原委作了更細(xì)致的考證?？梢哉f，在王、趙的關(guān)系問題上，我是有足夠的發(fā)言權(quán)的，根本沒有必要利用吳先生的成果。即使從征引的規(guī)范說，要征引的也是李森文先生的《年譜》，而非吳先生的意見。所以沒有征引，是因為提要的體例不同于專著，受篇幅所限，只要不是涉及詩話本身的考證（比如像鄔國平先生對《梅村詩話》的考證），我都沒有引據(jù)。如果像“自康熙三十五年后秋谷與漁洋交惡 ”這樣一句話都要注明前人是否有研究，那么全書的篇幅將膨脹無比。順便提到，吳先生說我和張寅彭的著作過于強(qiáng)調(diào)詩話的重要，在討論各家詩學(xué)的主張時，往往只把目光集中在詩話上，這也與我們對提要的理解有關(guān)。我的敘錄本不限于詩話本身，作者的其他著作我都盡可能閱讀過，詩話以外的論詩材料也必提到。但著述有體例，提要畢竟是提要，如果都評述作者的詩學(xué)觀念，那豈不成了清代詩論家評傳么？且不說書的篇幅難以承擔(dān)，要認(rèn)真看完許多作者的所有著作，也不是此生所能辦到的。

　　《清初詩學(xué)中的形式批評》一文我不曾拜讀，當(dāng)然也就不存在暗襲的問題，至多是巧合罷。雖然我應(yīng)當(dāng)為孤陋寡聞而慚愧，但吳先生似也應(yīng)該容許英雄所見略同吧。至于袁枚《隨園詩話》的版本問題，眾所周知，詩話乃至詩集、筆記一再追刻，踵事增帙，乃是明清人著述出版的常識，我在一些詩話的提要中也一再說明。袁枚《隨園詩話》在清代之流行，版刻之眾多，稍有點常識的人都知道。《清詩話考》著錄《隨園詩話》62種版本，我先后寓目的近三十種，目錄列出的補(bǔ)遺版本有一卷、二卷、四卷、六卷、七卷、八卷、十卷，難道我非要看吳先生的論文才知道隨成隨刻的問題？我說正編成書于乾隆五十五年，明明和吳先生說正編在乾隆五十四年開雕付梓有所不同，為什么他會認(rèn)為我是依據(jù)他的研究立論呢，無法理解。如果這樣的常識問題也不能直接敘述，非要引用吳先生的成果，那么清詩話版本在我之前，從來沒有人著錄得如此齊全過，吳先生主編的《清代詩話考索》是否都要一一說明哪些版本是蔣寅發(fā)現(xiàn)的呢？如果吳先生真的認(rèn)為像他舉出的那種考證成果都要征引，那么《清詩話考》的每一則提要都有若干條類似的成果，全書不下幾千條，都屬于從來沒有人“做過這樣的考據(jù)和推論”，吳先生的大編是否打算都征引呢？

　　說到底，還是吳先生對自己的成果看得太重。像他這樣一年研究一位清代詩學(xué)大家的大學(xué)者，自然很難理解他的成果對我這種魯鈍的、十幾年才能研究一個大家的學(xué)者是什么分量，所以看到別人偶有類似意見，都覺得只能是從他那里竊得。最典型的莫過于，張寅彭提到郭紹虞先生晚年披露一個清詩話有三四百種的數(shù)字，但未及整理成書目，吳先生便指責(zé)他“沒有交代郭紹虞究竟在何時何地披露‘三四百種’的數(shù)字，也沒有交代郭紹虞《清詩話續(xù)編·序》的寫作年代，故意含糊其辭。而且他怎么會知道郭氏‘未及整理成書目’？以郭紹虞在學(xué)界的聲望地位，如確實有這些資料，還會消失於無形？這對郭氏的家人及門生，都是莫大的侮辱”。我想對郭先生這一輩的學(xué)者來說，像清詩話目錄這種事，是不會將它當(dāng)作學(xué)問，也不會自居為獨到發(fā)現(xiàn)的，更不要說爭奪發(fā)表權(quán)了。郭先生是近代以來用力搜集古代文學(xué)批評資料的第一人，自上世紀(jì)二十年代就做宋詩話輯佚和考索工作，他的見聞和收藏之富不是我們所能猜測的。張寅彭曾赴郭宅看書，見到著錄有清詩話的簿冊，其中有些書名我們都沒聽說過。當(dāng)然，郭先生當(dāng)年使用圖書斷不如今天方便，況且年事已高，也不勝奔走之勞，他只掌握一個三四百種的數(shù)字是很自然的。而聽吳先生的口氣，竟隱然是說，若拿不出有力憑據(jù)，《清詩話續(xù)編序》說“清人詩話約有三四百種”，就只能是看了他的《清詩話知見錄》才知道的了。這真教人說什么好呢！

　　瀏覽吳先生對拙著的批評，真正有糾謬補(bǔ)闕價值的不一二數(shù)，而吹求之甚，有些地方到了令人奇怪的地步。就像《清詩話考》的書名，我自序已說明是襲用郭紹虞《宋詩話考》，而 吳 先生偏要說“書名似乎襲用本人研究計劃名稱”（這也是 吳 先生忽略別人體例說明的又一例）。吳先生還批評我體例不嚴(yán)，說《我法集》、《詩文秘要》“這些論試帖、八股，甚至是論文法而非詩藝的著作，都可以說是清‘詩話’，那么詩話的范圍就太廣泛了”。請問吳先生，試帖詩難道不是詩中一體嗎？《唐人試律說》算詩話，《我法集》當(dāng)然就是詩話；《詩文秘要》也含有部分論詩內(nèi)容，和《論學(xué)三說》、《騷壇八略》是類似性質(zhì)的書，怎么能說濫收呢？吳先生又說：“蔣寅的《清詩話考》，對于‘見存書目’中的很多清詩話，不知什么原因，有不少沒有撰寫提要或作進(jìn)一步的說明。上文提到的《唐風(fēng)懷詩話》，即是一例。現(xiàn)在再舉個例子來說，像張元的《譚藝一得》，從〈清代詩學(xué)著作簡目〉到《清詩話考》，蔣寅都只是著錄書名，說是‘一卷，乾隆十三年刊本’而已，其他一概付之闕如。蔣寅應(yīng)該交代根據(jù)什么資料著錄為‘乾隆十三年刊本’，如果有些提示，對讀者而言，才是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。否則真如他自己所說：‘未注明版本及收藏，使人無從考究’了。即使一時找不到原書，也不妨查查張元的《綠筠軒詩》集等等著作，看看有沒有可以提供給讀者參考的資料，不應(yīng)該只著錄書名、卷數(shù)等寥寥三言兩語，其他一概略而不提?！眳窍壬蟾磐?，他的《清代詩話知見錄》一部分書連卷數(shù)都沒有，像金張《學(xué)誠齋詩話》、夏敬渠《唐詩臆解》等，僅有書名，既無卷數(shù)也無版本，那還不是限于所知的緣故？我在自序中已說得很清楚，《清詩話考》不是所有詩話的提要，只是閱讀所及，無論是著錄或提要都留有許多未及考察的問題?！蹲T藝一得》至今未獲寓目，只能根據(jù)圖書館藏目著錄，實屬無奈，吳先生以此求全責(zé)備，似乎沒什么道理吧？就像說“王輔銘的《練音詩話》，蔣寅據(jù)胡文楷《歷代婦女著作考》引錄；雖然不知胡氏究系何據(jù)，但南京圖書館、中國社科院都藏有王輔銘補(bǔ)續(xù)練音集等著作數(shù)種，藏書地點即蔣寅就學(xué)就業(yè)之地，不知何以蔣寅未作進(jìn)一步之考察”。在此我竟要為沒利用南京圖書館和本院的圖書負(fù)責(zé)了。前者只能怪我在南京大學(xué)讀博士時沒有遠(yuǎn)見，不知道以后會研究清代詩學(xué)，沒有趁便去看一看；后者則還要請教吳先生，中國社科院哪個圖書館藏有王氏著作？文學(xué)所圖書館肯定是沒有的，我懷疑吳先生是將中科院誤作社科院了。至于指責(zé)我著錄原良《韻林隨筆》為《三山存業(yè)十編》本，只據(jù)孫殿起《販書偶記》，未曾查勘版本異同，則又像俗語所謂站著說話不腰疼。吳先生《知見錄》著錄的就是《三山存業(yè)》本，我至今都不知道哪兒有這部書。吳先生知道它又名《聽潮居存業(yè)》，是因為已收入《四庫全書存目叢編》；我編這些目錄時，《叢編》尚未問世，又何從得知？ 凡此等等，足見 吳 先生臨文吹求過甚，已失常態(tài)。

　　說到底，我們不像吳先生，可以拿港府的資助動員海內(nèi)外學(xué)者共襄其事。我們都是自耕農(nóng)，長年累月，一點一點地爬梳資料，一部書一部書地看。尤其是像我這樣的，既無“優(yōu)渥”的資助，又因家累重，難得有外出的機(jī)會專門訪書，只能利用開會，每到一處便跑圖書館訪求，可以說成之甚艱。即如湖北省圖書館，我每出差，必去看書，最近的一次是看徐增的《九誥堂集》抄本。粗粗瀏覽，用時一天半，閱覽費加車費恰好200元，這還只是看詩話作者的集子，不是看詩話本身。這樣的辛勞，非親歷過類似工作，絕對無法體會。我不敢承應(yīng)負(fù)責(zé)大陸所藏全部詩話的提要，也是知難而退，寧愿自己慢慢地做。只因終局茫然無期，同時也因手邊做的清代詩學(xué)研究難以結(jié)項，這才將《清詩話考》付梓，以塞本院業(yè)績考核之責(zé)。就像自序所說的：“鑒于清詩話收藏星散，訪求困難，自己十多年造次于斯，顛沛于斯，不過寓目半數(shù)，所余半數(shù)愈非唾手可及，什么時候能盡數(shù)畢覽，竟茫茫無期。今年春夏之交，因‘非典’蟄居不出，將歷年所積資料整理一過，編成這部《清詩話考》，……畢竟是十多年奔走爬梳之勞，雖非完璧，但能盡早為學(xué)界提供一些清代詩學(xué)文獻(xiàn)的線索，貢獻(xiàn)一些初步研究成果，在作者還是感到莫大的快慰和振奮?！睂W(xué)術(shù)乃天下之公器，不管是誰做出的成果，總有助于學(xué)術(shù)。本來，從編纂《清代詩話考索》的角度說，有局部的階段性成果出版，尤其是像我和張寅彭這樣摸索十多年的著作，包含大量的獨創(chuàng)性成果，足資參考、完善集成性的《考索》，如果是我會感到慶幸的。但吳先生的態(tài)度不是這樣，他絲毫不提《清詩話考》在資料考訂上的大量成果，毛舉一二疏忽不周之處大做文章。甚至連索引中可能是工作疲勞中誤入的《本事詩》作者孟棨的名字，都要用驚嘆號來強(qiáng)調(diào)，仿佛我這個研究唐詩起家的人竟然連孟棨是唐人也不知道。這除了顯出吳先生對同行成果的敵視，必欲罵倒而后快，還能說明什么呢？

　　前輩學(xué)者余嘉錫先生著《四庫提要辨證》，自序說：“余治此有年，每讀一書，未嘗不小心以玩其辭意，平情以察其是非，至於搜集證據(jù)，推勘事實，雖細(xì)如牛毛，密若秋荼，所不敢忽。必權(quán)衡審慎而后筆之于書，一得之愚，或有足為紀(jì)氏諍友者。然而紀(jì)氏之為《提要》也難，而余之辨證也易。何者？無期限之促迫，無考成之顧忌故也。且紀(jì)氏于其所未讀不能置之不言，而余則惟吾之所趨避。譬之射然，紀(jì)氏控弦引滿，下云中之飛鳥，余則樹之鵠而后放矢耳。易地以處，紀(jì)氏必優(yōu)于作《辨證》，而余之不能為《提要》決也?！蔽也桓艺f，我與吳先生易地而處，也會有同樣的結(jié)果。但這卻是任何一個學(xué)人對他人著作、對批評應(yīng)有的襟懷和氣量。吳先生主編的《清代詩話知見錄》也有不少可議處，比如香港地區(qū)藏書部，按大陸藏書全部列出書名，再在香港有藏本的書下添注香港藏本，以致香港藏書的篇幅幾與大陸相埒，這豈非很滑稽？王爾銘《云史日記》我們?nèi)齻€人的書目都收入，我和張寅彭都看過該書，而 吳 先生卻加個按語：“此書是否詩話，待考。”這是不是又有自作聰明之嫌？若讓我羅織其中的問題，光是編纂方面的，隨便也可以舉個若干條。確實也有人發(fā)現(xiàn)問題，并約我寫書評。我回答：“你說是有這部書好，還是沒這部書好？”他說當(dāng)然還是有這部書方便，我說“那不就得了”。

　　莊子有言：“兩喜必多溢美之言，兩怒必多溢惡之言?！毕氡厥俏姨岬絽窍壬吨婁洝窌r，個別結(jié)論因記憶不確，致吳先生見慍，以至文中不無溢惡之言，我也不敢說自己沒有怒語，畢竟我們都不是息以踵而不息以喉的圣人。但本文的目的只有一個，想澄清一點事實，還學(xué)術(shù)一個公正。因為吳先生的批評已涉及對一個學(xué)者基本的學(xué)術(shù)品格和胸襟的判斷，盡管吳先生誼屬前輩，我還是覺得有必要作出回應(yīng)。本文如有開罪吳先生之處，我也不辭其咎。既然學(xué)術(shù)是天下之公器，時間和學(xué)術(shù)本身自然會有公論的。

（原載《博覽群書》2007年第1期）