1993年10月，在湖北省荊門市郭店村的一座戰國時期的楚國貴族墓葬中（考古學界命名為郭店一號墓），出土了一批竹簡。經過古文字專家的整理識讀，楚簡圖版及釋文已于1998年年5 月由文物出版社發行，書名定為《郭店楚墓竹簡》。《郭店楚墓竹簡》有道家著作兩種四篇，即《老子》三篇、《太一生水》一篇；有儒家著作（簡稱“儒簡”）十一種十四篇，即《緇衣》、《魯穆公問子思》、《窮達以時》、《五行》、《唐虞之道》、《忠信之道》、《成之聞之》、《尊德義》、《性自命出》、《六德》、《語叢》四篇?！豆瓿怪窈啞钒l表之后，在國內外學術界引起很大的反響。海外學者譽之為“中國的死海遺書”。

　　從《郭店楚墓竹簡》本身而言，有相當大的解釋空間。而從已經發表的論文看，可以說見仁見智，異彩紛呈。每位學者的見解都可以說是個人觀點，我們很難說在什么問題上已經有了定論。在研究中大家發表不同意見，可以廣開思路，但我們也不希望發表的意見太過離譜。在研究過程之中難免有推測的成分，問題是哪些推測更具有合理性。這里，我提出一個“參考坐標”的概念，即把我們所研究的問題作一種相對的定位，方法是從傳世古籍文獻中找出關聯性最強的資料作為“坐標”，但這一“坐標”又有一定的彈性，并不是絕對的，所以我稱之為“參考坐標”。本著這一基點，對我先前所發表的意見有所堅持，也有所修正。

（一）墓葬時間及墓中文獻成書時間的參考坐標

　　關于楚墓，中國考古界已發掘數千座之多?？脊艑W界根據墓葬形制、隨葬物品，以及其中的簡帛字體等的變化特點，已發展出一套稱作“考古發掘類型學”的學科?？脊艑W界根據這些變化特點來確定墓葬時間。關于郭店一號墓的墓葬時間，考古學界大致確定為公元前350－－300年。下限定在公元前278年，這一年秦將白起拔郢，“燒先王墓夷陵。楚襄王兵散，遂不復戰，東北保于陳城?！保ā妒酚洝こ兰摇罚┏技o南城廢棄，貴族墓地遭到嚴重破壞，楚國貴族集團由江陵一帶向陳城轉移。這意味著紀南城公墓區貴族墓葬于此年終止。目前學術界比較重視考古學界的意見。而墓中的儒家文獻，思想史界傾向于認為是在“孔、孟之間”。我本人通過研究也基本同意這樣的意見。當然，也有學者認為墓葬時間以及文獻成書時間可能較后。

　　墓中各種文獻成書的時間，可能同時而略有先后，也可能并不同時。因為墓中文獻提到子思與魯穆公這兩個歷史人物，其上限可大致定于子思和魯穆公同世之年。按照錢穆先生《先秦諸子系年》的考證，子思大約生活于公元前483－－402年，魯穆公開始執政于公元前415年，《史記》說魯穆公在位33年，應該執政到公元前383年。這樣子思和魯穆公同世之年就是公元前415－－402年。這是上限。當然也不能完全排除郭店楚簡中的其他篇章早于此上限的可能性。墓葬下限既然定于公元前278 年。自然，墓中文獻的成書不能晚于此下限。這是一種保守的、較寬的估計。孟子的生平（公元前390？－－305年？）即在此時段之內。

（二）墓主身世的參考坐標

　　儒學興起于中原，楚國一向被稱為“南蠻”的國度，本無儒學傳授。墓葬中有儒學典籍，說明墓主生前研習儒學，并與儒學南宗有淵源，或墓主本人就是南傳儒學宗師。就我個人的看法，更傾向于是后者。

　　1、郭店一號墓隨葬品中有一漆耳杯，底部有“東宮之師”的刻銘，據此推斷墓主可能是楚國太子的老師。有人提出，“師”可能是“樂師”或“匠師”，不一定就是太子的老師。我以為，單就“師”字而言，當然可以有多種理解。但既稱“東宮之師”，當以理解為太子的老師為允當，“樂師”或“匠師”不能稱作“東宮之師”。而且同其他隨葬品結合起來看，墓主隨葬品中既有許多儒學典籍，也反證墓主不可能是一般的“樂師”或“匠師”。

　　2、隨葬品中有鳩杖，依古禮，年七十授玉杖，八十九十禮有加，賜鳩杖（杖端以鳩鳥為飾，鳩者，不噎之鳥，欲老人之不噎），墓中有兩根鳩杖，可能墓主曾兩次受賜鳩杖。以此推測墓主年紀在八十以上。

　　3、據考古學界稱，郭店一號墓的墓葬形制與竹簡字體，同相距9公里的包山二號墓的墓葬形制與竹簡字體完全一致。而包山二號墓可以確定為公元前323年。依考古發掘類型學的方法看， 郭店一號墓的下葬年代應距此年代不遠。

　　有鑒于此，我提出陳良作為墓主參考坐標?！睹献印る墓稀罚骸瓣惲?，楚產也，悅周公、仲尼之道，北學于中國。北方之學者未能或之先也。”陳良本是楚國人，有楚文化的背景，后來他到北方求學，成為學識淵博的學者。儒學的產地和大本營在北方，陳良的儒學素養競然連北方的學者也趕不上！《孟子》一書中雖未明言陳良曾做過太子的老師，但他既是“北方之學者未能或之先”的飽學之士，大概最有資格做太子老師。

　　問題還在于在公元前323年前后曾發生過什么事情。公元前322年滕文公繼位，孟子于此年來到滕國，并于公元前320年離開滕國。在此期間孟子曾與投奔許行門下的陳相辯論。陳相本是陳良的學生，他來滕國的時間與孟子相近。孟子批評陳相從師數十年，“師死而遂倍（背）之”。這個“遂”字點明陳良剛死，陳相便背叛師門，以致招到孟子的痛斥。由此推斷大約陳良去世上限在公元前325年，下限在公元前320年。上述的公元前323 年恰在此兩數之間。

　　而且，陳良既有“北學于中國”的經歷，又有“數十年”教授的經歷，其年紀想必較為老壽。孟子還批評陳良說：“今也南蠻鴃舌之人，非先王之道。子倍（背）子之師而學之，……吾聞出于幽谷遷于喬木者，未聞下喬木而入于幽谷者?！边@里“南蠻鴃舌之人”雖是指許行，但既稱楚地為“南蠻”，則在孟子看來當時楚地尚未完全開化，如陳良之“悅周公、仲尼之道”， “北方之學者未能或之先”，因而被譽為南方“喬木”者，實數難能可貴。而且我們有理由認為“周公、仲尼之道”即儒學主要是由陳良傳到楚國的。 由孟子的言論，似乎可以認為陳良是南傳儒學的宗師。從郭店一號墓隨葬品中有大量儒家文獻看，墓主即使不是陳良，也是與陳良有學術淵源關系的人，為此我提出陳良作為墓主參考坐標。

　　如墓主是陳良，應年長于孟子。我們假定陳良卒于公元前320年，而其生前得授鳩杖，那么他的享年至少八十歲，那么他的生年應在公元前400年之前。（我希望有可能的話，考古學界對墓主的年齡作一次科學的鑒定。）

? 那么，陳良是哪位楚太子的老師呢？我們翻閱一下資料，知道楚懷王太子橫，即后來的楚頃襄王在公元前328——前299年為楚太子，陳良去世時間既在公元前325——前320年期間，可以說他是太子橫早年的老師。當然，前提是陳良真的曾做過楚國太子的老師。

（三）文獻類別的參考坐標

　　下面我們來探討《郭店楚墓竹簡》中的儒家文獻可能屬于哪一類著作。這些儒家文獻大體上可以認為是孔子“七十子及其后學所作”，但具體落實到哪些人和學派呢？

　　1、以《荀子·非十二子》之語為參照，審查《郭店楚墓竹簡》內容：

??? 我們研讀郭店楚墓竹簡的儒家文獻，有一重要發現，就是《荀子·非十二子篇》批評子思、孟子的許多話，句句藏鋒芒，不是無的放矢的。依筆者的淺見，《郭店楚墓竹簡》中至少有三篇曾是《荀子·非十二子篇》所指涉和批評的內容，即《唐虞之道》、《緇衣》、和《五行》。下面次第論之：

　?。?） 荀子批評子思說：“略法先王而不知其統”——儒家所許為“王”者，為王道之“王”，其當之者為堯、舜、禹、湯、文、武。儒家“祖述堯舜，憲章文武。”所祖述者為“先王”，所憲章者為“后王”。荀子主張“法后王”，因而批評子思、孟子“言必稱堯舜”、“略法先王而不知其統”，所謂“不知其統”是不知堯、舜、禹之間的“繼統”原則，即認為子思一派相信上古有“擅讓”制度。《郭店楚墓竹簡》中的《唐虞之道》一篇所講的正是擅讓之道：“唐虞之道，（擅）而不傳。堯舜之王，利天下而弗利也。（擅）而不傳，圣之盛也；利天下而弗利也，仁之至也。故昔賢仁圣者如此?！倍盾髯印芬粫嗅樹h相對批評“擅讓”說的文字：“世俗之為說者曰‘堯、舜擅讓?！遣蝗?。天子者，勢位至尊，無敵于天下，夫有誰與讓矣！……曰：‘死而擅之?！怯植蝗??！ネ跻褯]，天下無圣，則固莫足以擅天下矣。天下有圣而在后子者，則天下不離，朝不易位，國不更制，天下厭然與鄉（向）無以異也；以堯繼堯，夫又何變之有矣？圣不在後子而在三公，則天下如歸，猶復而振之矣，天下厭然與鄉（向）無以異也；以堯繼堯，夫又何變之有矣？”（《荀子·正論》）在荀子看來，舜繼堯、禹繼舜是各以其“三公”的重臣身份自然繼統的，而不是由堯或舜相讓的。所以荀子批評子思說：“略法先王而不知其統”。以此可以推定《郭店楚墓竹簡》中的《唐虞之道》一篇為子思所作。（案：古人立言在行世，無私人著作權之觀念，孟子與萬章之徒著書，并不聯署萬章之徒的名字。同理本文說“子思所作”云云，也不排斥有子思弟子參與的可能。下同。）

　　（2）《荀子》批評子思托名孔子，造作語錄，“案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也”——鄭玄《三禮目錄》說：“子思作《中庸》，以昭明圣祖之德。”《孔叢子·公儀篇》載魯穆公謂子思曰：“子之書所記夫子之言，或者以謂子之辭?！弊铀荚唬骸俺妓洺甲嬷?，或親聞之者，有聞之于人者，雖非正其辭，然猶不失其意焉。” 這些資料都在說子思在其著作中記述了許多孔子的話，由于孔子這些話世無述聞，當時已有人懷疑是子思自己的話。

　　那么，哪些篇章屬于這類著作呢？就我們所知，是《禮記》中的《中庸》、《緇衣》、《表記》、《坊記》四篇。《隋書·音樂志》引沈約之言：“《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》，皆取《子思子》?！苯窨肌毒l衣》等四篇的特點是每篇全部或大部系引用孔子之語?？赡苷驗檩d有孔子的許多話，此四篇被收入《禮記》之中。

　　《郭店楚墓竹簡》中有《緇衣》一篇，由上所論，可以認可《緇衣》一篇為子思所作。

　?。?）《荀子》批評子思說：“案往舊造說，謂之‘五行’”——《郭店楚墓竹簡》中有《五行》一篇。與此前出土的馬王堆漢墓帛書《老子甲本卷后古佚書》中《五行》篇之經部大體相同，文中的“五行”指仁、義、禮、智、圣。龐樸先生《馬王堆帛書解決了思孟五行說古謎》（《文物》1977年10 期）與帛書整理者皆已指出，此即《荀子·非十二子》所批評的子思、孟子的五行說?！豆瓿怪窈啞分小段逍小菲鐾?，我們可以進一步推定《五行》為子思所作。

　　這里尚須補充說明的是，荀子的批評是針對子思、孟子兩人的，《唐虞之道》、《五行》等篇應不排除為孟子一系所作的可能性。但荀子對子思、孟子的批評還是有區分的，他說：“子思唱之，孟軻和之?！彼^“唱之”是首發其論，所謂“和之”，是贊揚其說。而《唐虞之道》、《五行》等篇皆專論性文章，且風格平實審諦，與孟文雄辯犀利的文風大不相侔，故以歸于子思名下為當。

　　2、以《中庸》為參照，審查《郭店楚墓竹簡》內容：

　　《中庸》為子思的代表作，《史記·孔子世家》說“子思作《中庸》”，《孔叢子》說子思作《中庸》四十九篇，皆以《中庸》為其代表作。

　　《中庸》一書反映了子思的成熟的思想，其起首言“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教?！贝巳Z隱括了《郭店楚墓竹簡》中《性自命出》的內容 。

　　《性自命出》說：“性自命出，命自天降?！薄吨杏埂贰疤烀^性”一句隱括之。

　　《性自命出》說：“四海之內其性一也。其用心各異，教使然也?！勒?，群物之道，凡道，心術為主。……教，所以生德于中者也。”《中庸》“率性之謂道，修道之謂教?！倍Z隱括之。由上所論，可見《性自命出》與《中庸》思想脈絡一致。而“天命之謂性”或“性自命出”這類思想言論并不見于其他先秦古籍。又因為《中庸》較《性自命出》更為凝煉而概括，所以《性自命出》應早于《中庸》。如果說《中庸》一書為子思所作，那我們可以據此推斷《性自命出》亦為子思所作。

　　這里需補充說明的是，現代學者懷疑《中庸》為子思所作，主要根據是《中庸》中有“今天下車同軌，書同文，行同倫”之語，認為反映的是秦統一全國之后的事實，子思時代不當有此事實。但此語中的“今”字或作“令”字，是“假令”之意，并非既成事實。“今”字本身亦可作設辭，王引之《經傳釋詞》“今，猶若也。”《禮記·曾子問》：“今墓遠，則其葬也如之何？”《孟子·梁惠王上》“今王與百姓同樂，則王矣。”其中的“今”皆作“若”解。因此，不能因為《中庸》中有“今天下車同軌，書同文，行同倫”之語，就推翻“子思作《中庸》”的成說。

　　3、從子思“求己”的學術主旨出發，審查《郭店楚墓竹簡》內容：

　　子思的學術主旨在重“修己”，民國年間羅焌所著《諸子學述》已先言之：

　　孔子有言：“古之學為己，今之學為人。”又言“君子求諸己，小人求諸人?！庇盅裕骸捌堈渖硪樱谡撕鹾斡校坎荒苷渖?，如正人何？”子思進一步闡明孔子之義，其所著《中庸》言：“君子之道，本諸身，征諸庶民?！庇质隹鬃又栽唬骸吧洌兴坪蹙?，失諸正鵠，反求諸其身?！倍拼R總《意林》引子思曰：“言而信，信在言前也；令而化，化在令外也?！蓖瑫忠铀荚唬骸皣械?，以義率身；無道，以身率義?！毙旄伞吨姓摗ば薇酒芬铀荚唬骸澳軇倨湫?，于勝人乎何有？不能勝其心，如勝人何？”上書《貴驗篇》又引子思曰：“誰謂華岱之不高，江漢之不長與？君子修德，亦高而長之，將何患矣？故求己而不求諸人，非自強也，見其所存之富耳。”“事自名也，聲自呼也，貌自眩也，物自處也，人自官也，無非自己者。”等等。從傳世文獻上可證子思學術以“求己”為主旨。

　　根據此點，我們來審查《郭店楚墓竹簡》內容：

　?。?）《郭店楚墓竹簡》中《窮達以時》篇說：“有天有人，天人有分。察天人之分，而知所行矣。有其人，亡其世，雖賢弗行矣。茍有其世，何難之有哉！”又說：“初滔賄（韜晦 ），后名揚，非其德加?！薄坝霾挥?，天也。動非為達也，故窮而不……為名也?！薄案F達以時，德行一也?！示訍诜醇??！贝颂幹v“天人之分”，內涵不同于《荀子·天論》中“天人之分”的觀點，《荀子》的“天人之分”是一種“戡天”、“制天命而用之”的思想。窮達以時》篇所謂的“天”意謂客觀條件，所謂“人”，是指“己”，意謂主觀條件。文章結語落在“反己”，即反求諸己。此篇以窮和達的不同境遇來說明恒常修德的重要性。而這正是子思的學術主旨。由此可以推定《郭店楚墓竹簡》中《窮達以時》一篇為子思所作。

　?。?）《郭店楚墓竹簡》中有《成之聞之》篇，篇題是整理者擬加的。按：此篇錯簡嚴重，很難復原。依筆者拙見，此篇實為兩篇：前二十簡為一篇，后二十簡為一篇。前者可名為“求己”篇，后者可名為“天?！逼?。在《求己》篇中第四、五、六簡應置于第一簡之前。

　　《求己》篇中說：“古之用民者，求之于己為恒。行不信則命不從，信不著則言不樂。民不從上之命，不信其言，而能含德者未之有也?！庇终f：“……是故君子之求諸己也深。不求諸其本而攻諸其末，弗得矣。是君子之于言也，非從末流者之貴，窮源反本者之貴。茍不從其由，不反其本，未有可得也者?！庇终f：“是故欲人之愛己也，則必先愛人；欲人之敬己也，則必先敬人。 ”由此可見，此篇主旨為“求己”，而這也是子思思想的主旨。

　　由此可以推定《郭店楚墓竹簡》中《求己》篇（原題《成之聞之》篇之前半部）為子思所作。

　　4、透過子思的思想性格，審查《郭店楚墓竹簡》內容：

　　子思所處的戰國時代，道德大廢，“捐禮讓而貴戰爭，棄仁義而用詐譎?！保▌⑾颉稇饑邥洝罚┤寮抑v仁愛忠信之道，這對當時各諸侯國統治者而言，可以說是格格不入，所以“儒術之士，棄捐于世，而游說權謀之徒，見貴于俗?！保ㄍ希┊敃r以子思為代表的儒者為了維護道德理想和人格尊嚴，抗節守道，不降其志。《孔叢子·抗志篇》載“曾申謂子思曰：‘屈己以伸道乎，抗志以貧賤乎？’子思曰：‘道伸，吾所愿也。今天下王侯，其孰能哉？與屈己以富貴，不若抗志以貧賤。屈己則制于人，抗志則不愧于道?！痹凇暗馈迸c“勢”的對峙上，子思表現出一位真儒“不事王侯，高尚其事”的風骨，下面我們透過兩則談子思交友的資料，來看子思的從道不從勢的風骨?！犊讌沧印す珒x篇》載“魯人有公儀潛，砥節礪行，樂道好古，恬于榮利，不事諸侯。子思與之友?！倍睹献印とf章下》記載魯穆公訪晤子思說：千乘之國的國君若同士人交友是怎樣呢？子思很嚴肅地回答說：恐怕應該說國君以士人為師吧，怎么能說交友呢！子思性剛而傲，曾子曾對他說：“吾觀子有傲世主之心，無乃不容乎？”（《孔叢子·居衛》）講真理、說真話是要有勇氣的。我們了解了子思的剛風傲骨，便知有些思想言論非他莫屬。

　?。?）《郭店楚墓竹簡》中有《魯穆公問子思》一篇。文中記“魯穆公問于子思曰：‘何如而可謂忠臣？’子思曰：‘恒稱其君之惡者，可謂忠臣矣?！弊铀籍斨斈鹿拿孢@樣說，引起魯穆公的不悅。后世儒生阿世取容，見到君王就說“臣罪當誅兮，天王圣明！”雖然子思時代知識分子地位較高，但說出“恒稱君之惡者可謂忠臣”這樣的話，在當時也是驚世駭俗的，以致成孫弋說：“非子思，吾惡聞之矣！”意思是：這樣的話，只能出自子思之口。由此可見子思超凡脫俗的鮮明思想個性。

　　古人著述，常自稱其名，或以某子自稱，如孟子著書，自稱孟子。故此篇之中雖然見子思之名，不礙其為子思自作。由此我們可以推定《郭店楚墓竹簡》中《魯穆公問子思》篇為子思所作。

　　（2）《郭店楚墓竹簡》中有《六德》一篇。文中提出君、臣、父、子、夫、婦“六位”，而以圣、智、仁、義、忠、信“六德”配“六位”，因而認為“義”為君德，“忠”為臣德，“智”為夫德，“信”為婦德，“圣”為父德，“仁”為子德。又以父、子、夫為內，以君、臣、婦為外，從而提出“為父絕君，不為君絕父；為昆弟絕妻，不為妻絕昆弟；為宗族殺（意謂“降低一等”）朋友，不為朋友殺宗族?！钡闹鲝垺＿@種思想反映出早期儒家的思想特點：一、君權不是絕對的；父的觀念高于君的觀念?！盀楦附^君，不為君絕父”，有不為君主攻伐政策作犧牲之意，因而法家韓非曾針鋒相對批評說：“父之孝子，君之背臣也。”（《韓非子·五蠹》）二、“圣”不是絕對的，尚未超出其他德目之上，此在《五行》篇中也如此。三、血緣宗族觀念較後世更為濃重。四、在處理復雜的人際關系問題上，表現出某種極端性的特點，而較少後世儒家的那種折衷色彩?？傊?，《六德》篇是考察早期儒家的一篇奇文，尤其是“為父絕君，不為君絕父”的思想可謂前無古人，后無來者。這樣的思想，我們也可套用成孫弋的話說：“非子思，吾惡聞之矣！”

　　由上所論，我們可以推定《郭店楚墓竹簡》中《六德》篇也為子思所作。

　　結語：由上文所論，《郭店楚墓竹簡》中《唐虞之道》、《緇衣》、《五行》、《性自命出》、《窮達以時》、《求己》（原題《成之聞之》前半部）、《魯穆公問子思》、《六德》諸篇為子思或其后學所作。