內(nèi)容提要：明末來(lái)華耶穌會(huì)士與中國(guó)社會(huì)上層的接觸中，其觸角也涉及到一個(gè)特殊的社會(huì)階層──宦官。耶穌會(huì)士初入中國(guó)曾受到宦官的刁難，但隨著傳播宗教的需要，傳教士們?cè)跁x接官紳時(shí)也注意到利用宦官這一權(quán)勢(shì)集團(tuán)，其后亦有少數(shù)宦官信奉了天主教。而耶穌會(huì)士與宦官的接觸中，對(duì)中國(guó)封建社會(huì)集權(quán)專制下的宦官干政有著較為深刻的認(rèn)識(shí)，他們從價(jià)值中立的立場(chǎng)對(duì)宦官所進(jìn)行的批評(píng)具有一定的積極意義。

　　作者簡(jiǎn)介：康志杰，1954年生，湖北大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授

　　明朝末年，以利瑪竇為代表的歐洲耶穌會(huì)士來(lái)到中國(guó)，他們?cè)趥鞑プ诮痰耐瑫r(shí)，也與中國(guó)各個(gè)社會(huì)層面進(jìn)行了交往，其中亦包括在晚明社會(huì)極有影響力的宦官集團(tuán)（1）。耶穌會(huì)士與宦官有哪些交往，他們對(duì)宦官作何評(píng)價(jià)； 而晚明時(shí)代的宦官對(duì)那些來(lái)自“遠(yuǎn)西”的傳教士持什么態(tài)度，本文通過耶穌會(huì)士與宦官的交往的分析，希望開啟晚明社會(huì)又一個(gè)生動(dòng)而獨(dú)特的文化領(lǐng)域。

一、利瑪竇在南京結(jié)識(shí)“馮保”

　　利瑪竇是最早進(jìn)入中國(guó)內(nèi)陸傳教的耶穌會(huì)士之一，１５８３年（萬(wàn)歷１１年）他在廣東肇慶開辟了第一個(gè)傳教點(diǎn)，以后又去韶州、南昌等地傳教。在利瑪竇交接的朋友中有南禮部尚書王忠銘，１５９８年６月兩人準(zhǔn)備一起乘船離開南昌去南京。在商議進(jìn)北京之后如何活動(dòng)時(shí)，“尚書建議，一座鐘送給皇宮的主管，另一座鐘送給宮中的一個(gè)太監(jiān)。”（2） 王尚書將西方“奇器”作為禮品送往宮中的建議啟發(fā)了精明的利瑪竇，使其明白了要把天主福音帶到中國(guó)皇帝的身邊，必須打通宦官這一至關(guān)重要的關(guān)節(jié)。因而利瑪竇到南京以后，就注意接交有權(quán)勢(shì)的宦官。《利瑪竇中國(guó)札記》第六章記載利子在南京時(shí)，認(rèn)識(shí)了一位有權(quán)勢(shì)的老人：（這）“是一個(gè)幾乎擁有無(wú)限權(quán)力的人，他就是皇宮的太監(jiān)總管。他管理著京城內(nèi)的幾千名太監(jiān)。他還管理著京城各城門的稅收……這個(gè)人還兼有各種職務(wù)，他總是大肆耀武揚(yáng)威，顯示自己的權(quán)力。他上了年紀(jì)，有點(diǎn)老朽，象一切宮庭太監(jiān)一樣，他也有些諂上欺下，在接待利瑪竇神父時(shí)就表現(xiàn)了這種性格。他的幾個(gè)手下人吩咐利瑪竇要用一定的頭銜呼他，諸如殿下之類……這位太監(jiān)頭子耳朵重聽，有名助手在他耳邊說話，想來(lái)是重述神父的談話內(nèi)容。在最初晉見時(shí)，利瑪竇就按照習(xí)俗主動(dòng)地祝愿主人千歲。老人聽到這種祝愿，十分高興，會(huì)見結(jié)束時(shí)就拿出一件厚禮送給利瑪竇神父。神父沒有接受，也沒有答應(yīng)把主人所要的玻璃三棱鏡送給主人。這是他第一次，也是最后一次見到這位總管太監(jiān)。（3） 是書譯者在注釋中說利子結(jié)交的這位“擁有無(wú)限權(quán)力”的“太監(jiān)總管”為大宦官馮保。征以有關(guān)資料，知此說不確。馮保是萬(wàn)歷初年司禮監(jiān)掌印太監(jiān)，極有權(quán)勢(shì)。明神宗幼年即位，馮保矯稱先帝遺詔，得以與閣臣同受顧命輔政。馮保先是憑侍皇太后李氏的寵信，與大學(xué)士張居正結(jié)黨，既掌司禮，又督東廠，兼總內(nèi)外，權(quán)勢(shì)日張。后與張居正聯(lián)手陷害內(nèi)閣首輔高拱，并將其驅(qū)逐出朝廷。以后，馮保內(nèi)侍李太后，外倚張居正，挾制幼帝，皇帝“有所賞罰，非出（馮）保口，無(wú)敢行者。”（4）但至萬(wàn)歷１０年（１５８２年），張居正病死，李太后時(shí)已久歸政，馮保遂失去依憑的靠山，明神宗將馮保謫貶南京閑住，并盡籍其家，“久之乃死。其弟佑、從子邦寧并官都督，削職下獄，瘐死。”（5）馮保其罪過殃及親屬，可見神宗皇帝積怒之深。 而利瑪竇在南京所見此老宦官既管理城內(nèi)眾太監(jiān)，又負(fù)責(zé)城門稅收，其權(quán)力之大，炙手可熱，那位被萬(wàn)歷貶在南京的馮保決不可能有如此大的權(quán)力和聲勢(shì)。此其一； 其二，利瑪竇本人并沒有說明與這位老宦官的姓名以及見面的具體時(shí)間，這就需要將利瑪竇到南京的時(shí)間線索作一次簡(jiǎn)單的梳理： 利瑪竇一生到過南京三次。第一次在萬(wàn)歷２３年，只住了３月，就返回南昌。第二次是萬(wàn)歷２６年，愈兩月北上進(jìn)京，進(jìn)京計(jì)劃流產(chǎn)后，即下江南傳教，萬(wàn)歷２７年（１５９９）第三次居住南京。這一次才真正結(jié)交名流，傳播西學(xué)，并買房。定居。從利瑪竇第三次在南京的活動(dòng)，可以推斷與這位老宦官相識(shí)的時(shí)間大約是在１５９９年至１６００年二度進(jìn)京之前這段時(shí)間內(nèi)。 馮保在萬(wàn)歷１０年案發(fā)后貶南京，其最后的結(jié)局談遷《國(guó)榷》有兩處記載： 卷７２“萬(wàn)歷十一年正月戊辰條”云：“馮保、馮邦寧并瘐死。” 卷７３“萬(wàn)歷十四年八月癸亥條”又云：“南京奉御馮保專恣，戍孝陵，其黨客用杖八十，受役。” 若按第一種說法，馮保在萬(wàn)歷１１年（１５８３年）就死于大牢，時(shí)年利瑪竇剛剛進(jìn)入中國(guó)內(nèi)陸，正在廣東肇慶傳教，那么利瑪竇根本不可能認(rèn)識(shí)馮保；若按第二種說法，馮保于萬(wàn)歷１４年（１５８６年）受重役，此時(shí)利瑪竇仍在肇慶。從萬(wàn)歷１４年到萬(wàn)歷２７年利瑪竇第三次至南京，中間有１３年時(shí)間，風(fēng)燭殘年的老宦官在其家被籍的境況下恐怕難以挨到與利瑪竇見面。本文旨在論說明代宦官與耶穌會(huì)士的關(guān)系，這位老宦官究竟是何人，此處無(wú)關(guān)大要。該老閹在見到利瑪竇那一刻，又是要利子稱“千歲”，又是想得到西洋三棱鏡，宦官的專橫貪婪在利子的筆下暴露無(wú)遺。

二、稅監(jiān)“擋道”

　　萬(wàn)歷２６年（１５９８）９月，利瑪竇初抵北京，“客忠銘家，宮內(nèi)宦官首領(lǐng)來(lái)訪，頗羨賞其貢物，然見彼無(wú)煉金術(shù)，不為上達(dá)。時(shí)有流言，謂此種外國(guó)人得為日本人間諜，彼等為慎重計(jì)，復(fù)返南京。”（6） 利瑪竇第一次進(jìn)北京傳教的計(jì)劃流產(chǎn)了，但卻在短短的兩個(gè)月中（是年１１月離開北京），從宮中宦官對(duì)其進(jìn)宮的窒礙，從身居高位的王尚書也需要同宮中宦官拉上關(guān)系的事例上，意識(shí)到宦官在明代高層權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有十分特殊的地位。但他卻沒有想到問題的癥結(jié)在于明代封建專制已走向極致，廷臣難見君主，上下之間的信息只能依賴于宦官溝通，才從而導(dǎo)致宦官勢(shì)力的極度膨脹。 中國(guó)的政治體制并不是耶穌會(huì)士關(guān)心的主要問題，定居北京并在此傳教才是他們來(lái)華的最終目的，為此利瑪竇將進(jìn)行不懈的努力。但從第一次進(jìn)京失敗的教訓(xùn)中，利子也悟出了要在中國(guó)傳播宗教，其接交面不可忽略宦官這一特殊的社會(huì)階層。于是，利瑪竇１６００年初偕西班牙籍耶穌會(huì)士龐迪我（Didace de Pantoja ）二度進(jìn)京，就“依某權(quán)閹之庇……權(quán)閹某狡詐人也，行至山東，嗾使其黨馬堂截奪貢物，送諸神甫至天津，扣留六月。”（7）利子二度進(jìn)京本想依托宦官的庇護(hù)， 不料遇上了麻煩。此處所云“權(quán)閹”是利瑪竇由南京出發(fā)同行的一位劉姓太監(jiān)。當(dāng)利子行至南北漕運(yùn)咽喉山東臨清時(shí)，遇到貪婪的稅監(jiān)宦官馬堂。馬堂作為稅使，其職責(zé)是對(duì)進(jìn)京上貢的洋人加以保護(hù)，并立即奏明皇上。但馬堂卻下令將一切物品運(yùn)到府內(nèi)保存，讓利子等候御旨。而一道從南京北上的“權(quán)閹”劉某卻撇下利子一行，自己?jiǎn)为?dú)進(jìn)京。眼見馬堂企圖將貢物送至府內(nèi)“保存”，，精明的利子急忙以自鳴鐘需要專業(yè)人員照看為由加以拒絕。馬堂只好勉強(qiáng)答應(yīng)貢物留在船上，并派兩名差役看守。利子等人在天津滯留數(shù)月，直到一日萬(wàn)歷帝突然問起西洋自鳴鐘為何不送入宮中，宮內(nèi)宦官這才傳旨讓利瑪竇一行進(jìn)京，這已經(jīng)是１６０１年元月８日，這一耽擱就是近一年時(shí)間。 利瑪竇為進(jìn)入北京，幾經(jīng)周折，這既反映出萬(wàn)歷皇帝的昏憒，又看出宦官馬堂等人的專橫和貪婪。萬(wàn)歷年間，明王朝的統(tǒng)治進(jìn)入后期，宦官專權(quán)的局面愈演愈烈。其時(shí)所任礦監(jiān)、稅監(jiān)橫行肆虐，分遣各地不擇手段地強(qiáng)行掠奪和敲詐勒索。當(dāng)時(shí)“礦使出而天下苦，更甚于兵；稅使出而天下苦，更甚于礦。”（8） 馬堂即是貪婪殘暴的眾稅使中的一個(gè)，其“政績(jī)”曾導(dǎo)致了萬(wàn)歷２７年（１５９９）三月（陰歷）“臨清民變，焚稅使馬堂署，殺其參使三十四人”（9）的事件。這次民變， 憤怒的臨清百姓幾乎將馬堂打死，但事隔一年，稅使馬堂又眼饞利瑪竇的貢物，幾乎將利子的進(jìn)京計(jì)劃扼殺掉。馬堂為何“擋道”？臺(tái)灣學(xué)者方豪先生認(rèn)為：“馬堂之阻利（瑪竇）入貢，貢品中有耶穌被釘像亦其一因，則以中國(guó)人視受刑圖為不吉也。”（10）這只是問題的一個(gè)方面。筆者以為，身為稅監(jiān)的馬堂清楚進(jìn)貢的西洋人帶有奇器異物，盡管已上奏皇上，但萬(wàn)歲爺一直沒提此事。如果“進(jìn)貢”無(wú)限期地拖下去，身為稅監(jiān)的馬堂將會(huì)瞅住機(jī)會(huì)，利用“職務(wù)”之便從中撈些油水，這才是馬堂“擋道”的根本原因。 宦官們的貪婪和無(wú)知，進(jìn)入中國(guó)內(nèi)陸傳教的其他耶穌會(huì)士也領(lǐng)略過其中的滋味，如意大利籍耶穌會(huì)士郭居靜（Lazare Cattaneo）第一次隨利瑪竇進(jìn)北京時(shí)，乘的是王忠銘向宦官租的航速較快的“馬舟”，“傳教士為了方便，自己出錢租下一間大艙，與王大人的仆役分開，預(yù)先已把議定的租錢的一半（十六兩銀子）付給了舵手，而船主太監(jiān)竟然不管已付一半的事實(shí)，硬要勒索全部租賃費(fèi)。他正要把郭居靜連同行李一起扔到岸上去，非常僥幸，利瑪竇回來(lái)了，利用與總督的良好關(guān)系，通過別人叫太監(jiān)明白其行為甚是不妥。”（11） １６０４年，意大利籍耶穌會(huì)士，教廷東方視察員兼副主教范禮安（Alexandre Valignani）（12）派遣葡萄牙人費(fèi)奇規(guī)（Gaspard Ferreira）由南京至北京，一路“頗受導(dǎo)引之閹人虐待。”（13）費(fèi)奇規(guī)“受到負(fù)責(zé)船隊(duì)的宦官的威脅，要把他趕下船去，行賄之后才克服了困難。”（14）此次與費(fèi)神父同行的還有耶穌會(huì)士黎寧石（Pirre Ribeiro）、杜祿茂（Barthélemy Tedeschi）等人，他們?cè)诮?jīng)過由宦官把守的關(guān)津時(shí)，同樣要常常送些小費(fèi)才能蒙混過關(guān)。（15） 德國(guó)人湯若望（Jean Adam Schall von Bell）是明清之際活躍在京廷的耶穌會(huì)士，“崇禎十年十二月，欽天監(jiān)官自知測(cè)驗(yàn)不及西士，心甚嫉妒，乃上疏言湯若望等所講天主教道理，大悖堯舜孔子之道。上疏后，又賄囑內(nèi)宦，在帝前毀譖西士。”（16）由此可見，朝廷內(nèi)保守勢(shì)力還曾與宮內(nèi)宦官相勾結(jié)，阻撓耶穌會(huì)士在欽天監(jiān)的工作。 總體上說，初入中國(guó)內(nèi)陸傳教的耶穌會(huì)士在與宦官的接觸中，多多少少受到過一些傷害，并且對(duì)這些權(quán)勢(shì)人物頗為不滿。特別是那些出任礦監(jiān)稅使的宦官，他們一方面以皇權(quán)代理人的身分出現(xiàn)，千方百計(jì)地搜括民脂民膏。另一方面他們作為皇帝的家奴，受過創(chuàng)傷的肉體在獲取一點(diǎn)權(quán)勢(shì)后即發(fā)生畸變，這個(gè)寄生在封建專制之下的特殊群體內(nèi)向、狹隘、排外、報(bào)復(fù)性極強(qiáng)，他們以瘋狂的攫取財(cái)富的生存方式來(lái)求得心理上的平衡和補(bǔ)償。這些人大都來(lái)自社會(huì)下層，缺乏傳統(tǒng)儒家文化的教育和熏陶，缺乏中國(guó)傳統(tǒng)道德的約束，只有貪婪攫取財(cái)富的強(qiáng)烈的沖動(dòng)。對(duì)于宦官的這些劣根性，來(lái)華耶穌會(huì)士看的十分清楚，關(guān)于這一問題，留待本文第五部分再作論說。下面要評(píng)說的是隨著傳教工作的逐步鋪開，耶穌會(huì)士們?cè)趶V泛晉接官紳的同時(shí)，也開始注意到接觸并利用宦官這一特殊的社會(huì)階層。

三、住京耶穌會(huì)士與宦官的深入交接與宦官信教

　　自從利瑪竇等耶穌會(huì)士定居北京后，傳教士們與宦官的關(guān)系有了一些變化。由于利瑪竇是以“鐘表修理師”的名份留在京城，因而利子以及同事們可以“經(jīng)常奉召入宮，有時(shí)他們自動(dòng)到那里去和太監(jiān)們商談宮里的業(yè)務(wù)。象我們?cè)趧e的地方所說過的，他們總是在鐘表需要照料時(shí)奉召。”（17） 裴化行《利瑪竇神父?jìng)鳌酚涊d： 神父同太監(jiān)繼續(xù)保持融洽的關(guān)系。利瑪竇說：“只要我們?cè)敢猓S時(shí)都可以進(jìn)宮，不過，我們只在有機(jī)會(huì)時(shí)才利用這一恩旨，進(jìn)宮去就去調(diào)時(shí)鐘或干其 他工作”，穿著儒生的衣冠鞋履，進(jìn)入女人與和尚不得入內(nèi)的禁閉場(chǎng)所。尤其是龐迪我神父被負(fù)責(zé)維修自鳴鐘的太監(jiān)召請(qǐng)進(jìn)宮，于是，他們多有饋贈(zèng)以示謝 意，或者來(lái)到居留地向神父?jìng)儽硎居押谩！保?8） 以此可見，傳教士為了傳教的需要逐漸地與宮中的一些宦官建立了良好的關(guān)系。 隨著住京耶穌會(huì)士傳教工作的深入，宮中有些宦官也開始信奉了天主教。德國(guó)人魏特著《湯若望傳》記載：在這樣鄙劣的太監(jiān)中，尚有一位其他非常優(yōu)秀的人物，竟成了湯若望勸化 宮中婦女入教的好助手。此人姓王。他本來(lái)是在先皇帝乳母處充當(dāng)侍仆的體面位置，可是因?yàn)槌錾磔^優(yōu)階級(jí)，所以他的性情行為俱皆溫和文雅……他在受 洗時(shí)所得圣名是若瑟（Joseph），并且自是之后遂成一位模范的基督教徒。湯若望向他授以勸化宮中婦女入教的使命，他付與他向?qū)m中婦女施行洗禮之權(quán)， 他令他向她們宣示教義，并且來(lái)回轉(zhuǎn)遞教士與宮中婦女之間的函件。（19）中國(guó)封建時(shí)代男女受授不親，洋教士要向?qū)m中嬪妃傳教只有以中性人宦官為媒介，耶穌會(huì)士看準(zhǔn)了這一點(diǎn)才盡量與宮中宦官保持著較好的關(guān)系。這位王若瑟也沒有辜負(fù)湯若望的厚望，在宮中曾發(fā)展多名婦女入教。 關(guān)于這位宦官，意大利籍耶穌會(huì)士衛(wèi)匡國(guó)也做過補(bǔ)充說明：“一個(gè)姓王的宮廷太監(jiān)，性情溫和，待人真誠(chéng)……１６３７年，他從一位教名路加的畫家那里聽到福音。這位畫家企圖以其藝術(shù)來(lái)促進(jìn)基督教的事業(yè)。王氏太監(jiān)對(duì)福音發(fā)生興趣，要求會(huì)見神父，學(xué)習(xí)宗教，并以教名約翰（又譯若瑟）而受洗。”（20） 王氏是信教宦官中頗有代表性的一位,其“溫和”、“真誠(chéng)”的秉性,為好幾位教士稱贊，其人果真良善，還是因?yàn)槿虢毯螅謳椭d會(huì)士在宮中發(fā)展婦女進(jìn)教有功，從而得到教士們的“青睞”，幾種因素或許兼而有之。 在宮廷中發(fā)展宦官進(jìn)教，利用宦官特殊的身份地位打開宮中傳教局面，湯若望干得最為出色。１６３２年在禁中舉行第一次彌撒；１６３１年有十名宦官受洗；１６０４年，宮中已有４０多名宦官信教。（21） 湯若望除了做京城宦官的勸化工作，還“到河間府去作這樣一次的傳教旅行，河間在北京之南，相距一百五十啟羅米達(dá)。在那里一位告老家居，而資產(chǎn)富有的奉教太監(jiān)，曾創(chuàng)立傳教區(qū)一所。湯若望在那里已經(jīng)是能在一大群教友之前講道。”（22） 但宦官中信奉天主教，與耶穌會(huì)士交往最深，當(dāng)數(shù)活躍在南明政治舞臺(tái)上的龐天壽。

四、南明大宦官龐天壽與耶穌會(huì)士

　　龐天壽圣名亞基樓（Achilleus），原為崇禎宮中御馬太監(jiān)， 早在天啟年間，受洗于湯若望神父（23）。１６４４年李自成攻入北京時(shí)，他恰好“奉敕至南京”；南京為清所陷，又逃至福建，效力于隆武政權(quán)。隆武死，又歸附永歷小朝廷，得帝信任，仍為司禮太監(jiān)，“為明盡忠，誓死不二。”（24） 關(guān)于龐天壽在南明隆武、永歷朝與諸耶穌會(huì)士的關(guān)系，費(fèi)賴之記云： 隆武許其（按：指耶穌會(huì)士畢方濟(jì)）建教堂及居宅一所于廣州。已而方濟(jì) 偕太監(jiān)龐天壽同奉使至澳門。 一六四六年唐王被害，桂王繼立，年號(hào)永歷。從者有五省。因龐天壽之進(jìn) 言，永歷帝仍以隆武所付之特權(quán)授之（畢方濟(jì)），并授以國(guó)中最大四種官職之 一。方濟(jì)賴天壽之助，在廣州建筑教堂居宅各一所，在韃靼未取廣州前落成。（25） 王夫之《永歷實(shí)錄》卷二十五云：“天壽事天主教， 拜西洋人瞿紗微（Andreas Xxvier Koffler）為師。勇衛(wèi)軍旗幟皆用西番書為符識(shí)，類兒戲。 又薦紗微掌領(lǐng)天監(jiān)事，改用西歷。” 當(dāng)時(shí)“宮中安治小堂一所，供奉耶穌圣像，朝夕瞻拜。”（26）兩宮太后與正宮皇后以及小太子都信奉了耶穌基督。皇宮衛(wèi)隊(duì)的旗幟上都寫上了拉丁文，畫上十字架（“用西番書為符識(shí)”）。可見永歷小朝廷也相當(dāng)天主教化了，這其中龐天壽起了十分關(guān)鍵的作用。 活躍在南明三朝的大宦官龐天壽曾與三位著名的耶穌會(huì)士有過頻繁的接觸，這三人是： 畢方濟(jì)，人稱歐洲奇人，這位來(lái)自意大利的傳教士在崇禎皇帝吊死煤山之后仍然效力于南明小朝廷，與龐天壽一道為弘光政權(quán)出使澳門。失敗后，隆武帝又派龐天壽與其再次奉使澳門。由于隆武帝被清軍殺害，“因龐天壽之進(jìn)言，永歷帝仍以隆武帝所付之特權(quán)授之”。（27）畢、龐二人向澳門當(dāng)局“商議借兵事，以成前朝未竟之志。至是所議各節(jié)，一一允諧。葡國(guó)遣兵三百名，帶大炮數(shù)門，來(lái)桂林助戰(zhàn)，以瞿紗微（Andreas Xavier Koffler）為隨隊(duì)神父，桂林得三百洋兵助戰(zhàn)，大有可恃。”（28）這一年是永歷二年（１６４８年），畢方濟(jì)已是６６歲的老人（畢方濟(jì)生于１５８２年），這位曾為南明小朝廷三次出使澳門的老耶穌會(huì)士后去廣州附近農(nóng)村傳教，１６４９年去逝。不久，又一位耶穌會(huì)士瞿紗微又走上了南明的政治舞臺(tái)，且與龐氏關(guān)系密切。 瞿紗微，德國(guó)籍耶穌會(huì)士，伴隨著三百澳門葡萄牙軍人，以隨軍司鐸的名義進(jìn)入中國(guó)內(nèi)陸傳教。一到永歷朝廷，“天壽曾偕瞿神父至湖廣調(diào)遣軍隊(duì)，聞清兵追永歷，群臣散走，天壽亦逃亡，瞿氏曉以大義，天壽聞之感泣，誓以身許國(guó)；回朝后并直告永歷帝，帝乃重視瞿氏。”（29）瞿紗微在龐天壽的配合下，在永歷朝廷中修教堂，給皇太后、皇后及皇太子施洗，偏于一隅的小朝廷天主教活動(dòng)居然十分活躍。不幸的是，瞿氏于永歷五年（１６５１）死于清軍之手，其遺體由龐天壽安葬。 卜彌格（Michael Boym），波蘭人，是與龐天壽接觸的最后一位耶穌會(huì)士是。１６５０年底，顛沛流離于兩廣一隅的永歷小朝廷在澳門耶穌會(huì)士的策劃下，決定派遣特使赴羅馬朝見教皇，進(jìn)而爭(zhēng)取歐洲各奉天主教國(guó)家的援助，以恢復(fù)大明江山。而擔(dān)任特使的就是卜彌格。卜彌格赴羅馬帶去了王皇太后、龐天壽上教皇書和致耶穌會(huì)總長(zhǎng)書，龐天壽在上教皇書中寫道： “亞基樓職列禁近，謬司兵戎，寡昧失學(xué)，罪過多端。昔在北都，幸遇耶穌會(huì)士，開導(dǎo)愚懵，勤勉入教，恭領(lǐng)圣水，始知圣教之學(xué)，蘊(yùn)妙洪深，夙夜?jié)撔蓿判某绶睿嗄辏韪疑缘　＋@蒙天主保佑，報(bào)答無(wú)繇。每思躬詣圣座，瞻禮圣容，詎意邦家多故，王室靡 ，弗克遂所愿懷，深用悚仄！但罪人一念之誠(chéng)，為國(guó)難未靖，特?zé)┮d會(huì)士卜彌格，歸航泰西，代請(qǐng)教皇圣父，在于圣伯多祿圣保羅座前，兼于普天下圣教公會(huì)，仰求天主，慈照我大明，保佑國(guó)家，立際升平……。 （30） 龐天壽給教皇的信，一方面表現(xiàn)出虔誠(chéng)的宗教感情，另一方面表現(xiàn)了與來(lái)華耶穌會(huì)士們的密切關(guān)系。龐氏是晚明時(shí)代與耶穌會(huì)士打交道最多的一位宦官，而且所晉接的耶穌會(huì)士都是學(xué)有專長(zhǎng)的飽學(xué)之士。在北京傳教的湯若望諸君在中西文化交流中所作的貢獻(xiàn)人們已耳熟能詳，而活躍在南明政壇的畢方濟(jì)之輩亦不遜色，如 畢氏擅長(zhǎng)地理地圖學(xué)，曾作過《坤輿全圖》，（31）又是“天算歷數(shù)之學(xué)”的專家，曾“有朝旨至，命其測(cè)量北極高度，觀察日蝕，改良?xì)v法”，“方濟(jì)預(yù)測(cè)某日某時(shí)有日月蝕，其后果驗(yàn)。”（32）卜彌格來(lái)華前任波蘭王室首席御醫(yī)，兼長(zhǎng)數(shù)學(xué)、生物學(xué)。這位“波蘭的馬可.波羅”（33） 來(lái)華后以深厚的西醫(yī)學(xué)理論來(lái)探討中國(guó)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，其著作《中國(guó)醫(yī)藥概說》、《中國(guó)診脈秘法》、《中國(guó)植物》以及地理學(xué)著作《中華帝國(guó)全圖》成為十七世紀(jì)西方人了解古老中國(guó)的窗口。遺憾的是，龐天壽在與這些有學(xué)識(shí)的耶穌會(huì)士頻繁的接觸中，僅僅局限于宗教，或者帶有某種實(shí)用的目的，如去澳門“借兵購(gòu)械”。出現(xiàn)這種情況一是明清鼎革之際動(dòng)蕩的社會(huì)環(huán)境容不得耶穌會(huì)士們?cè)賮?lái)談天說道，但更重要的是宦官龐天壽，亦包括晚明所有的宦官，由于他們的社會(huì)背景，所處的特殊的環(huán)境，這樣的群體中不可能出現(xiàn)象徐光啟、李之藻那樣的開明的西學(xué)派人物。他們與耶穌會(huì)士們的接觸也只能僅僅局限于宗教，而不可能在文化交流中作出什么貢獻(xiàn)。

五、耶穌會(huì)士對(duì)宦官的評(píng)價(jià)

　　明朝高度的君主集權(quán)造就了宦官干政這一畸形政治，而其時(shí)“收天下之權(quán)歸于一人”的君主集權(quán)體制，又使明代成為中國(guó)歷史上“宦官之禍”最為嚴(yán)重的一個(gè)時(shí)期。明代權(quán)閹氣勢(shì)顯赫囂張者如馮保、劉瑾、魏忠賢等輩皆是。作為來(lái)華傳教的耶穌會(huì)士們，在深入中國(guó)社會(huì)，對(duì)宦官進(jìn)行了廣泛的接觸了解之后，對(duì)高度君主集權(quán)專制下的宦官制度曾經(jīng)作了生動(dòng)的描述和深刻的批評(píng)。 利瑪竇對(duì)于宦官是這樣論說的：“在北方各省還有常見的野蠻行徑，那就是閹割大批的男小孩，這樣他們就可以給皇上做奴仆。要在皇宮里當(dāng)差這一點(diǎn)是必需的，乃至于皇上既沒有別人而且也不要諮詢別人或和別人談話。幾乎全國(guó)的行政事務(wù)都操在這類半男半女的人的手中，單單在皇宮里這類人的數(shù)目就達(dá)萬(wàn)人之多。他們樣子很瘦弱，未受過教育，在終身的奴役中長(zhǎng)大，呆頭呆腦，根本沒有能力聽懂一項(xiàng)重要的指示，也沒有辦法去執(zhí)行。”（34）這是對(duì)宦官智力水平和行政能力的總體評(píng)價(jià)，而此評(píng)說出自曾在北京宮廷擔(dān)任過皇帝特邀鐘表師的利瑪竇之口，其記敘是真實(shí)可信的。 利子進(jìn)一步擊了宦官階層，他說：“宦官們作為一個(gè)等級(jí)，既無(wú)知識(shí)又殘暴不堪，毫無(wú)羞恥與憐憫之心，驕橫異常而且窮兇極惡。由于這些陰陽(yáng)人當(dāng)?shù)溃钟捎谒麄兊呢澋脽o(wú)厭把他們變成了野蠻人，所以不到幾個(gè)月的工夫整個(gè)帝國(guó)就陷入一片混亂，情況比朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期還要糟糕。那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)外的。這場(chǎng)災(zāi)禍卻來(lái)自內(nèi)部，而且為害更大，因?yàn)樗谷嘶袒滩话病１I賊和巧取豪奪在各地都成為司空見慣。稅務(wù)衙門和海關(guān)衙門成為名符其實(shí)的盜賊淵藪，皇帝委之于宦官的國(guó)庫(kù)被掠奪一空。收稅官不是在山里尋找金礦，而是在富庶的城市中尋找。如果他們聽說某某地方有一個(gè)富翁居住，他們就說他的住所里有銀礦，并且馬上決定抄家挖礦。這種收稅方法，使得不幸的受害者為了保住自己的財(cái)產(chǎn)，不等收稅官吏來(lái)臨，就先獻(xiàn)出巨額款項(xiàng)。有時(shí)，為了免于遭受掠奪，某些城市行省都同宦官們進(jìn)行交易，獻(xiàn)給他們大宗白銀，說是從銀礦采來(lái)的，上交國(guó)庫(kù)。這種非凡的掠奪結(jié)果是各種物價(jià)飛漲，隨著是普遍貧困化的增長(zhǎng)。”（35） 利子的上級(jí)，中日副省區(qū)長(zhǎng)巴范濟(jì)（Francois Pasio）也對(duì)宦官作出了如是評(píng)價(jià)： “因?yàn)榛实塾H口交談的人只有內(nèi)宮幾位太監(jiān)和他的妻妾；要上本給他只能經(jīng)過一員大官，由此人先審度所請(qǐng)是否符合中國(guó)的慣例習(xí)俗，而某些外國(guó)人長(zhǎng)住京城，這已經(jīng)違反律令，那么洋人上本皇帝，那就更不許可！我剛到北京時(shí)即已從經(jīng)驗(yàn)看出這一點(diǎn)，我甚至至今也不能肯定當(dāng)時(shí)我奏上的本章是否當(dāng)真由太監(jiān)轉(zhuǎn)呈了皇帝。……。請(qǐng)尊敬的神父不要以為我們的人會(huì)相信能夠通過太監(jiān)獲得某種恩典！……起初就有一位對(duì)我們非常照顧的大閣老明確告訴我，叫我不要被某些諾言欺騙；太監(jiān)根本不能幫助我們解決問題，即使送禮給外面的太監(jiān)，托他轉(zhuǎn)交里面的太監(jiān)，我們也只是白白浪費(fèi)，占不到便宜。例如，四年前我們想設(shè)法把一份價(jià)值若干杜卡托的厚禮轉(zhuǎn)至某位內(nèi)侍，不久我就聽說，那些東西還在中間人手里扣著。”（36） 明代宦官中威勢(shì)氣焰達(dá)到極致的是天啟司禮秉筆太監(jiān)魏宗賢，此人“欲盡殺異己者”，大興東林黨獄，以致“正人去國(guó)紛紛若振槁”。（37）當(dāng)時(shí)朝臣無(wú)敢直呼魏氏之名者，“所有疏，咸稱‘廠臣’”，連內(nèi)閣票旨亦將熹宗皇帝與魏氏并稱“朕與廠臣”（38）。對(duì)于魏氏專斷國(guó)政，明朝末年活躍在京城的德國(guó)籍耶穌會(huì)士湯若望多少有些風(fēng)聞，因而他說：（天啟皇帝）“系一位膽怯無(wú)識(shí)的沖齡幼主，完全為太監(jiān)魏宗賢所脅制，竟至‘無(wú)魏氏之許可，連自己的腳都不敢一動(dòng)的。’這是沙爾（按：湯若望名沙爾）關(guān)于這位皇帝所加的義憤的批評(píng)。”（39）這段論說，實(shí)質(zhì)也是對(duì)大宦官魏宗賢的“義憤的批評(píng)”。 耶穌會(huì)士面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的宦官，其態(tài)度具有兩重性，一方面對(duì)部分有權(quán)勢(shì)的宦官的專橫貪婪深惡痛絕，他們進(jìn)入人生地不熟的中國(guó)以后曾受宦官的欺負(fù)和刁難。但為了在中國(guó)傳教，特別是為了進(jìn)入宮廷，把天主福音送到中國(guó)皇帝的身邊，又必須利用宦官這一特殊的群體。因此在北京活動(dòng)的耶穌會(huì)士都注意同宮中宦官處理好關(guān)系，并終于通過宦官，將天主福音帶到宮中。 宦官具有不同于常人的生理特征，又具有不同于普通官員的特殊身份，因而一旦得勢(shì)，就會(huì)變本加利地表現(xiàn)出一種變態(tài)的專橫和貪婪。明王朝是中國(guó)封建專制集權(quán)政治走向極制的時(shí)代，有缺陷的社會(huì)產(chǎn)生了有缺陷的個(gè)人，有缺陷的個(gè)人構(gòu)成了對(duì)有缺陷社會(huì)的危害。晚明時(shí)代來(lái)華耶穌會(huì)士的人數(shù)盡管十分有限，但他們生活的觸角卻相當(dāng)廣泛，活動(dòng)的區(qū)域涉及大半個(gè)中國(guó)，對(duì)中國(guó)的社會(huì)民情亦有較深刻的了解，他們對(duì)中國(guó)宦官貪婪專橫的特性亦有身臨其境的感受。而他們對(duì)宦官所作的種種批評(píng)，或見于給歐洲友人的信件，或給羅馬教廷和耶穌會(huì)總長(zhǎng)的工作匯報(bào)，或是留于自己的私人日記之中，因而他們可以無(wú)所顧忌地渲泄對(duì)宦官的不滿，可以大膽地批評(píng)礦監(jiān)稅監(jiān)。相比起來(lái)，耶穌會(huì)士對(duì)明代宦官的評(píng)說，較之中國(guó)的正統(tǒng)史書以及同時(shí)代士大夫的各類筆記更加真實(shí)、更加生動(dòng)、也更加深刻。 結(jié)語(yǔ)：宦官制度是封建專制集權(quán)之下的畸形政治，正如法國(guó)著名學(xué)者艾田蒲先生所說的那樣，“東方國(guó)家的宦官似乎成了一種必不可缺的弊端。”（40）但是，我們?cè)趯?duì)中國(guó)封建社會(huì)整個(gè)宦官體制進(jìn)行把握的時(shí)候，還應(yīng)該看到這些出身卑微，生理及心理均受到摧殘的群體中出曾出現(xiàn)過出類拔萃的人物，其中有革新造紙技術(shù)，發(fā)明蔡侯紙的蔡倫；有七下西洋，為中西交通史作出過重要貢獻(xiàn)的大航海家鄭和等。就是在晚明時(shí)代與耶穌會(huì)士進(jìn)行過晉接的宦官中，也不全都是貪婪之輩，如與湯若望感情頗深的王若瑟就“待人誠(chéng)懇”，龐天壽“為明盡忠”，也頗講氣節(jié)。晚明時(shí)代的宦官干政與當(dāng)時(shí)特定的政治背影有著密切的關(guān)系，這是我們?cè)诜治鲆d會(huì)士與宦官交往中所不可忽略的一個(gè)方面。

注釋：

（1）宦官的稱謂有多種,如宦者、宦人、中官、閹人、太監(jiān)、內(nèi)侍等。為行文方便，文中一律用“宦官”。而引用文獻(xiàn)資料，則一律從原文。

（2）《利瑪竇中國(guó)札記》第３１８頁(yè)，中華書局１９８３年版。

（3）《利瑪竇中國(guó)札記》第３５７─３５８頁(yè)。

（4）（5）《明史·馮保傳》。

（6）（7）費(fèi)賴之《入華耶穌會(huì)士列傳·利瑪竇傳》

（8）《明史紀(jì)事本末》卷６５。

（9）《明史》卷４４。

（10）方豪《中西交通史》下第９１２頁(yè)，岳麓書社１９８７年版。

（11）（法）裴化行著，管震湖譯《利瑪竇神父?jìng)鳌返冢玻矗抵粒玻矗俄?yè)，商務(wù)印書館１９９５年版。

（12）范禮安是耶穌會(huì)派往東方傳教會(huì)的負(fù)責(zé)人，也是入華耶穌會(huì)士傳教方略的制定者。

（13）費(fèi)賴之《入華耶穌會(huì)士列傳.費(fèi)奇規(guī)傳》。

（14）《利瑪竇神父?jìng)鳌返冢担保绊?yè)。

（15）參見《利瑪竇司鐸與當(dāng)代中國(guó)會(huì)》第１５４頁(yè)，上海徐家匯土山灣印館版。

（16）黃伯祿《正教奉褒》第１７頁(yè)。

（17）《利瑪竇中國(guó)札記》第５８２。 （18）《利瑪竇神父?jìng)鳌罚担担浮?/p>

（19）（德）魏特著，楊辰丙譯《湯若望傳》１８２頁(yè)，商務(wù)印書館１９４９年版 。

（20）衛(wèi)匡國(guó)《中國(guó)耶穌會(huì)教士紀(jì)略》第２１頁(yè)，轉(zhuǎn)引陳村富編《宗教與文化論叢》第３５頁(yè)，東方出版社１９９５年版。 （21）參見《入華耶穌會(huì)士列傳·湯若望傳》。

（22）《湯若望傳》第１９３。

（23）一說受洗于龍華民，詳見《入華耶穌會(huì)士列傳.湯若望傳》注五。

（24）方豪《中國(guó)天主教史人物傳》第一冊(cè)第２８４頁(yè)，中華書局１９８８年版。

（25）（27）（32）《入華耶穌會(huì)士列傳·畢方濟(jì)傳》。

（26）蕭若瑟《天主教傳行中國(guó)考》２３７頁(yè)。河北獻(xiàn)縣張家莊天主堂印書館版

（28）《天主教傳行中國(guó)考》第２３５頁(yè)。

（29）方豪《中國(guó)天主教史人物傳·瞿安德》

（30）這一重要史料藏于梵蒂岡教廷圖書館，由先輩文獻(xiàn)學(xué)家張?jiān)獫?jì)先生發(fā)現(xiàn)并攝影，發(fā)表于《東方雜志》八卷五號(hào)，其內(nèi)容宗教意味重于政治意味，為省篇幅，茲不詳錄。

（31）今藏梵諦岡圖書館。參見方豪《中國(guó)天主教史人物傳·畢方濟(jì)傳》

（33）１９８７年１２月２５日，波蘭電視臺(tái)播映了題為《波蘭的馬可. 波羅》的電視專題片，詳見１９８７年１２月２７日《人民日?qǐng)?bào)》

（34）《利瑪竇中國(guó)札記》第９３頁(yè)。

（35）《利瑪竇中國(guó)札記》第３７０頁(yè)。

（36）《利瑪竇神父?jìng)鳌罚叮保常叮保错?yè)。

（37）（38）《明史·魏宗賢傳》

（39）《湯若望傳》８３頁(yè)。

（40）（法）艾蒲田著《中國(guó)之歐洲》（下）第３８頁(yè)，河南人民出版社１９９２年版。

（原刊《世界宗教研究》2000年第1期）