釋志遠(yuǎn)，《宋高僧傳》有傳，為天臺(tái)宗五臺(tái)山系的一個(gè)并不特別出名的高僧，然其故事又見(jiàn)于《廣清涼傳》和《法華傳記》，其間詳略細(xì)處有異，故有予以考查的必要。

　　唐人僧詳所著《法華傳記》卷三講解感應(yīng)第七之二江南釋志遠(yuǎn)十可謂最早的記載：

　　釋志遠(yuǎn)，俗姓宋氏，江南人也。早喪其父，孤養(yǎng)于母，承順顏色，朝夕無(wú)違。天性聰利，穎悟法華。生年十八，啟母出家。從師受業(yè)，事師之禮，服勞無(wú)替。業(yè)講《法華經(jīng)》，演天臺(tái)圓頓，發(fā)愿云：“我所解不違佛意，將天地感動(dòng)！”應(yīng)時(shí)雨華動(dòng)地，如雷如震。勤行精進(jìn)二十有年，教教不廢講肆。臨終之時(shí)，謂弟子曰：“二十五圣眾來(lái)迎，往生凈土。”

　　然而，這一記載至后世則產(chǎn)生了較大的變化，據(jù)《宋高僧傳·唐五臺(tái)山華嚴(yán)寺志遠(yuǎn)傳》：

　　釋志遠(yuǎn)，俗姓宋氏，家于汝南。其父早喪，孤侍孀親，承顏之禮，匪遑晨夕。…遠(yuǎn)識(shí)度明敏，孤標(biāo)卓然。年二十八，辭親從師，歸依荷澤宗風(fēng)，…雖博贍兩宗，情猶系滯。聞天臺(tái)一枝，…清涼盛演，因命同輩追游五峰，…僅四十年，闡揚(yáng)獨(dú)步。洎會(huì)昌四年，春秋七十七，僧臘四十八，忽絕食數(shù)朝，而說(shuō)法罔憚。…雖學(xué)者如林，達(dá)其法者唯元堪，即扶風(fēng)馬氏之裔也。及武宗澄汰之際，稟師先旨，哀慟累夕，以其章疏文句，秘之屋壁。及宣宗再闡釋門(mén)，重葺舊居，取其教部，置之影堂，六時(shí)經(jīng)行儼若。

　　可以看出，贊寧的記載更加詳細(xì)，這并不是說(shuō)其中包含著有意編造的成分，因?yàn)椤斗ㄈA傳記》記事一向簡(jiǎn)明，贊寧作僧傳，當(dāng)然務(wù)求詳備，但在幾個(gè)關(guān)鍵的細(xì)節(jié)，二者還是有明顯的出入的。一稱志遠(yuǎn)為江南人，一說(shuō)為汝南人，一字之異，千里之隔。一稱年十八出家，一說(shuō)年二十八辭親，差了十年。一言精進(jìn)二十有年，一道僅四十年，天下獨(dú)步，相差二十年。一未明述其生卒，一則認(rèn)定其卒于會(huì)昌四年（844），春秋七十七，僧臘四十八。

　　江南與汝南，未知孰是，二字形近而易混，從僧傳所謂先歸依荷澤宗風(fēng)，后至五臺(tái)來(lái)看，倒是地處河南的汝南更得其宜，是否因此而誤將江南改作汝南，亦未可知。

　　究竟是年十八，還是二十八出家，本無(wú)關(guān)大局，然僧傳的記載包含著自相矛盾之處，不得不指出。據(jù)僧傳，志遠(yuǎn)二十八，辭親從師，經(jīng)營(yíng)僧事，聯(lián)綿六秋，自爾辭師尋禮，復(fù)經(jīng)八年，后聞天臺(tái)一枝，盛于五臺(tái)，乃與同輩游跡五峰，棲遁林泉，解天臺(tái)圓頓之法，僅四十年，便獨(dú)步一時(shí)。志遠(yuǎn)卒于會(huì)昌四年（844），壽七十七，則應(yīng)生于大歷三年（768），若謂其二十八歲出家，六年后辭師，復(fù)經(jīng)八年往五臺(tái)，又四十年，名聞天下，則其壽數(shù)至少要在七十九歲以上，與所謂壽七十七不符。

　　按照僧傳，志遠(yuǎn)在五臺(tái)弘揚(yáng)天臺(tái)頓教四十年，天下注目，為一時(shí)之選，根據(jù)其壽數(shù)，這是完全可能的，而《法華傳記》記載的志遠(yuǎn)則可能只是一個(gè)享壽不永的僧人，大概只活了四五十歲，孰是孰非，難以定論。

　　可以發(fā)現(xiàn)，二書(shū)所記非惟詳略有異，在行跡史事方面還是有相當(dāng)大的差別的，這究竟是傳說(shuō)不同，還是人物有別，即實(shí)為兩個(gè)志遠(yuǎn)呢？

　　僧傳所記的汝南志遠(yuǎn)先歸依荷澤一宗，后又游學(xué)四方，精南北二宗之旨，總之，他本為禪宗門(mén)徒，后來(lái)才至五臺(tái)從學(xué)天臺(tái)宗旨，而《法華傳記》對(duì)此則無(wú)一提及，雖然此書(shū)記事惟簡(jiǎn)，但是對(duì)于傳主傳法及生活的主要地方還是都有說(shuō)明，且多貫之以首，其言“江南釋志遠(yuǎn)”，表明志遠(yuǎn)非但是江南人，而且可能其一生活動(dòng)的主要地點(diǎn)也在江南，這就與汝南志遠(yuǎn)有相當(dāng)大的差異了。

　　但若由此認(rèn)定存在江南志遠(yuǎn)與汝南志遠(yuǎn)兩個(gè)完全獨(dú)立的人物，還嫌證據(jù)不足。作于宋嘉祐庚子（1060）的《廣清涼傳》卷下亦有志遠(yuǎn)之傳：

　　釋志遠(yuǎn)，俗姓宋氏，汝南人也。早喪所天，孤養(yǎng)于母，承順顏色，晨夕無(wú)違。母常讀《法華經(jīng)》，精通五卷。師因夙植善本，每念辭榮。年二十八，乃啟母出家。事師之禮，服勞無(wú)替。躬執(zhí)僧后（役），未嘗違眾。厥后辭師參學(xué)，負(fù)笈八年，南北兩宗，大道淵旨。然于天臺(tái)頓教，無(wú)所宗尚，可謂定慧雙明，惠修兼?zhèn)洹：舐勁_(tái)山靈異，乃結(jié)侶同游，就華嚴(yán)寺右小院掛錫，演天臺(tái)圓頓，僅四十年，眾因目其院為天臺(tái)焉。至?xí)迥辏鼋^粒數(shù)日，而講理至務(wù)，未嘗暫息。至二月十七日，告門(mén)人曰：“吾平生修進(jìn)，靡欺心口，今獲二種果報(bào)，臥安眠，覺(jué)而無(wú)痛惱。吾所著《法華疏》十卷，本跡二門(mén)，開(kāi)近顯遠(yuǎn)，《玄門(mén)》十卷，五義判釋，《止觀》十卷。其天臺(tái)宗疏，務(wù)在宣闡，并使流通，勿令止絕！”言訖，奄然而逝，春秋七十七，僧臘四十八。

　　這段記載顯然主要是依照前述二書(shū)而成的，但也加入一些更為可靠的新材料，如云志遠(yuǎn)掛錫于五臺(tái)山華嚴(yán)寺右小院，說(shuō)圓頓法四十年，眾號(hào)其院為天臺(tái)院，較之僧傳所述更為詳實(shí)，又稱志遠(yuǎn)卒于會(huì)昌五年（845），與僧傳所載不同。

　　從這段記載來(lái)看，似乎兩個(gè)志遠(yuǎn)實(shí)為一人，至少《廣清涼傳》的作者是這么認(rèn)為的。其云志遠(yuǎn)“早喪所天，孤養(yǎng)于母，承順顏色，晨夕靡倦”，這與《法華傳記》“早喪其父，孤養(yǎng)于母，承順顏色，朝夕無(wú)違”何其相似，而僧傳所謂“其父早喪，孤侍孀親，承顏之禮，匪遑晨夕”又何嘗不是自《法華傳記》化來(lái)！其云志遠(yuǎn)“事師之禮，服勞無(wú)替”亦與《法華傳記》全同。因此，《宋高僧傳》和《廣清涼傳》都曾參考了《法華傳記》，似乎可以由此斷定其傳主實(shí)為一人，因?yàn)槎卟粌H法名俗姓皆同，且有同樣的父親早喪的身世，又同為天臺(tái)宗人，這種巧合還是比較少見(jiàn)的。

　　至于前后記載的差異，也可解釋為采集取舍不同，傳說(shuō)詳略有別。僧傳的記載最為詳備，可見(jiàn)贊寧作傳時(shí)進(jìn)行了調(diào)查，其說(shuō)基本上是可靠的，但也并非盡善盡美。關(guān)于志遠(yuǎn)的生卒，僧傳稱其卒于會(huì)昌四年（844），諸書(shū)多從其說(shuō)，《廣清涼傳》則道其卒于會(huì)昌五年（845），不知是另有所本，還是傳寫(xiě)有誤。另外，志遠(yuǎn)臨終所囑門(mén)徒傳揚(yáng)之天臺(tái)宗疏，可能指的是智者所著，《法華疏》十卷指的是《法華文句》十卷，《玄文》（《廣清涼傳》作《玄門(mén)》）十卷指的是《法華玄義》十卷，《止觀》十卷指的是《摩訶止觀》十卷，并非是指志遠(yuǎn)自著，《廣清涼傳》顯然誤解了僧傳之義，將之誤作志遠(yuǎn)之作。

　　既然志遠(yuǎn)卒于會(huì)昌四年（844），則其應(yīng)生于大歷三年（768），如此則可以解決另外一個(gè)問(wèn)題，即《法華傳記》的著作時(shí)代。

　　如果說(shuō)志遠(yuǎn)卒于會(huì)昌四年（844），則《法華傳記》顯然應(yīng)成書(shū)于此年之后，這與湯用彤先生的此書(shū)為唐慧詳之作的看法是不合的（1）。

　　湯先生誤將《法華傳記》的作者僧詳當(dāng)作《弘贊法華傳》及《古清涼傳》的作者唐藍(lán)谷沙門(mén)慧詳，固然不妥，然將僧詳視為武宗時(shí)代之人，還是有不少疑問(wèn)。

　　《法華傳記》的創(chuàng)作顯然在《弘贊法華傳》之后，慧詳生卒年代不詳，但他是與恒景同時(shí)代的人，主要活動(dòng)于高宗、武后、中宗朝，最遲也不會(huì)晚于玄宗時(shí)期，顯然比僧詳要早至少一代。而僧詳留下的資料更少，就連他的生活時(shí)代也難以確考，只能通過(guò)他著作中的人物時(shí)期來(lái)確定。

　　與《弘贊法華傳》相比，《法華傳記》明顯提到了幾位比較晚出的人物，其中可以確定年代的有天臺(tái)宗玉泉派的恒景和天臺(tái)宗第八祖左溪玄朗（673—754）。左溪之傳對(duì)于確定此書(shū)的寫(xiě)作時(shí)代很有幫助，參照左溪弟子神迥所著的《天臺(tái)法華疏序》（2），可知此傳是根據(jù)神迥之作改編而成，其述左溪為北地郡人，與李華《故左溪大師碑》相應(yīng)，而不為僧傳所道，可見(jiàn)取材于當(dāng)時(shí)，又言左溪居清泰寺，為“法門(mén)之眉?jí)郏瑳龀刂孔恪保嗽捜∽陨皴闹模涫鲎笙星按栉闹颍瑝?mèng)受智者囑令，再加整理，這一故事也是出自神迥所述，而神迥序文作于天寶七載（748）戊子歲，此傳又稱新錄，可知其作于天寶后期。

　　《法華傳記》卷三講解感應(yīng)第七之二，以玄朗為第五，以志遠(yuǎn)為第十最后，則志遠(yuǎn)有可能晚于玄朗，然而若以志遠(yuǎn)為武宗時(shí)人，中間的跨度則顯然太大了，因?yàn)槿绱藙t此書(shū)的寫(xiě)作直有將近百年之時(shí)（從天寶到會(huì)昌），即便作者享有驚人的高壽，也無(wú)法避免引起人們的疑問(wèn)。

　　眾所周知，天臺(tái)宗以《法華經(jīng)》為宗旨，是故歷代祖師都與此經(jīng)有不解之緣，各種法華感應(yīng)傳記也都以天臺(tái)宗人為主，其作者也大多和天臺(tái)宗有密切的關(guān)系，正如華嚴(yán)感應(yīng)之作多屬華嚴(yán)宗人所為一樣。如《弘贊法華傳》的作者慧詳雖然未有明確的宗屬，但他顯然與屬于天臺(tái)宗終南山派的藍(lán)谷慧超一系有關(guān)。《法華傳記》的作者僧詳亦然，雖然他未明宗族性氏，不知派屬時(shí)代，但他對(duì)于天臺(tái)宗先代的主要人物都作了記載，對(duì)于天臺(tái)圓頓教法也頗為推崇，可見(jiàn)他本人亦和天臺(tái)宗有直接或間接的關(guān)系。

　　如此就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，既然僧詳頗為關(guān)注天臺(tái)宗人，其最后一個(gè)傳主志遠(yuǎn)為武宗時(shí)代之人，那么為什么對(duì)于從玄朗到志遠(yuǎn)期間的其他天臺(tái)大師不置一詞，就連左溪的弟子也無(wú)一道及呢？

　　從此書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，其述玄朗以前的人物較多，對(duì)于傳主的活動(dòng)年代也記述較詳，對(duì)于玄朗以后的人物則言者幾希，且無(wú)明確的年代，以致很難確定此書(shū)成書(shū)的準(zhǔn)確時(shí)間，其對(duì)窺基、玄朗以后人物多注以“新錄”，由此則可斷定大概從開(kāi)元時(shí)期開(kāi)始，僧詳便已創(chuàng)作此書(shū)了。

　　僧詳是一個(gè)博學(xué)多識(shí)、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜耍渥髦T傳，凡是能夠注明出處的一概注明，依據(jù)自己的見(jiàn)聞所作者則注明“新錄”，許多著作本已失傳，賴此書(shū)存其名目，因此，此書(shū)的記載一般來(lái)說(shuō)是可靠的，后世釋圓智于日本慶長(zhǎng)五年（1600）庚子歲作題記，謂其言有本據(jù)，“愈考愈質(zhì)”（3），可不信然！因此，謂志遠(yuǎn)為武宗時(shí)人，一是時(shí)間上跨度過(guò)大，二是從此書(shū)中找不到明確的證據(jù)。

　　對(duì)于僧詳?shù)纳錈o(wú)從確考，但從其著作中亦可略見(jiàn)端倪。據(jù)《法華傳記》卷六“唐洛州虞林通十五”，貞觀三年（629），虞林通發(fā)心，欲誦法華，終因俗務(wù)所累，未能如愿，遂因患致死，然以先有勝愿，其魂魄得救，二日后復(fù)蘇，說(shuō)此因緣，“祥親所見(jiàn)聞也”。假定后來(lái)他又活了六十年，則至690年左右，再假定僧詳聞其講說(shuō)時(shí)也是二十歲，則僧詳應(yīng)生于咸亨元年（670）左右，不可能太遲。這一假說(shuō)并非孤證，卷七“隋鄜州寶室寺沙門(mén)凈藏”之末有“既讀其文虞林通貞觀三年（629）時(shí)二十歲，后，予面見(jiàn)凈藏，聞其始末而已”，表明作者曾面見(jiàn)生于隋末的凈藏，即使凈藏高壽，活到則天時(shí)代，僧詳能見(jiàn)到他，生年也須在670年左右，再據(jù)卷七“隋揚(yáng)州嚴(yán)敬子十二”，嚴(yán)敬生一盲兒，因末季戰(zhàn)亂，不得已將之藏于室下后逃離，三年后復(fù)還，家室傾頹，而其子尚存，且目已復(fù)明，驚問(wèn)其故，方知兒為人所授，于室下念法華，這一因緣“予親所聞也”，嚴(yán)敬為隋時(shí)人，其子也生于隋唐之季，不管僧詳是聞之于嚴(yán)敬還是其子，其生年都不可能太遲。

　　依此，江南志遠(yuǎn)卒于會(huì)昌年間之說(shuō)難以置信，因?yàn)槟菢由數(shù)膲勖晚氂幸话倨甙耸畾q，即便僧人多壽，恐怕也無(wú)力再事著述，而且從玄朗到志遠(yuǎn)一百多年的記述的空白未免太長(zhǎng)了。

　　因此，將《法華傳記》中的志遠(yuǎn)與《宋高僧傳》及《廣清涼傳》中的志遠(yuǎn)視為一人，就會(huì)在解釋上遇到很大的困難，更有可能的是，出現(xiàn)了前后兩個(gè)法名相同的人物，至于說(shuō)二人的相似之處如此之多，有兩種解釋，一是出現(xiàn)了“驚人的相似”的歷史，二是《宋高僧傳》和《廣清涼傳》的作者誤認(rèn)為二者是一人，將過(guò)去的江南志遠(yuǎn)的某些事跡安到了后來(lái)的汝南志遠(yuǎn)的身上，后一種可能性也許更大。

　　江南志遠(yuǎn)年代不詳，其出生及活動(dòng)的主要地點(diǎn)都在江南，未聞其到過(guò)五臺(tái)，更別說(shuō)在五臺(tái)演教四十年了，僧詳記述了不少五臺(tái)高僧，如果志遠(yuǎn)果真在五臺(tái)住錫很久，他不會(huì)不加說(shuō)明的。江南志遠(yuǎn)壽命不長(zhǎng)，十八歲出家，勤行精進(jìn)二十余年，享壽最多不過(guò)四五十歲，不如汝南志遠(yuǎn)享壽之永。江南志遠(yuǎn)唯業(yè)法華經(jīng)，演天臺(tái)圓頓，未聞曾為禪宗門(mén)徒，不如汝南志遠(yuǎn)經(jīng)歷之廣，變化之大。江南志遠(yuǎn)臨終有二十五圣眾來(lái)迎，往生凈土之謂，汝南志遠(yuǎn)則有得臥覺(jué)皆安兩種果報(bào)，臨終有傳持天臺(tái)法教之囑。

　　《宋高僧傳》述汝南志遠(yuǎn)史事甚悉，或是得自碑傳，不可輕易否定，其記載又多為《廣清涼傳》所采納，《廣清涼傳》亦非只是取自僧傳，而主要是根據(jù)臺(tái)岳寺記編寫(xiě)的，這也表明《宋高僧傳》之說(shuō)基本上是可靠的。

　　據(jù)《宋高僧傳》，志遠(yuǎn)二十八歲亦即貞元十一年（795）時(shí)始學(xué)荷澤宗風(fēng)，他所跟隨的可能是神會(huì)的直傳弟子，其時(shí)距神會(huì)去世不過(guò)三十余年，汝南地近南陽(yáng)、洛陽(yáng)，神會(huì)的弟子肯定為數(shù)不少。六年之后他辭師尋禮，復(fù)經(jīng)八年，于南北兩宗無(wú)不博識(shí)，然而不知何故，他又對(duì)天臺(tái)宗產(chǎn)生了興趣，與同輩遠(yuǎn)赴五臺(tái)。

　　志遠(yuǎn)至五臺(tái)時(shí)為四十余歲，大概在元和三年（808）左右。他在華嚴(yán)寺掛錫，學(xué)習(xí)天臺(tái)教法，他可能受到法照一系的影響，因?yàn)榕_(tái)山圓教自法照始得弘揚(yáng)，法照本人也長(zhǎng)期住錫華嚴(yán)寺。

　　志遠(yuǎn)雖然受到法照一系的影響，但他并未成為凈土宗人，而是以修習(xí)四種三昧，傳持天臺(tái)教法為主，這表明當(dāng)時(shí)在五臺(tái)傳持圓頓教者不光是法照一系。對(duì)于汝南志遠(yuǎn)的情況，圓仁《入唐求法巡禮行記》有多處記載，足以補(bǔ)僧傳及《廣清涼傳》之失。

　　《行記》卷二載圓仁開(kāi)成四年（839）七月始于文登赤山院“聞?dòng)刑炫_(tái)宗和尚法號(hào)志遠(yuǎn)，文鑒座主兼天臺(tái)玄素座主之弟子，今在五臺(tái)山修法華三昧，傳天臺(tái)教跡北臺(tái)，在宋谷蘭若先修法華三昧得道”，這是志遠(yuǎn)“天下獨(dú)步”、名傳四方之一證。其后圓仁尋禮五臺(tái)，親見(jiàn)志遠(yuǎn)，故其記載是十分可靠的。

　　圓仁言“大華嚴(yán)寺十二院僧，皆以遠(yuǎn)座主為其首座”，寺中多為其門(mén)下，這表明志遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)在五臺(tái)佛教中的崇高地位，同時(shí)也說(shuō)明天臺(tái)教派成了五臺(tái)最大的寺院大華嚴(yán)寺的主要派系。

　　志遠(yuǎn)既為天臺(tái)玄素之弟子，又自言曾于貞元二十年（804）見(jiàn)最澄三藏到天臺(tái)求法，表明他曾經(jīng)至天臺(tái)山受學(xué)，并非如僧傳所言只是從五臺(tái)習(xí)得天臺(tái)教法。玄素之名不見(jiàn)于傳記，但他既然是志遠(yuǎn)貞元年間從學(xué)之人，當(dāng)與最澄所從學(xué)的道邃、行滿為同輩，為荊溪湛然之弟子。文鑒為大華嚴(yán)寺般若院主，圓仁言其久住五臺(tái)山，亦是天臺(tái)宗，則他來(lái)五臺(tái)的時(shí)間可能在志遠(yuǎn)之前，年德輩份亦高于志遠(yuǎn)，志遠(yuǎn)以師禮待之，故有其為志遠(yuǎn)之師之說(shuō)。

　　在志遠(yuǎn)弘傳天臺(tái)教法的時(shí)期，同樣屬于天臺(tái)宗的法照一派也在五臺(tái)傳教，但法照一派改以傳持念佛三昧為主，

　　因此作為法照后輩的汝南志遠(yuǎn)與江南志遠(yuǎn)在時(shí)間上相差很遠(yuǎn)。江南志遠(yuǎn)亦未必是《法華傳記》的最晚的傳主，因?yàn)槠淝暗诰畔嘀莸腊菏论E見(jiàn)于《凈土往生傳》、《往生西方凈土瑞應(yīng)傳》等書(shū)中，為貞觀七年（633）卒人，江南志遠(yuǎn)傳后亦未有“新錄”二字，無(wú)法確定其必定晚于玄朗等人，因?yàn)樽愿Q基（第四）以下至第八，皆稱“新錄”，唯第九道昂、第十志遠(yuǎn)未有明述，足證其書(shū)未必完全按時(shí)間順序排列，志遠(yuǎn)的時(shí)代也許較玄朗等人更早。

　　總之，汝南志遠(yuǎn)與江南志遠(yuǎn)事跡有似，時(shí)代迥異，似是而非，未可為一。因此也不能根據(jù)汝南志遠(yuǎn)的事跡來(lái)確定《法華傳記》的著作時(shí)代。

　　《法華傳記》明確提到的最晚時(shí)間是卷八書(shū)寫(xiě)救苦第十之二之“唐梓州姚待七”所載的“開(kāi)元四年（716）”，而其中的玄朗傳又表明其作于天寶年間，在此之后的史事時(shí)間一無(wú)所道，這充分表明此書(shū)可能最終完成于天寶末期，安史之亂以前。這也是合乎情理的，因?yàn)閾?jù)前所述，此時(shí)作者僧詳已至古稀高齡，即便在世亦難以從事著述了。

注釋：

（1）湯用彤《隋唐佛教史稿》95頁(yè)，中華書(shū)局1982年版。

（2）見(jiàn)神迥《天臺(tái)法華疏序》，大正藏49冊(cè)100頁(yè)。

（3）見(jiàn)《法華傳記》附錄，大正藏51冊(cè)97頁(yè)。

載于《光山凈居寺與天臺(tái)宗研究》，天馬圖書(shū)有限公司，2001年