由于對(duì)宗教的界定涉及到對(duì)宗教本質(zhì)的認(rèn)識(shí)、對(duì)宗教的態(tài)度乃至宗教政策等大問題，因而界定宗教一直是宗教學(xué)理論研究中的重點(diǎn)與核心；又由于只有為宗教下一個(gè)科學(xué)的定義才能更深入地研究宗教，因而界定宗教也一直是宗教學(xué)理論研究中的前沿與關(guān)鍵。

　　長(zhǎng)期以來，我國宗教學(xué)界乃至政界都一直以馬克思關(guān)于“宗教是人民的鴉片”為宗教的定義，而且一直只是從消極否定的方面去理論“鴉片”這個(gè)比喻詞。對(duì)宗教的這種定義，導(dǎo)致了把宗教僅僅視為與無產(chǎn)階級(jí)政黨的世界觀完全對(duì)立的意識(shí)形態(tài)，因而得出了只能對(duì)宗教采取斗爭(zhēng)的結(jié)論。從這種片面地理解馬克思主義宗教觀以及斷章取義地應(yīng)用馬克思等經(jīng)典作家的語錄，到得出我們自己對(duì)宗教的定義并將之不斷完善和深化，可以說有四個(gè)階段。

　　第一階段是宗教學(xué)界著名的所以南北“鴉片論爭(zhēng)”。80年初，隨著改革開放的到來，宗教學(xué)界對(duì)“宗教是人民的鴉片”這一定義提出了不同的看法。堅(jiān)持“鴉片”說的北方派認(rèn)為，“宗教是人民的鴉片”是馬克思主義宗教觀的基石，而南方派則認(rèn)為，在馬克思之前，已有許多思想家將宗教喻為“鴉片”，并非只有否定性的意義，馬克思的比喻也不僅僅具有否定性，而且不能代表馬克思主義宗教觀的完整精神。盡管雙方對(duì)這句名言的理解有所不同，但值得注意的是，雙方都反對(duì)過去若干年在宗教問題上的極左的理解。這是關(guān)于如何定義宗教在中國宗教學(xué)界的第一次爭(zhēng)論。這次論戰(zhàn)盡管帶有當(dāng)時(shí)的環(huán)境烙印，但卻為全面理解宗教，擺脫只是從意識(shí)形態(tài)方面去界定宗教作了某些思想準(zhǔn)備。

　　第二階段是重新認(rèn)識(shí)馬克思主義關(guān)于宗教的論述。通過“鴉片”論爭(zhēng)，許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到，把宗教視為鴉片只是馬克思對(duì)宗教功能的一種比喻性說法，它并未揭示出宗教的本質(zhì)，也不符合“定義”的基本要點(diǎn)，即定義應(yīng)該包含內(nèi)涵與外延。在馬克思、恩格斯關(guān)于宗教論述中尋求更適當(dāng)?shù)摹⒛軌蚍从匙诮讨举|(zhì)的論述，是這一階段宗教學(xué)理論研究中的重心。恩格斯關(guān)于“一切宗教都不過是支配著人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α吭谌藗冾^腦中的幻想的反映。在這種反映中，人間的力量采取了超人間的力量的形式”的論述，被認(rèn)為說明了宗教作為意識(shí)形式的特征，即“幻想的反映”；揭示了宗教幻想的內(nèi)容和對(duì)象，即只不過是“支配著人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α俊保恢赋隽俗诮滩扇〉奶厥獗憩F(xiàn)形式，即“人間力量”的超人間化；最后，它還說明了人間力量超人間化的原因，從而揭示了宗教的世俗基礎(chǔ)和根源。此外，恩格斯的這段論述也符合定義的基本邏輯形式，因此，將之視為馬克思宗教觀中對(duì)宗教的定義，得到了宗教學(xué)研究界許多學(xué)者的認(rèn)可。

　　第三階段是提出我們自己關(guān)于宗教的定義。1985年，宗教學(xué)界承擔(dān)了國家85重點(diǎn)課題《宗教學(xué)通論》的研究，在更多地了解了國外同行的研究狀況的同時(shí)，我們自己的研究也進(jìn)一步深入。《宗教學(xué)通論》中，第一次提出了中國宗教學(xué)界自己對(duì)宗教的定義：“宗教是把支配人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α炕孟氲胤从碁槌碎g、超自然的力量的一種社會(huì)意識(shí)，以及因此而對(duì)之表示信仰和崇拜的行為，是綜合這種意識(shí)和行為并使之規(guī)范化的社會(huì)文化體系。”盡管這個(gè)定義是恩格斯論斷的演化和延伸，但是，它不僅說明了作為一種意識(shí)，宗教的構(gòu)成包含有內(nèi)在要素，也指出了作為一種行為表現(xiàn)，宗教的構(gòu)成還包含外在要素。此書進(jìn)一步說明了宗教的內(nèi)在要素是宗教觀念與宗教體驗(yàn)，外在要素是宗教行為與宗教組織和宗教制度，而且還說明了宗教之內(nèi)在與外在要素聯(lián)系：從邏輯秩序上看，宗教觀念是宗教的核心，只有在有了宗教神道觀念的前提之下，才可能產(chǎn)生對(duì)神的心理體驗(yàn)與感受，而宗教的行為和組織制度是宗教的外在表現(xiàn)。這正是此定義的最大特色，它說明了宗教不僅是一種觀念或意識(shí)，同時(shí)也是體現(xiàn)一種具體的行為，更全面地表現(xiàn)了各種宗教的本質(zhì)與特征。這個(gè)定義是我國宗教學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要成果，它突破了我國宗教學(xué)研究沒有自己的宗教定義的空白，得到廣大宗教研究者的認(rèn)同并被廣泛引用。在此之后出現(xiàn)的一些關(guān)于宗教的定義，也注意到了宗教內(nèi)在與外在的基本構(gòu)成要素，不同的只是將四要素說歸結(jié)為三要素或分得更細(xì)如五要素六要素等。

　　第四階段是宗教定義的多元化與深化。宗教定義的多元化與宗教學(xué)研究進(jìn)一步地完善化有關(guān)。隨著宗教社會(huì)學(xué)、宗教哲學(xué)、宗教心理學(xué)、宗教人類學(xué)等分支學(xué)科研究的開始，從學(xué)科角度定義宗教的研究也出現(xiàn)了。例如在《宗教社會(huì)學(xué)通論》中，作者將宗教定義為“是社會(huì)尚處于自然壓迫與社會(huì)壓迫的條件下所產(chǎn)生和存在的一種具有極大普遍性的信仰體系與實(shí)踐體系。”同樣地從社會(huì)學(xué)方面對(duì)宗教的定義還有：“宗教是一種以對(duì)超自然或神靈之信仰與崇拜為核心的社會(huì)意識(shí)，是通過特定的組織制度和行為活動(dòng)來體現(xiàn)這種意識(shí)的社會(huì)體系，是信仰者的一種生活方式。”這兩條定義都突出了宗教的社會(huì)性，它是宗教社會(huì)學(xué)對(duì)宗教研究的獨(dú)特之處。此外，還有一種定義來自宗教哲學(xué)研究角度：宗教是由對(duì)終極者的信仰所激發(fā)和維持的綜合體系，其中包含與此信仰相關(guān)聯(lián)的情感體驗(yàn)、思想觀念、行為活動(dòng)和組織制度。這條定義突出了宗教的內(nèi)核即對(duì)終極者的信仰，同時(shí)又不忽略其外部表現(xiàn)形態(tài)，可以說具有某種綜合性。

　　宗教定義的深化首先表現(xiàn)在對(duì)將恩格斯論斷作宗教定義的重新反思。在《西方宗教學(xué)說史》一書中，作者認(rèn)為那段話只是一條關(guān)于“神觀念的定義而不是關(guān)于作為社會(huì)存在物的宗教的定義”，它“并未涉及宗教的其他要素”。30還有學(xué)者認(rèn)為，要把恩格斯關(guān)于宗教的那段話當(dāng)作宗教的定義，必須意識(shí)到它的不完整性。這些反思不僅體現(xiàn)了宗教學(xué)界思想的進(jìn)一步解放和研究的進(jìn)一步深入，而且還提醒人們意識(shí)到，既然宗教不僅只是一種意識(shí)和觀念，因此也就不僅只是一種意識(shí)形態(tài)，不能僅從意識(shí)形態(tài)或政治的角度去定義宗教。這種提醒無疑有利于我國的宗教理論研究和宗教實(shí)際工作。

　　對(duì)宗教定義的研究并未因?yàn)槟承W(xué)者提出了自己的定義而結(jié)束。相反，不少學(xué)者仍然在不斷提高自己對(duì)宗教之認(rèn)識(shí)的同時(shí)，認(rèn)真地思考和修改自己的定義，使宗教的定義不斷完善和全面。例如《宗教學(xué)通論》中的宗教定義，在作者的重新思考下，又有了新的版本：“宗教是關(guān)于超人間、超自然力量的一種社會(huì)意識(shí)，以及因此而對(duì)之表示信仰和崇拜的行為，是綜合這種意識(shí)和行為并使之規(guī)范化、體制化的社會(huì)文化體系。”在此，把宗教歸入文化類，提出宗教也是人類文化的表現(xiàn)形式，也是宗教學(xué)研究中的重大突破。

　　八十年代初期，認(rèn)為宗教是文化的說法已經(jīng)悄然開始，但那尚是潛伏的民間思想。八十年代后期，有宗教研究學(xué)者專門著書談及了宗教與文化的關(guān)系。33書中不僅介紹了西方思想家對(duì)宗教與文化關(guān)系的看法，還從世界文化時(shí)空的縱橫全貌來分析宗教問題，并且探討了宗教與其他文化形式的關(guān)系。九十年代初，這種看法得到了更多學(xué)者的認(rèn)可。在這一時(shí)期，在宗教學(xué)界出現(xiàn)的幾種引人注目的雜志，如《佛教文化》、《基督教文化評(píng)論》等，已經(jīng)自覺地將宗教與文化聯(lián)系在一起，把宗教作為一種文化現(xiàn)象來研究。1993年，由世界宗教研究所與愛德基金會(huì)共同舉行了“基督教文化與現(xiàn)代化”的國際會(huì)議，在會(huì)議上關(guān)于基督教是否是文化的問題展開了爭(zhēng)論。盡管有一些意見分歧，但是這無疑加速了宗教學(xué)界對(duì)此問題的的思考。此后，有更多的學(xué)者著書譯書，專門研究宗教與其他文化形式，如哲學(xué)、道德、音樂、美術(shù)、建筑、文學(xué)等的關(guān)系。1998年，世界宗教研究所、江蘇省委黨校共同舉行了海峽兩岸“宗教文化與現(xiàn)代化”的學(xué)術(shù)研討會(huì)，宗教是文化的提法，得到了海峽兩岸學(xué)者的一致認(rèn)可。

　　這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，首先是開放了門戶，活躍了思想，同時(shí)也與九十年代以來宗教發(fā)展的速度相關(guān)。對(duì)宗教與文化的關(guān)系之研究，最終使宗教學(xué)研究界有了一些共同的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到宗教是一種文化現(xiàn)象，文化的載體，文化的組成部分，傳統(tǒng)文化的遺產(chǎn)。這種認(rèn)識(shí)與只是把宗教說成是“鴉片”的片面認(rèn)識(shí)相比，毫無疑問是前進(jìn)了大大的一步。 從學(xué)科研究的層面說， 由于這種認(rèn)識(shí)淡化了宗教只是意識(shí)形態(tài)的片面看法，因此它拓寬研究者的眼界，解放了學(xué)者的思想，使學(xué)者能夠更自由地去進(jìn)行研究，而不再因宗教是鴉片的狹窄定位捆住手腳，更有利于全面地研究宗教。正如一些學(xué)者所總結(jié)的：只從意識(shí)形態(tài)，從階級(jí)斗爭(zhēng)來探討宗教，固然能夠觸到宗教的某些真諦，但它只是使人們或是嘆息，或是憤怒，或是譴責(zé)，或是批判。然而，這并非真理的全部。而從人類精神文化的方面來看待宗教，才能對(duì)宗教作出廣義的全面的理解。從實(shí)踐工作的層面說，這種認(rèn)識(shí)有利于正確地落實(shí)我國現(xiàn)有的宗教政策，防止把宗教看成敵對(duì)一方，一棍子打死；反之，由于肯定了宗教作為文化之載體或遺產(chǎn)或組成部分的積極因素，因此更有利于團(tuán)結(jié)宗教團(tuán)體，引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義相協(xié)調(diào)。

　　隨著把宗教作為文化來研究的更深入，有些學(xué)者也看到，籠統(tǒng)地把宗教說成文化，會(huì)引起一些概念上的混淆，會(huì)混淆宗教與文化二者的關(guān)系，因而提出了如下觀點(diǎn)：宗教是文化之價(jià)值核心和內(nèi)在精神，所有民族文化的各個(gè)門類都體現(xiàn)了該民族文化的宗教精神；另一方面，宗教的具體表現(xiàn)形式又與文化的各種表現(xiàn)形式并列，而成為文化的一個(gè)部分。這種觀點(diǎn)從一個(gè)角度解釋了宗教與文化的關(guān)系，既肯定了宗教是一種文化的觀點(diǎn)，又彌補(bǔ)了它的不足，可以說是近年來關(guān)于宗教文化之研究的新進(jìn)展。