中島敏夫（1931—）日本二戰(zhàn)以后漢學(xué)家，主要從事唐代文學(xué)和中國古典文學(xué)研究。中島敏夫在戰(zhàn)爭中渡過青少年時代，戰(zhàn)爭晚期的原子彈爆炸，在他身上留下了終生難忘的沖擊傷痕。上一世紀(jì)的50年代畢業(yè)于日本東京大學(xué)，曾師從著名的日本學(xué)者倉石武四郎、長澤規(guī)矩也、加藤常賢、藤堂明保、赤冢忠、前野直彬等。后為愛知大學(xué)教授，在相當(dāng)一段時間內(nèi)重點(diǎn)研究中國的唐代文學(xué)。在80年代末，和日本早稻田大學(xué)教授松浦友久等一起，被我國李白研究學(xué)會聘為名譽(yù)委員，九十年代初期，曾到北京語言大學(xué)等中國的大學(xué)研究進(jìn)修。

　　中島在日本漢學(xué)界，以善于思考、見解獨(dú)立和敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)而知名。其主要漢學(xué)著述有：研究整理的中國典籍《古詩類苑》3卷、《唐詩類苑》共7卷、《中國神話人物資料集——三皇五帝夏禹先秦資料集成》；著有《盛唐》、《中國名詩鑒賞》；以及論文《陳子昂薊丘覽古黃金臺等地理考》、《對歷史和神話的審視》等。

一、漢學(xué)成就

　　中島敏夫的漢學(xué)成就主要有三個方面：一是中國典籍的整理和研究，二是唐代文學(xué)研究，三是對先秦文獻(xiàn)研究。

　　1、中國典籍的整理和研究

　　其中一個重要成果就是收集整理，影印出版了張之象的《古詩類苑》、《唐詩類苑》。張之象（1507—1587），明代著名的藏書家和出版商。松江人。字月鹿、一字玄超，別號王屋先生。在明代嘉靖間所刻自注的《鹽鐵論》十二卷，當(dāng)時頗為學(xué)界所知。張之象在二十年間，搜羅了當(dāng)時所見、從帝王到無名氏1470人的詩作28067首（總數(shù)為28245首，其中重復(fù)178首）編輯成《詩紀(jì)類林》。其中漢魏至六朝為一集，初唐至晚唐為一集。死后才分別以《古詩類苑》、《唐詩類苑》之名出版。《唐詩類苑》的編撰在學(xué)術(shù)史上有兩個意義。其一，此書和馮惟訥的《詩紀(jì)》、黃德水等編的《唐詩紀(jì)》等總集一起，反映了明代中期收集整理唐代詩歌的動向，成為唐詩總集的濫觴。《唐詩類苑》以后，出現(xiàn)明·胡震亨撰《唐音統(tǒng)簽》一千二十九卷，清季振宜撰《唐詩》七百七十卷，康熙敕撰的《全唐詩》九百卷。其二，《全唐詩》等書都是按照詩人姓名排列，而《唐詩類苑》則按照詩的主題加以分類。按“天、歲時、地、山、水、京都、州郡、邊塞、帝王、帝戚、職官、治政、禮、樂、文、武、人、儒、釋、道、居處、寺觀、祠廟、產(chǎn)業(yè)、器用、服食、玉帛、巧藝、方術(shù)、花、草、果、木、鳥、獸、鱗介、蟲、祥異、雜”之順序，分為39類。按照主題加以分類的唐詩集在《唐詩類苑》以前也有，如唐·顧陶的《唐詩類選》二十卷、宋·張孟奎的《分門纂類唐歌詩》一百卷。然而《唐詩類選》今已佚失，只有序文保存在《文苑英華》里;《分門纂類唐歌詩》現(xiàn)只殘存十一卷。《唐詩類苑》以后曾出版過不少按照主題加以分類的唐詩集，據(jù)孫琴安《唐詩選本六百種提要》，明代至清末共有二十四種，但這些都不是全集而是選集，讀者只能通過選編者的眼光窺探唐詩主題的情況。因此可以說，《唐詩類苑》是唯一的按主題分類的現(xiàn)存最早的唐詩全集。因此在唐詩史和學(xué)術(shù)史上有較高的價值。由于此書今存較少，在日本僅東京內(nèi)閣文庫、國會圖書館等少數(shù)圖書館有收藏。中島敏夫經(jīng)過多方努力，以內(nèi)閣文庫所藏為底本，以國會圖書館所藏補(bǔ)缺，從1990年到1995年，陸續(xù)整理了明萬歷年間刊刻的《唐詩類苑》二百卷，由日本東京汲古書院的影印刊行。共七冊（其中第七冊是中島敏夫所編的《唐詩類苑》索引和研究論文。其索引包括詩人姓名索引、詩人別詩題表、“部”（大分類）及“類”（小分類）一覽表、“部”及“類”詞目索引等等。關(guān)于《唐詩類苑》中詩的作者，也與《全唐詩》一一對勘，附載于索引卷末。其中校勘記640條，涉及801首，其大部分應(yīng)是《類苑》之誤。表明中島敏夫在校讎學(xué)上的嚴(yán)謹(jǐn)。另外，他整理校勘的《古詩類苑》共3卷，亦由汲古書院出版。

　　《古詩類苑》尤其是《唐詩類苑》的出版，引起了日本學(xué)術(shù)界的關(guān)注。中島敏夫整理校勘的這兩部中國古籍，亦于2006年由我國上海古籍出版社出版。

　　在完成了《古詩類苑》、《唐詩類苑》的影印出版以后，他重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了中國先秦時代的文獻(xiàn)整理。在數(shù)年間，收集了73種古籍中的有關(guān)資料，再加上近年出土的考古文物資料，匯編成了《中國神話人物資料集——三皇五帝夏禹先秦資料集成》。

　　2、唐代文學(xué)研究

　　中島敏夫的唐代文學(xué)研究代表性的論著是《<唐詩類苑>研究-一從<唐詩類苑>看唐詩主題的展開》。它作為《唐詩類苑》的第七分冊主體部分與《唐詩類苑》一道由日本東京汲古書院在1995年出版。

　　這是一部富有獨(dú)創(chuàng)性的論著，分為序章、第一部和第二部。在序章里，中島闡述了他對中國詩歌研究的總體認(rèn)識。他認(rèn)為：研究詩歌必須首先從詩歌主題，而詩歌主題的確立，不僅取決于詩人本身，而且也取決于他們所屬的文化大背景。中國文化“歷來跟西方的希臘、羅馬至基督教的文明不同，扮演著東方漢字文化圈的主角”，而成為世界歷史上兩種影響力最大的文化之一。研究唐詩的主題，有助于研究中國文化這個大課題，表明了中島研究唐詩的寬闊視野和終極目的。另外，他認(rèn)為，研究唐詩的主題不能只憑印象，而應(yīng)當(dāng)將它客觀化；不能只考查局部，而必須考查整體。這樣的研究結(jié)果，才會是準(zhǔn)確的、全面的。

《〈唐詩類苑〉研究》第一部是統(tǒng)計資料，主要由以下9種統(tǒng)計構(gòu)成:各詩人現(xiàn)存詩作數(shù)（《全唐詩》及各種補(bǔ)編中重復(fù)收錄者除外）；《唐詩類苑》中各詩人的詩作總數(shù)；各詩人現(xiàn)存詩數(shù)和各詩人的詩作總數(shù)比較對照；《唐詩類苑》中各“部”（大分類）及“類”（小分類）的詩歌數(shù)；《古詩類苑》各“部”的詩數(shù)；唐詩中四十六位主要詩人的各“部”詩數(shù)及其分析表；日本《萬葉集》及所有的舊撰和歌集（21種，約3萬3千余首）的各分類歌詩數(shù)；白居易、杜甫、李白全部在“人”部各“類”的詩數(shù)以及分析表；《唐詩類苑》各“部”中的“類”詩數(shù)位居前列者及其詩數(shù)。

　　第二部是統(tǒng)計分析。分析從以6個方面著手進(jìn)行，作成了許多統(tǒng)計表、直線圖表、圓形比例表等等。其中包括：整體傾向；個人詩數(shù)中，哪個部詩數(shù)位居前列、哪個部位居后列，各詩人的傾向；與《古詩類苑》、日本和歌集的比較；白居易、杜一甫、李白、王建4位詩人每人的傾向；人部、天部、動物詩·植物詩的傾向；各“部”、“類”詩數(shù)的分析。很明顯：中島敏夫在研究中將傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)與現(xiàn)代科技的電腦處理和比較文學(xué)結(jié)合起來，給我們很多的啟迪。

　　中島在唐代文學(xué)研究的主要成果，還表現(xiàn)在他主持翻譯注釋的《唐詩選》上。《唐詩選》是明代李攀龍序編，在日本廣為流傳的唐詩選本，此書的日譯本是作為藤堂明保監(jiān)修、竹田晃、戶川芳郎、佐藤保等負(fù)責(zé)編集的《中國的古典》叢書的一種，由學(xué)習(xí)研究社于1982—1986年出版。《唐詩選》分上、中、下三冊。其中中冊的后半部分，由齋藤茂擔(dān)任；下冊的后半部分，由佐藤保負(fù)責(zé)。中島在翻譯、注釋《唐詩選》的過程中，收羅了相當(dāng)多的有關(guān)資料，納入了近年新的研究成果，對許多問題提出了自己的獨(dú)特見解。比如，對人所眾知的李白《靜夜思》一詩，中國的唐詩選比如流傳最廣的《唐詩三百首》等中都作“床前明月光”，但他認(rèn)為，從此詩流傳的版本上看，李白的別集、宋洪邁的《唐人萬首絕句》等早期的刊本和《全唐詩》都作“床前看月光”，所以當(dāng)以此為是（見《唐詩選》下冊）。又如對盧綸《和張仆射塞下曲》的“張仆射”是什么人，他認(rèn)為是張廷貴，和中國有些學(xué)者認(rèn)為的“張封建”不同見（見《唐詩選》下冊）。他在的注釋中，還羅列了許多有關(guān)的資料，比如在一些詩下，附上了有關(guān)繪畫、書法、照片或出土文物，吸收了當(dāng)代中國學(xué)界的一些研究成果如《唐詩鑒賞辭典》，這對于學(xué)者的閱讀欣賞、研究參考，甚為方便。此書在日本流傳頗廣，受到相當(dāng)?shù)臍g迎。

　　此外，他有關(guān)唐代詩歌的論文，如《關(guān)于李白詩歌中色彩字使用的若干考察》一文，他對現(xiàn)存李白作品中有關(guān)色彩的用詞進(jìn)行了具體的分類統(tǒng)計，并和唐代主要詩人的情況進(jìn)行了對比。指出，在唐代代表性詩人的作品中，色彩字在總字?jǐn)?shù)中所占的比例，李白最高，約為3．03%。平均每首詩歌中使用有色彩的字的頻率，李白僅次于頻率最高的李賀，居第二位。李賀243首作品中，色彩字的頻率為“250”，而李白1049首作品中的頻率為“224”。比他統(tǒng)計的18位代表性詩人中用字頻率最低的孟浩然263首作品的“63”高出許多上。此外，李白詩歌中，所用色彩字，以“白”字最多，共使用了463次。其次為“金”字，333次。最少的，即只使用過l次的有“紺”“黟”等。他還把李白和杜甫等詩人用的色彩字進(jìn)行了對比，從一個嶄新的角度，揭示了李白詩歌的特色。這無論在研究的方法還是結(jié)論上，都顯現(xiàn)了獨(dú)特的風(fēng)格，在中國學(xué)術(shù)界受到學(xué)者好評。

　　3、先秦文獻(xiàn)研究

　　如果說在中島敏夫在五十多年教學(xué)研究生涯中，大多的時間都奉獻(xiàn)給在唐代文學(xué)領(lǐng)域的話，那么，到了中晚年，他走出了唐代文學(xué)的園地，走進(jìn)了更為廣闊的中國古典文獻(xiàn)原上跋涉探索。他主要做了這樣一些工作：

　　第一、在匯編《中國神話人物資料集——三皇五帝夏禹先秦資料集成》基礎(chǔ)上，連續(xù)撰寫了《對歷史和神話的審視——從對疑古派“大禹天神論”的驗(yàn)證再出發(fā)》上、中、下數(shù)篇，詳細(xì)地介紹、論說了中日兩國學(xué)者對這一問題研究的最新成果和有關(guān)爭論。對于如何認(rèn)識中國上古時代的三皇五帝、特別是有關(guān)“大禹”的記載，是中國古代史上最有爭論的問題之一。“大禹”的存在與否以及如何看待歷史上有關(guān)的記載，早在上一世紀(jì)的前期，就有爭論。可以說，這一爭論在相當(dāng)程度上影響了中國近代史學(xué)研究的走向。中島關(guān)注到近年我國“夏商周斷代工程”的研究。介紹了在200O年10月公布的《夏商周斷代工程》的初步研究成果。指出：該項(xiàng)研究，從文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)兩個方面考察，最后認(rèn)定：夏代的開始在公元前2071年相當(dāng)于根據(jù)碳14測定的河南龍山文化晚期第二段的時期內(nèi)。夏和商的分界，在公元前1600年大致相當(dāng)于二里頭文化的一期。而商和周的分期在前1046年。也就是周武王伐紂的年代（見愛知大學(xué)現(xiàn)代中國學(xué)部主辦的《中國21》第15期，2003年3月）。

　　與此同時，他又介紹了日本學(xué)者從箭內(nèi)互、白鳥庫吉、藤堂明保到現(xiàn)在的小南一郎等，從神話學(xué)的角度對大禹記載的解說。也就是說，中國學(xué)者認(rèn)為是歷史真實(shí)的“大禹”，在他們看來只不過是傳說中的神。與此觀點(diǎn)基本相通的，是以顧頡剛為首的中國史學(xué)界“疑古派”的看法。中島對他們的見解也作了詳細(xì)的介紹。他認(rèn)為：“這樣兩極對立的認(rèn)識，對進(jìn)一步深入這一問題的研究，很有參考價值”。

　　第二、在歷史研究法上，他對顧頡剛等人古史辨學(xué)派的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行深入的探討。

　　顧頡剛是中國近代學(xué)術(shù)發(fā)展史上有著重要影響的一位學(xué)者，著名歷史學(xué)家，民俗學(xué)家。是歷史學(xué)研究中“古史辨學(xué)派”的創(chuàng)始人，也是中國歷史地理學(xué)的開創(chuàng)者。他認(rèn)為古代的史實(shí)記載多由神話轉(zhuǎn)化而成，層層累積造成的“中國古史”說概括起來主要有三點(diǎn)：第一，“時代愈后，傳說中的古史期愈長”；第二，“時代愈后，傳說中的中心人物愈放大”；第三，“我們在這上，即不能知道某一件事的真確的狀況，至少可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。”他并將史學(xué)上的創(chuàng)見運(yùn)用到民間文學(xué)、民俗學(xué)領(lǐng)域來，為之貫注新血液，探討新方法，同樣取得了極大成就，成為民俗學(xué)的開創(chuàng)者。他在孟姜女故事和歌謠學(xué)、民俗學(xué)諸方面的研究，贏得了很高的榮譽(yù)。私淑弟子黃現(xiàn)璠曾說“解放前，日本學(xué)者，特別是名牌大學(xué)如東京、京都、帝大教授，都看不起中國學(xué)者，惟對于顧頡剛先生和陳垣先生，則推崇備至。”但中島敏夫卻有一種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)和權(quán)威的勇氣，在《對歷史和神話的審視——從對疑古派“大禹天神論”的驗(yàn)證再出發(fā)》（上、中、下）等論文中，他在其所收集的資料匯編《中國神話人物資料集——三皇五帝夏禹先秦資料集成》基礎(chǔ)上，不但對“古史辨學(xué)派”學(xué)派的“大禹天神論”提出不同看法而且更進(jìn)一步地提出對顧頡剛等人“古史辨派”的學(xué)術(shù)思想，應(yīng)當(dāng)以如下的驗(yàn)證：“首先，他們的論說，是用了怎樣的資料，沒有用哪些資料？資料具有怎樣的可信賴性？”；“其次，那些作為資料被使用的文獻(xiàn)中的諸篇，在時代上，是什么時期的，是些怎樣的資料？”“再次，是對資料中詞語的解釋。有怎樣程度的妥當(dāng)性？”“建立在那樣解釋上的邏輯、理論是怎樣展開的？”進(jìn)而，有必要對他們的基本觀點(diǎn)和所采取的方法進(jìn)行整體性的檢討（《中國21》第17期，2003年11月）。他認(rèn)為，只有在這樣驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，才能得出比較正確的結(jié)論。而他也在自己的論文中，對上古史的各種文獻(xiàn)如《尚書》、《左傳》、《史記》乃至近年的出土文物，從這樣的角度進(jìn)行了探討。

　　上述主張和方法，不僅對于“疑古派”的論說，對于思考驗(yàn)證其他的史學(xué)或文學(xué)史論說，對于我們的文史研究，也都是非常有意義的見解。

　　4、對“偽古文尚書”進(jìn)行專門的研究和探討

　　在中國古代史、中國經(jīng)學(xué)史的研究中，東晉時代梅賾獻(xiàn)上的、據(jù)說是孔安國作《傳》的《古文尚書》的真?zhèn)危恢笔怯袪幷摰拇髥栴}。唐代孔穎達(dá)為孔安國的《傳》作《正義》，收入唐代的《五經(jīng)正義》。到了宋代，吳棫疑此《古文尚書》為偽，朱熹有論說，元代吳澄等繼之。明代梅鷟撰《尚書考異》，提出了在這《古文尚書》的《禹貢》篇中，孔安國注“湹水出河南北山”“積石山在金城西南羌中”，所用地名都在孔安國后才有。到了清初，閻若璩撰《古文尚書疏證》，又近一步對此詳細(xì)加以論證。以后，視此為《古文尚書》偽作的鐵證。二三百年來，此說幾為學(xué)界定論。

　　中島敏夫則對此定論提出了疑問。他在《論〈尚書禹貢〉“積石山”〈孔傳〉“金城”有沒有“偽之鐵證”》中對所謂“《古文尚書》之爭”提出的新見解。他認(rèn)為，關(guān)于《孔傳》，閻若璩所說，因?yàn)榭装矅岬健胺e石山在金城西南羌中”，所以《孔傳》是偽作的看法，涉及到這樣一些問題：第一，這里所說的“金城”，到底如何理解？是縣、是郡？還是一般的地名？最早見于什么文獻(xiàn)？如果這是縣或郡，它究竟是在何時設(shè)置的？到底在什么位置？第二，“積石山”到底在何處？具體如何理解？第三孔安國死于什么時候？他有無可能知道漢代設(shè)置“金城”這一地名？

　　中島根據(jù)《史記大宛傳》、《史記始皇本紀(jì)》、《漢書地理志》、《漢書昭帝紀(jì)》等的記載，參考《管子》、《水經(jīng)注》、《括地志》、《元和郡縣志》、《資治通鑒》包括胡三省注、《讀史方輿紀(jì)要》等史料，加以分析對照，認(rèn)為，閻若璩所主張的“金城”這一地名，在昭帝六年設(shè)置“郡”時為最早這一看法，難以成立。“金城最初的命名，并非在郡的建置之時的可能性很大。”“金城作為縣名，或城名，在設(shè)置郡之前就有的可能性很大。”“金城郡在秦的隴西郡之地，其地在漢昭帝始元六年置郡。”“金城郡的郡治所在地在允吾縣，不在金城縣，顯示了縣的建置可能先于郡。”“金城縣在現(xiàn)甘肅省蘭州市市政府所在地西北約20公里處。”關(guān)于“積石山”，中島根據(jù)現(xiàn)代的研究和古典文獻(xiàn)的記載，認(rèn)為，歷史上存在著大、小積石山，必須加以區(qū)別。大積石山，是黃河源頭的大山脈，即“阿尼瑪卿山”。位置在青海省東南部基本是東西、稍微傾向西北—東南向。稿本21頁小“積石山”在甘肅臨夏縣西北，一名唐述山。但是，在漢代，人們對于這樣的大、小積石山，尚未能明確地區(qū)分，所以記載上有曖昧性。清代的閻若璩也未能具體區(qū)別大小“積石山”，所以，他認(rèn)為孔安國《尚書注》中所記載的“積石山”方位不對的看法，是錯誤的

　　關(guān)于孔安國的卒年，閻若璩根據(jù)有關(guān)記載，推算孔安國的卒年，“當(dāng)于元鼎末、元封初公元前110前后，方年不滿四十”。所以，不可能知道在約三十年后的宣帝始元六年公元前81年設(shè)置的“金城郡”。中島根據(jù)《漢書劉歆傳》等文獻(xiàn)，參照近年有關(guān)的研究成果如肖黎《司馬遷評傳等加以推算，認(rèn)為：“孔安國至少在天漢年間乃至征和二年公元前100~公元前91年肯定生存著。”這樣，他就完全有可能知道“金城”這一地名。因而，閻若璩以孔安國不可能知道金城這一地名，“積石山”的方位不對，來作為斷定《古文尚書》為偽作的根據(jù)也就不能成立了。

　　如果這一推斷成立，無疑將是中國文史研究領(lǐng)域中的一大成果。當(dāng)然，《古文尚書》，還設(shè)涉及到其他的各種問題，比如有關(guān)《堯典》中“四仲中星”的記載，具體反映了什么時期的天文星象。這也是近百年來爭論甚大的問題。中島在回顧前人論爭，比如日本的新城新藏、橋本增吉、飯島忠夫、能田忠亮以及我國學(xué)者竺可楨、陳遵女為、陳美東等人意見的基礎(chǔ)上，提出了自己的看法。這些都還可以繼續(xù)探討。

二、研究視角與研究方法

　　中島在日本漢學(xué)界，以善于思考、見解獨(dú)立和敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)而知名。他的研究視角和研究方法也有許多值得稱許和借鑒之處。

　　1、他的研究，表現(xiàn)出一種向傳統(tǒng)觀念挑戰(zhàn)的勇氣和批判精神。他不相信所謂的定論，對形成定論的邏輯推理、思維模式，迸行了反思。如上述的《對歷史和神話的審視——從對疑古派“大禹天神論”的驗(yàn)證再出發(fā)》（上、中、下）等論文中，他在其所收集的資料匯編《中國神話人物資料集——三皇五帝夏禹先秦資料集成》基礎(chǔ)上，不但對“古史辨學(xué)派”學(xué)派的“大禹天神論”提出不同看法，而且更進(jìn)一步地提出對顧頡剛等人“古史辨派”的學(xué)術(shù)思想，應(yīng)當(dāng)從所引用的資料、資料的時代以及他們的基本觀點(diǎn)和所采取的方法進(jìn)行整體性的檢討。

　　對于《古文尚書》的真?zhèn)危运未鷧菞б纱恕豆盼纳袝窞閭我院螅?jīng)朱熹、梅鷟到清代的閻若璩，二、三百年來，此說幾為學(xué)界定論。中島敏夫在《論〈尚書禹貢〉“積石山”〈孔傳〉“金城”有沒有“偽之鐵證”》中則對此定論提出了疑問。對近年我國“夏商周斷代工程”的研究，夏和商的分界，他也提出自己的分析和看法。這些雖只是一家之說，但這種建立在資料的大量搜集和嚴(yán)肅細(xì)致考證基礎(chǔ)上的，向傳統(tǒng)觀念挑戰(zhàn)的勇氣和批判精神，是值得學(xué)習(xí)和借鑒的。

　　另外，他從維護(hù)學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性出發(fā)，對于中國學(xué)界目前的急功近利現(xiàn)象，對中國唐詩研究界一些疏漏，對胡亂出版的《唐詩分類大辭典》等皆提出的尖銳批判，表現(xiàn)出一位正直的嚴(yán)肅的學(xué)者對此的零容忍。

　　2、中島敏夫在研究中將傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)與現(xiàn)代科技的電腦處理和比較文學(xué)結(jié)合起來，給我們很多的啟迪。他的研究能與時俱進(jìn)，融入高科技手段。如在《唐詩類苑研究》這部專著中，他及時地采用了新的電腦技術(shù)，對全書從各種不同的角度進(jìn)行了統(tǒng)計分析，反映出傳統(tǒng)的研究方法和現(xiàn)代技術(shù)的交融，這對于文史研究者，當(dāng)不無啟發(fā)。這主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是應(yīng)用統(tǒng)計的方法，將資料加以量化處理，從數(shù)字中得出結(jié)論；二是廣泛地進(jìn)行比較；三是編制各類索引，便于電腦檢索。

　　例如，他通過電腦檢索和數(shù)據(jù)分析，指出：就《唐詩類苑》整部書而言，“人”部收詩最多，而在“人”部里又以“贈詩這個類別最多。就收詩最多的白居易、杜甫、李白三人而言，也是以“人”部最多，但在“人”部之下最多的卻是“詠懷”類（懷思、感遇、述懷等類），“贈詩”只占第二位。關(guān)于各詩人詩歌主題的近似性，經(jīng)全面分析發(fā)現(xiàn)，李白與孟郊、白居易與元稹的近似性最大。以植物為主題的詩，比例最高的詩人是李商隱。以動物為主題的詩，比例最高的詩人是李賀。在植物的小項(xiàng)目下，詩數(shù)最多的是“柳”。在鮮花中詩數(shù)最多的是“蓮花”，其次是“牡丹”、“菊花”。在“天”部里，詩數(shù)最多的小項(xiàng)目是“雨”，其次是“雪”，再次是“月”。“月”下收詩170首，而‘舊”下僅收詩31首。在“夜”下收詩263首，而在“曉”下收詩僅63首。在節(jié)日的小項(xiàng)目下，詩數(shù)最多的是“九月九日”，比“三月三日”、“七夕”、“正月十五”都多。這些數(shù)據(jù)分析比較，為我們進(jìn)一步認(rèn)識唐代的社會時尚、價值取向，分析唐代詩人不同性格愛好所造成的不同詩材取向，都創(chuàng)造了很好的研究基礎(chǔ)。上面曾提到的他有關(guān)唐代詩歌的論文，如《關(guān)于李白詩歌中色彩字使用的若干考察》一文，他對現(xiàn)存李白作品中有關(guān)色彩的用詞進(jìn)行了具體的分類統(tǒng)計，并和唐代主要詩人的情況進(jìn)行了對比。

　　3、比較研究的方法

　　中島敏夫除擅長日本學(xué)者共同的考據(jù)學(xué)專長外，在研究中還多用比較研究的方法。首先是中日之間的比較。如在《唐詩類苑研究》中，中島在對唐代各詩人的詩歌主題進(jìn)行統(tǒng)計后，并將此和日本平安時代的33675首“和歌”的主題統(tǒng)計進(jìn)行了比較研究。作者的結(jié)論是：日本和歌的主題，最多的是有關(guān)“春”、“夏”、“秋”、“冬”四季的，占36.8％；其次是“戀歌”，占36.6％。而《唐詩類苑》中，最多的是“人事”占35．1％。“歲事”部中的“四季”只占全部的3．3%；沒有“戀愛”這樣的主題，“人”部中，只有“美人”“閨情”“幽怨”類的詩。中島教授由此得出結(jié)論:中國文明及其文學(xué)的特點(diǎn)是“人文主義”，這與吉川幸次郎《中國文學(xué)史》（1974巖波書店）所得出的結(jié)論相同。至于四季詩歌數(shù)量的次序，《唐詩類苑》是春、秋、夏、冬，其中更多寫春；而《二十一代救撰和歌集》是秋、春、冬、夏，更多寫秋。這也反映出，盡管平安時代詩歌深受中國古典詩歌的影響，這兩個不同國家、不同時代的詩人有著不同的生命意識和時代感受。以此反映了中國唐代詩歌和日本平安時代詩人的人生價值取向、時代風(fēng)格乃至中日兩國詩歌特點(diǎn)的差異，這些結(jié)論對我們皆有啟發(fā)。

　　另外，《唐詩類苑》沒有設(shè)置“戀”這樣的項(xiàng)目，只是“美人”、“閨情”、“幽怨”等小項(xiàng)目下才找到以戀為主題的詩，而且數(shù)量很少。而在《二十一代集》里以“戀”為主題的詩數(shù)（8547首、25.4%）僅次于“四季”。因此，中島教授認(rèn)為:如果說“人”部詩代表中國文學(xué)，那么代表日本文學(xué)的應(yīng)該是四季詩和戀詩。和歌的重要主題是男女之間的戀情，而唐詩的重要主題則是士人之間的友情。從這一點(diǎn)不難看出中日兩種文化大框架的差異之表現(xiàn)。我們或許可以說:中國文化（唐代文化）是已高度地文明化了，而日本文化（從十世紀(jì)到十五世紀(jì)）很濃厚地留存了社會原初階段的自然性。

　　其次是同類比較，如將《唐詩類苑》與《古詩類苑》加以比較，其結(jié)果是：“人”部和“歲時”部詩數(shù)之多，是兩者共同的。《唐詩類苑》中“居處”、“職官”、“寺觀”等部的詩數(shù)在全書中所占比例高出《古詩類苑》。而《唐詩類苑》在“道”和“祥異”下的詩數(shù)的比例則低于《古詩類苑》。通過這個比較支持了文學(xué)史上這個結(jié)論：從六朝到唐代，人們關(guān)心的對象有由神怪轉(zhuǎn)移到人間的傾向。

　　4、他的研究，兼顧文獻(xiàn)史實(shí)考證和文學(xué)性的探索，在日本的唐代文學(xué)研究界，有著獨(dú)到的風(fēng)格。如上面引證的《關(guān)于李白詩歌中色彩字使用的若干考察》、《對歷史和神話的審視——從對疑古派“大禹天神論”的驗(yàn)證再出發(fā)》（上、中、下）、《論〈尚書禹貢〉“積石山”〈孔傳〉“金城”有沒有“偽之鐵證”》等皆有此特點(diǎn)。

　

三、主要著述

　　著作：

　　1、《盛唐》明治書院，1978，內(nèi)田泉之助監(jiān)修《中國名詩鑒賞》，1998再版，

　　2、《古詩類苑》《唐詩類苑》日本東京汲古書院的影印刊行1990—1995；上海古籍出版社，2006；

　　3、《中國神話人物資料集——三皇五帝夏禹先秦資料集成》汲古書院，2000年。：4、《唐詩選》（翻譯、注釋），日本學(xué)習(xí)研究社，1982。

　　論文：

　　1、《陳子昂薊丘覽古黃金臺等地理考》《愛知大學(xué)文學(xué)論叢》，1982、

　　2、《對歷史和神話的審視》載愛知大學(xué)現(xiàn)代中國學(xué)部主辦的《中國21》

　　3、《關(guān)于李白詩歌中色彩字使用的若干考察》愛知大學(xué)文學(xué)會《文學(xué)論叢》第87、89輯，1988年，

　　4、《夏商周斷代工程》愛知大學(xué)現(xiàn)代中國學(xué)部主辦的《中國21》第15期，2003年3月。

　　5、《論〈尚書禹貢〉“積石山”〈孔傳〉“金城”有沒有“偽之鐵證”》愛知大學(xué)現(xiàn)代中國學(xué)部主辦的《中國21》

　　紀(jì)念文集：

　　《中島敏夫漢學(xué)研究五十年志念文集》復(fù)旦大學(xué)出版社，2006

中島敏夫漢學(xué)研究五十年志念文集