臺灣六十年來古典文學(xué)研究觀念的演進和變化，大體可分為三個階段：第一階段從四十年代末到六十年代（1949—1969），第二階段為七十年代到八十年代中期（1970——1986），第三階段從八十年代末到二十一世紀(jì)初（1987—2009）。其演進的基本規(guī)律是：考據(jù)、箋證、集釋等實證方式和“知人論世”的史傳批評方法從傳統(tǒng)的主導(dǎo)地位逐漸動搖和消解，新的研究觀念和以“新批評”為主的研究方法由潛入發(fā)生到活躍壯大，在與傳統(tǒng)的研究觀念和方法一番撞擊、論辯之后，開始出現(xiàn)一種多元和多變的格局以及回歸和融合的傾向。造成這種演進的原因很多，有文學(xué)研究自身發(fā)展規(guī)律的需求，也有來自外部的影響。

　　下面擬對這一演進歷程及其特征進行勾勒和探討，對其中的借鑒作用亦作一些思考。

一

　　臺灣古典文學(xué)研究觀念的演進的第一階段從四十年代末到六十年代末（1949—1969）。其基本特征是考據(jù)、箋證、集釋等實證式研究和知人論世的史傳批評方法占主導(dǎo)地位，但西方的研究觀念亦潛入發(fā)生。

　　臺灣五、六十年代的古典文學(xué)研究，運用的最多的是實證式。以最能反映學(xué)術(shù)取向的學(xué)位論文而言，其中采用最多、水平較高、影響較大的乃是實證類論文。1955年至1969年這十五年間，[1]臺灣古典文學(xué)方面的學(xué)位論文共92篇，其中實證類56篇，占60％。后來在臺灣古典文學(xué)界中影響較大，甚至成為中堅人物的學(xué)者，其學(xué)位論文亦多是實證類研究，如臺灣大學(xué)杜其容《毛詩連綿詞譜》（1955），薛鳳生的《元微之年譜》（1959）等。這批實證類學(xué)位論文有三個明顯的特點：一是出入經(jīng)史名家又多新見，如阮廷瑜的《高常侍詩校注》，該書以四部叢刊《高常侍集》為底本，用明正德本、仿宋本等參校，收高適五古120首，七古32首，律詩70首，并有作者自編的高適年譜、傳本述要，后附佚詩拾遺、賦表文、游蹤經(jīng)歷圖、交游考、校后記，比大陸影響較大的陳鐵民的《高適詩歌編年箋注》約早了十五年。二是研究領(lǐng)域還較狹窄，往往集中在少數(shù)作家和作品集的箋注匯釋等少數(shù)論題上，以致在當(dāng)時研究生不多，古代文學(xué)的研究范圍又如此廣闊的情況下，會出現(xiàn)同一年度兩個幾乎完全相同的選題，如1965年洪順隆的《謝宣城集校注》（中國文化大學(xué)碩士論文）和楊宗瑩《謝宣城詩集校注》（臺灣師大碩士論文），1966年張學(xué)波的《孟浩然詩校注》（臺灣師大碩士論文）和游信利的《孟浩然集箋注》（政治大學(xué)碩士論文）。三是往往和“知人論世”的史傳批評方式結(jié)合起來，如學(xué)位論文中劉筱媛《梅堯臣年譜及其詩》（臺灣大學(xué)1969），劉桂鴻《楊萬里年譜及其詩》（臺灣大學(xué)1969）等，皆是把年譜、作品的校釋等考證與作家時代生平、思想主張研究結(jié)合起來。當(dāng)時臺灣古典文學(xué)界的老一輩學(xué)者王叔珉、臺靜農(nóng)、代君仁、鄭騫、屈萬里、王夢鷗、盧元駿、潘重規(guī)、蘇雪林等，其主要的研究手段和論著也多屬箋證類。如屈萬里《詩經(jīng)詮釋》,余培林《詩經(jīng)正詁》、鄭騫的《辛稼軒年譜》,代君仁的《蔡琰悲憤詩考證》，王叔珉的《陶詩的?？眴栴}》，王夢鷗的《枕中記及其作者》、《續(xù)玄怪錄及其作者考》等唐人小說考論，潘重規(guī)的《唐寫文心雕龍殘本合?！返榷鼗臀膶W(xué)研究，蘇雪林的《離騷名稱考釋》等楚辭研究等。

　　此時，新的研究觀念和研究方法也在悄悄地滋生，代表人物是倡導(dǎo)新儒學(xué)的徐復(fù)觀。早在五十年代中期，徐在古典文學(xué)的研究觀念和研究方法上就有一系列新的思考：在研究觀念上，他認為要研究中國文學(xué)史，就必須把文學(xué)作品當(dāng)作“文學(xué)”來研究，必須從文獻學(xué)研究進入文學(xué)的本體研究，不能僅在外部打圈子，“使人感到它只是在談無須乎談的文獻學(xué)，而不是談文學(xué)，不是談文學(xué)史”[2]，他認為這是當(dāng)時沒有出現(xiàn)象樣的文學(xué)史的關(guān)鍵所在。在具體的研究方法上，他主張把文獻學(xué)研究與作品內(nèi)在的文藝學(xué)研究結(jié)合起來，考據(jù)只是解詩的基礎(chǔ)，具有工具性意義而并非目的。他的《環(huán)繞李義山錦瑟詩的諸問題》即先從考據(jù)入手，通過大量資料對李義山的生平、黨爭、知遇、婚戀、人格諸問題進行辨析，然后再從人文學(xué)、文藝學(xué)角度對《錦瑟》進行新的詮釋。他還有意學(xué)習(xí)王國維，在中國文化傳統(tǒng)中揉進西方的文藝觀和方法論，例如他把陶淵明、李白、杜甫作為三種類型來探討中國古典詩詞中的“隔”與“不隔”[3]。到了五十年代末，陳世驤首先將“新批評”方法和比較文學(xué)觀念運用到中國古典詩詞研究中去。他通過與西方悲劇意識的比較來解析杜甫的《八陣圖》，指出《八陣圖》超越了五絕的一般特性，表現(xiàn)出一種中國式崇高的悲劇感情（《中國詩之分析鑒賞示例》文史雜志1958.6）；另外，在《時間律度在中國詩中的示意作用》（中央研究院史語所集刊1958）和《中國詩歌中的自然》（文學(xué)雜志1959）諸論文中，也都是通過與西方文學(xué)的比較來分析中國古典詩詞的特質(zhì)。到了六十年代，一批論著和學(xué)位論文采取了比較研究、體類研究和社會文化批評等西方文學(xué)研究的方法論，如牟潤生《唐初南北學(xué)人論學(xué)之異趣及其影響》，從地域、民俗、政治架構(gòu)的區(qū)別來分析南北學(xué)風(fēng)差異產(chǎn)生的原因，以及這種差異對兼有北地剛健和南方嫵媚的盛唐氣象形成的影響，采用的是地域文化和民俗學(xué)等新的研究手段。葉嘉瑩的《杜甫秋興八首集說》采用歐美新批評所提倡導(dǎo)詩歌多義性，來分析杜甫《秋興八首》中的句法對傳統(tǒng)的突破和意象的超越。施淑女的《楚辭探微》（臺大碩士論文1968）則首次運用西方的神化原型批評來研究楚辭。作者嘗試用傅來采（J.G.Frazer）《金枝》中的“圣婚”觀念來解釋《九歌》中的意識形態(tài)和神巫關(guān)系，并指出屈原作品所表現(xiàn)的“昆侖山向往”正好符合容格(J.J.Jung)的“樂園型”基型。新的批評方法的興起和對傳統(tǒng)研究方法的批評，最終導(dǎo)致了七十年代末新舊研究觀念的一次大碰撞。

二

　　第二階段為七十年代到八十年代中期（1970—1986），此時研究思想進入活躍期，傳統(tǒng)和新潮間不同的研究觀點和方法開始碰撞。其特征是：新的研究觀念和研究方法紛紛登場，并對史傳式批評和文獻學(xué)研究方法進行批評和挑戰(zhàn)；另一方面，傳統(tǒng)的研究方式也牢牢地堅守住自己的陣地，出現(xiàn)了許多扛鼎之作，出現(xiàn)了一種在對峙之中共存共榮的局面：

　　此時隨著臺灣經(jīng)濟的起飛和教育文化投入的加大，高校開設(shè)的古典文學(xué)研究科系也在增多，不同學(xué)術(shù)背景的研究隊伍也隨著加大。大家在學(xué)術(shù)觀點、研究觀念、研究方法上有著不同理解，由最初的分歧終而導(dǎo)致激烈的碰撞，學(xué)術(shù)思想也因此進入最活躍時期。臺灣學(xué)術(shù)界震動較大、影響較深遠的關(guān)于“新批評”的爭論就發(fā)生在這個時段。當(dāng)時臺灣采用西方文論來研究中國文學(xué)的大體有兩類：一是結(jié)構(gòu)主義和原型批評，這后來成為研究中國神話和小說的主流方法。另一種是新批評，主要用來研讀古典詩詞。所謂“新批評”，主要是指用英美意象派和龐德理論來研究中國古典文學(xué)，之中也攙雜著結(jié)構(gòu)主義、比較研究和弗洛伊德、榮格性心理學(xué)等成分。其主要倡導(dǎo)者是外文系的顏元叔以及美籍華人梅祖麟、高友工等人。梅、高著重于用新批評來闡述中國文學(xué)批評的理論建構(gòu)，顏叔元則著重于用來解讀中國古典文學(xué)的具體作品。1972年，由臺灣大學(xué)外文系和中文系教授主持的《中外文學(xué)》創(chuàng)刊，它為新的研究觀念和研究方法提供了的一塊實驗園地。從當(dāng)年起，顏氏陸續(xù)在《中外文學(xué)》以及《中華日報副刊》、《中央月刊》、《現(xiàn)代國家》等雜志上發(fā)表文章，用“新批評”方法對王融的《自君出之矣》、李益的《江南曲》、朱慶余《近試題張水部》、白居易《琵琶行》、《長恨歌》、杜甫的《詠明妃》等古典詩詞作出新解。對此新解持批評意見的則有葉嘉瑩、魏子云、徐復(fù)觀等人。作為與顏氏論戰(zhàn)的主要對手葉嘉瑩于1973年發(fā)表的《漫談中國舊詩傳統(tǒng)——為現(xiàn)代批評風(fēng)氣下舊詩傳統(tǒng)所面臨的危機進一言》，可作為批評意見的代表。文章認為評論中國古詩首先必須熟悉傳統(tǒng)、知人論世，對舊詩有著深厚的修養(yǎng)，這樣才能對詩家詩作做出正確詮釋[4]。在葉氏看來，顏叔元等所缺少的正是對中國傳統(tǒng)文化的深入了解和深厚的舊詩修養(yǎng)，例如他用榮格的性意象來解解釋王融的《自君出之矣》和李商隱的《無題》，把蠟燭看成男性的象征。[5]同樣地，他把《江南曲》中的“早知潮有信，嫁與弄潮兒”和《長恨歌》中的“梨花一枝春帶雨”也都看作“性”的影射，這就讓喜愛中國古典詩詞沖和雅致之美的讀者無法接受。另外，顏又擅自改換原作題目來符合“新批評”的解釋，如將《近試題張水部》改為《停紅燭》，認為原題“只說明了寫詩的場合，與詩的內(nèi)容毫無關(guān)系”，這又引起了尊重歷史的一部分學(xué)者的不滿。但對于顏元叔來說，他對一些人并不了解新批評方法和在解釋中國古典詩詞上的優(yōu)長，而只在個別例子的具體解釋上大做文章也感到不滿，并認為這些批評者的目的是借此來否定新批評。于是，他在1973年底陸續(xù)著文反駁。一方面再次對新批評的方法作出說明，強調(diào)“新批評的第一原則就是就文學(xué)論文學(xué)”，“要特別注意意象語及意象結(jié)構(gòu)、象征、影射、音響效果等”；另一方面，則從方法論上對傳統(tǒng)的研究方式進行批評，認為葉嘉瑩“對中國舊詩的探討，大致而言，仍舊不脫傳統(tǒng)研究的老路子，從歷史傳記的途徑作文學(xué)的外圍探討——不是內(nèi)在的探討”[6]。對此，一些學(xué)者也紛紛發(fā)表自己的看法，遂形成一場爭論。爭論的雙方雖唇舌相向，但實際上，針鋒相對之中也還有共識，即雙方都不排斥引進西方的研究觀念和研究方法，都認識到中國傳統(tǒng)的研究方式本身存在的弊端，必須用西方的研究觀念和方法來補救。葉嘉瑩亦主張“接納西方的文學(xué)理論與批評方法，來為中國舊詩的批評建立新的理論體系”；[7]徐復(fù)觀也認為 “要為中國文學(xué)批評開辟出一個新局面，這些年來，我一直屬望于對西洋文學(xué)研究的先生們”。[8]對于文獻學(xué)的價值，顏元叔也“承認傳記與歷史的研究，能夠作為文學(xué)研究的參考材料”。[9]正因為如此，這場爭論雖于八十年代初漸趨消歇，但其影響是深遠的：它不但引發(fā)了一部分學(xué)者對傳統(tǒng)研究方法的重新審視，也引起了更多的學(xué)者尤其是年輕學(xué)者對多種研究方法的嘗試，甚至促使一些更為激進的學(xué)者開始考慮對古典文學(xué)研究觀念和研究手段的重新建構(gòu)。就是從當(dāng)時的情況來看，新批評的影響也不可低估，即使是葉嘉瑩的學(xué)生，也開始把葉氏在古典文學(xué)研究中著重于意象、結(jié)構(gòu)、語言的細膩分析同新批評的方法進一步結(jié)合起來，如張淑香《李義山詩析論》（藝文印書館1974），不僅把顏元叔的《文學(xué)經(jīng)驗》、《文學(xué)的去思》同“葉師嘉瑩”的《迦陵談詩》、《迦陵談詞》皆列為“主要參考書目”，而且她還企圖通過這本論著來建立一個有別于傳統(tǒng)研究方法的研究觀念：在研究的原則上“將一反過去的研究途徑，以藝術(shù)批評的觀點為原則”；“以內(nèi)在研究（指形構(gòu)主義批評——引者注）為主，而以外緣研究（指歷史批評法、社會文化批評法等——引者注）為輔。內(nèi)在研究在前，而外緣研究在后，后者必須以前者為趨歸”。方瑜《沾衣花雨》中的〈李賀歌詩的意象與造境〉等篇也是借用西方美學(xué)理論來分析李賀詩歌獨特的構(gòu)思和風(fēng)格。例如在分析賀詩的超現(xiàn)實本質(zhì)時，就借用了WillamC.Colightly《李賀詩中的超現(xiàn)實意象》中的一段分析[10]。一批新生代學(xué)者如龔鵬程等，更是以此為起點，繼而對傳統(tǒng)的研究方法發(fā)出更激烈的批評，更自覺地要求建立新的文學(xué)批評和文學(xué)研究體系。

　　在此時段，文學(xué)的比較研究也逐漸興起并發(fā)展起來。1970年臺灣比較文學(xué)學(xué)會成立，同期，臺灣大學(xué)成立比較文學(xué)研究所博士班。1972年《中外文學(xué)》創(chuàng)刊后，又為“中華民國比較文學(xué)學(xué)會”開辟專欄，凡涉及比較文學(xué)的一些課題，如比較文學(xué)的理論介紹、范疇定位、平行研究、類比研究和影響研究等研究類型、回顧展望等，皆以此為窗口得以討論和展開。經(jīng)過十年的積蓄，到了八十年代，終于集結(jié)成一批有分量的比較文學(xué)專著。其中葉維廉起著開創(chuàng)和奠基地作用。從1971年起，他在《從比較的方法論中國詩的視境》、《東西比較文學(xué)中模子的應(yīng)用》等論文中，[11]批評單一的西方文論和中國傳統(tǒng)的研究方式，主張兩者的比較合結(jié)合。1973年，葉氏出版《秩序的生長》（臺北，時報出版社），1980年又出版《飲之太和》（同上），此為臺灣比較文學(xué)研究之開端。從1983年起，葉維廉主編的《比較文學(xué)叢書》由東大圖書公司陸續(xù)出版，其中包括葉維廉的《比較詩學(xué)》（1983），周英雄的《結(jié)構(gòu)主義與中國文學(xué)》（1983），侯健《中國小說比較》（1983），王建元《雄渾觀念：東西美學(xué)立場比較》（1984）等。七十年代后的唐代文學(xué)碩博士論文中，出現(xiàn)了大量的比較文學(xué)課題和比較研究方法，如金周淳《陶淵明文學(xué)與韓國時調(diào)之比較研究》（臺灣師大1979碩），陳端端《劉勰、鐘嶸論詩歧見析論》（輔仁大學(xué)1971碩），宋丘龍《蘇軾和陶詩之比較研究》（東海大學(xué)1976碩），陳申君《清三家詞比較》（東海大學(xué)1973碩）等，與比較文學(xué)理論和研究方法的推展不無關(guān)系。

　　此時在臺灣古典文學(xué)研究中影響較大的，還有楊牧、周英雄、鄭樹森等人從西方引進的結(jié)構(gòu)主義，以及侯健、張漢良等人在研究古典小說和民間故事中采用的神話原型批評。這兩種新的研究方法在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界尤其是青年學(xué)者中產(chǎn)生了較大的影響，以臺灣大學(xué)中文研究所為例，七十年代末以后采用結(jié)構(gòu)主義或原型批評方法的碩博士論文就有陳芳英的《目蓮救母故事之演進及其有關(guān)文學(xué)之研究》（1978碩），林美清《梁祝故事及文學(xué)研究》（1982，碩）等十多篇。

　　在新的研究觀念和研究方法異常活躍之際，傳統(tǒng)的研究方法也不甘示弱，在這一階段也取得了驕人的成績，呈現(xiàn)一種共存共榮的局面。此時老、中、青三代學(xué)人都有不俗的表現(xiàn)：老一輩學(xué)人臺靜農(nóng)、鄭騫、潘重規(guī)、王夢鷗、饒宗頤、蘇雪林等此時皆有力作問世。如王熙元《杜甫與禪學(xué)之淵源——兼論其思想之歸趨》（中國學(xué)術(shù)年刊第一期，1976），是較早的將佛學(xué)與唐代文學(xué)研究聯(lián)系起來的論著之一，開臺灣宗教對文學(xué)影響研究之先河。臺靜農(nóng)有《佛教故實與中國小說》、《從“選詞以配音”與“由樂以定詞”看詞的形成》等論著。其中的《佛教故實與中國小說》以唐傳奇中習(xí)見的地獄、劍俠、高僧為例，揭示小乘佛教對中國古典小說思想和結(jié)構(gòu)上的影響。潘重規(guī)、饒宗頤、蘇瑩輝等人的敦煌學(xué)研究，此時也是成果最豐碩的時期。潘氏的敦煌學(xué)著述，幾乎涉及經(jīng)學(xué)、文學(xué)、佛教典籍、語言文字各個方面，饒氏此時有《敦煌曲》、《敦煌白畫》等多篇論文。此時亦是王夢鷗研究上的高峰期，有大批考論方面的專著和論文問世，如：《初唐詩學(xué)著述考》、《唐人小說研究》（四集）、《唐人小說校釋》（上下）、《古典文學(xué)論探索》等。在這一時段，已建立了自己學(xué)術(shù)地位的第二代學(xué)人如羅聯(lián)添、羅宗濤、楊承祖、朱守亮、王更生、阮廷瑜等人中也進入研究高峰期，在實證和史傳式批評方面產(chǎn)生了不少上乘之作和扛鼎之作，如羅聯(lián)添的《韓愈研究》、《柳宗元事跡系年暨資料匯編》、《唐代詩文六家年譜》、《白居易散文校記》等專著，楊承祖的《孟浩然事跡系年》、《楊炯年譜》、《元結(jié)交游考》、《閑適詩初論》等考論。另外象羅宗濤的煌變文研究，王更生的《文心雕龍》研究，阮廷瑜的李白研究，朱守亮的《詩經(jīng)》研究等都進入高峰期，朱還有一篇《研讀古籍應(yīng)有方法之一——考虛妄》，專論考據(jù)之學(xué)在國學(xué)研究中的作用。在這一時段取得學(xué)位的一批中青年學(xué)者，如林慶彰、王國良、林玫儀、李立信、葉程義、陳怡良、張高評、游志誠、陳文華、許清云、鄭阿財逐漸形成自己的學(xué)術(shù)專長，成為學(xué)術(shù)骨干。其中有不少論著也是以考據(jù)和史傳類批評見長，如林慶彰《豐坊與姚士燐》、《明代考據(jù)學(xué)研究》、《圖書文獻學(xué)論集》、編著的《詩經(jīng)研究論集》（一、二）、主編的《經(jīng)學(xué)研究論著目錄》等，王國良的《魏晉南北朝志怪小說研究》、《六朝志怪小說考論》、〈唐五代書目考〉、〈漢魏六朝書目考〉，葉程義的《禮記正義引書考》、《帛書老子校劉師培<老子斠補>疏證》、《漢魏石刻文學(xué)考釋》（1—4）等，張高評《左傳文章義法探微》，陳文華的《杜甫傳記唐宋資料考辨》等。因此，這個時段的臺灣古典文學(xué)研究，在觀念思想和研究方法上可以說是雙峰并峙又互有消長，在各自堅守、相互批評中又皆有創(chuàng)獲，它為九十年代后研究觀念和方法上的多元、融合和各自回歸打下了研究成果方面的堅實基礎(chǔ)，也埋下了互融、匯通和變化的種子。

三

　　第三階段（1987—2009）：研究觀念和研究方法趨向多元、呈現(xiàn)復(fù)雜多變的態(tài)勢。

　　1987年臺灣政治上的解嚴(yán)，標(biāo)志著威權(quán)時代的結(jié)束，它給學(xué)術(shù)界帶來了較為寬泛的學(xué)術(shù)環(huán)境；大陸開放臺胞來內(nèi)地省親，繼而允許臺商來內(nèi)地經(jīng)商和學(xué)者的互訪，尤其是2008年后的“三通”，也使原先封閉隔絕的兩岸關(guān)系開始解凍和互動。此時的臺灣的古代文學(xué)研究隨著學(xué)術(shù)資訊的溝通，大陸學(xué)術(shù)資訊和西方文學(xué)理論研究方法的涌進以及本土文學(xué)的興起，古典文學(xué)研究無論在學(xué)術(shù)思想、研究方法或是對已有研究成果的評估上，都經(jīng)受著前所未有的沖擊：一方面新的研究方法為更多的研究者所接受，有的學(xué)者對傳統(tǒng)的研究方法發(fā)出更激烈的批評，乃至要求建立新的文學(xué)批評和文學(xué)研究體系；另一方面，傳統(tǒng)的實證方式、史傳批評與新的研究方法又出現(xiàn)融合的趨向，在實際研究中出現(xiàn)了一些傳統(tǒng)研究方法和新方法結(jié)合，乃至多學(xué)科結(jié)合的一些論著；在考據(jù)之學(xué)式微即將成為絕學(xué)之際，有些學(xué)者又開始對傳統(tǒng)之學(xué)和新觀念、新方法進行重估，出現(xiàn)一種回歸的訴求。這種多元融合又復(fù)雜多變的態(tài)勢，具體表現(xiàn)在以下四個方面：

　　第一、研究方法更趨向多元。以唐代文學(xué)研究為例，下面是上個世紀(jì)八十年代前六年與九十年代前六年的唐代文學(xué)博碩士論文在研究觀念和研究方法上的變化。：[12]

1980—1985隋唐代文學(xué)碩博士論文

年份	傳統(tǒng)研究	宏觀研究	新研究方法	合計
1980	6	2	2	10
1981	5	2	3	10
1982	4	2	2	8
1983	4	3	2	9
1984	6	3	2	11
1985	7	8	3	18
合計	32	20	14	66

1990—1995唐代文學(xué)碩博士論文?

年份	傳統(tǒng)研究	宏觀研究	新研究方法	合計
1990	4	10	6	20
1991	2	11	5	18
1992	3	6	4	13
1993	2	6	4	12
1994	2	11	7	20
1995	4	10	6	21
合計	15	54	28	97

　　從表中可看出：八十年代前期，研究方法基本以傳統(tǒng)方法為主，但采用宏觀研究和新的研究方法的論文也在不斷增加，到1885年，宏觀研究類論文數(shù)首次超過傳統(tǒng)研究。到了九十年代前期，宏觀研究、比較研究等新的研究方法已大大超過傳統(tǒng)的方法，傳統(tǒng)方法類的論文已萎縮到每年只有2——3篇。

　　這種情形，在專著和期刊論文中也同樣存在。仍以唐代文學(xué)中的唐人小說研究為例，在七十年代后期至八十年代，它以考據(jù)、匯校等文獻學(xué)研究成就最為顯著，此時也出現(xiàn)多種研究方法齊頭并進的局面，新的研究方法甚至后來居上。據(jù)統(tǒng)計，[13]1990—1991年臺灣期刊發(fā)表的唐人小說論文計3篇，其中考證類1篇，與文化學(xué)結(jié)合的研究1篇，比較研究1篇。1992——1993年16篇，其中考釋2篇，通論、綜論4篇，比較研究4篇，其余為作品的賞析。1994——1995年18篇，其中考辨2篇，體類研究7篇，比較研究和影響研究3篇，還有文學(xué)流變和結(jié)構(gòu)分析各一篇，其余4篇為作品分析介紹。可見，到九十年代前半段，唐人小說研究中考據(jù)類明顯減少，而比較研究、綜合研究和多學(xué)科結(jié)合類大幅增加，兩者之間已不成比例了。

　　第二、主張傳統(tǒng)和新方法者開始各自反省，在某種認識層面上出現(xiàn)融合和回歸的趨勢。在實際研究中出現(xiàn)了一些將傳統(tǒng)研究方法和新方法結(jié)合，或多學(xué)科結(jié)合的一些論著。

　　對于七十年代的那場關(guān)于新批評的爭論，在塵埃落定二十多年后的今天，臺灣學(xué)界陸續(xù)有人發(fā)表文章，對這場論爭重新加以檢討，如呂正惠的《新法看舊詩——臺灣七十年代新型說詩方式的檢討》，連文萍《八十至九十年代臺灣的古典文學(xué)研究風(fēng)潮》，毛文芳《罅隙的追尋與彌縫——五十年來臺灣地區(qū)中國文學(xué)史研究的趨勢觀察》，林素玫《五十年來文學(xué)研究理論在臺灣的發(fā)展》等。這些檢討和總結(jié)盡管取向和追求各異：有的強調(diào)傳統(tǒng)的重要，新的觀點和方法必須建立在文獻學(xué)之上；有的則強調(diào)徹底破除、建立新的研究體系的必要，但對新批評所示導(dǎo)的研究觀念和研究方法的變革，基本上都持肯定態(tài)度。呂正惠在詳細地回顧七十年代那場有關(guān)“新批評”爭論的背景，經(jīng)過、雙方的觀點和產(chǎn)生的影響后，結(jié)論是：顏叔元對性意象的過度解釋和對原作的不尊重，“這只是顏叔元個人風(fēng)格的顯現(xiàn)，而與新批評的精神無關(guān)。新批評雖然在理論上有其限制和不足之處，但用來分析具體詩歌，亦自有其長處”[14]。在塵埃落定、情緒化消除以后，作如是觀，我想可能接近于事物本來的面貌。

　　傳統(tǒng)和新潮的代表人物自八十年代后期起也開始反思并開始出現(xiàn)融合的趨向。當(dāng)年提倡“新批評”的顏叔元、梅祖麟、高友工開始向傳統(tǒng)回歸：梅祖麟認為“新的批評法不見得比舊的印象式批評好”；[15]高友工也認為“應(yīng)該細讀古人的印象批評，想辦法了解古人只言片語背后的動機與真正的涵義”。[16]顏叔元在20年后為《中外文學(xué)》所寫的一篇紀(jì)念文章，文中認為中國文學(xué)研究要更新視野，“不得不走邁向穩(wěn)健的途徑與方向”。爭論的另一方葉嘉瑩二十世紀(jì)結(jié)束時出了一本新書，回顧自己五十多年古典詩詞研究道路。書中在反思二十年前那場爭論時，感到傳統(tǒng)和現(xiàn)代是密切關(guān)聯(lián)的，反傳統(tǒng)和反對“意象化”的現(xiàn)代詩，都有失于偏頗。她說她后來之所以要寫意象分析色彩很濃的《杜甫秋興八首集說》，就是“希望能使當(dāng)日反對現(xiàn)代詩的人們，借此而能理會到如現(xiàn)代詩之‘反傳統(tǒng)’與‘意象化’之作風(fēng)，原來也并非全然荒謬無本；而當(dāng)日耽溺于晦澀以自鳴現(xiàn)代化的人們，也借此可以深知傳統(tǒng)的深奧。要想違反傳統(tǒng)、破壞傳統(tǒng)，卻要先從傳統(tǒng)中去吸取創(chuàng)作的原理和原則”[17]。

　　在具體的古典文學(xué)研究中，一些學(xué)者也采取先從文獻學(xué)入手，做廣泛的資料搜集和認真的文獻清理，然后再采用比較研究、新批評或多學(xué)科結(jié)合的研究方式。如張高評研究宋詩的系統(tǒng)論著：《宋詩之傳承與創(chuàng)新》（文史哲出版社1990）、《宋詩之新變與代雄》（洪葉文化公司1995）、《宋詩之會通與化成》（成功大學(xué)2000）即是一個典型的范例。張氏曾打算與老師黃永武合作編《全宋詩》，張氏夫婦用了三年時間，“從事資料之搜羅、登錄、匯集一一尋出各家之詩集影印，隨時注意善本名鈔來替換。各種輔助版本，也廣為收羅”。后因經(jīng)費等原因，只排印出三冊，但這方面的深厚積累為作者上述的系統(tǒng)論著打下了深厚的文獻學(xué)基礎(chǔ)。在《宋詩之會通與化成》中，就有篇考據(jù)學(xué)專論——《兩岸《<全宋詩>所據(jù)版本之比較》。但在整個研究體系上，他又從信息論和系統(tǒng)論出發(fā)，“注意交叉學(xué)科，進行綜合研究”，利用所掌握的扎實的文獻資料來考察宋詩的傳承、創(chuàng)新、地位和影響。作者就是要通過“跨學(xué)科、跨領(lǐng)域間之整合研究”，來“建構(gòu)宋代詩學(xué)體系”[18]。

　　第三、一些學(xué)者在對傳統(tǒng)的研究方法進行更為激烈的批評的同時，開始考慮構(gòu)建新的古典文學(xué)研究體系和價值觀念，龔鵬程即是其中的代表。龔氏思想敏銳而活躍，涉獵面很廣，美學(xué)、佛學(xué)、批評史、唐詩、宋詞、明清小說皆有專論。早在八十年代中期，他因批評“從前的博士論文比較缺乏方法意識”而招致過時議。他認為古典文學(xué)研究，不僅應(yīng)該采取多種方法，還應(yīng)該有自己的方法論體系，這個體系至少應(yīng)包括兩個方面：“一是重構(gòu)有關(guān)中國文學(xué)史的詮釋，如文學(xué)術(shù)語；第二是應(yīng)該用現(xiàn)代化的觀念和方法去挖掘新資料”。與龔氏持相近觀點的有周慶華、連文萍、林素玫、趙孝萱等。呂正惠則對葉嘉瑩、柯慶明、黃永武等那種傳統(tǒng)與新批評結(jié)合的方式感到不滿足，認為他們只能“把整個中國舊詩傳統(tǒng)從較單純的角度加以詮釋”，葉“只是一個極為優(yōu)異的‘實際批評家’，而不是一個具有成套文化或文學(xué)理念的批評家”。他們?nèi)狈θ~維廉、梅祖麟、高友工等人的‘大詮釋’，即以較大的理論結(jié)構(gòu)，以整體性來詮釋一群作品”。

　　第四、隨著傳統(tǒng)之學(xué)的漸漸消融，有些學(xué)者又開始對傳統(tǒng)和新觀念、新方法進行重估，出現(xiàn)一種回歸的訴求。臺灣學(xué)者周慶華把八十年代和九十年代初，對新的西方研究觀念和方法的接納稱之為“欲拒還迎”；把九十年代中后期對此的態(tài)度稱之為“迎后又拒”。[19]一直在尋求新的研究方法和新的突破的呂正惠、朱耀偉等人，也在西方文學(xué)理論的燭照下，對傳統(tǒng)研究方法作新的審視，并有新的發(fā)見和思考：朱耀偉在其專著《后東方主義：中西文化批評論述策略》一方面仍堅持要借用西方理論，來處理中國文化傳統(tǒng)中的詮釋問題，“不然就會被全然排除在主流文化之外”；但同時又認為“完全借用西方概念去處理中國材料是不對的”，現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急，就是要“以不同的角度，不同的抗衡姿態(tài)去形成另一種論述，拓立出自己的論述空間”。呂正惠則在西方文學(xué)理論的映照和啟發(fā)下，回過頭去尋找傳統(tǒng)原來舊有的東西，如金圣嘆的說詩方式就類似“新批評”，因此對中國舊詩學(xué)必須“給予重新認識和理解”[20]。?? 但在這股回歸和重估的時代潮中，有三點必須強調(diào)：一是這種回歸或重估，絕不是七十年代聲音的簡單重復(fù)，更不是倒退到七十年代，而是在肯定方向下的存疑，螺旋式上升中的再現(xiàn)。即使是對新方法中不良傾向持批評態(tài)度的一些文章，也大都肯定新的觀念和方法在此時古典文學(xué)研究中的地位和作用。二是與七、八十年代相比，社會對新的研究觀念和研究方法的接納意識增強，對不同意見的心態(tài)更為寬容。一些總結(jié)和回顧類文章，總是首先肯定新的研究觀念和研究方法的意義和作用，在此基礎(chǔ)上再予以善意的指點和引導(dǎo)。至于一些具體的評論，在指出一些研究者使用新方法瑕疵的同時，也多肯定它所取得的成就。三是傳統(tǒng)之學(xué)如考據(jù)、校注類之論著雖漸漸稀少但仍在一脈相傳、不絕如縷，即使在年輕一代中也還出現(xiàn)一些較出色的人物，如新生代前期的蔣秋華、游志誠、呂珍玉、簡錦松、王基倫、李建昆、呂武志、魏仲佑、許東海；新生代后期（九十年代中后期取得學(xué)位者）的楊晉龍、衣若芬、林耀潾等。另外，還有一些學(xué)位論文，如談海珠〈顧林亭詩研究〉（東吳大學(xué)1988博）等也都是主要采用傳統(tǒng)的研究方法，顯示出較扎實的國學(xué)功底。

　　臺灣古典文學(xué)研究觀念的多元演進，與兩種文化思潮的沖擊有很大關(guān)系：一是西方文學(xué)理論的引進；二是大陸的學(xué)術(shù)交流。西方文學(xué)理論的引進萌動于五十年代中期而活躍于七十年代初。在其演進的過程中出現(xiàn)有三個明顯的特點很值得我們思考和借鑒：

　　一是有個選擇淘汰和吸收變異的過程。前面提到的對“新批評”的引進、爭論和變化，即是一個典型的事例。這種選擇淘汰和吸收變異同樣表現(xiàn)在比較文學(xué)、女性文學(xué)等新的研究觀念和方法的運用上。女性文學(xué)研究本是一種西方文學(xué)的批評觀念，它產(chǎn)生于八十年代末的歐美。九十年代初引借到臺灣的古代文學(xué)研究領(lǐng)域后，一些從事女性文學(xué)研究的古典文學(xué)學(xué)者，將其理論加以改造吸收，做出自己的解讀。一般說來，她們不再采用歷史的斷裂和表達上的摸棱性，相反卻強調(diào)歷史的承緒，有意識地同中國古代文學(xué)的文本研究結(jié)合起來。其研究方法亦采用語言分析、比較文學(xué)和解構(gòu)論等中國讀者較能接受的方式，研究著重點則集中在“思婦文本”、“性別認同和錯位”、“性別自覺的痛苦”等性別困惑的角度。二是要有創(chuàng)新、要有新的理論建樹。前面提到的將結(jié)構(gòu)主義和原型批評引借到臺灣古典文學(xué)研究領(lǐng)域的周英雄，在采用雅克森的結(jié)構(gòu)理論來分析樂府詩中鳥類的比興意涵時，就加上歷史社會文化方面的分析，從而突破了雅克森的“就作品論作品”的狹義范疇；張淑香在借用西方的戲劇理論和主體學(xué)、結(jié)構(gòu)主義的批評方法來解讀元代愛情劇時，又根據(jù)“倩女離魂”等中國戲劇的特點，在西方的悲劇、喜劇之外，另劃一類“神劇”進行深層研究。三是在這個淘汰、蛻變、新生的演進過程中，文學(xué)批評起了催化作用。如針對新的研究方法大量采用時，存在求新而不務(wù)實的傾向，臺灣的學(xué)術(shù)刊物發(fā)表了不少批評文章，如前面提到的何佑森、連文萍等人的專論就是一例。學(xué)術(shù)界也召開一系列座談會和研究會，或是針對引進中不良傾向進行糾偏；或是對西方文學(xué)觀念和方法如何消化吸收、創(chuàng)新變化進行研討；或是對文學(xué)觀念和研究方法的研究歷程及其規(guī)律進行探討和總結(jié)。這些文學(xué)批評既不因其偏愛就對其大吹大擂或互吹互擂為“填補空白”、“重大突破”，也不因其不滿就棒殺或不屑一顧；既不用唯我獨尊和以圈子劃線作為學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)，也不浮躁淺薄處心積慮去制造“轟動效應(yīng)”，我想這是值得我們借鑒的。

　　四是外文系與中文系出身的學(xué)者通力合作。七十年代末，臺灣倡導(dǎo)新文學(xué)研究觀念的主要陣地《中外文學(xué)》，就是由臺灣大學(xué)中文系和外文系的教授們合辦的。外文系的一些教授，不但把西方的一些新的研究觀念和方法譯介到臺灣，而且也參加對這些文學(xué)觀念和方法的文本研究和對中國古典文學(xué)的詮釋，如倡導(dǎo)“新批評”的顏叔元、高友工、梅祖麟；倡導(dǎo)比較文學(xué)的葉維廉、鄭樹森；倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)主義的周英雄、楊牧；倡導(dǎo)神話原型的侯健、張漢良等皆有文本研究或詮釋中國古典文學(xué)的專論、專著問世。九十年代興起的女性文學(xué)更是中文系與外文系的女學(xué)者們共同努力的結(jié)果。中文系學(xué)者如鐘慧玲、梅家鈴、洪淑鈴、徐照華等學(xué)者，外文系、英語系的學(xué)者曾珍珍、張淑麗、胡錦媛、張瓊惠等。 中文系出身的學(xué)者對傳統(tǒng)文化較為熟悉，思維方式也往往習(xí)慣于傳統(tǒng)；外文系出身的學(xué)者熟悉西方文化，對其思維方式也較容易接受。兩方面的學(xué)者結(jié)合起來，實現(xiàn)中國古典文學(xué)研究領(lǐng)域觀念和方法的創(chuàng)新，比中文學(xué)者一身二任、兼顧兩面，效果可能要好一些。

　　大陸的學(xué)術(shù)交流則是臺灣古典文學(xué)研究觀念形成多元演進的第二個主要原因。早在上個世紀(jì)六十年代末，臺灣有的出版社如明倫、泰順、九思出版社就冒著吊銷執(zhí)照甚至坐牢的危險，開始偷偷地引進大陸的古典文學(xué)出版物。1987年7月，臺灣當(dāng)局宣布政治解嚴(yán)，有限度地開放大陸出版品的進口后，《國文天地》、漢學(xué)研究中心的《漢學(xué)研究通訊》、中國文哲研究所《中國文哲研究集刊》等雜志率先開始介紹大陸的古典文獻資料、學(xué)術(shù)成果和研究動態(tài)，繼而接受大陸學(xué)者的來稿，而且稿件越來越多，臺灣有些學(xué)者和編輯形容是“大陸稿件如排山倒海而來”。[21]一些出版社也開始翻印或盜印大陸整理的古典文獻資料和成書。 到了上個世紀(jì)九十年代，臺灣的文津、文史哲等出版社都較多地接納出版大陸學(xué)者的學(xué)術(shù)著作。隨著交流的持續(xù)和加深，大陸學(xué)者新的研究觀念和方法也給臺灣學(xué)術(shù)界帶來不少沖擊和影響，起到了開闊視野、活躍思路的作用。臺灣靜宜大學(xué)游志誠在<大陸有關(guān)中國古典文學(xué)研究述評>一文中，比較了大陸和臺灣古典文學(xué)研究者對待西方研究觀念的不同態(tài)度：“他們（指大陸——引者）透過譯本原典，或者直接引述，在論文中大量應(yīng)用西方理論。較有深度者，還保留中國本位觀點，盡力在西方理論之后回歸中國古典傳統(tǒng)的模子習(xí)套，再盡力以適合古典的語匯或觀念加以統(tǒng)攝綜合，提示綱要。這個精神及此精神支持下的理念和作法，每每是臺灣學(xué)界所欠缺的”。文中還介紹了大陸學(xué)者趙沛霖研究《詩經(jīng)》的方法[22]。

　　在具體的研究實踐中，大陸學(xué)者一些新的學(xué)術(shù)觀點和研究方法，也已為臺灣學(xué)者所接納。楊文雄的《李白詩歌接受史》（五南圖書公司2000）是臺灣第一本用接受美學(xué)理論來研究古典作家的專著。作者在“緒論”中坦言，大陸學(xué)者朱立元、陳良運、陳文忠是“古典詩歌接受史理論的奠基者”，而陳文忠的《古典詩歌接受史芻議》“立論周詳完備，已建立了古典詩歌接受史的理論體系，正是本論文所取資學(xué)習(xí)的立足點”。[23]文津出版社九十年代以來，有計劃地出版了一系列大陸學(xué)者古典研究專著：一是“隋唐文化研究叢書”，如余恕誠《唐詩風(fēng)貌及其文化底蘊》，傅紹良的《盛唐文化精神與詩人人格》等；二是“大陸地區(qū)博士論文叢刊”，如尚永亮《元和五大詩人與貶謫文學(xué)考論》、羅家祥《北宋黨爭研究》、程杰《北宋詩文革新研究》等。文史哲出版社也出版了一套“文史哲大系”，如李建中《漢魏六朝文心流變史》、趙謙的《唐七律藝術(shù)史》等?；旧洗砹水?dāng)今大陸唐代文學(xué)研究取向，或一些新銳的觀點、方法。它們對臺灣古典文學(xué)研究者尤其是年輕學(xué)者，在觀點、方法或資料的占有運用上，也產(chǎn)生了較大的影響，如張玉芳的碩士論文《唐詩中的罪與罰——唐代詩人的貶謫心態(tài)與詩作研究》(臺灣大學(xué)1997),無論在選題還是觀點上都受了尚永亮《元和五大詩人與貶謫文學(xué)考論》的影響。臺灣元智大學(xué)網(wǎng)上有篇對余恕誠《唐詩風(fēng)貌及其文化底蘊》的評論，認為“其學(xué)術(shù)視野的開闊和研究方法的綜合，正為我們所短少，亦對我們有啟鑒”。[24]??

　　這個交流當(dāng)然是雙向的，例如上述的臺灣五十年來古典文學(xué)研究觀念所呈現(xiàn)的演進規(guī)律也能給我們以啟示：古典文學(xué)的研究觀念和研究方法的走向必然是多元的，不可能定于一尊；其歷程也必然處于發(fā)展變化之中，不可能一以貫之、一成不變。在這方面臺灣學(xué)者有兩點做法值得思考：一是肯定變革的必要和演進的必然，增強對新的研究觀念和研究方法的接納意識，對研究觀念的多元化和不同研究方法采取更為寬容的心態(tài)。二是處理好與傳統(tǒng)的關(guān)系。這又有兩個不同的立足點：一個是把傳統(tǒng)作為立足點，像葉嘉瑩主張的那樣，把“重認中國舊詩的傳統(tǒng)，對舊詩養(yǎng)成深刻正確的了解及欣賞能力”，作為“援引西方的理論方法前的一個先決條件”。在具體的研究實踐中，則像楊文雄、張高評、蕭麗華那樣，先從文獻學(xué)入手，做廣泛的資料搜集和認真的文獻清理，然后再采用比較研究、新批評或多學(xué)科結(jié)合的研究方式。另一種則是以西方文學(xué)觀念方法作為立足點，像呂正惠、朱耀偉那樣，在西方文學(xué)理論的燭照下，對傳統(tǒng)研究方法作新的發(fā)見和思考。在具體的古典文學(xué)研究中，則像張淑香、柯慶明那樣，以西方的形構(gòu)主義批評等“內(nèi)在研究”為主，而以傳統(tǒng)的歷史批評方法等“外緣研究”為輔，“內(nèi)在研究在前，而外緣研究在后，后者必須以前者為趨歸”。

注釋：
[1]臺灣1955年度才有碩士論文，1969年度才有博士論文（僅一篇：臺灣師范大學(xué)許世旭《中韓詩話淵源考》）。另外，詩詞約占古典文學(xué)論文的3/4以上，故取詩詞為統(tǒng)計對象。論文目錄見彭正雄、彭雅鈴《臺灣地區(qū)古典詩詞研究學(xué)位論文目錄》，《漢學(xué)研究通訊》56、57、58期。

[2]〈中國文學(xué)論集自序：研究中國文學(xué)史態(tài)度與方法〉，中國時報，1965年12月22日。

[3]見〈釋詩的比興：重新奠定中國詩的鑒賞基礎(chǔ)〉、〈環(huán)繞李義山〈錦瑟〉詩的諸問題〉、〈詩詞的創(chuàng)造過程與表現(xiàn)效果：有關(guān)詩詞的隔與不隔及其它〉、〈從一個試題及其說明看臺灣師范大學(xué)國文研究所，并從文學(xué)史觀點及學(xué)詩方法試釋杜甫〈戲為六絕句〉〉。

[4]<漫談中國舊詩的傳統(tǒng)>，《中外文學(xué)》16、17期。

[5]<析《自君之出矣》>，《談民族文學(xué)》學(xué)生書局1982。

[6]《談民族文學(xué)》頁48，學(xué)生書局1974。

[7]《迦陵談詩二集》，東大圖書公司，頁73

[8]<從顏元叔教授評鑒杜甫的一首詩說起>，《中國文學(xué)論集續(xù)集》學(xué)生書局，1984年，頁186。

[9]《談民族文學(xué)》頁48，學(xué)生書局，1974年。

[10]《沾衣花雨》，遠景出版事業(yè)公司，1982年，頁103。

[11]<東西比較文學(xué)模子的應(yīng)用>中華文化復(fù)興月刊4卷5期。

[12]《漢學(xué)研究通訊》各期所載臺灣1981—1999“漢學(xué)部分碩博士論文目錄“；〈1958—1993臺灣地區(qū)隋唐五代碩博士論文目錄初稿〉，中國唐代學(xué)會會刊第4期。頁151；潘呂其昌〈1993—1994臺灣地區(qū)唐代學(xué)術(shù)概況—文學(xué)〉，中國唐代學(xué)會會刊第5期。頁29；蕭麗華〈1994—1995臺灣地區(qū)唐代學(xué)術(shù)概況—文學(xué)〉，中國唐代學(xué)會會刊第6期。頁37；中央政治大學(xué)中文系圖書館所藏臺灣地區(qū)博碩士論文。

[13]以上統(tǒng)計分別取自：李書群〈1990—1991年臺灣地區(qū)唐代文學(xué)研究期刊論文目錄〉，中國唐代學(xué)會會刊第二期；王基倫〈臺灣地區(qū)研究概況（1992—1993）——文學(xué)部分〉，中國唐代學(xué)會會刊第4期；蕭麗華〈1994—1995年臺灣地區(qū)唐代學(xué)術(shù)研究概況——文學(xué)〉，中國唐代學(xué)會會刊第6期。

[14]〈新法看舊詩〉，鐘彩鈞主編《中國文哲研究的回顧與展望論文集》中國文哲研究所籌備處，1992年5月。

[15]轉(zhuǎn)引自楊文雄《詩佛王維研究》“緒論”，文史哲出版社1988，頁7。

[16]<文學(xué)研究的理論基礎(chǔ)——試論知與言>，中外文學(xué)7卷7期。

[17]《我的詩詞道路》，桂冠圖書股份有限公司2000年版，頁106。

[18]<兩岸《全宋詩》所據(jù)版本之比較>，《宋詩之會通與化成》，成功大學(xué)，2000年，頁216。

[19]周慶華<九十年代中國古典文學(xué)研究概況>，龔鵬程主編《五十年來的中國文學(xué)研究》，臺北學(xué)生書局，2001年，頁90。

[20]《新法看舊詩》，鐘彩鈞主編《中國文哲研究的回顧與展望論文集》中國文哲研究所籌備處，1992年。

[21]<國內(nèi)人文學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)推廣期刊相關(guān)問題>座談會報道，《中國文哲研究通訊》2卷1期，1992年3月。

[22]<國內(nèi)人文學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)推廣期刊相關(guān)問題>座談會報道，《中國文哲研究通訊》2卷1期，1992年3月，頁22、48。

[23]學(xué)生書局《書目季刊》26卷第2期。

[24]羅鳳珠講師主持的“網(wǎng)路展書讀網(wǎng)站”，2000年4月。