《寄青霞館弈選》和《寄青霞館弈選續(xù)編》兩部叢譜，是清末棋譜編印家王存善的大著，共收入清代對(duì)局848 局，黃龍士、施定庵、范西屏自擬譜76 局，日本、琉球古棋37局，被公推為集清代棋手對(duì)局大成的代表作。然而，兩書的成書時(shí)間俱在光緒丁酉年。一年之中趕出兩部卷帙浩繁的叢譜，到底有無(wú)可能呢？

正編跋文

《寄青霞館弈選》及《續(xù)編》成書始末

　　關(guān)于王存善，對(duì)圍棋古譜稍有涉獵的讀者應(yīng)當(dāng)不會(huì)陌生，知道他是晚清叢譜《寄青霞館弈選》和《寄青霞館弈選續(xù)編》的作者。然而，可能很少有人了解，王存善除了雅好圍棋、并輯錄圍棋書譜之外，他的正式身分是清朝的官員，并被盛宣懷保舉至道員（正四品），具備了知州領(lǐng)郡的資格；而且他出身于一個(gè)“世有藏書”的書香門第，頗有家學(xué)淵源。

　　據(jù)李玉安、陳傳藝《中國(guó)藏書家詞典》1989 版，王存善字子展，今浙江杭州人。早年隨父至廣東，光緒中署知南海，官虎門同知，并管理廣州稅局。與梁鼎芬、楊銳等關(guān)系密切。1900 年遷居上海，因善于理財(cái)而受盛宣懷賞識(shí)，主持招商局并擔(dān)任漢冶公司董事，擢保道員。其家世有藏書。1911 年編有《知悔齋存書總目》。辛亥革命后，又出巨資購(gòu)得眾多流散的圖書，殿本、明本、抄校本數(shù)百種。1914 年又編《知悔齋檢書續(xù)目》，藏書共達(dá)20 余萬(wàn)卷。古本精槧亦多，如宋刻明印本《圣宋文集》、盧文弨（音超）校本《寶劍叢編》、錢泰吉校本《蘇子美集》，均為鎮(zhèn)庫(kù)書。他亦喜校書，主要有《南朝史精語(yǔ)》、《輯雅堂詩(shī)話》等。辛亥革命前后，藏書有所流散。子王克敏，字叔魯，于1917 年繼承藏書，并購(gòu)新書益多。惜王克敏無(wú)心經(jīng)營(yíng)，投靠汪精衛(wèi)，任偽要職。1927 年后，藏書一部分被北伐軍充公；在杭州所藏，撥交給浙江省立圖書館，達(dá)432箱，50,615冊(cè)。

　　已故圍棋文史家趙之云曾經(jīng)撰文，稱王存善早年探訪過(guò)海寧施定庵的故居，訪問(wèn)周圍高年鄰里，并看見(jiàn)施宅尚保存棋譜十六冊(cè)，其中對(duì)子、受子紀(jì)錄不下千局。后來(lái)，由于多年時(shí)局動(dòng)蕩不定（鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及后來(lái)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，兩江之地屢遭摧殘），當(dāng)王存善再次到海寧查訪時(shí)，發(fā)現(xiàn)所有棋譜已蕩然無(wú)存。這一重大損失令他扼腕不已，深深感到妥善保存資料的重要意義，這可能是促使他有志于編印棋譜的原因之一。

　　光緒二十三年（1895 年），王存善在廣東刻印了《寄青霞館弈選》正編八冊(cè)，計(jì)五百三十余局，這在當(dāng)時(shí)已是收集相當(dāng)全面的棋譜。此后，鮑鼎又支援王存善一批資料，使他有條件繼續(xù)刻成《寄青霞館弈選續(xù)編》八冊(cè)。全書共采摭清代棋譜四十余種，合計(jì)清代對(duì)局848 局，黃龍士、施定庵、范西屏自擬譜76 局，日本、琉球古棋37 局，并附有譚其文所撰“弈選諸家小傳”。被當(dāng)時(shí)公認(rèn)為是集清代棋手對(duì)局大成的代表作。《寄青霞館弈選》及《續(xù)編》印數(shù)多，刻板精致，流傳較廣，它的出版，使古代圍棋愛(ài)好者開(kāi)擴(kuò)了眼界。直到今天，《寄青霞館弈選》及《續(xù)編》仍是全面了解清代圍棋的重要書籍之一。

兩書俱成于光緒丁酉間的可能性分析

　　王存善在正編刻印之際，寫了一篇序言，交代了編印棋譜的緣起，該文作于“光緒乙未正月”。乙未年是1895 年，光緒二十一年。待到正編基本刻成，校者譚其文寫了一篇跋文，談到了成書之后的感想，該跋作于“光緒二十三年丁酉八月”。

　　以上兩個(gè)時(shí)間，都跟正編成書的時(shí)點(diǎn)有所關(guān)聯(lián)。因?yàn)閮蓚€(gè)時(shí)間有先有后，間隔兩年零七個(gè)月，依常理來(lái)看，并且考慮到古代刻印書籍相當(dāng)費(fèi)工費(fèi)時(shí)，正編的成書當(dāng)為跋文款識(shí)的“丁酉八月”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果以王序的“乙未正月”為成書時(shí)間，則書后跋文中出現(xiàn)的“丁酉八月”，顯然就難以解釋了。當(dāng)然，正編成書的時(shí)間略后于丁酉八月，也是很有可能的。

　　正編之后，王存善又有雕刻《續(xù)編》的大動(dòng)作。在籌備后者的過(guò)程中，他收到了鮑鼎支援他的一批材料。這個(gè)事件在鮑鼎的《蝸簃遺札》中有明確的記載。

　　《續(xù)編》第一冊(cè)刻有牌記，十分清楚，曰“光緒二十三年歲在丁酉刻于廣州”。后來(lái)的研究者大都以這個(gè)時(shí)間為《續(xù)編》的刻印時(shí)間。這固然是一種習(xí)慣性做法，無(wú)可厚非，然而，具體到這部叢書中，這個(gè)時(shí)間卻是很成疑問(wèn)的。原因就在于，正編成于丁酉年八月，《續(xù)編》也成于丁酉年，由于兩者有先有后，則兩部叢書最大的時(shí)間間隔，也不過(guò)區(qū)區(qū)四個(gè)月。因?yàn)榘嗽轮螅龠^(guò)四個(gè)月，就不再是丁酉年了。兩套大部頭，其成書時(shí)間竟然如此接近，實(shí)在有些匪夷所思。這樣短的時(shí)間，即便另起爐灶，招募來(lái)新的工匠，也很難在數(shù)月之間，便將《續(xù)編》的刻印工序全部完成。更何況，《續(xù)編》的篇幅與正編相同，都是八卷冊(cè)。收錄的棋局雖然比正編略少，但也接近五百局。在那時(shí)的技術(shù)水平和勞動(dòng)強(qiáng)度下，要想一蹴而就，難度是顯而易見(jiàn)的。

　　說(shuō)到這里，不能不談一談古代的雕版工藝。雕版，就是在木質(zhì)的板材上，用刻刀雕出圖案，以備刷印。這個(gè)工序極其精細(xì)，也極其耗時(shí)。何況一張棋譜，手?jǐn)?shù)往往有二百手左右。每個(gè)黑白子中，除去四個(gè)座子是事先擺放，上面沒(méi)有手?jǐn)?shù)外，其余的都要在中間刻上手?jǐn)?shù)。手?jǐn)?shù)從一而逾二百不等，都要在小小的棋子內(nèi)予以體現(xiàn)。這個(gè)難度，又遠(yuǎn)大于純文字的雕刻。是以一部八卷冊(cè)的棋譜，決不能依靠短時(shí)間、高強(qiáng)度的趕工來(lái)突擊完成。

　　雕刻圍棋譜的極其精細(xì)，不僅使雕版的難度加大，也帶來(lái)了一個(gè)副產(chǎn)品，這就是增大了出錯(cuò)的概率。而且古人習(xí)慣于用一張譜來(lái)表示一盤棋，黑白子非常密集，使得難度進(jìn)一步加大了。那么，出了錯(cuò)，古人會(huì)怎么辦呢？校對(duì)。于是，正編完成雕版后，又有南豐譚其文、無(wú)錫徐文淵為之校對(duì)。校對(duì)的精細(xì)與否，往往決定了一部書的精良程度。在校對(duì)之后，發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，要想辦法修正。即在原來(lái)的板上，剜去謬誤的地方，用木補(bǔ)足，再行雕刻。在保證了板的正確無(wú)誤的情況下，才可能大規(guī)模刷印。校對(duì)，是關(guān)乎書譜品質(zhì)的一個(gè)如此精細(xì)的工序，顯然也要耗費(fèi)相當(dāng)時(shí)間。

　　那么，古代雕版印刷一整套工序下來(lái)，要耗用多少時(shí)間呢？從正編的兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，我們可以推知一二。自序時(shí)間——光緒乙未正月，應(yīng)是王存善起意雕刻正編的時(shí)間，或是正編的各項(xiàng)準(zhǔn)備——如雕版工人、刷印團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)校對(duì)的人選——皆已就緒，即行開(kāi)雕的時(shí)間。譚其文負(fù)責(zé)校對(duì)。在改正了謬誤，確定了板的無(wú)誤之后，譚其文回顧以前種種辛勞，寫作了正編的跋文，表示雕印工作的完成。這一時(shí)間可確認(rèn)為書成的時(shí)間。前后兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)相差乙未年十一個(gè)月，丙申年十二個(gè)月，丁酉年八個(gè)月，總計(jì)三十一個(gè)月份，時(shí)間跨度兩年有半。

　　兩年半的時(shí)間，制成一部八卷冊(cè)、近千頁(yè)的叢書，應(yīng)當(dāng)是比較合理的。由于正編與續(xù)編的篇幅、卷帙相差不多，如果以正編的人手來(lái)繼續(xù)《續(xù)編》的雕印，則所用時(shí)間應(yīng)當(dāng)不會(huì)相差太多。考慮到第一次從事棋譜刻印，雕印團(tuán)隊(duì)有適應(yīng)、協(xié)作的調(diào)整時(shí)間，而第二次從事類似的工作，刻版工人等生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的增加，會(huì)帶來(lái)整個(gè)工期的縮短，則《續(xù)編》所耗用的全部時(shí)間，不必同于正編，但也不應(yīng)少于一年半載。這樣來(lái)看，《續(xù)編》的牌記“光緒二十三年歲在丁酉刻于廣州”，其時(shí)間點(diǎn)的解釋就不外乎以下幾種可能：一，二十三年是《續(xù)編》第一冊(cè)開(kāi)雕的時(shí)間，全部成書，則要等到一年甚至兩年之后。這樣設(shè)定，比較容易解釋得通。

　　二，二十三年是完工時(shí)間，則刻成《續(xù)編》的團(tuán)隊(duì)，必不能是雕印正編的同批人馬，而是王存善另起爐灶，在二十三年之前，也即正編還在雕印工序之時(shí)便已開(kāi)雕。

　　從王存善的財(cái)力上講，不是沒(méi)有同時(shí)開(kāi)雕這個(gè)可能。然而，這會(huì)帶來(lái)一個(gè)校對(duì)的難題。兩部書收錄的都是棋譜，如何保證正編的棋譜，不會(huì)重復(fù)收入到《續(xù)編》之中？更何況，在兩部書之間，王存善還收到過(guò)鮑鼎的一批資料，用來(lái)充實(shí)《續(xù)編》的內(nèi)容。這個(gè)時(shí)間差也是需要注意的。

　　因此，筆者更傾向于第一種可能，即《續(xù)編》的成書時(shí)間是牌記所題“光緒二十三年”的后一年或兩年。

　　《寄青霞館弈選》正續(xù)編的刻印時(shí)間，揭示了古籍整理時(shí)要普遍面臨的一個(gè)難題，即如何確定一部古書確切的成書時(shí)間。如果沒(méi)有其他資料的佐證，僅從書的本身來(lái)確認(rèn)，如書的用紙、裝幀特點(diǎn)，序文以及跋文的時(shí)間，包括牌記等等，能不能靠得住呢？正編幸而標(biāo)注了序跋的確切時(shí)間，而且兩個(gè)時(shí)點(diǎn)不一致，從事理上固然比較容易推斷成書時(shí)間，但畢竟是后人的推斷，事實(shí)是不是如此，今天難有百分之百的把握。另外，初刻和復(fù)刻的書，在內(nèi)文方面是一模一樣的。此時(shí)，如果復(fù)刻者不作特別的說(shuō)明，那么除了頁(yè)面清晰與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否還有別的依據(jù)來(lái)判定成書時(shí)間先后呢？想要得出恰如其分、有理有據(jù)的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，并不容易。

《續(xù)編》牌記

刊于《國(guó)學(xué)周刊》第54期第9版（2014年4月17日）