內(nèi)容提要：錢穆先生是20世紀(jì)中國研究清代學(xué)術(shù)史的大家，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是他研究清代學(xué)術(shù)史的名作。錢穆主要是從宋學(xué)的角度來研究清代學(xué)術(shù)，提出了清代漢學(xué)淵源于宋學(xué)，“不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非”的著名論斷。由于錢穆治清代學(xué)術(shù)史主要以昂揚(yáng)宋學(xué)精神為主旨，所以他在評價(jià)和判識清代學(xué)人學(xué)術(shù)思想的高下深淺時(shí)，就貫穿了一條是否有志經(jīng)世、是否心系天下安危的宋學(xué)精神為其評判標(biāo)準(zhǔn)的。

　　關(guān)鍵詞：清代學(xué)術(shù)史；錢穆；宋學(xué)；漢學(xué)

一

　　近人研究清代學(xué)術(shù)史較早者，首推章太炎先生。章氏撰有《清儒》一篇，對清代學(xué)術(shù)的發(fā)展變遷作了提要鉤玄式的概括，可謂是近代總結(jié)清代學(xué)術(shù)史的開山之作。稍后的劉師培著《南北考證學(xué)不同論》、《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《清儒得失論》、《近代漢學(xué)變遷論》，對清代學(xué)術(shù)作了富有價(jià)值的總結(jié)。繼章、劉之后對清代學(xué)術(shù)史研究最有成就者，當(dāng)推梁啟超先生。1904年，梁氏在《新民叢報(bào)》發(fā)表《近世之學(xué)術(shù)》一文，這是他治清代學(xué)術(shù)史的發(fā)軔。不過這時(shí)的梁啟超對清代學(xué)術(shù)的評價(jià)總體不高，認(rèn)為“有清一代之學(xué)術(shù)，大抵述而不作，學(xué)而不思，故可謂之為思想最衰時(shí)代”。 這與他后來在《清代學(xué)術(shù)概論》“自序二”中，把清代考據(jù)學(xué)與先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)并稱為我國五大學(xué)術(shù)思潮的評價(jià)截然不同。梁啟超晚年從政壇上退隱下來，致力于清代學(xué)術(shù)史研究，1920年寫成的《清代學(xué)術(shù)概論》， 1923年至1925年間完成的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，是他治清代學(xué)術(shù)史最負(fù)盛名的兩部力作，集中體現(xiàn)了他在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究水平。

　　繼梁啟超之后對清代學(xué)術(shù)史研究最有貢獻(xiàn)的一位學(xué)者是錢穆先生。1928年3月，在蘇州中學(xué)任教的錢穆在《蘇中校刊》上發(fā)表《述清初諸儒之學(xué)》一文，這是他治清代學(xué)術(shù)史的開端。在1928年春完成、1931年出版的《國學(xué)概論》第九章“清代考證學(xué)”中，他對清代學(xué)術(shù)也提出了自己獨(dú)到的見解，如不能以經(jīng)學(xué)考據(jù)來概括整個(gè)清代學(xué)術(shù)史，清代漢學(xué)開山應(yīng)以顧、黃二人并舉，并非顧炎武一人之力，吳學(xué)、皖學(xué)不同的治學(xué)風(fēng)格和學(xué)術(shù)聯(lián)系等，這些見解后來被采入了他的名著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中。當(dāng)然，在錢穆先生跨入清代學(xué)術(shù)史研究的大門時(shí)，無疑受過他的前輩章太炎、劉師培、梁啟超等人的影響。在他的早年著作《國學(xué)概論》中，他引用過章太炎的《清儒》、劉師培的《南北考證學(xué)不同論》，多次征引過梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》中的觀點(diǎn)以證其說。盡管后來錢穆著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，在寫作主旨、研究內(nèi)容和方法等方面與梁啟超大異其趣，然而以同樣的題目來研究同一時(shí)空的學(xué)術(shù)進(jìn)程，這本身就是對梁啟超劃定的這一學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的認(rèn)同。

　　1930年，由于古史辨派的主將顧頡剛的識拔和力薦，錢穆由中學(xué)教師步入大學(xué)講臺，進(jìn)入燕京大學(xué)任教。第二年，轉(zhuǎn)入北大史學(xué)系。在北大任教時(shí)，除主講中國上古史、秦漢史等必修課外，他還給學(xué)生開了一門選修課，那就是梁啟超在天津南開大學(xué)和北平清華研究院開過的“中國近三百年學(xué)術(shù)史”。根據(jù)錢穆晚年的回憶，他最早接觸梁啟超的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是在1924年的《東方雜志》上。梁著“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績”四章，1924年在《東方雜志》上刊出過，錢穆首先在該雜志上拜讀了梁著的這一部分內(nèi)容。梁著全書出版后，他曾在北平東安市場某一書肆購得了這部治清代學(xué)術(shù)史的名著。梁氏此書以清代漢學(xué)為宋學(xué)的全面反動為基調(diào)來疏理清代學(xué)術(shù)史，多著眼于清代漢學(xué)與宋明理學(xué)的對立處。錢穆不贊同這一觀點(diǎn)，所以他在北大史學(xué)系特開此課程，以闡發(fā)自己對清代學(xué)術(shù)史的見解。由于此課程是在梁啟超卒后不久續(xù)開，所以備受學(xué)術(shù)界的注目。當(dāng)時(shí)錢穆一面授課，一面編寫講義，前后五載，終于完成了《中國近三百年學(xué)術(shù)史》這部不朽的名著。錢著共分14章，上起黃宗羲、顧炎武、王夫之、顏元等晚明諸遺老，下至晚清龔自珍、曾國藩、康有為，共敘述了51位學(xué)術(shù)人物的思想。1937年，由商務(wù)印書館出版發(fā)行。

　　抗戰(zhàn)軍興，錢穆流轉(zhuǎn)西南。1941年，在成都齊魯國學(xué)研究所擔(dān)任教職的錢穆接受重慶中央國立編譯館之托，負(fù)責(zé)編寫《清儒學(xué)案》一書。在此之前，雖有江藩的《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》，但江書僅迄乾嘉，又固守漢學(xué)壁壘，詳漢略宋，殊嫌不備。繼起者唐鑒的《清學(xué)案小識》，專重宋學(xué)義理，排斥漢學(xué)，分類牽強(qiáng)，其書止于道光季年，亦未窮盡有清一代學(xué)術(shù)原委。近人徐世昌所輯《清儒學(xué)案》208卷，1169人，止于清末，最為詳備。然該書旨在搜羅，未見別擇，被后世譏為“龐雜無類”。錢穆承擔(dān)《清儒學(xué)案》的編寫后，先讀清人諸家文集，每讀一集，始撰一稿，絕不隨便鈔摘。他托友人代為收購清代關(guān)學(xué)遺書二十種左右，有清一代關(guān)學(xué)材料，“網(wǎng)羅略盡”。勤讀李二曲集，采其言行撰一新年譜，所花精力尤多。又遍覽四川省立圖書館所藏江西寧都七子之書，“于程山獨(dú)多會悟”。對于蘇州汪大紳以下，彭尺木、羅臺山各家集，也提要鉤玄，“頗費(fèi)苦思”。錢穆稱《學(xué)案》一書的編寫，以這幾篇最有價(jià)值。全書約四、五十萬字，共編孫夏峰、黃黎洲等64個(gè)學(xué)案，一代學(xué)林中人，大多網(wǎng)羅其中。著名歷史學(xué)家柳詒徵先生在《審察<清儒學(xué)案>報(bào)告書》中稱贊錢著“體裁宏峻，抉擇精嚴(yán)，允為名著。” 該書字字皆親手抄寫。由于當(dāng)時(shí)處抗戰(zhàn)中，生活清苦，沒有再找人另抄副本，直接將手稿寄到重慶中央國立編譯館。抗戰(zhàn)勝利時(shí)，此稿尚未付印，全稿裝箱，由編譯館雇江輪載返南京。不料箱置船頭，墜落江中，葬身魚腹。全書僅存序目一篇，在寄稿前錄存，刊于四川省立圖書館主辦的《圖書集刊》第三期上。

　　陳祖武先生對近人治清代學(xué)術(shù)史作了這樣一個(gè)簡明而中肯的總結(jié)：“近人治清代學(xué)術(shù)史，章太炎、梁任公、錢賓四三位大師，先后相繼，鼎足而成。太炎先生辟除榛莽，開風(fēng)氣之先聲，首倡之功，最可紀(jì)念。任公先生大刀闊斧，建樹尤多，所獲已掩前哲而上。賓四先生深入底蘊(yùn)，精進(jìn)不已，獨(dú)以深邃見識而得真髓。學(xué)如積薪，后來居上。以此而論章、梁、錢三位大師之清代學(xué)術(shù)史研究，承先啟后，繼往開來，總其成者無疑當(dāng)屬錢賓四先生。……今日治清代學(xué)術(shù)史者，無章、梁二先生之論著引路不可，不跟隨錢賓四先生之《中國近三百年學(xué)術(shù)史》深入開拓尤不可。” 確為不易之論。

二

　　對于清代漢學(xué)的學(xué)術(shù)淵源及其與宋學(xué)的關(guān)系，近代學(xué)術(shù)界有一種流行的看法，認(rèn)為清代漢學(xué)是對宋明理學(xué)的全面反動。此說以梁啟超等人為代表。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中就提出了“清學(xué)之出發(fā)點(diǎn)，在對于宋明理學(xué)一大反動”的主張，在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，他又詳加闡述。在梁啟超看來，十七世紀(jì)中葉以后，中國學(xué)術(shù)思想走上了一條與宋明學(xué)術(shù)完全不同的路徑。這條路徑一方面表現(xiàn)為一種反理學(xué)思潮（反對理學(xué)家空談心性，束書不觀），另一方面則發(fā)展為重實(shí)證的考據(jù)學(xué)。所以，他認(rèn)為從明末到清季這三百年學(xué)術(shù)史的主潮是“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察”。據(jù)此，梁著把對宋明理學(xué)的反動視為清代漢學(xué)的本質(zhì)，并把漢、宋對立這一思想貫穿全書 。

　　錢穆不贊同梁啟超這一觀點(diǎn)。在他看來，宋明理學(xué)的傳統(tǒng)在清代并沒有中斷。不僅沒有中斷，而且對清代漢學(xué)仍然有甚深的影響。錢穆認(rèn)為，清代學(xué)術(shù)由晚明諸老開出，而晚明諸老莫不寢饋于宋學(xué)。此后的李塨、方苞、李紱、全祖望等人也都對宋學(xué)有很深的造詣。即便是到了漢學(xué)鼎盛的乾嘉時(shí)代，漢學(xué)諸家的高下深淺，也往往“視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判”。所以，錢穆提出了清代漢學(xué)淵源于宋學(xué)，“不知宋學(xué)，亦不能知漢學(xué)，更無以評漢宋之是非”的見解。他在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》“引論”中有一段精辟的論述：

　　治近代學(xué)術(shù)者當(dāng)何自始？曰：必始于宋。何以為始于宋？曰：近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非。且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老。然其時(shí)如夏峰、梨洲、二曲、船山、桴亭、亭林、蒿庵、習(xí)齋，一世魁儒耆碩，靡不寢饋于宋學(xué)。繼此而降，如恕谷、望溪、穆堂、謝山乃至慎修諸人，皆于宋學(xué)有甚深契詣。而于時(shí)已及乾嘉。漢學(xué)之名，始稍稍起。而漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判。道咸以下，則漢宋兼采之說漸盛，抑且多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者。故不識宋學(xué)，即無以識近代也。

　　梁啟超把宋學(xué)、漢學(xué)對為兩橛，主要是從反宋學(xué)著眼去談清代學(xué)術(shù)的，旨在強(qiáng)調(diào)清代學(xué)術(shù)在中國思想發(fā)展史上的創(chuàng)新意義。從清代學(xué)術(shù)本身而言，梁氏的“反動說”無疑有他的合理性。因?yàn)榍宕鷮W(xué)術(shù)的主流為經(jīng)學(xué)考據(jù)，重實(shí)證，以求是為宗，與晚明空疏的學(xué)風(fēng)確有不同。從清初開始，學(xué)風(fēng)由虛轉(zhuǎn)實(shí)，由主觀的推想變?yōu)榭陀^的考察，這的確是對宋明之學(xué)的一種反拔 。錢穆清學(xué)淵源于宋學(xué)，“不識宋學(xué)，則亦不能知漢學(xué)，更無以評漢宋之是非”的主張，主要是從宋明理學(xué)的角度來談清代學(xué)術(shù)，重在強(qiáng)調(diào)宋明學(xué)術(shù)在清代的延續(xù)性和清代學(xué)風(fēng)對宋明的繼承性 。就學(xué)術(shù)思想發(fā)展演變的一般過程言，錢穆的“繼承說”較梁啟超的“反動說”似爭更為合理一些。因?yàn)椋?/p>

　　首先，梁啟超把清代學(xué)術(shù)史僅僅歸結(jié)為一經(jīng)學(xué)考證史，并非全面。清代學(xué)術(shù)的主流毫無疑問是經(jīng)學(xué)考證，但這卻不足以概括整個(gè)清代近三百年間的學(xué)術(shù)發(fā)展史。有清一代，不僅有盛極一時(shí)的漢學(xué)，與漢學(xué)相伴的還一直存在著追尋義理的宋學(xué)。即使是在漢學(xué)如日中天的乾嘉時(shí)代，這種學(xué)風(fēng)依然存在并始終與考據(jù)學(xué)相頡頑。與考據(jù)學(xué)大師戴震同時(shí)的章學(xué)誠揭橥史學(xué)經(jīng)世的旗幟，發(fā)出了搜羅遺逸，擘績補(bǔ)苴、不足以言學(xué)的呼聲，便是對為考據(jù)而考據(jù)的乾嘉學(xué)風(fēng)的抗議。而此時(shí)講求經(jīng)世致用，追求微言大義的今文經(jīng)學(xué)已在其內(nèi)部醞釀發(fā)皇。到了晚清，伴隨著對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)的反動，有常州公羊?qū)W派的崛起。到近代，康有為等人把該派的觀點(diǎn)發(fā)揮到極致，借經(jīng)學(xué)談?wù)危破鹆宿Z轟烈烈的維新變法運(yùn)動。這些學(xué)術(shù)思潮，的確是無法用考據(jù)學(xué)來取代的。錢穆早年就反對把有清一代的學(xué)術(shù)思想籠統(tǒng)地概括為考證學(xué)。他在早年著作《國學(xué)概論》第九章“清代考據(jù)學(xué)”中開篇就說：“言清代學(xué)術(shù)者，率盛夸其經(jīng)學(xué)考據(jù)，固也。然此在乾嘉以下則然耳。若夫清初諸儒，雖已啟考證之漸，其學(xué)術(shù)中心，固不在是，不得以經(jīng)學(xué)考證限也。”到道咸之時(shí)，乾嘉漢學(xué)流弊重重，乾嘉諸儒的古訓(xùn)、古禮之研究，“其終將路窮而思變”。于是“繼吳、皖而起者，有公羊今文之學(xué)”。到了清季，康有為“以今文《公羊》之說，倡導(dǎo)維新變法，天下靡然從風(fēng)，而乾、嘉樸學(xué)自此絕矣。”

　　其次，大凡一種學(xué)術(shù)思潮的興起，在前一個(gè)時(shí)代中可以找到他先存之跡象，同時(shí)也不可能在后一個(gè)時(shí)代中消失得無影無蹤。錢穆在《清儒學(xué)案·序》中指出：“抑學(xué)術(shù)之事，每轉(zhuǎn)而益進(jìn)，途窮而必變。”所謂“每轉(zhuǎn)而益進(jìn)”，指的是學(xué)術(shù)思想的繼承。前后時(shí)代的學(xué)術(shù)思想無論有多么大的差別，但其中必然有內(nèi)在的聯(lián)系，必然有前后延續(xù)的成份。而“途窮必變”，則是指學(xué)術(shù)思想、方法的變革和創(chuàng)新。研究一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)思想，只看到前后時(shí)代的學(xué)術(shù)差別而看不到繼承，或僅著眼于前后的繼承而看不到前后時(shí)代學(xué)術(shù)的區(qū)別，都是失之片面的，正確的方法應(yīng)是把二者結(jié)合起來進(jìn)行多方位的全面考察。錢穆研究清代學(xué)術(shù)史，研究整個(gè)中國學(xué)術(shù)史、思想史，都隱含了這樣一種方法。他說兩漢經(jīng)學(xué)，并不是蔑棄先秦諸子百家之說而別創(chuàng)所謂經(jīng)學(xué)，而是包孕先秦百家而始為經(jīng)學(xué)之新生。宋明理學(xué)，并不是蔑棄漢唐而另創(chuàng)一種新說，而是包孕兩漢隋唐之經(jīng)學(xué)和魏晉以來流布中土之佛學(xué)而再生。清代學(xué)術(shù)也不例外。對清初諸儒而言，宋明理學(xué)是他們必不可少的知識資源，宋學(xué)對他們的影響自不待言。乾嘉諸老以考據(jù)為宗，但是他們從事考據(jù)的終極目的仍是“由聲音文字以求訓(xùn)詁，由訓(xùn)詁以尋義理”，宋明以來相傳八百年的理學(xué)道統(tǒng)，其精光浩氣，仍不可掩。而道咸以來，隨著訓(xùn)詁考據(jù)一途走向絕境，學(xué)者把眼光再次投注宋明理學(xué)，漢宋調(diào)和、尊宋抑漢風(fēng)靡學(xué)界，經(jīng)世意識和宋學(xué)精神得到高揚(yáng)，理學(xué)重新得以復(fù)興。所以錢穆認(rèn)為，從明末清初到清末民初這三百年學(xué)術(shù)史的大流，論其精神，仍自沿續(xù)宋明理學(xué)一派而來。誠如所言：“今自乾嘉上溯康雍，以及明末諸遺老，自諸遺老上溯東林以及陽明，更自陽明上溯朱、陸以及北宋之諸儒，求其學(xué)術(shù)之遷變而考合之于世事，則承先啟后，如繩秩然，自有條貫”。 錢穆治學(xué)術(shù)史，善于把學(xué)術(shù)思潮的發(fā)展變遷置放到思想史本身的運(yùn)動中加以分析，善于從中國自身的知識和思想資源中去尋找思想史發(fā)展的內(nèi)在理路。他的這一觀點(diǎn)和研究方法，在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界并不是沒有贊同者、響應(yīng)者。比如馮友蘭先生在20世紀(jì)30年前半期出版的《中國哲學(xué)史》一書中曾專辟“清代道學(xué)之繼續(xù)”一章來討論清代漢學(xué)與宋明理學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為清代漢學(xué)家表面上雖然表現(xiàn)為反道學(xué)，但他們所討論和關(guān)注的問題，實(shí)際上仍是宋明道學(xué)的繼續(xù)，與錢穆持有相同的見解 。

三

　　關(guān)于清代學(xué)術(shù)史的分期，錢穆在《前期清儒思想之新天地》中，從學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系著眼，把清代學(xué)術(shù)史分為前后二個(gè)時(shí)期。從順治入關(guān)到乾嘉時(shí)代為前期，清初諸儒承襲了宋明儒思想的積極治學(xué)傳統(tǒng)，在清初學(xué)術(shù)史上開拓了一片新天地。但到了乾嘉時(shí)期，學(xué)者在清廷刀鋸鼎鑊的淫威下走上了訓(xùn)詁考據(jù)之路，畢生在叢碎故紙堆里，追求安身立命之所。從道咸起至清廷覆滅為后期，在后期八十年中，一方面是清朝政治腐敗，另一方面則是西學(xué)東漸，二者給晚清學(xué)術(shù)思想以極大的影響。在《清儒學(xué)案序》中，錢穆從理學(xué)的角度出發(fā)，把清代學(xué)術(shù)史分為晚明諸遺老、順康雍、乾嘉、道咸同光四個(gè)階段，并對四個(gè)階段不同的學(xué)術(shù)特征作了歸納概括。錢穆的名著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》除第一章“引論”論述清代學(xué)術(shù)的源起及其與宋明學(xué)術(shù)的關(guān)系外，其余十三章皆以各個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展史上的代表人物為題。各章所選擇的代表人物主要集中在明末清初、乾嘉、晚清三個(gè)時(shí)期，涵蓋了有清一代學(xué)術(shù)發(fā)展史上的經(jīng)世思潮、經(jīng)學(xué)考據(jù)和今文經(jīng)學(xué)等各個(gè)層面。這里我們以錢穆先生《中國近三百年學(xué)術(shù)史》為考察中心，對明末清初到清末民初這三百年學(xué)術(shù)思想的發(fā)展演變作一些論述和分析。

　　1、清初諸儒之學(xué)

　　在清代近三百年的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中，錢穆先生特別推崇清初諸儒之學(xué)。他在1928年發(fā)表的《述清初諸儒之學(xué)》一文中稱清初諸儒，“上承宋明理學(xué)之緒，下啟乾嘉樸學(xué)之端。有理學(xué)家之躬行實(shí)踐，而無其空疏；有樸學(xué)家之博文廣覽，而無其瑣碎。宋明儒專重為人之道，而乾嘉諸儒則只講讀書之法。道德、經(jīng)濟(jì)、學(xué)問兼而有之，惟清初諸儒而已。”與此文大約刊出的同時(shí)，錢穆在1928年春完成的《國學(xué)概論》第九章中，也扼要地勾畫出了明末清初群儒的思想。他說“推極吾心以言博學(xué)者，有黃梨洲”；“辨體用，辨理氣，而求致之于實(shí)功實(shí)事者，有陳乾初”；“不偏立宗主，左右采獲以為調(diào)和者，有孫夏峰、李二曲、陸桴亭”；“絕口不言心性，而標(biāo)‘知恥博文’為學(xué)的者，有顧亭林”；“黜陽明而復(fù)之橫渠、程、朱，尊事物德行之實(shí)，以糾心知覺念之虛妄者，有王船山”；“并宋明六百年理學(xué)而徹底反對之者，有顏習(xí)齋”。 在錢穆看來，在清初諸儒中最有建樹的，當(dāng)推黃梨洲（宗羲）、顧亭林（炎武）、王船山（夫之）、顏習(xí)齋（元）四家，所以他的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第2—5章著重對這四家的學(xué)術(shù)思想及其清學(xué)史中的影響作了專門的研究和闡發(fā)。

　　黃梨洲從學(xué)于劉蕺山（宗周），以發(fā)揮其師慎獨(dú)遺教為主。他把讀書與求心，博學(xué)與良知統(tǒng)一起來，對于矯正晚明王學(xué)未流空疏偏狹之弊，極有意義。顧亭林以“博學(xué)于文”、“行己有恥”相標(biāo)榜，治學(xué)明流變，求佐證，不言心性，為乾嘉考據(jù)學(xué)開一新途轍。但亭林治學(xué)以考據(jù)為手段，而非目的，其治學(xué)宗旨在于明道救世。王船山學(xué)宗橫渠（張載），“能辟佛老以返諸儒”，論學(xué)始終不脫人文演化之觀點(diǎn)，其學(xué)博大精深，三百年來思想之深刻無出其右。顏習(xí)齋論學(xué)深斥紙墨誦讀之業(yè)，對宋明六百年來之理學(xué)，高言排出，一壁推倒，“開二千年不能開之口，開二千年不敢不之筆”，在清初學(xué)術(shù)史上別開生面，獨(dú)樹一幟。

　　在清初四大家中，顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的主張對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)影響至大，乾嘉時(shí)期的經(jīng)學(xué)考據(jù)實(shí)由此而衍生。梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中對顧炎武推崇有加，尊之為清代“漢學(xué)開山”。他說顧氏在清代學(xué)術(shù)界占有最重要的位置，其一在于開學(xué)風(fēng)，排斥理氣性命之玄談，專從客觀方面研察事物條理。其二在于開治學(xué)方法，如勤搜資料，綜合研究，參驗(yàn)耳目聞見以求實(shí)證，力戒雷同剿說，虛心改訂不護(hù)前失等。其三在于開學(xué)術(shù)門類，如參證經(jīng)訓(xùn)史跡，講求音韻，說述地理，研究金石等。故亭林之學(xué)，氣象規(guī)模宏大，乾嘉諸老，無人能出其右。清代許多學(xué)術(shù)，都由他發(fā)其端，后人衍其緒，影響了整個(gè)清代學(xué)術(shù)的去向。 所以梁啟超指出，亭林之學(xué)“對于晚明學(xué)風(fēng)，表現(xiàn)出堂堂正正的革命態(tài)度，影響于此后二百年思想界者極大。所以論清代漢學(xué)開山之祖，舍亭林沒有第二人”。

　　錢穆并不否認(rèn)顧炎武對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)有極其重要的影響，并不否認(rèn)顧炎武在清代學(xué)術(shù)史上的崇高地位。他說亭林“治學(xué)所采之方法，尤足為后人開無窮之門徑。故并世學(xué)者如梨洲，如船山，如夏峰，如習(xí)齋，如蒿庵，聲氣光烈，皆不足相肩并。……其意氣魄力，自足以領(lǐng)袖一代之風(fēng)尚矣。” 但與梁啟超所不同的是，錢穆對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的思想淵源作了一番窮源竟委的考證和解釋，認(rèn)為此說并非顧氏自創(chuàng)，清初錢謙益已開其先，而錢氏之說又源自明代的歸有光。他說：“亭林治經(jīng)學(xué)，所謂明流變，求佐證，以開后世之途轍者，明人已導(dǎo)其先路。而亭林所以尊經(jīng)之論，謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)可言，求以易前人之徽幟者，亦非亭林獨(dú)創(chuàng)。考證博雅之學(xué)之所由日盛，其事亦多端，惟亭林以峻絕之姿，為斬截之論，即謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，因以明經(jīng)即明道，而謂救世之道在是” ，故其說遂為后世矚目。

　　在錢穆看來，對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)影響很大的并非顧炎武一人，在晚明諸遺老中，黃宗羲的影響就不小。此說在他早年著作《國學(xué)概論》中已有闡發(fā)，在《近三百年學(xué)術(shù)史》“梨洲經(jīng)史之說”中亦詳加討論。黃氏考證《易經(jīng)》，著《易學(xué)象數(shù)論》六卷，力辨河、洛方位圖說之非，而遍及諸家。胡渭著《易圖明辨》，卷末備引其說。著《授書隨筆》一卷，實(shí)開閻若璩《古文尚書疏證》之先導(dǎo)。又究天文歷算之學(xué)，亦開風(fēng)氣之先，著《授時(shí)歷故》等書，俱在梅文鼎前。于史學(xué)，貢獻(xiàn)特大，為浙東史學(xué)的開創(chuàng)者。浙東史學(xué)自梨洲開其端，一傳為萬季野（斯同），再傳為全謝山（祖望），止于章實(shí)齋（學(xué)誠），遂與吳、皖漢學(xué)家以考證治古史者雙峰并峙，交相輝映。錢穆認(rèn)為，黃宗羲為矯晚明王學(xué)空疏之弊，力主窮經(jīng)以為根底，已為新時(shí)代學(xué)風(fēng)開一新局，其影響后學(xué)，實(shí)不在顧亭林之下。后人言清代漢學(xué)，不提黃氏的影響，全以顧亭林“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”為截?cái)啾娏鳎且驗(yàn)轭櫴现f符合漢學(xué)家的口味，而梨洲則以經(jīng)史證性命，多言義理，不盡于考證一途，故不為漢學(xué)家所推重。錢穆認(rèn)為，清代學(xué)術(shù)在乾嘉時(shí)期走入顧氏“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”一途，浙東精神未能彰顯于世，這實(shí)在是清代學(xué)術(shù)史上一件值得令人惋惜的事 。所以他批評梁啟超把清代漢學(xué)開山歸于顧氏一人之力，為“失真之論” 。

　　2、乾嘉經(jīng)學(xué)考據(jù)

　　清代學(xué)術(shù)發(fā)展到乾嘉時(shí)代，拋棄了顧炎武、黃宗羲等晚明諸儒通經(jīng)致用的思想，演變成為考據(jù)而考據(jù)，為學(xué)問而學(xué)問的學(xué)風(fēng)。所以，清初經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)精神至乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)的興起而大變，其學(xué)術(shù)精神在考據(jù)而不在義理。乾嘉考據(jù)之學(xué)至吳人惠棟、皖人戴震已臻全盛，尊漢排宋，風(fēng)靡學(xué)界。所以錢穆先生的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第6—10章專論乾嘉考據(jù)之學(xué)。

　　將乾嘉考據(jù)學(xué)分為吳、皖兩派，在江藩《漢學(xué)師承記》中已露端倪，而將兩派學(xué)術(shù)異同作區(qū)分并加以論述的則首起于章太炎。他稱清儒“其成學(xué)著系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始江永、戴震，綜形名，任裁斷。此其所異也。” 梁啟超繼承章氏之說而發(fā)以發(fā)揮，認(rèn)為吳派為學(xué)淹博，拘守家法，專宗漢說；皖派治學(xué)不僅淹博，且重“識斷”、“精審”。于是惠、戴之學(xué)中分乾嘉學(xué)派，遂成定論。吳、皖兩派分幟對立之說創(chuàng)立以來，學(xué)術(shù)界多遵章、梁之說，不免忽略了兩派之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系。錢穆在研究乾嘉學(xué)術(shù)時(shí)，不僅看到了吳、皖兩派的學(xué)術(shù)區(qū)別，更重要的是看到了兩派之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系及其相互影響，這體現(xiàn)了他治學(xué)的敏銳和識見精深之處。錢穆認(rèn)為，蘇州惠學(xué)尊古宗漢，意在反宋，惠棟即有“宋儒之禍，甚于秦灰”之說。而皖南戴學(xué)卻“從尊宋述宋起腳”，初期志在闡朱述朱，與反宋復(fù)古的吳學(xué)宗旨不同。但自乾隆22年（1757年），戴東原（震）北游后南歸，在揚(yáng)州見到惠定宇（棟）以后，其學(xué)大變，一反過去尊宋述朱轉(zhuǎn)而詆朱排宋，而戴門后學(xué)，排詆宋儒，蔚為風(fēng)尚，乾嘉漢學(xué)由是大盛。錢穆認(rèn)為，“乾嘉以往詆宋之風(fēng)，自東原起而愈甚，而東原論學(xué)之尊漢抑宋，則實(shí)有聞于蘇州惠氏之風(fēng)而起也”。 他在《近三百年學(xué)術(shù)史》中列出了多條理由以證其說 ，得出了“東原極推惠，而惠學(xué)者亦尊戴，吳、皖非分幟”的結(jié)論。所以，錢著以惠、戴論學(xué)有舍，交相推重為由，將二人同列一章，即體現(xiàn)了這種布局安排。

　　由于錢穆力主清學(xué)導(dǎo)源于宋學(xué)，重視宋明理學(xué)對清代學(xué)術(shù)的影響，所以其著作在內(nèi)容的安排上，特別注重發(fā)掘清儒對宋明理學(xué)問題的探討，即便是在漢學(xué)全盛的乾嘉時(shí)代，書中的編纂布局亦是如此。錢著笫八章以戴東原為題，而以江慎修（永）、惠定宇（棟）、程瑤田（易疇）附之。江、戴、程三人皆歙人，以江、程附戴，目的在于厘清戴學(xué)的學(xué)術(shù)淵源。錢穆指出，徽、歙之間，乃朱子故里，學(xué)者講學(xué)，多尊朱子，故尚朱述朱之風(fēng)，數(shù)世不輟。對于皖學(xué)的淵源，錢穆在《國學(xué)概論》中作了這樣的敘述：“徽州之學(xué)，成于江永、戴震。江（永）治學(xué)自禮入。其先徽、歙之間，多講紫陽（朱子）之學(xué)，遠(yuǎn)與梁溪、東林相通，（江）永蓋承其緒風(fēng)，東原出而徽學(xué)遂大，一時(shí)學(xué)者多以治禮見稱。”在《近三百年學(xué)術(shù)史》中，錢氏作了更詳盡的考證：“考徽、歙間講學(xué)淵源，遠(yuǎn)自無錫之東林。有汪知默、陳二典、胡淵、汪佑、吳慎、朱璜講朱子之學(xué)于紫陽書院，又因汪學(xué)圣以問學(xué)于東林之高世泰，實(shí)為徽州朱學(xué)正流，江永、汪紱皆汲其余波。故江浙之間學(xué)者多從姚江出，而皖南則一遵舊統(tǒng)，以述朱為正。惟汪尚義解，其后少傳人，江尚考核，而其學(xué)遂大。” 江氏之學(xué)傳至東原，形成皖學(xué)。錢穆述東原之學(xué)源于徽歙，戴學(xué)源出朱子，其用意主要落在宋學(xué)對戴氏的影響上。這說明皖學(xué)自紹宋入手，與吳學(xué)自攻宋起腳異趣。戴氏晚年排詆宋儒，刻深有過顏李，所以章學(xué)誠力斥東原攻朱子之非，譏其“飲水忘源”。錢著第十章以焦里堂（循）、阮云苔（元）、凌次仲（廷堪）為題而附之以許周生（宗彥）、方植之（東樹），也體現(xiàn)了這種安排。焦循、阮元、凌廷堪學(xué)尊東原，為考據(jù)名家，但錢穆看重的并不是他們在考據(jù)學(xué)上的成就，而是把眼光投注到他們對漢學(xué)流弊的反思和批評上。錢穆指出，焦氏之學(xué)“主用思以求通”，與當(dāng)時(shí)名物訓(xùn)詁逐字逐句的零碎考釋學(xué)風(fēng)已有不同。阮元“頗主求義理，故漸成漢宋兼采之風(fēng)。”而凌廷堪對當(dāng)時(shí)漢學(xué)流弊多有不滿，有“不通世務(wù)，不切時(shí)用”，“好罵宋儒，而高自標(biāo)置”，“意氣日盛”等批評之語 ，實(shí)開近代抨擊乾嘉學(xué)風(fēng)之先聲。焦、阮、凌三人皆為漢學(xué)考據(jù)大家，卻群起批評自己學(xué)派的短弊，從中亦可透顯出一個(gè)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的新時(shí)期即將來臨。故此章以考據(jù)學(xué)風(fēng)的批評者許宗彥附于三人之后，又以攻擊乾嘉漢學(xué)最烈的方東樹殿尾，無非是要向人們表露這樣一個(gè)信息：乾嘉漢學(xué)此時(shí)流弊重重，逐漸失去了學(xué)術(shù)界的支持，“路窮而思變”，此后的學(xué)術(shù)路向必然要向漢宋兼采的方向發(fā)展。此章的謀篇布局，可謂匠心獨(dú)運(yùn) 。

　　3、常州今文學(xué)派

　　在考據(jù)學(xué)風(fēng)彌漫的乾嘉之際，公開站出來批評這種學(xué)風(fēng)、樹反漢學(xué)旗幟的有史學(xué)家章學(xué)誠。章氏祭起“學(xué)術(shù)當(dāng)以經(jīng)世”的旗幟，高唱“六經(jīng)皆史”之說，對乾嘉漢學(xué)埋首考據(jù)的瑣碎學(xué)風(fēng)大加抨擊。到道、咸之際，隨著訓(xùn)詁考證一途走向絕境，有追求微言大義的常州今文學(xué)派的異軍突起，湮滅了一千多年的西漢今文經(jīng)學(xué)重新得以復(fù)興。錢穆指出，常州今文學(xué)派“起于莊氏（存與），立于劉（逢祿）、宋（翔鳳），而變于龔（自珍）、魏（源）。”所以錢穆《近三百年學(xué)術(shù)史》第11章以龔定庵（自珍）為題，附之以莊方耕（存與）、莊葆琛（述祖）、劉申受（逢祿）、宋于庭（翔鳳）、魏默深（源）、戴子高（望）、沈子敦（垚）、潘四農(nóng)（德輿），對晚清最重要的學(xué)術(shù)思潮常洲今文經(jīng)學(xué)作了專門論述。

　　常州之學(xué)由莊存與開其端，莊氏不專為漢宋箋注之學(xué)，著《春秋正辭》，旨在闡發(fā)《春秋》的微言大義。常州公羊?qū)W至莊存與的外甥劉逢祿、宋翔鳳時(shí)張大旗幟。常州言學(xué)，主微言大義，而通于天道人事，最終必歸趨于論政，開此風(fēng)氣之先者首推龔自珍。龔氏一反當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)家媚古之習(xí)，而留情于當(dāng)代之治教，于是盱衡世局，而首唱變法之論。魏源繼之，以“經(jīng)術(shù)為治術(shù)”，欲“貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一”。至康有為時(shí)，以經(jīng)學(xué)談?wù)危破鹆宿Z轟烈烈的維新變法運(yùn)動，于是常州之學(xué)，終于掩脅晚清百年來之風(fēng)氣而蔚為大觀。錢穆認(rèn)為，常州今文學(xué)之初期，專言公羊，不及他經(jīng)，至龔、魏時(shí)而大變，由信公羊轉(zhuǎn)而信今文，輕古經(jīng)而重時(shí)政，而龔、魏之主張實(shí)承章學(xué)誠而來。在錢穆看來，乾嘉漢學(xué)揭橥為學(xué)問而學(xué)問的旗幟，為學(xué)重在實(shí)事求是，而常州今文學(xué)派重在舍名物訓(xùn)詁而追求微言大義，這已失去了漢學(xué)精神，乾嘉考據(jù)之學(xué)至此聲光不存。

　　清代今文經(jīng)學(xué)極于康有為，所以錢穆對清代學(xué)術(shù)史的研究終于康氏。晚清的今文經(jīng)學(xué)至龔、魏而蔚為大觀，到廖平、康有為時(shí)集其大成。特別是康有為繼承常州今文學(xué)派的觀點(diǎn)大加發(fā)揮，其著作《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》等，為現(xiàn)實(shí)的政治需要隨意解釋六經(jīng)，取舍、改鑄歷史，其弊以至“顛到史實(shí)而不顧”。錢穆稱“康、廖之治經(jīng)，皆先立一見，然后攪擾群書以就我，不啻‘六經(jīng)皆我注腳’矣，此可謂之考證學(xué)中之陸王。而考證遂陷絕境，不得不墜地而盡矣。” 在錢穆眼中，晚清今文學(xué)家走的是“一條夾縫中之死路，既非乾嘉學(xué)派所理想，亦非浙東史學(xué)派之意見。考據(jù)義理，兩俱無當(dāng)。心性身世，內(nèi)外落空。既不能說是實(shí)事求是，亦不能說是經(jīng)世致用。清儒到道咸以下，學(xué)術(shù)走入歧道，早無前程”。 學(xué)術(shù)之事，“每轉(zhuǎn)而益進(jìn)，途窮而必變”，此下的學(xué)術(shù)路徑必然有變，不能再循此三百年的老路走下去了。

四

　　錢穆治清代學(xué)術(shù)史主要以昂揚(yáng)宋學(xué)精神為主旨，所以他在評價(jià)和判識清代學(xué)人學(xué)術(shù)思想的高下淺深時(shí)，就貫穿了一條是否有志經(jīng)世、是否心系天下安危的宋學(xué)精神為其評判標(biāo)準(zhǔn)的。錢穆屢屢道及的宋學(xué)、宋學(xué)精神，實(shí)際上就是宋明儒提倡的學(xué)貴經(jīng)世明道，講求義理，以天下興亡為己任的精神。

　　錢穆在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》“引論”中，對清代學(xué)術(shù)的直接源頭給予了具體解析，認(rèn)為清學(xué)直接來源于晚明的東林學(xué)派。錢氏對東林學(xué)派之所以情有所鐘，就是因?yàn)闁|林學(xué)者是真正有志經(jīng)世、堅(jiān)守氣節(jié)、重在實(shí)行的學(xué)者。東林講學(xué)大體包括兩個(gè)方面，一是矯挽晚明王學(xué)末流空談心性之弊，一是抨彈政治之現(xiàn)狀。他們對王學(xué)末流的批判開啟了清儒辨宋明理學(xué)的先河，而對當(dāng)時(shí)政治的批評對清初諸儒的議政也產(chǎn)生了重要影響。特別是東林學(xué)人堅(jiān)持于牢獄刀繩下的民族氣節(jié)和崇高的人格更是為清初諸儒所激賞。所以，東林學(xué)者的氣節(jié)操行和避虛歸實(shí)、重在實(shí)行的精神直接影響了清初諸儒。

　　錢穆對清初諸儒評價(jià)甚高，認(rèn)為清初諸儒之學(xué)勝于乾嘉經(jīng)學(xué)考證，就是清初諸儒論學(xué)猶有宋學(xué)經(jīng)世明道的精神。錢穆在《述清初諸儒之學(xué)》中稱：“道德、經(jīng)濟(jì)、學(xué)問兼而有，惟清初諸儒而已”。這里的所謂“經(jīng)濟(jì)”，即經(jīng)國濟(jì)世之學(xué)問。清初諸儒不僅篤學(xué)博文，更重要的是他們能將其學(xué)問措之世用，與王學(xué)末流空談心性、束書不觀和乾嘉學(xué)者不問世事、皓首窮經(jīng)截然異趣。比如黃宗羲為王學(xué)蕺山一派傳人，但其論學(xué)，重實(shí)踐，重工夫，重實(shí)行，“既不蹈懸空探索本體，墜入渺茫之弊”，“又不致陷入猖狂一路，專任自然”。船山論學(xué)，“所長不僅在于顯真明體，而尤在其理惑與辨用焉”，所論政治、社會、人生種種問題，“皆能切中流俗病痛，有豁蒙披昧之功”。顧亭林以知恥博文相標(biāo)榜，其論學(xué)宗旨在于明道、救世。呂晚村（留良）闡揚(yáng)朱子，其意在于“發(fā)揮民族精神以不屈膝仕外姓為主”，實(shí)非康雍以下諸儒仰窺朝廷意旨，以尊朱辟王為梯榮快捷方式者所能相比。而顏習(xí)齋論學(xué)之真精神在于，“不從心性義理分辨孔孟程朱，而從實(shí)事實(shí)行為之分辨”，力倡章句誦讀不足以為學(xué)，所常道者為兵、農(nóng)、六藝、禮樂等有用之學(xué)。清初諸儒生活在國家顛覆，中原陸沉，創(chuàng)巨痛深，莫可告語的時(shí)代環(huán)境中，他們行己持躬，刻苦卓勵(lì)，堅(jiān)貞不拔的氣概和厲實(shí)行、濟(jì)實(shí)用的學(xué)問，“足為百世所仰慕”。錢穆對清初諸儒這種不忘種姓，有志經(jīng)世的精神和堅(jiān)守民族氣節(jié)稱贊不已，因?yàn)閺乃麄兩砩象w現(xiàn)了宋明儒經(jīng)世明道，以天下興衰安危為己任的真精神。對此他情不由己地贊道：“每讀史至此六七君子者，而使人低徊向往于不能已”。

　　清初學(xué)術(shù)至乾嘉而大變，學(xué)者埋首書齋，專事考據(jù)，皓首窮經(jīng)。這種優(yōu)游于太平祿食之境與清初諸儒不忘種姓，有志經(jīng)世的精神意氣異趣。對此錢穆頗有感觸的說道：“清初諸老講學(xué)，尚拳拳不忘種姓之別，興亡之痛，家國之治亂，身世之進(jìn)退。而乾嘉以往，則學(xué)者惟自限其心思于文字考訂之間，外此有弗敢問。學(xué)術(shù)思想之轉(zhuǎn)變，亦復(fù)遷移默運(yùn)，使屈膝奴顏于異族淫威之下而不自知，是尤可悲而可畏之甚者也。” 在錢氏看來，乾嘉諸老忘記了顧亭林等清初諸儒的“行己”之教，而專師其“博文”之訓(xùn)，為學(xué)問而學(xué)問，已失去了宋明儒學(xué)貴經(jīng)世明道，以天不為己任的真精神 。所以，他對這種逃避人生，喜為零碎考釋的學(xué)風(fēng)大加抨擊，批評乾嘉學(xué)者不通學(xué)問大體，稱“學(xué)問之事，不盡于訓(xùn)詁考釋，則所謂漢學(xué)方法者，亦惟治學(xué)之一端，不足以竟學(xué)問之全體” 。“治學(xué)而專務(wù)為瑣屑之考據(jù)，無當(dāng)于身心世故，則極其歸必趨于爭名而嗜利，而考據(jù)之風(fēng)，亦且不可久”。“乾嘉之盛斥宋明，而宋明未必非” 。象這樣的批評之語，屢見于他治清代學(xué)術(shù)史的論著中，這與梁啟超對乾嘉樸學(xué)的治學(xué)方法大加贊揚(yáng)，譽(yù)為“科學(xué)的古典學(xué)派”的評價(jià)大不相同。

　　錢穆在評價(jià)清代學(xué)術(shù)史時(shí)，以表彰宋學(xué)，批評漢學(xué)流弊為己任，這與他對當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界盛行的考據(jù)學(xué)風(fēng)的反思和批判有關(guān)。20世紀(jì)20年代，在胡適“以科學(xué)方法整理國故”的口號聲中，掀起了一場聲勢浩大的新漢學(xué)運(yùn)動。以傅斯年為首，以史語所為陣地、以整理和考辨史料為鵠的的“新考據(jù)派”，（或稱“史料考訂派”、“史料學(xué)派”）便是這場新漢學(xué)運(yùn)動的產(chǎn)物。該派對三四十年代的中國學(xué)術(shù)界影響深遠(yuǎn)，成為當(dāng)時(shí)史壇上的“主流派”。錢穆早年以考據(jù)名家，他的《劉向歆父子年譜》、《先秦諸子系年》均為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的考據(jù)名作，從這個(gè)意義上講，他不失為新考據(jù)派的同志。事實(shí)上，新考據(jù)派對錢穆在考據(jù)學(xué)上的成就也是承認(rèn)、稱道的。三十年代初，錢穆之所以能入北大史學(xué)系任教，除了古史辨派的主將顧頡剛的力薦外，還與史料考訂派的舵手傅斯年的有意相邀、新漢學(xué)運(yùn)動的領(lǐng)袖胡適的接納有關(guān) 。而錢穆對新考據(jù)派重建古史的工作也寄予厚望，有“確然示人以新觀念、新路向”的積極評價(jià)。錢穆雖然以考據(jù)名家，他早年治史深受乾嘉考據(jù)方法的影響，但他卻并不贊許乾嘉史學(xué) 。因?yàn)樗J(rèn)為“考據(jù)之終極，仍當(dāng)以義理為歸宿”，不能單憑考據(jù)便認(rèn)為盡了學(xué)術(shù)研究之能事，更不能沉溺于煩瑣考據(jù)而忘掉了學(xué)術(shù)經(jīng)世的宗旨。他說乾嘉經(jīng)學(xué)考據(jù)之大病，“正在持門戶之見過深，過分排斥宋儒，讀書專重訓(xùn)詁考據(jù)，而忽略了義理。” 而五四以來的新考據(jù)派則把乾嘉漢學(xué)為考據(jù)而考據(jù)的學(xué)風(fēng)發(fā)揮到極至。在錢穆看來，新考據(jù)派最初本求擺脫乾嘉而轉(zhuǎn)向西方輸入學(xué)理，當(dāng)他們步趨歐美，引進(jìn)西方實(shí)證主義史學(xué)方法后，才發(fā)覺“歐美與乾嘉，精神蹊近，何其相似，乃重新落入乾嘉牢籠”，言學(xué)仍守故紙叢碎為博實(shí)。新考據(jù)派推崇乾嘉治學(xué)方法，專走訓(xùn)詁考據(jù)之路，這是深受宋明學(xué)術(shù)思想影響的錢穆所不能贊同的，這就引發(fā)了他對該派學(xué)風(fēng)的批判。他稱新考據(jù)派專事考據(jù)，畢生在故紙堆里馳騁心力是“不得大體，而流于瑣碎”，“于身無益，于世無補(bǔ)。”對近人認(rèn)定的宋學(xué)為疏陋之學(xué)，“至清始務(wù)篤實(shí)”的觀點(diǎn)，他也大加批駁，稱“自宋以下學(xué)術(shù)，一變南北朝隋唐之態(tài)度，都帶有一種嚴(yán)正的淑世主義”,“以天下為己任，此乃宋明以來學(xué)者惟一精神所寄。” 事實(shí)上，自30年代以來，學(xué)術(shù)界不少學(xué)者對新考據(jù)派煩瑣的考據(jù)學(xué)風(fēng)提出了批評，1934年張孟劬在給夏承燾的信中說：“今日考據(jù)之弊，甚于空疏，且使人之精神，日益逡外，無保聚收斂以為之基，循此以往，將有天才絕孕之患。” 而另一部分不失傳統(tǒng)士人精神的學(xué)者，則祭起學(xué)術(shù)經(jīng)世的旗幟欲以救世，宋明學(xué)術(shù)精神再一次得到高揚(yáng)，錢穆先生可謂是這一部分學(xué)者的代表。與錢氏聲氣相通、引為同調(diào)者在當(dāng)時(shí)還有陳寅恪、馮友蘭等學(xué)者。陳寅恪曾說：“吾國近年之學(xué)術(shù)，如考古歷史文藝及思想史等，以世局激蕩及外緣熏習(xí)之故，咸有顯著之變遷，將來所止之境，今固未敢斷論，惟可一言蔽之曰，宋代學(xué)術(shù)之復(fù)興，或新宋學(xué)之建立是已。” 而馮友蘭則明確指出他撰寫《中國哲學(xué)史》的宗旨就在于昂揚(yáng)宋儒“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開大平”的精神。

　　錢穆推崇宋儒，表彰宋儒以天下為己任的精神，這還與當(dāng)時(shí)受國難的刺激有關(guān)。錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》寫于“九一八事變”之后，當(dāng)時(shí)日本侵占東三省大好河山，步步進(jìn)逼華北。1935年，日軍策動“華北自治”，諾大的華北五省，“已經(jīng)不能安放一張平靜的書桌了”。當(dāng)時(shí)在北平任教的錢穆，目睹日寇猖獗，痛心疾首，“斯編初講，正值九·—八事變驟起。五載以來，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會心。” 馮友蘭先生在當(dāng)時(shí)也發(fā)出了與錢穆同樣沉重、激憤的呼聲。他在《中國哲學(xué)史》自序（二）中說：“此第二篇稿最后校改時(shí)，故都正在危急之中。身處其境，乃真知古人銅駝荊棘之語之悲也。值此存亡絕繼之交，吾人重思吾先哲之思想，其感覺當(dāng)如人疾痛之見父母也。吾先哲之思想，有不必?zé)o錯(cuò)誤者，然‘為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平’，乃吾一切先哲著書立說之宗旨。無論其派別為何，而其言之字里行間，皆有此精神之彌漫，則善讀者可覺而知也。”錢穆出生在甲午戰(zhàn)敗、臺灣割讓日本之年，他的一生與中國甲午戰(zhàn)敗以來的時(shí)代憂患相終始，一生的著述講演無不是“在不斷的國難之鼓勵(lì)與指導(dǎo)下困心衡慮而得”，無不從“對國家民族之一腔熱忱中來”。面對日寇的步步侵逼，具有強(qiáng)烈民族憂患意識和強(qiáng)烈民族情感的錢穆憤慨尤深，在撰述中自然會有所流露。他在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中特嚴(yán)夷夏之防，高揚(yáng)以天下為己任的宋學(xué)精神，表彰清初諸儒不忘種姓的民族氣節(jié)和操行，即寓有他反抗外來侵略的寫作意圖。楊樹達(dá)先生在讀錢著時(shí)就有“注重實(shí)錢，嚴(yán)夷夏之防，所見甚正”的評價(jià) 。而三十年代的中國學(xué)術(shù)界尚崇乾嘉考據(jù)之學(xué)，“薄致用而重求是”，“言學(xué)則仍守故紙叢碎為博實(shí)”，貶抑宋學(xué)，“持論稍近宋、明，則側(cè)目卻步，指為非類”。在錢穆看來，這種學(xué)風(fēng)尤其有害，特別是在日寇步步進(jìn)逼，侵奪我大好山河之時(shí)，這種不問世事，埋首書齋的考據(jù)學(xué)風(fēng)不利于鼓勱民眾團(tuán)結(jié)起來，抵抗侵略 。所謂“大難目擊，別有會心”，就是要弘揚(yáng)近三百年來所晦沉、為時(shí)代所譏刺的宋學(xué)精神來救世濟(jì)民。所以，弘揚(yáng)學(xué)貴經(jīng)世，以天下興亡為念的宋學(xué)精神，成為了錢穆治清代學(xué)術(shù)史的意旨所在。

　　錢穆治清代學(xué)術(shù)史，發(fā)清學(xué)導(dǎo)源于宋學(xué)之見，對清代學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源、師承及其思想抉發(fā)精微，不少見解很有價(jià)值。但是，錢氏的觀點(diǎn)也并非沒有可商榷之處。比如他對晚清今文經(jīng)學(xué)，特別是對康有為思想的評價(jià)。晚清今文學(xué)派批評乾嘉漢學(xué)，揭橥為學(xué)貴在經(jīng)世致用，這與錢穆批評漢學(xué)流弊，高揚(yáng)宋學(xué)精神的旨意相同。照理說，錢穆對晚清今文思潮應(yīng)有較高的評價(jià)，然而事實(shí)卻恰好相反。錢穆說道咸之際興起的常州之學(xué)，“其實(shí)則清代漢學(xué)之旁衍歧趨，不足為達(dá)道。而考據(jù)既陷絕境，一時(shí)無大智承其弊而導(dǎo)之變，彷徨回惑之際，乃湊而偶泊焉。其始則為《公羊》，又轉(zhuǎn)而為今文，而常州之學(xué)，乃足以掩脅晚清百年來之風(fēng)氣而震蕩搖撼之。卒之學(xué)術(shù)治道，同趨澌滅，無救厄運(yùn)，則由乎其先之非有深心巨眼、宏旨大端以導(dǎo)夫先路，而特任其自為波激風(fēng)靡以極乎其所自至故也。” 又說：“晚清今文一派，大抵菲薄考據(jù)，而仍以考據(jù)成業(yè)。然心已粗，氣已浮，猶不如一心尊尚考據(jù)者所得猶較踏實(shí)。其先特為考據(jù)之反動，其終匯于考據(jù)之頹流。” 錢穆稱晚清今文經(jīng)學(xué)為清代漢學(xué)考據(jù)的“旁衍歧趨”，今文學(xué)者“大抵菲薄考據(jù)仍以考據(jù)成業(yè)”，這從事實(shí)的層面講，大體是不錯(cuò)的。因?yàn)橥砬褰裎膶W(xué)者的治學(xué)方法的確是沿考據(jù)一路而來，即便是今學(xué)經(jīng)學(xué)的集大成者康有為，他撰《新學(xué)偽經(jīng)考》也是在披著考據(jù)的外衣下進(jìn)行的。但是有一點(diǎn)尤需明白，在晚清今文學(xué)者眼中，考據(jù)是手段，是形式，而不是目的，他們是通過考據(jù)這種形式為其政治目的張目，即以考證之名，而行學(xué)術(shù)干政之實(shí)，其著眼點(diǎn)在政治而非學(xué)術(shù)一邊。易言之，是真用結(jié)合，還是棄真求用，晚清今文學(xué)派顯然選擇了后者。錢穆本是主張真用結(jié)合的學(xué)者，但在評價(jià)晚清今文思潮時(shí)，他卻僅站在“求真”的立場上加以審視批評，似乎又退到了以古文攻今文的立場，不免忽略了晚清今文思潮崛起的時(shí)代背景及其他們在社會政治層面的貢獻(xiàn)。這一點(diǎn)，在評說康有為的思想上表現(xiàn)得尤為明顯。康氏的《新學(xué)偽經(jīng)考》稱古文經(jīng)盡出劉歆偽造，目的是要為新莽王朝代漢制造輿論。錢穆從學(xué)術(shù)求真的層面上對其說繩之以學(xué)理，稱康說多主觀武斷處，這無疑是非常正確的。但是，僅從學(xué)術(shù)層面上去批評康說，并不全面。因?yàn)榭凳现畷窃诮杞?jīng)學(xué)談?wù)危康脑谟跒榫S新變法鳴鑼開道，其價(jià)值主要在政治而非學(xué)術(shù)—邊。錢穆在這方面似乎甚少注意，時(shí)人對錢氏評價(jià)康說就有“特見其表面，未見其精神” 的批評。又如，清人崔東壁（述）的疑古辨?zhèn)危苯娱_啟了近代的疑古思潮，對“五四”以后的學(xué)術(shù)界影響深遠(yuǎn)，顧頡剛先生的“古史辨”就是承此風(fēng)而起的。然而錢著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》竟不列崔述，這不能不令人感到遺憾。

注釋：

1.張品興主編：《梁啟超全集》第二冊，北京出版社1999年，第617頁。

2.《錢賓四先生全集》第22冊，第639頁，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司。

3.陳祖武：《清代學(xué)術(shù)拾零》，湖南人民出版社1999年，第340頁。

4.梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》“反動與先驅(qū)”一節(jié)中從五個(gè)方面列舉了明末清初以來的反理學(xué)思潮，最后得出結(jié)論：“后來清朝各方面的學(xué)術(shù)，都從此中（即對宋明理學(xué)的反動–引者）孕育而來。”參見朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版，第97～102頁。（以下所引梁著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》皆據(jù)此書）與梁啟超同聲相應(yīng)的還有胡適，他在《戴東原的哲學(xué)》“引論”中說：“中國近世哲學(xué)的遺風(fēng)，起于北宋，盛于南宋，中興于明朝的中葉，到了清朝，忽然消歇了。清朝初年，雖然緊接晚明，已截然成了一個(gè)新的時(shí)代了。自顧炎武以下，凡是第一流的人才，都趨向到做學(xué)問的一條路上去了，哲學(xué)的門庭，大有冷落的景況。”見歐陽哲生編：《胡適文集》（7），北京大學(xué)出版社1998年，第239頁。

5.周國棟認(rèn)為，余英時(shí)把梁啟超的“反動說”視為外緣說的觀點(diǎn)不甚合理，就清學(xué)本身而言，“反動說”似乎更為合理，他列出了四條理由。參見氏著：《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式─—梁啟超、錢穆<中國近三百年學(xué)術(shù)史>之比較》，《史學(xué)月刊》2000年第4期。

6.朱維錚認(rèn)為，錢穆主要從宋學(xué)著眼談清代學(xué)術(shù)，他的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》實(shí)際上寫成的是清代“宋學(xué)”史，其書的學(xué)術(shù)價(jià)值也因此而彰顯。參見氏著：《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》“題記”第6頁，上海古籍出版社1996年。

7.錢穆新亞時(shí)期的學(xué)生余英時(shí)力主師說，在《從宋明儒學(xué)的發(fā)展論清代學(xué)術(shù)思想》、《清代學(xué)術(shù)思想的一個(gè)新解釋》等文中對乃師的觀點(diǎn)多有論述、發(fā)揮，可參閱。

8.參見錢穆：《國學(xué)概論》，第310頁，商務(wù)印書館1997年。

9.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，中華書局1986年版，第20頁，以下所引此書皆據(jù)此版。

10.馮友蘭認(rèn)為，宋明人所講的理學(xué)與心學(xué)，在清代皆有繼續(xù)的傳述者。清代漢學(xué)家講義理之學(xué)，其所討論的問題，如理、氣、性、命等，仍是宋明道學(xué)家所提出的問題；他們所依據(jù)的經(jīng)典，如《論語》、《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》等，仍是宋明道學(xué)家所提出的四書。所以，清代漢學(xué)家所講義理之學(xué)，表面上雖為反道學(xué)，而實(shí)則系一部分道學(xué)之繼續(xù)發(fā)展。參見馮氏《中國哲學(xué)史》第十五章“清代道學(xué)之繼續(xù)”中“漢學(xué)與宋學(xué)”一節(jié)的論述。見中華書局1984年版，第974頁—975頁。

11.參見錢穆：《國學(xué)概論》，第246頁—253頁。

12.梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，見朱維錚《梁啟超論清學(xué)史二種》，第163頁。

13.同上，第153頁。

14.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第146頁。

15.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第141頁。

16.在錢穆看來，對乾嘉考據(jù)學(xué)的影響，顧、黃二人貢獻(xiàn)尤大，若談清代漢學(xué)開山，應(yīng)以顧、黃二人并舉。關(guān)于此點(diǎn)，清人江藩已有注意。可參見《漢學(xué)師承記》卷8附跋。

17.根據(jù)錢穆的考證，顧炎武研究古音，用“本證”、“旁證”之法源于明代學(xué)者陳第的《毛詩古音考》，而梁啟超“誤以陳氏本證、旁證語為亭林自述，因謂亭林為漢學(xué)開山。證據(jù)既誤，斷案自敗。”參見錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第136頁。

18.《章太炎全集》（三），上海人民出版社1984版，第473頁。

19.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第322頁。

20.錢穆認(rèn)為乾隆二十二年，戴震與惠棟見于揚(yáng)州，論學(xué)有合，交相推重，以后又客居揚(yáng)州四年，是其一生為學(xué)的重要轉(zhuǎn)變時(shí)期。戴震以朱學(xué)傳統(tǒng)反攻朱子，排詆宋儒，此實(shí)受惠棟思想的影響。他到舉了這樣幾條理由：一是乾隆三十年，戴震為紀(jì)念惠棟而寫的《題惠定宇先生授經(jīng)圖》，文中議論與以前大異，此為“東原論學(xué)一轉(zhuǎn)而而近于吳學(xué)惠棟之證”。二是乾隆三十四年，東原為惠棟弟子余肖客序《古經(jīng)解鉤沉》，從序中內(nèi)容可知“東原此數(shù)年論學(xué)，其深契乎惠氏”。三是東原著《原善》三篇，時(shí)間大約在他游揚(yáng)州識惠棟之后，其文言“理”，頗受惠氏《易微言》的影響。參見錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第322—327頁的相關(guān)論述。

21.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第309—310頁。

22.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第506—508頁。

23.此處敘述采納了路新生的研究成果，見氏著《梁任公、錢賓四《中國近三百年學(xué)術(shù)史》合論，臺北《孔孟學(xué)報(bào)》第68期。

24.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，笫652頁。

25.錢穆《前期清儒思想之新天地》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），臺北東大圖書公司1990年，第11頁。

26.錢穆：《述清初諸儒之學(xué)》，《錢賓四先生全集》第22冊，第4頁。

27.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第72頁。

28.錢穆稱亭林論學(xué)宗旨在于“博學(xué)于文、“行己有恥”二語上，但是亭林后學(xué)僅師其“博文”之訓(xùn)，忘其“行己”之教，致使其經(jīng)世明道的真精神不能彰顯于世。為此錢穆不無感嘆地說：“三百年來，亭林終不免以多聞博學(xué)見推，是果為亭林之辱歟！亭林地下有知，客死之魂，不知又于何歸依。今謂亭林為清學(xué)開山，亦僅指其多聞博學(xué)，而忘其行己有恥之教者，豈不更可痛之其耶！”參見《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第131頁。

29.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第402頁。

30.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第525頁。

31.參見拙著：《錢穆傳》，人民出版社2001年，第145頁。

32.據(jù)錢穆晚年回憶，“余本好宋明理學(xué)家言，而不喜清代乾嘉諸儒之為學(xué)。及余在大學(xué)任教，專談學(xué)術(shù)，少涉人事，幾乎絕無宋明書院精神。人又疑余喜治乾嘉學(xué)，則又一無可奈何之事矣。”參見《八十憶雙親師友雜憶》，三聯(lián)書店1998年版，第145頁。

33.錢穆：《近百年來諸儒論讀書》，該文作于1935年，見《學(xué)蘥》，第82頁，香港1958年自印本。

34.《國史大綱》，上海商務(wù)編譯館1947年版，第620頁。

35.轉(zhuǎn)引自王汎森：《民國的新史學(xué)及其批評者》，見羅志田編：《20世紀(jì)的中國與學(xué)術(shù)·史學(xué)卷》，山東人民出版社2001年，第108頁。

36.陳寅恪：《鄧廣銘宋史職官志考證序》，《金明館從稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年，第277頁。

37.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》“自序”，第4頁。

38.楊樹達(dá)：《積微翁回憶錄》，上海古籍出版社1986年版，第204頁。

39.事實(shí)上，由于受國難的刺激，一些專事考據(jù)的學(xué)者也在自我反省，轉(zhuǎn)變學(xué)風(fēng)。如史學(xué)家陳垣先生曾說“從前專重考據(jù)，服膺嘉定錢氏；事變后頗趨重實(shí)用，推尊昆山顧氏。”見陳樂素、陳智超編校：《陳垣史學(xué)論上海人民出版社1981年，第624頁。

40.錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第525頁。

41.錢穆：《中國近三百著選》，年學(xué)術(shù)史》第532頁。

42.趙豐田：《讀錢著康有為學(xué)術(shù)述評》，《大公報(bào)》1937年1月29日。

原載《史學(xué)理論研究》2003年第1期