近日，著名考古學(xué)家馮時(shí)先生引用古人“學(xué)不可以無師承，但不可以有門戶”之語告誡自己的學(xué)生，繼承中國學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，推進(jìn)中國學(xué)術(shù)的繁榮與發(fā)展。以前，對這一古訓(xùn)的第一句話，筆者頗有深刻的領(lǐng)悟，但對于后一句，則似并未有直接的感觸。最近讀梁啟超先生《清代學(xué)術(shù)概論》，注意到粱氏總結(jié)清代樸學(xué)大師的學(xué)風(fēng)，其中言及“所見不合，則相辯詰，雖弟子駁本師，亦所不避，受之者從不以為忤”，“辯詰以本問題為范圍，詞旨務(wù)篤實(shí)溫厚。雖不肯枉自己意見，同時(shí)仍尊重別人意見”。粱氏以上所論清代學(xué)風(fēng)，民國以來為中國學(xué)術(shù)界所繼承，并不斷發(fā)揚(yáng)光大。在新的學(xué)術(shù)背景下，粱氏所論，仍具有一定的啟發(fā)意義。?

一?

　　眾所周知，著名歷史學(xué)家徐中舒先生是一代學(xué)術(shù)大師王國維先生清華研究院的第一屆研究生。在長期的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，徐先生自覺采用的古史三重證法是對王國維先生二重證據(jù)法的直接繼承和發(fā)展，其對中國古史的諸多論點(diǎn)也往往與王氏有重大的區(qū)別。茲僅舉數(shù)例，略加申論。

　　1917年9月，王國維先生撰成論述殷周相關(guān)制度變革的經(jīng)典論著《殷周制度論》。這篇曾被新舊史學(xué)家奉為圭臬的學(xué)術(shù)大作自發(fā)表以來，長期備受中外學(xué)術(shù)界的高度重視。隨著新的考古學(xué)資料的日漸豐富與商周史研究的逐步深入，一個(gè)多世紀(jì)以來，該篇經(jīng)典論著在學(xué)術(shù)界的肯定、質(zhì)疑和批判聲中，不斷經(jīng)歷著新的檢討，從而使其學(xué)術(shù)經(jīng)典的地位和價(jià)值進(jìn)一步得到彰顯。

　　1927年6月，徐先生發(fā)表《從古書中推測之殷周民族》（《國學(xué)論叢》第一卷第一號）。徐中舒先生針對王氏依據(jù)傳統(tǒng)文獻(xiàn)言及“虞、夏皆顓頊后，殷、周皆帝嚳后”的論斷提出不同意見：“殷周之際，我國民族之分布，實(shí)經(jīng)一度極劇之變遷，其關(guān)系后世，至為重要。歷史非但不載其事，又從而湮晦其跡，使我國古代史上因果之關(guān)系全失真相”，“王靜安先生謂殷以前帝王宅京，皆在東方，惟周獨(dú)崛起西土，其界劃至為明白。此東西兩土之民族，是否為同一民族？此問題在人類學(xué)地質(zhì)學(xué)未有新發(fā)見之前，吾人實(shí)不能加以證明。惟就其分布之跡論之，則似宜分為兩種民族”。1944年，胡厚宣先生列舉甲骨卜辭，證明殷高宗武丁之世，已有封國之事實(shí)。此外，殷帝乙、帝辛、祖庚、祖甲、武乙、文丁都實(shí)行過封藩建衛(wèi)。胡氏由此得出結(jié)論：“周初之文化制度，不特非周公一人所獨(dú)創(chuàng)，且亦非周代所特有。舉凡周初之一切，茍非后世有意之傅會，則皆可于殷代得其前身”，“殷代自武丁以降，確已有封建之制”（胡厚宣：《殷代封建制度考》，《甲骨學(xué)商史論叢初集》，河北教育出版社，2002年）。胡氏關(guān)于殷代已實(shí)行封建制度的嶄新論點(diǎn)，很快引起學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。高亨先生評價(jià)胡先生的論點(diǎn)“所思者深，所見者正，所征者詳，所論者確。而非偶拾孤證，妄加射覆，臆想其事，強(qiáng)牽其辭，曲會其說，武斷其案，自詡創(chuàng)獲者也”（《甲骨學(xué)商史論叢初集?高序》）繆鉞先生稱《殷代封建制度考》、《殷代婚姻家族宗法生育制度考》二文“說明封建宗法之制，殷時(shí)已有之，非周人所創(chuàng)。能補(bǔ)正王靜安《殷周制度論》之疏誤，持論尤為精湛”（《甲骨學(xué)商史論叢初集?繆鉞先生題詞》）。以后，在王、胡二氏的基礎(chǔ)上，徐中舒先生專門就殷代社會的氏族組織作進(jìn)一步的探討。徐中舒認(rèn)為王氏《殷周制度論》及胡氏《殷代家族宗法生育制度考》“對于舊史料已闡發(fā)無余蘊(yùn)，然究不免以宗法社會之尺度比量氏族社會之跡，亦未見其密合”，在“古史三重證”的基礎(chǔ)上提出“殷代武丁以前王位之繼承，由于貴族選舉”（ 徐中舒：《殷代兄終弟及為貴族選舉制說》，《文史雜志》第五卷第五、六期合刊，1945年6月）的新觀點(diǎn)。徐先生繼續(xù)對《殷周制度論》提出質(zhì)疑：“從前我們歷史上寫的‘殷、周革命’，也不過是像后來的改朝換代罷了，這個(gè)革命在本質(zhì)上似乎沒有什么不同的。三十年前王靜安先生作了一篇《殷周制度論》，才從殷、周兩代的上層建筑中，找出它的差別來；而關(guān)于它的基層組織，則仍付闕如”（徐中舒：《論殷代社會的氏族組織》，成都《工商導(dǎo)報(bào)??學(xué)林?副刊》，1951年1月7日）。綜上所述，徐先生對王氏《殷周制度論》中若干論點(diǎn)的辯詰頗為符合粱氏所舉清代樸學(xué)大師“所見不合，則相辯詰，雖弟子駁本師，亦所不避”的優(yōu)良傳統(tǒng)。與此同時(shí)，我們也可以清晰地看到，徐先生對胡氏“新論”的辯詰，并非專門為王氏論點(diǎn)開脫的狹隘門戶之見。

二

　　重視學(xué)術(shù)上的師承關(guān)系，是中國文化的一種優(yōu)良傳統(tǒng)，也是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)思想研究的一個(gè)重要特點(diǎn)，它對于我們今天的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)思想史研究也有重要的意義。但正如馮時(shí)先生所言，“學(xué)不可以無師承，但不可以有門戶”。在當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中，真正要做到這一點(diǎn)，則似乎并非一件容易的事。2008年6月，筆者在《社會科學(xué)評論》第2期發(fā)表一篇題為《走出夏史研究的誤區(qū)——評沈長云的夏史研究》的長文。文章刊出后，在史學(xué)界和考古學(xué)界一度引起不小的反響。但時(shí)隔兩載，未曾料到，正是這一篇學(xué)術(shù)批評的文章，給自己招致了不小的麻煩。前不久，筆者收到國家社科規(guī)劃辦寄來的五份國家社科基金一般項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)鑒定意見，其中有四位專家總體肯定了《中國早期四土經(jīng)營與民族整合》“選題新穎，視野獨(dú)特，學(xué)術(shù)價(jià)值大”，“結(jié)構(gòu)合理，材料翔實(shí)”，“論證較為全面深刻，邏輯嚴(yán)密，引證規(guī)范，結(jié)論具有說服力”。“多學(xué)科結(jié)合與多重證據(jù)，時(shí)間、空間與相關(guān)考古學(xué)文化分布的對證，區(qū)域研究與整體研究相結(jié)合，研究成果的系統(tǒng)性綜合性等，是該成果的突出特色。”“該成果對于研究中國古代文明起源，早期國家的起源與發(fā)展，先秦時(shí)期的民族關(guān)系，中國邊疆史研究等，均具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。該成果對于科學(xué)地闡述中國歷史的發(fā)展進(jìn)程，維護(hù)國家領(lǐng)土和主權(quán)的完整，弘揚(yáng)愛國主義和民族精神，增強(qiáng)中華民族的凝聚力，都有重要的現(xiàn)實(shí)意義。”一位專家稱《中國早期四土經(jīng)營與民族整合》是一本以虞夏到戰(zhàn)國歷代開拓和治理邊疆為研究對象的專著。“已經(jīng)完成的這本專著，在這個(gè)難度極大的研究領(lǐng)域提供了有價(jià)值的成果。這本專著的出現(xiàn)本身就是創(chuàng)新。其次在史料搜集和考辨方面下了很大功夫。該專著全面搜集了有關(guān)文獻(xiàn)資料、甲骨文資料、金文資料以及考古實(shí)物資料，注意到近年最新考古發(fā)現(xiàn)。在考辨方面，特別是歷史地理考辨方面，做了大量工作，多處提出作者自己的見解。在著述方式有新的嘗試。該專著的結(jié)語對全書基本內(nèi)容和主要觀點(diǎn)的簡明概括中，第七條指出‘文化至上的國家和民族觀’、‘天下主義觀念和大一統(tǒng)理論’、‘以德治邊的邊政思想’的積極歷史影響，具有重要理論價(jià)值”。有位專家評述書稿的優(yōu)點(diǎn)：“1、充分吸收史學(xué)界已有的研究成果，涉及某一問題時(shí)，能詳引各家說法并作出分析。作者對本課題的研究歷史、現(xiàn)狀和動態(tài)十分熟悉，運(yùn)用先秦史料準(zhǔn)確自如。2、書稿注重文獻(xiàn)與考古資料相結(jié)合，研究方法科學(xué)規(guī)范。書中大量引用新出考古發(fā)現(xiàn)等相關(guān)材料，分析深入細(xì)致，沒有鑿空之論。3、在許多具體問題上能提出獨(dú)到見解”。認(rèn)為“總體來看，這部書稿是目前所見綜述和研究先秦各王朝與邊疆關(guān)系問題的上乘之作，具有較高的學(xué)術(shù)質(zhì)量和參考價(jià)值”。該專家充分肯定課題作者系統(tǒng)地考察了自虞夏之際到秦統(tǒng)一以前的中國與中華民族的發(fā)展史，從而使原本模糊的發(fā)展脈絡(luò)第一次比較清晰地展現(xiàn)在我們面前，作者不僅注意到了政治、軍事功能的作用，注意到了國家觀、民族觀等文化因素的重要作用，在研究方法上作者注意到了多學(xué)科結(jié)合的研究方法。專家認(rèn)為作者的研究成果對闡發(fā)中國歷史的演進(jìn)，弘揚(yáng)愛國主義，增強(qiáng)中華民族的向心力，凝聚力是十分有益的。然而，惟有一位專家則對《中國早期四土經(jīng)營與民族整合》研究幾乎采取了全盤否定的態(tài)度。他對該課題的總體意見分別為“創(chuàng)新之處不多，研究深度不夠，結(jié)構(gòu)失調(diào)，引用文獻(xiàn)錯(cuò)誤，論證過程存在許多問題”，“此成果學(xué)術(shù)價(jià)值與理論價(jià)值較低”等。由于該專家愿意公開自己的姓名和鑒定意見，筆者很容易看到，對《中國早期四土經(jīng)營與民族整合》研究幾乎采取了全盤否定的態(tài)度的這位專家正是師承沈長云先生的魏建震研究員。于是，一切便恍然大悟，這一現(xiàn)象若非學(xué)術(shù)門戶之見，實(shí)在難以得到更為合理的解釋。

?三

?　　學(xué)術(shù)研究中的門戶之見，并非是學(xué)術(shù)研究中的新現(xiàn)象。中國學(xué)術(shù)史上曠日持久的經(jīng)今古文之爭，宋學(xué)與漢學(xué)之爭，曾對中國傳統(tǒng)文化的走向產(chǎn)生過極為深刻的影響。更為典型的莫過于宋代學(xué)者對《周禮》的論爭和清代學(xué)者對《左傳》杜注的批判。

　　王安石變法，在北宋統(tǒng)治階級內(nèi)部引起軒然大波。由于王安石訓(xùn)釋《周禮》，《周禮》和《周禮義》遂成為眾矢之的。反對王學(xué)的人，或維護(hù)《周禮》藉以攻擊《周禮義》；或因攻擊《周禮義》藉以攻擊《周禮》，這種攻擊，斷斷續(xù)續(xù)，一直持續(xù)到南宋末年。諸如在我們今天看來，蘇轍說王安石是“亂天下”的“迂儒”，實(shí)乃政治偏見；胡宏罵王安石為“奸人”，亦乃偏激之辭；楊時(shí)、胡宏、魏了翁罵王安石的經(jīng)義啟人主之侈心，造成政宣之誤，乃至亡國，更是不實(shí)之辭。姚瀛艇先生指出，“二程以下以《周禮》為政治斗爭的工具，實(shí)無助于《周禮》之研究”（姚瀛艇：《宋儒關(guān)于〈周禮〉的爭議》，《史學(xué)月刊》1982年第3期）。無獨(dú)有偶，清代學(xué)者對《左傳》杜注的臧否，作品數(shù)量之多、涉及方面只廣與考語分量之重，都超過了前代。但值得注意的，清儒對杜注的批評有相當(dāng)一部分今天已經(jīng)被證偽。劉家和先生批評焦循對杜注“往往都是從杜氏是否有何政治目的著眼”，洪亮吉批評杜注“望文生義、不臻古訓(xùn)”，“師心自用”，而杜注中之可去者，又被指斥為承襲舊注，“反映了清儒在訓(xùn)詁上鄙視杜注的一種極端心態(tài)”（劉家和：《從清儒的臧否中看〈左傳〉杜注》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期）。

　　固然，由于學(xué)者的學(xué)術(shù)視野、思維方式、知識結(jié)構(gòu)等因素的囿限，對同一研究成果，仁者見仁智者見智，并非什么不正常現(xiàn)象。但恪守學(xué)術(shù)良知、傾注人文關(guān)懷的學(xué)者則往往更加篤信粱氏“詞旨務(wù)篤實(shí)溫厚。雖不肯枉自己意見，同時(shí)仍尊重別人意見”的訓(xùn)戒。學(xué)術(shù)史上的門戶之見，似乎并非出于“學(xué)術(shù)視野、思維方式、知識結(jié)構(gòu)等因素的囿限”，給人感受更多的則是實(shí)事求是的態(tài)度和學(xué)術(shù)道德的缺失。持極端心態(tài)的門戶之見，喪失學(xué)術(shù)的理性，助長學(xué)術(shù)的腐敗，在學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)風(fēng)日下的今天，不能不引起進(jìn)一步的重視和警惕。

（作者單位：蘇州大學(xué) 社會學(xué)院? 江蘇蘇州? 215123）