作者簡(jiǎn)介：岳天雷，河南工程學(xué)院教授

　　近年來(lái)，史學(xué)界不斷掀起明史熱潮。在這一熱潮中，有學(xué)者為了塑造張居正“高大全”的英雄形象，極力貶損乃至丑詆、厚誣高拱，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)“高拱留下來(lái)的是一個(gè)爛攤子”[1]（p.141），“張居正接高拱留下來(lái)的那可是個(gè)爛攤子”[1]（p.193），“一個(gè)內(nèi)憂外患的爛攤子?！盵1]（p.156）這種所謂的“爛攤”說(shuō)，不僅抹煞了高拱的治邊功績(jī)，而且也同歷史事實(shí)相悖。故此，有駁斥之必要。
高拱（1513-1578），字肅卿，號(hào)中玄，河南新鄭人。嘉靖二十年（1541）舉進(jìn)士，選庶吉士，授編修。隆慶后期，官至內(nèi)閣首輔兼掌吏部事。高拱執(zhí)政伊始，便面臨著嘉靖以來(lái)南倭北虜大肆侵?jǐn)_的局面，邊疆局勢(shì)岌岌可危。為扭轉(zhuǎn)這種局勢(shì)，他一方面大力推行軍事改革，如創(chuàng)建兵部官員儲(chǔ)備和特遷制度、邊將休假和內(nèi)遷制度、軍備人員不職誤事的懲罰之制[2]（卷1），以提高明軍的戰(zhàn)斗力；另一方面又運(yùn)用“南剿北撫”的靖邊方略，大刀闊斧地進(jìn)行邊政整頓，在東北、西南、西北、南方開(kāi)創(chuàng)了“邊陲晏然”的新局面。

寓戰(zhàn)于守，寓守于戰(zhàn)，取得“遼左大捷”

　　嘉、隆時(shí)期，東北邊疆一直受到建州女真及土蠻諸部的嚴(yán)重威脅，“獨(dú)土蠻獗強(qiáng)，猶昔建州諸彝與之聲勢(shì)相倚，時(shí)為邊患”[2]（卷2）。為消除邊患，高拱采取寓戰(zhàn)于守、寓守于戰(zhàn)的治遼方略，大力整頓邊政。隆慶五年（1571）二月，遼撫李秋免職，高拱欲破格任用張學(xué)顏。有人以“未聞時(shí)譽(yù)”為由，懷疑張的才具。而高拱認(rèn)為“張生卓犖倜儻，人未之識(shí)也，置諸盤(pán)錯(cuò)，利器當(dāng)見(jiàn)”[3]（卷222）。這一提議，得到吏部侍郎魏學(xué)曾的支持，“遂以其名上，進(jìn)右僉都御史，巡撫遼東”[3]（卷222）。張就任后，“經(jīng)畫(huà)周詳，號(hào)令明肅”[2]（卷2），與總兵李成梁協(xié)力守邊，“請(qǐng)振恤，實(shí)軍伍，招流移，治甲仗，市戰(zhàn)馬，信賞罰”[3]（卷222），戰(zhàn)斗力大為增強(qiáng)。十一月，建州女真首領(lǐng)汪住率精兵六千余人，大舉內(nèi)犯。李成梁整兵馬，設(shè)方略，力戰(zhàn)應(yīng)敵，大敗汪住。此役，計(jì)斬?cái)呈?人，首級(jí)588人，繳獲戰(zhàn)馬600余匹，從此“夷人不敢復(fù)來(lái)者數(shù)年”[2]（卷2）。這即是“遼左大捷”。

　　高拱認(rèn)為，“遼左大捷”雖是數(shù)十年來(lái)罕有的勝利，但決不可驕傲輕敵，尤其是在土蠻“窺伺”之時(shí)，更應(yīng)該嚴(yán)加防范。因此，他致書(shū)張學(xué)顏：“今土蠻謀犯，既云露形，則防備宜周，仍期一捷，斯國(guó)威益振……今須整肅人馬，愈加奮勵(lì)。彼出吾不意，而吾亦出彼不意，大加挫刃，則西北諸酋皆落膽矣?！盵4]（卷1）又致書(shū)李成梁：“今土蠻謀犯，亦既露形，須再得一大挫，則國(guó)威益振，是在將軍奮力耳?！盵4]（卷1）能否再次挫敗土蠻謀犯，這不僅關(guān)系到東北邊疆能否實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的和平安定，而且也直接關(guān)系到能否鞏固剛剛促成西北俺答貢市的勝利成果。因?yàn)闁|北戰(zhàn)局總是與西北戰(zhàn)局相互制約的。因此，高拱又致函時(shí)任薊鎮(zhèn)總兵戚繼光：“西虜新附，而東虜尚然內(nèi)窺，若遂得志，則有以陰啟西虜驕心，雖得貢市不足為罕也。必須大加一挫，則不惟此虜寒心，而西虜亦皆知畏，貢市乃可永焉。況西虜不動(dòng)，則東虜無(wú)援。吾無(wú)西憂，則得以專(zhuān)力于東，以防秋之全力專(zhuān)用于失援之虜?！盵4]（卷1）在此，高拱從具體戰(zhàn)役的分析，聯(lián)系到對(duì)整個(gè)戰(zhàn)局的影響；從對(duì)東北局勢(shì)的判斷，又聯(lián)系到西北局勢(shì)的發(fā)展。這說(shuō)明他具有高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略性眼光。

　　對(duì)高拱的治遼功績(jī)，明清時(shí)期有其高度評(píng)價(jià)?！渡褡趯?shí)錄》說(shuō)：“遼東數(shù)與虜角一時(shí)，督撫剿除，拱主持力為多?！盵5]（卷84）王世貞說(shuō)：“遼東數(shù)年用兵，拱善其撫臣張學(xué)顏以及總帥李成梁，撫而用之，遂屢勝，成功名?！盵6]（卷6）清黃景昉也講：“遼東土蠻援俺答例要貢，撫臣張學(xué)顏不許”，“遂發(fā)兵拒走之。俺答聞，益推附焉。張此舉有虛有實(shí)，得聲東擊西之勢(shì)。高文襄果不謬知人?！盵7]（卷8）

據(jù)實(shí)定策，不輕用兵，平息“安氏之亂”

　　隆慶四年（1570）初，貴州水西發(fā)生一起土官仇殺事件。貴竹宣慰使安國(guó)亨仇殺已故宣慰使安萬(wàn)銓之子安信，引起安信兄安智的報(bào)復(fù)，并向撫臣王諍誣告其謀反。王諍信以為真，遂以安大朝為帥，進(jìn)剿安國(guó)亨，結(jié)果官軍大敗。安大朝被革職，王諍回籍聽(tīng)調(diào)。安國(guó)亨也擁兵自衛(wèi)，造成對(duì)抗局面。高拱復(fù)政后，通過(guò)深入調(diào)查，核準(zhǔn)實(shí)情，決心改變?cè)瓉?lái)動(dòng)輒用兵、輕行征伐的處置方略，力爭(zhēng)和平解決。四月，他推薦阮文中巡撫貴州，并明示其“安氏之亂本是安國(guó)亨、安智夷族自相仇殺，此乃彼之家事，非有犯于我者，何以謂之叛逆？”[2]（卷3）在此，高拱區(qū)別叛逆與仇殺，認(rèn)為叛逆是“敢犯朝廷，背去而為亂者也”，而仇殺是因恩怨而互相殘害。二者性質(zhì)不同，其解決方式也不相同：對(duì)前者，必須發(fā)兵剿滅，不可輕待；對(duì)后者，則應(yīng)消除恩怨，爭(zhēng)取和平解決?！鞍彩现畞y”是仇殺而非叛逆。阮文中至貴州，訪得實(shí)情，果如高拱所言。但他礙于浮議，不敢驟變前舉，具疏請(qǐng)兵征剿。于是，高拱又復(fù)書(shū)阮文中，要他力爭(zhēng)和平解決，反復(fù)叮嚀不可“過(guò)言”，否則“激而成變”，“朝廷欲開(kāi)釋而無(wú)其由，安國(guó)亨欲投順而無(wú)其路”[2]（卷3）。且安國(guó)亨“非我族類(lèi)”，“本無(wú)叛逆之實(shí)”，因而不可武力征剿，否則于國(guó)于民都是有害無(wú)益的。

　　這時(shí)，阮文中奏請(qǐng)發(fā)兵征剿，安國(guó)亨亦上疏乞求歸順，雙方針?shù)h相對(duì)，僵持不下。“欲從之，則非計(jì)；欲無(wú)從，則失威”[2]（卷3）。于是，高拱決定派吏科給事中賈三近前去勘察實(shí)情，以便妥善處置。同時(shí)，他又致函阮文中，指出安國(guó)亨“若負(fù)罪是實(shí)，非敢負(fù)國(guó)，則聞科官至必幸其有歸順之路，而服罪愈懇，吾乃只以其本罪處之。若負(fù)國(guó)是實(shí)，而所謂服罪者只以虛言款我，則即發(fā)兵發(fā)糧屠戮之，未晚也”[4]（卷2）。這一措置既照顧到阮文中發(fā)兵征討的奏請(qǐng)，以防安國(guó)亨“負(fù)國(guó)是實(shí)”，又考慮到安國(guó)亨乞求降順的心理，為其服罪聽(tīng)理提供了臺(tái)階。當(dāng)安國(guó)亨得知朝廷有據(jù)實(shí)審理之意，便自出聽(tīng)理，輸銀41000兩以抵仇殺之罪。隆慶五年（1571）十月，安氏之亂獲得圓滿解決，貴州大局也趨于穩(wěn)定?？梢哉f(shuō)，這是高拱處理邊疆少數(shù)民族問(wèn)題的一個(gè)光輝范例。

　　高拱和平解決貴州亂事，后世予以高度論評(píng)。《神宗實(shí)錄》說(shuō)：高拱“處安國(guó)亨之罪，不煩兵革而夷方自服，國(guó)體常尊，所省兵餉何止數(shù)十萬(wàn)！”[5]（卷370）馬之駿說(shuō)：“處叛逆，處安氏，綸扉幕府之懸絕，呼吸關(guān)通，而以竿尺代樽俎，靡不纚纚鑿鑿，中情實(shí)妙權(quán)衡，恐又非李（德裕）、寇（準(zhǔn)）之所敢望也?！盵8]馮夢(mèng)龍講：“安國(guó)亨一事，若非高中玄力為主持，勢(shì)必用兵。即彼幸而獲捷，而竭數(shù)省之兵糧，以勝一自相仇殺之夷人，甚無(wú)謂也。嗚呼！前事不忘后事之師，吾今日安得不思中玄乎！”[9]（卷3）著名學(xué)者牟鐘鑒先生也說(shuō)：“開(kāi)明的民族政策和求實(shí)的精神相結(jié)合，使他能夠從容不迫地解決這一棘手的邊境民族事件?！盵10]

以撫為主，以戰(zhàn)為輔，促成“俺答封貢”

　　自嘉靖初年以來(lái)，西北俺答汗連年內(nèi)犯，西窺太原，東闖遼左，甚至度紫荊、逼居庸，入古北口而直犯京畿。特別是中期以后，西北邊防大壞，致使京師多次戒嚴(yán)。隆慶四年（1570）九月十九日，俺答與其孫把漢那吉因爭(zhēng)奪“三娘子”為妻而火并，把漢遂叩關(guān)降明。宣大總督王崇古、大同巡撫方逢時(shí)建議許其降順，授官優(yōu)待，借此用和平方式結(jié)束與俺答的長(zhǎng)年戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。邊報(bào)中朝，廷臣議論洶洶。御史饒仁侃、武尚賢、葉夢(mèng)熊皆言：敵情叵測(cè)，不可輕許，以免上當(dāng)。兵部尚書(shū)郭乾、侍郎谷中虛態(tài)度曖昧，猶豫不決。此時(shí)，高拱手握重權(quán)，他的決斷具有決定性作用。他指出，一些大臣首鼠兩端，態(tài)度曖昧，是因此事干系重大，不敢承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而他卻不為自身利害計(jì)，毅然挺身而出，力排眾議，堅(jiān)決支持王崇古受降之議。

　　高拱認(rèn)為，把漢投順是多年難遇的解決邊事的大好時(shí)機(jī)，若能處置得當(dāng)，勢(shì)必使西北形勢(shì)朝著和平解決的方向發(fā)展?！疤斍蹩钊?，蓋數(shù)百年所無(wú)者……此乃中國(guó)利機(jī)，處之須要得策”[4]（卷1）。他的策略是：“只宜將把漢那吉厚其服食供用，使過(guò)所望，而歆艷吾中國(guó)之富貴，而吾又開(kāi)誠(chéng)信以深結(jié)其心。”[2]（卷4）從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，是示恩于把漢，授予中國(guó)名號(hào)，必要時(shí)可“封之以官，使歸領(lǐng)其眾”。對(duì)當(dāng)前來(lái)說(shuō)，則可利用俺答愛(ài)孫之心，“執(zhí)此以為撓制之具”[2]（卷4），迫其接受明方提出的以叛逆趙全等人作為交換其孫的條件，力爭(zhēng)達(dá)成和議。為保證這一戰(zhàn)略意圖的實(shí)現(xiàn)，高拱一再指示前線將領(lǐng)，若俺答擁兵來(lái)索，吾則嚴(yán)陣以待。果然，俺答率精銳人馬近萬(wàn)，直抵宣府，企圖俘獲我方將領(lǐng)與把漢交換。宣府總兵趙苛與之大戰(zhàn)于帶刀嶺，俺答大敗而歸。這時(shí)，王、方派其部下鮑崇德前去虜營(yíng)，曉之以執(zhí)叛納款可得其孫之理，而俺答也畏懼形勢(shì)不利，最終達(dá)成和議。據(jù)此，高拱便主持奏報(bào)，請(qǐng)求穆宗批準(zhǔn)。隆慶四年（1570）十一月十三日，得旨諭允，完全同意高拱的謀議，封把漢那吉為指揮使。而后俺答執(zhí)獻(xiàn)趙全等叛逆以示贖過(guò)，表示愿意內(nèi)附。高拱又請(qǐng)封俺答為順義王，許歲封貢，于是封貢事成，從而解除了二百年來(lái)的西北邊患，西北邊民安居樂(lè)業(yè)，漢蒙民族和睦相處達(dá)三十年之久。

　　明清時(shí)期對(duì)高拱這一功績(jī)有著高度評(píng)價(jià)?！渡褡趯?shí)錄》說(shuō)：“俺答孫降于塞，拱靖歸之，遂入貢，因求互市，朝議紛紛。拱奮身主其事，與居正區(qū)畫(huà)當(dāng)而貢事成，三邊寧戢……拱主持力為多。”[5]（卷84）王世貞說(shuō)：“俺答之孫把漢那吉來(lái)降，請(qǐng)歸之，當(dāng)入貢，因與互市。邊臣王崇古、方逢時(shí)為言于朝，朝議嚄唶不能一。拱奮身主其事，張居正亦和之，所以區(qū)畫(huà)頗當(dāng)，亡何而貢成。”[6]（卷6）魏源指出：“高拱、張居正、王崇古，張馳駕馭，因勢(shì)推移，不獨(dú)明塞息五十年之烽燧，且為本朝開(kāi)二百年之太平。”[11]（卷12）近人鄧之誠(chéng)先生也說(shuō)：“高拱以招致俺答一事為最成功，雖成于王崇古，而主持者則拱也。隆、萬(wàn)以后，韃靼擾邊之患遂減?！盵12]（p.139）

迎頭痛擊，堅(jiān)決鎮(zhèn)壓，遏制倭侵夷叛

　　嘉靖以來(lái)，兩廣已成造亂之鄉(xiāng)。在內(nèi)吏治腐敗，貪賄成風(fēng)；在邊倭寇侵?jǐn)_，海盜猖獗，沿海百姓深受其害。為扭轉(zhuǎn)這種局勢(shì)，高拱執(zhí)政后，采用內(nèi)外兼治、窮剿鎮(zhèn)壓的綏廣方略。一方面大力清整吏治，如“進(jìn)士舉人相兼選除”、考核“惟以治績(jī)?yōu)闇?zhǔn)”、兩廣軍政“事體歸一”[2]（卷5）等；另一方面又窮剿倭盜、鎮(zhèn)壓少數(shù)民族的反叛，并取得了顯著實(shí)效。

　　隆慶四年（1570）八月，明將俞大猷和福建總兵李錫聯(lián)兵迎戰(zhàn)海盜曾一本，廣東總兵郭成從側(cè)翼夾擊，經(jīng)過(guò)多次鏖戰(zhàn)，參將王詔生擒曾一本，斬首700余人[3]（卷212）。五年（1571）六月，殷正茂與總兵張?jiān)獎(jiǎng)赘F剿潮、惠賊寇藍(lán)一清、賴(lài)元爵、林道乾等部。當(dāng)時(shí)，調(diào)集四萬(wàn)大軍，數(shù)路征討，賊寇大敗。余賊乃憑險(xiǎn)自守，官軍遍搜深箐邃谷之間，先后俘獲大賊首61人，次賊首600余人，破巢穴700余所，擒斬12000有奇，并剿倭寇1000余人[3]（卷212）。六年（1572）三月，撫民許瑞出兵攻剿倭寇，生擒70余人，斬首25級(jí)[13]（卷68）。等等。高拱執(zhí)政時(shí)間雖短，但卻是遏制倭盜侵?jǐn)_的關(guān)鍵時(shí)期。

　　高拱還重用殷正茂，率軍鎮(zhèn)壓廣西古田韋銀豹、黃朝猛的反叛。正茂得授重任，實(shí)因高拱力排眾議而重用之：“正茂在廣時(shí)，任法嚴(yán)，道將以下奉行惟謹(jǐn)。然性貪，歲受屬吏金萬(wàn)計(jì)。初征古田，大學(xué)士高拱曰：‘吾捐百萬(wàn)金予正茂，縱乾沒(méi)者半，然事可立辦?！瘯r(shí)以拱為善用人?！盵3]（卷222）正茂也確實(shí)不負(fù)所望，屢建奇功。隆慶五年（1571）五月，他調(diào)兵十四萬(wàn)，令總兵俞大猷統(tǒng)領(lǐng)，進(jìn)剿古田、八寨，斬首8460級(jí)，俘獲1300余人，并誘斬黃朝猛。其后，古田主薄廖元又智擒韋銀豹[3]（卷222）。不僅如此，高拱還妥謀長(zhǎng)治久安之策：“善后之計(jì)，更須深圖，種種停妥，乃可望于久安。”[2]（卷5）并以九封書(shū)信指示殷正茂，強(qiáng)調(diào)“整頓此方，必當(dāng)在此時(shí)也。過(guò)此以往，但少一人，事必?zé)o濟(jì)，廣東終無(wú)寧日矣。”[4]（卷2）應(yīng)該說(shuō)，高拱的綏廣方略基本上收到了預(yù)期效果。當(dāng)然，對(duì)少數(shù)民族的過(guò)分殺戮，殷、高二人也應(yīng)該負(fù)有主要責(zé)任。

　　高拱的這一功績(jī)，明清政治家和史學(xué)家作了高度評(píng)價(jià)。穆宗認(rèn)為“平嶺表”是其“不世之勛”[14]（卷2）。神宗提出高拱平定“嶺表滇南”，不愧“經(jīng)綸偉業(yè)”的“社稷名臣”[14]（卷5）。郭正域說(shuō)：高拱“以殷正茂為總督，促其剿除，勿致養(yǎng)寇。而廣東郡邑多除制科，寬其薦額，勿拘成數(shù)。遂使廣東造亂之邦，樂(lè)業(yè)而向化矣。”[15]沈德符也說(shuō)：“初嶺外不靖，連年用兵不得要領(lǐng)。時(shí)新鄭相方兼領(lǐng)銓政，遂用殷為帥……后果奏功如所策?！盵16]（卷18）。

　　總之，在高拱一生事業(yè)中，其靖邊功績(jī)最為輝煌：“西虜稽顙稱(chēng)臣，東番投戈授首，貴夷詟服，嶺寇底寧?！盵2]（序）這不僅扭轉(zhuǎn)了嘉靖以來(lái)南倭北虜大肆侵?jǐn)_的局面，開(kāi)創(chuàng)出隆慶后期“邊陲晏然”[17]（列傳第92）、“中土平安”[18]（列傳卷11）的新局面，而且也為張居正推行“萬(wàn)歷新政”創(chuàng)造了良好的外部條件?？梢哉f(shuō)，張居正的邊政功業(yè)乃至整個(gè)改革事業(yè)是對(duì)高拱的繼承和發(fā)展，如果沒(méi)有高拱奠定初基，萬(wàn)歷新政就很難取得更大成效，二者具有明顯的傳承和銜接關(guān)系。如郭正域說(shuō)，“江陵負(fù)豪杰之才，其整齊操縱，大略用高公之學(xué)?！盵15]今人韋慶遠(yuǎn)先生也說(shuō)：“由張居正總攬大權(quán)以主持的萬(wàn)歷十年改革，基本上是隆慶時(shí)期推行改革方案的合理延續(xù)和發(fā)展?！盵19]（p.5）

　　如今，有學(xué)者仍然把高、張對(duì)立起來(lái)，固守“褒張貶高”的歷史偏見(jiàn)，不顧客觀歷史事實(shí)和明清以來(lái)諸多政治家、史學(xué)家的論定，提出高拱留下來(lái)的是“一個(gè)內(nèi)憂外患的爛攤子”，完全抹煞高拱的靖邊功業(yè)。顯然，這種所謂的“爛攤”說(shuō)，是對(duì)歷史的誤讀，對(duì)讀者的誤導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]酈波：《風(fēng)雨張居正》，中國(guó)民主法制出版社，2009。
[2]高拱：《邊略》，《高拱全集》上冊(cè)，中州古籍出版社，2006。
[3]張廷玉：《明史》，中華書(shū)局，1974。
[4]高拱：《政府書(shū)答》，《高拱全集》上冊(cè)，中州古籍出版社，2006。
[5]《明神宗實(shí)錄》，線裝書(shū)局，2005。
[6]王世貞：《嘉靖以來(lái)首輔傳》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986。
[7]黃景昉：《國(guó)史唯疑》，上海古籍出版社，2002。
[8]馬之駿：《高文襄公集序》，《高拱全集》附錄二，中州古籍出版社，2006。
[9]馮夢(mèng)龍：《智囊全集》，線裝書(shū)局，2008。
[10]牟鐘鑒：《論高拱》，《中州學(xué)刊》1988年第5期。
[11]魏源.《圣武記》，中華書(shū)局，1984。
[12]鄧之誠(chéng).《中華二千年史》第5卷（上），中華書(shū)局，1983。
[13]《明穆宗實(shí)錄》，線裝書(shū)局，2005。
[14]高務(wù)觀：《東里高氏家傳世恩錄》，《高拱全集》附錄一，中州古籍出版社，2006。
[15]郭正域：《高文襄公拱墓志銘》，《合并黃離草》，北京出版社，2000。
[16]沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》，中華書(shū)局，1959。
[17]王鴻緒：《明史稿》，天津古籍出版社，1998。
[18]查繼佐：《罪惟錄》，浙江古籍出版社，1986。
[19]韋慶遠(yuǎn)：《張居正和明代中后期政局》，廣東高等教育出版社，1999。

原載《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2011年第1期