【作者簡介】俞志慧，浙江新昌人，1963年生，文學(xué)博士，曾于2002—2004年在南京師范大學(xué)文學(xué)院古典文獻(xiàn)專業(yè)從事博士后研究，現(xiàn)任紹興文理學(xué)院人文學(xué)院教授，主攻周秦漢文學(xué)與文獻(xiàn)，著有《君子儒與詩教——先秦儒家文學(xué)思想考論》、《〈國語〉韋昭注辨正》、《古語有之——先秦思想的一種背景與資源》等，發(fā)表論文八十篇。

　　對(duì)《國語·晉語四·公子親筮得晉國》中“得貞屯悔豫皆八”一句，千幾百年來每每有學(xué)者討論，但往往見仁見智，莫衷一是，可見是一個(gè)難解的結(jié)；尤其是對(duì)其中的“八”字，更是歧解紛出，迄今尚無定論。這個(gè)問題對(duì)了解《左傳》、《國語》等文獻(xiàn)中的占筮很重要，但因涉及先秦時(shí)期的易占，又牽涉到古文字學(xué)，更有賴于文物考古的機(jī)緣湊巧，不到一定時(shí)候確實(shí)難見廬山真面目。本文擬以近百年來文物考古的成果為依托，從文字學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)研究的角度入手，嘗試著解開這個(gè)千年死結(jié)，亦藉以就正于前輩專家和同行學(xué)人。

一、《晉語四·公子親筮得晉國》“貞屯悔豫皆八”及“泰之八”韋注指瑕

　　《國語·晉語四·公子親筮得晉國》：

　　公子（重耳）親筮之，曰：“尚有晉國?！钡秘懲突谠?，皆八也。筮、史占之，皆曰：“不吉。閉而不通，爻無為也?！?/p>

　　韋注：內(nèi)曰貞，外曰悔，震下坎上，屯。坤下震上，豫。得此兩卦，震在屯為貞，在豫為悔。八，謂震兩陰爻，在貞在悔皆不動(dòng)，故曰皆八，謂爻無為也。[1]

　　謹(jǐn)按：內(nèi)卦為貞，外卦為悔，西漢武帝時(shí)孔安國即有此說，見于《尚書·洪范》孔傳[2]。但將一重卦區(qū)分為內(nèi)（下）外（上）卦之后，單卦就只有干、坤、坎、離、艮、震、巽、兌八種卦象了，不復(fù)有此外的如屯、豫等卦象，這里既是屯、豫二卦相對(duì)為言，則必是貞悔之稱的另外一重意義：本卦與變（之）卦。事實(shí)上，后來之論者如南宋程逈（《周易古占法》）、清錢大昕（《潛研堂文集·答問》）等討論該問題時(shí)，就直接將貞屯悔豫視為本之二卦。其次，盡管此下韋昭以為筮、史所用之占筮方法出于《連山》或《歸藏》（詳下），但他所用以解釋的術(shù)語仍不出《周易》系統(tǒng)，準(zhǔn)此，再去驗(yàn)證他“兩陰爻在貞在悔皆不動(dòng)故曰皆八”之說，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在著明顯的問題：據(jù)變卦豫卦逆推，本卦屯卦之六二、六三，在變卦豫卦仍是六二、六三，據(jù)后世歸納出來的老變少不變?cè)瓌t，可知屯之內(nèi)卦震的兩陰爻在貞不動(dòng)，營數(shù)皆八，韋注之說無誤；但變卦豫卦之六五系由本卦之九五變來，則豫六五的營數(shù)必然是六而非八，蓋其由老陽之九變而為老陰之六也。因此，豫卦之外卦（悔）震之兩陰爻營數(shù)并非如韋昭所說的皆八。因此，筮、史的結(jié)論當(dāng)別有所自，筆者以為系直接從屯卦之卦名會(huì)意而得，這種方法有當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)記載為證，如《左傳·閔公元年》畢萬筮仕于晉，遇屯之比，辛廖據(jù)此作出的解釋“屯固比入”即是據(jù)卦名的其中一個(gè)義項(xiàng)所下的斷語。《說文·屮部》草部：“屯，難也。象草木之初生，屯然而難。從屮貫一屈曲之也。一，地也。”[3]許慎接著又引《周易》屯卦彖辭“剛?cè)崾冀欢y生”證此意。屯卦六二爻辭“屯如邅如”之“屯”亦此意也。因此之故，遂有筮、史“閉而不通”之說。

　　司空季子曰：“吉。是在《周易》，皆利建侯。不有晉國，以輔王室，安能建侯？我命筮曰‘尚有晉國’，筮告我曰‘利建侯’，得國之務(wù)也，吉孰大焉！”

　　又按：司空季子不從屯卦卦名立說，而從本之二卦卦辭占斷，“皆利建侯”之“皆”字包《周易》屯、豫二卦而言：屯卦卦辭云：“勿用有攸往，利建侯。”豫卦卦辭云：“利建侯、行師?！边@二卦“利建侯”的卦辭很重要，因?yàn)橛辛怂鼈兙涂梢宰C明筮、史與司空季子所共同依據(jù)的占筮文本就是流傳至今的《周易》，而非某些前賢所猜測(cè)的傳說中的《連山》或《歸藏》。

　　至于湖北江陵王家臺(tái)秦簡易占，雖至今尚未整理出來，但李家浩先生《王家臺(tái)秦簡“易占”為〈歸藏〉考》[4]一文據(jù)《文物》1995年第1期上刊登的《江陵王家臺(tái)15號(hào)秦墓》簡報(bào)，將之與《歸藏》佚文對(duì)勘，斷定其為《歸藏》，其結(jié)論已為學(xué)界所接受。李學(xué)勤先生《出土文物與〈周易〉研究》一文對(duì)此作了進(jìn)一步研究，得出結(jié)論道：“今天見到的《歸藏》是從《周易》而且是從《易傳》來的，出現(xiàn)還是比較晚的?！薄坝腥苏J(rèn)為是商朝的《歸藏》，這怎么可能呢？從它和易學(xué)有關(guān)來看，我傾向于認(rèn)為它是戰(zhàn)國比較晚的作品，不可能太早?！盵5]結(jié)合李先生以前對(duì)《歸藏》研究得出的結(jié)論：“東漢時(shí)實(shí)有一種《歸藏》存在，漢初已亡之說未必可據(jù)，或者漢初業(yè)已散佚，后來又有人輯集，也未可知?！盵6]今所見《歸藏》的產(chǎn)生和流傳就有了一個(gè)比較清晰的時(shí)間線索。李零先生根據(jù)對(duì)中國古代方術(shù)的長期深入考察，也有過這樣的案語：“現(xiàn)在看來，《連山》、《歸藏》也不一定比《周易》早。”[7]蔡運(yùn)章先生通過對(duì)商、周筮數(shù)易卦的深入考察，還得出過以下更為詳盡的結(jié)論：“《連山》、《歸藏》不見于《漢書·藝文志》，劉炫本《連山》及《郡齋讀書志·三墳》本《連山》顯系后人偽作。而今本與秦簡《歸藏》里都有武王伐紂、穆王西游故事，說明《歸藏》也不是殷人的作品。特別是馬國翰《玉函山房輯佚書》所輯《歸藏》佚文中的女媧、黃帝、炎帝、蚩尤、崇伯鯀、禹、羿、姮娥、西王母、夏啟等人物與今本及秦簡《歸藏》里的故事相類，大都始見于戰(zhàn)國文獻(xiàn)。因此，《周禮·太卜》所說的《連山》、《歸藏》，很可能如同西漢揚(yáng)雄著《太玄經(jīng)》那樣，是戰(zhàn)國時(shí)人依托春秋戰(zhàn)國著作里的人物故事，仿照《易經(jīng)》編撰而成的易學(xué)著作。漢儒見其中多有夏、商時(shí)代的人物，就誤以為它們是夏、商古《易》?！盵8]基于上述四位先生的研究成果，《晉語四》這樣的春秋文獻(xiàn)中涉及的易占當(dāng)與《歸藏》無關(guān)，基于同樣的原因，可知亦非《連山》。因此，在考察《晉語四》“貞屯悔豫皆八”這一懸案時(shí)仍然必須回到《周易》系統(tǒng)中來，而不是往《連山》或者《歸藏》上一推了之。至于有些學(xué)者根據(jù)《左傳·昭公五年、七年、哀公九年》并見“以《周易》筮之”之語，就斷定其它幾次占筮就不是《周易》而是《連山》抑或《歸藏》，其實(shí)也不過是懸揣，因?yàn)楫?dāng)時(shí)占法非一，如今天民間尚有六壬、《推背圖》、夢(mèng)占、物占等不同方法，換言之，此間與《周易》相對(duì)者系各種雜占，而非《連山》、《歸藏》；況且，《左傳》中從莊公二十一年到哀公九年十多次占筮，凡出現(xiàn)卦名者（筆者統(tǒng)計(jì)得十八個(gè)卦名）皆與傳世本《周易》的卦名相同，而未見傳說中的《連山》、《歸藏》卦名——這是最有說服力的原始證據(jù)。

　　然而，韋昭于“筮、史”句下注曰：“筮、史，筮人，掌以《三易》辨九筮之名。一夏《連山》；二殷《歸藏》；三周《易》。以《連山》、《歸藏》占此兩卦，皆言不吉?！辫b于今人對(duì)《歸藏》的討論，以及上引“利建侯”特別是筮、史二位據(jù)屯卦名義得出的“閉而不通”的解釋，韋注的正確性值得懷疑。其次，上引“筮、史占之，皆曰不吉”之“皆”明顯是承“筮、史”二職官而來，亦不關(guān)傳說中的《連山》、《歸藏》。

　　同在《晉語四》注中，韋昭還再次提到過這一占辭：

　　董因迎公（晉文公重耳）于河，公問焉，曰：“吾其濟(jì)乎？”對(duì)曰：“……臣筮之，得泰之八。曰：是謂‘天地配，亨，小往大來’。今及之矣，何不濟(jì)之有？……”

　　韋注：干下坤上，泰。遇泰無動(dòng)爻，筮為侯。泰三至五震，為侯。陰爻不動(dòng)，其數(shù)皆八，故得泰之八，與‘貞屯悔豫皆八’義同。

　　其實(shí)，泰之八即泰之六五，據(jù)朱熹《周易啟蒙》及其它前賢所考證的上古筮法原則，凡卦六爻皆不變，則占本卦卦辭，上述引文中，晉大夫董因正是以本卦卦辭占之，“小往大來”即泰卦卦辭，“天地配亨”則是就泰卦卦象立說：泰卦三陰爻合成坤地在上，三陽爻合成干天在下，干氣以其固有的剛健品性上騰，坤氣以其固有的陰柔品性下降，二氣各得其正而相與往來。準(zhǔn)此，則韋昭“陰爻不動(dòng)，其數(shù)皆八，故得泰之八”又是一誤，因?yàn)榈谝?，“泰之八”中的“八”是指天地之?dāng)?shù)（五十五）減去卦之營數(shù)所得的差，雖然根據(jù)后世擬測(cè)所得的老（陰／陽）變少（陰／陽）不變?cè)瓌t，逆推得泰之八即泰之六五恰好是少陰八而非老陰六（否則就如《左傳·哀公九年》中記載的那樣叫做“泰之需”了），但六四與上六兩爻的營數(shù)究竟為八抑或?yàn)榱踔吝€可能有其它情況則不得而知，蓋無變卦可資參證也；第二，接著這個(gè)問題，韋注的順序應(yīng)該是先有“得泰之八”，然后才考察六五之動(dòng)（即變）與不動(dòng)；第三，只要六五的營數(shù)是八——所謂“陰爻不動(dòng)”是也，則全卦也隨著不需變，不論六四、六五的營數(shù)是八還是六（或者還有其它可能，詳下），從本卦卦辭占之可也。于此，韋注“陰爻不動(dòng)其數(shù)皆八”之“皆”就很成問題。因?yàn)橛羞@樣三個(gè)問題，韋注“與‘貞屯悔豫皆八’義同”之說也就失卻了基礎(chǔ)。

　　高亨先生對(duì)此有過專門研究，他也以為泰之八（包括前面的“皆八”、下文討論的“艮之八”）中的“八”指的是爻的營數(shù)[9]。其說有這樣兩個(gè)前提：一是東周時(shí)的筮法，各爻的營數(shù)皆不出六、七、八、九四個(gè)數(shù)字；二是在方法論上，高先生先從《左傳》、《國語》等記載的筮例中歸納出若干規(guī)律，然后再用這個(gè)規(guī)律來驗(yàn)證《左傳》、《國語》中的筮法。但是，根據(jù)近幾十年的考古成果，各爻的營數(shù)除了六、七、八、九而外，尚有一和五，張亞初、劉雨《從商周八卦數(shù)字符號(hào)談筮法的幾個(gè)問題》一文收集的三十六例商周八卦符號(hào)中還沒有九[10]，則前一個(gè)前提就有些靠不住，如果高先生健在的話，看到這樣的材料，以他的嚴(yán)謹(jǐn)肯定會(huì)對(duì)此有所修訂。至于第二個(gè)前提，恐有循環(huán)論證之嫌。有鑒于此，本文于高先生的這一結(jié)論暫時(shí)不敢認(rèn)同。

二、《左傳·襄公九年》“遇艮之八”擬測(cè)中的問題及其啟示

　　《左傳》中復(fù)有一處“※之八”，韋注雖未提及，但常為學(xué)者討論“貞屯悔豫皆八”這一懸案時(shí)所援引，故有必要在此一并考察：

　　穆姜薨于東宮。始往而筮之，遇艮之八。史曰：“是謂艮之隨。隨，其出也。君必速出！”姜曰：“亡！是于《周易》曰：‘隨，元、亨、利、貞，無咎?！?，體之長也；亨，嘉之會(huì)也；利，義之和也；貞，事之干也。體仁足以長人，嘉德足以合禮，利物足以和義，貞固足以干事。然，故不可誣也，是以雖隨無咎。今我婦人而與于亂。固在下位，而有不仁，不可謂元。不靖國家，不可謂亨。作而害身，不可謂利。棄位而姣，不可謂貞。有四德者，隨而無咎。我皆無之，豈隨也哉？我則取惡，能無咎乎？必死于此，弗得出矣。”（《左傳·襄公九年》）

　　杜預(yù)據(jù)《周禮》“太卜掌三《易》”之說推測(cè)：“然則雜用《連山》、《歸藏》、《周易》，二易（指《連山》與《歸藏》）皆以七、八為占，故言‘遇艮之八’?！钡追f達(dá)《正義》在經(jīng)由對(duì)鄭玄、孔安國之說的駁正之后云：“二易并亡，不知實(shí)然以（與）否。世有《歸藏易》者，偽妄之書，非殷易也。假令二易俱占七、八，亦不知此筮為用《連山》、為用《歸藏》，所云‘遇艮之八’，不知意何所道。以為先代之易，其言亦無所據(jù)?！盵11]其說較鄭玄、孔安國精審，《連山易》目前已不可究詰；《歸藏》呢？除上節(jié)已述之理由以外，檢核朱熹《周易啟蒙》中保留的《歸藏》六十四卦卦名，其中有很卦而無艮卦（許是同音假借），更無隨卦之名，饒宗頤先生《殷代易卦及有關(guān)占卜問題》一文指出與《隨》相同的卦象，在《歸藏》中名曰“馬徒”[12]，于此可見孔穎達(dá)的否定是有充分理由的。然而他接下來斷定此占與上引“貞屯悔豫”皆非《周易》，則仍嫌武斷。茲試為之說：謂“貞屯悔豫皆八”及以下的占辭屬于《周易》已詳上文，對(duì)艮之八的占斷方法是否屬于《周易》系列呢？占斷的史官謂艮之八為艮之隨，而艮、隨二卦俱在《周易》六十四卦中，隨卦又未見于《歸藏》，且隨“元、亨、利、貞”正是《周易》隨卦卦辭。因此，在反對(duì)者拿出充分的證據(jù)證明史官所依據(jù)者為非《周易》之本之前，我們?nèi)圆环烈浴吨芤住返恼俭叻椒▉斫庾x這一段文字：依據(jù)朱熹《周易啟蒙》中復(fù)原的上古占筮方法得知，艮之八，即天地之?dāng)?shù)減去艮卦營數(shù)之差為八，而艮之八所得之爻系艮之六五；適逢六五為老陰之?dāng)?shù)，再依據(jù)老變少不變的原則，變出上澤下雷的隨卦。

　　這里有一個(gè)問題長期為前人所忽視，一直到高亨先生才挑明[13]：若按照老變少不變的原則，根據(jù)已變之卦隨卦逆推艮卦各爻的營數(shù)，自下而上依次為初六6，六二8，九三9，六四6，六五6，上九9。準(zhǔn)此，艮之八（六五）確實(shí)是老陰，屬宜變之爻，但問題是如依上述逆推的結(jié)果，則各爻營數(shù)之和為44，按照《周易·系辭傳上》規(guī)定的天地之?dāng)?shù)減去44得11，也就是說逆推的結(jié)果并非艮之八，而是艮之十一，而艮之十一在艮卦六二的位置，該爻營數(shù)是八，為少陰之?dāng)?shù)，不需變，自然就沒有變卦隨卦，也不會(huì)有下文史官與穆姜據(jù)隨卦名義和《周易·隨》卦辭的占斷之辭。

　　這又該作何解釋？是否因此就可認(rèn)定史官董因所據(jù)之易為《連山》或《歸藏》而非《周易》？也不行！因?yàn)檫@種假設(shè)依然會(huì)碰到上述問題，又如卦名艮、隨皆在《周易》之中，“元、亨、利、貞”正好在隨卦的卦辭之中。筆者思之再三，認(rèn)為這依然是《周易》，唯當(dāng)時(shí)《周易》的數(shù)占方法與后世略有區(qū)別或者更為豐富。這區(qū)別與多樣性雖然今天已無由知其詳，但當(dāng)時(shí)數(shù)占法的天地之?dāng)?shù)不一定是五十五，或者除了五十五以外還有另外的數(shù)字；各爻的營數(shù)除了六、七、八、九外，尚有一和五等卻是可以肯定的。關(guān)于這一點(diǎn)，有張政烺先生《試釋周初青銅器銘文中的易卦》[14]和《易辨》[15]、李學(xué)勤《殷墟出土的周人甲骨》、《西周筮數(shù)陶罐的研究》[16]、張亞初、劉雨《從商周八卦數(shù)字符號(hào)談筮法的幾個(gè)問題》[17]、李零《中國方術(shù)考》第四章“早期卜筮的新發(fā)現(xiàn)”[18]、韓自強(qiáng)《阜陽漢簡〈周易〉研究》[19]、蔡運(yùn)章《商周筮數(shù)易卦釋例》[20]、《商周青銅器筮數(shù)易卦補(bǔ)釋》[21]等文所舉材料為證。僅以張政烺先生所著之第一篇為例，該文正文中搜集了三十二例，包括早周時(shí)代的張家坡卜骨、四盤磨卜骨、周原卜骨和周初以及周夷王、厲王之世的青銅器，其中有六、七、八、九之外營數(shù)的計(jì)二十四件。張文在補(bǔ)記中又補(bǔ)充了三十例數(shù)占的實(shí)例（據(jù)李零《中國方術(shù)考》載，其中所舉江蘇海安青墩遺址出土的兩例已為張先生所放棄[22]），范圍遍及陶文、卜骨上的刻文以及竹簡上的記載，張先生按照《周易》奇數(shù)是陽爻、偶數(shù)是陰爻的原則，取以與《周易》中的單卦和重卦對(duì)勘，其結(jié)果皆不出《周易》六十四卦。更有意思的是，在張先生所舉的例子中，還有晚至戰(zhàn)國和秦漢時(shí)期的材料，“湖北江陵天星觀戰(zhàn)國時(shí)期楚墓發(fā)現(xiàn)竹簡，上有易卦，皆二卦并列（即變卦的形式），共有八組十六個(gè)卦”[23]，其中營數(shù)為一的情況出現(xiàn)凡37次，其它都是六、八、九。秦墓陶罐“右耳外有一八七一八九（離下，離上，離）”，漢代陶罐“左耳外有一六十（艮）”。不僅如此，變爻的方法也與后世有所不同，除了陰陽互變而外，張先生文中還有二處陰數(shù)和陽數(shù)內(nèi)部變化的例子：張家坡卜骨刻有升之屯的符號(hào)，升卦自上而下的營數(shù)依次是六六八一一六，屯卦自上而下的營數(shù)依次是六一六六六一，自下而上之第四爻由八變六，此陰數(shù)變成彼陰數(shù)；黃?！多捴衅鸲肪砩稀に钠弑Ａ舻奶站舴吨杏兄墟谥疂u，中孚自上而下的營數(shù)依次是五七六八七七，漸卦自上而下的營數(shù)依次是一七六七八六，上爻由五變一，此陽數(shù)變成彼陽數(shù)。

　　鑒于上述情況，張政烺先生甚至認(rèn)為《周易·系辭傳上》中“大衍之?dāng)?shù)”一章為晚出，他說：

　　我們所知道的講周易筮法的書，較早的一種是朱熹《周易本義》后邊附錄的《筮儀》，其來源可以追溯到《系辭傳上》“大衍之?dāng)?shù)五十”這一章，但是馬王堆帛書《系傳》還沒有這一章，“盜之撓也”句直接“易有圣人之道四焉”句，比唐石經(jīng)本少204字（所缺文在《周易正義》是第八章，在《周易本義》是第九章），可見這一段是后加的。而《論衡·卜筮篇》有“案易之文，觀揲蓍之法，二分以象天地，四揲以象四時(shí)，歸奇于扐以象閏月”云云，皆似上舉《大衍章》之文，可見《大衍章》是西漢中期的作品。再往前推就找不到線索，其筮法無可考。[24]

　　然而，還是在張先生所列舉的材料中，營數(shù)皆在六七八九中者，正文中有八則、補(bǔ)記中又有兩則，其出現(xiàn)的時(shí)代一直可追溯到殷代。鑒于這樣的情況，筆者認(rèn)為《系辭傳上》“大衍之?dāng)?shù)”一章應(yīng)該不是空穴來風(fēng)，而是對(duì)此前長時(shí)期來易占實(shí)踐的理論概括和總結(jié)。雖說其成文的時(shí)代不一定很早，但這樣的數(shù)占方法應(yīng)該是流傳日久了。李學(xué)勤先生在將帛書《系辭》與傳本《系辭》進(jìn)行比較研究后認(rèn)為：

　　說帛書《系辭》比今本《系辭》早也是不對(duì)的。因?yàn)樵诮癖尽断缔o》中是整段的，有的在帛書本中被割裂為兩段，甚至一句被割裂為兩句，文句不通。這一點(diǎn)很簡單的解釋是，秦火之后，編訂的學(xué)者得到的《系辭》已經(jīng)散亂，重新編排時(shí)沒有聯(lián)接好，把一些簡編錯(cuò)，因而今本《系辭》實(shí)際更早。另外，今本《系辭》有一章“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十九”在帛書本中沒有，我認(rèn)為很可能是當(dāng)時(shí)脫失了。[25]

　　通過對(duì)“艮之八”的擬測(cè)和綜合張、李二位先生的意見，筆者以為，當(dāng)時(shí)的《周易》數(shù)占遠(yuǎn)比現(xiàn)在豐富復(fù)雜，因此，對(duì)那些在占筮方法上與后世《周易》略有差異的占筮之例，我們不能武斷地將它們歸到至今仍未見全貌的《連山》、《歸藏》系統(tǒng)中去，還是李學(xué)勤先生說得到位：“從《左傳》、《國語》看，春秋時(shí)的《周易》即有不同的揲蓍法，所以揲蓍法的差異不一定是三易之間的區(qū)別?！盵26]

　　除了占筮方法的區(qū)別以外，當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)記載中的占筮還有卦爻辭的不同，也需提出來予以說明。春秋戰(zhàn)國時(shí)用易占筮的文例，清初毛奇齡著有《春秋占筮書》，晚近尚秉和《周易古筮考》、今人高亨先生《〈周易〉古經(jīng)今注·〈周易〉筮法新考》等都曾作過綜合研究，董治安先生《先秦文獻(xiàn)與先秦文學(xué)》一書有《戰(zhàn)國文獻(xiàn)論〈易〉引〈易〉綜錄》，甚便檢索，其中統(tǒng)計(jì)得當(dāng)時(shí)論《易》引《易》資料凡54條[27]，其中所用的占斷之辭絕大多數(shù)與今本《周易》相同，正如李鏡池先生所說：“《左傳》、《國語》中所占之辭，跟《周易》之卦、爻辭大多相同，也小有出入?！盵28]這“小有出入”，未必就屬于另一種占筮系統(tǒng)，倒不妨視為古籍流傳過程中的異文，正如熊鐵基先生經(jīng)過對(duì)漢人改造先秦典籍這一文化現(xiàn)象的廣泛考察所說的那樣：“馬王堆帛書中有《周易》，雙古堆又有《周易》竹簡，它們與傳世本不同是肯定的，究竟是怎樣的不同，并未完全弄清楚。但可以證明，漢初的或者說先秦的《周易》，有過與后來不同的本子?！盵29]但它們畢竟仍是《周易》，而非《連山》、《歸藏》，這一類的不同，除了李鏡池先生列舉的《左傳·僖公十五年》其卦遇《蠱》和《左傳·成公十六年》其卦遇《復(fù)》的爻辭外，筆者還可以舉出《禮記·坊記》所引的一條：“《易》曰：‘不耕，獲；不菑，畬，兇?！痹趥魇辣尽吨芤住o妄》六二爻辭中，此條作：“不耕，獲；不菑，畬，則利有攸往?！痹隈R王堆帛書《周易·無孟》六二爻辭中，此條作：“不耕，獲；不菑，余，利有攸往。”帛書本與傳世本的區(qū)別，僅僅是文字使用上的本字與借字、或虛詞的有無之別而已，但《坊記》所據(jù)之本，在判詞上卻與前二者存在天壤之別，后者不求僥幸，似更近儒士所理解的君子《易》。對(duì)這則爻辭，從來沒有人說它來自于《連山》、《歸藏》或者先秦其它雜占，似乎已經(jīng)默認(rèn)了它們是整齊成今本之前的不同版本而已。

　　同理，上述“貞屯悔豫皆八”和“艮之八”、“泰之八”，我們也不妨仍將它們納入《周易》系統(tǒng)中考察，而不是往至今仍面目不清的《連山》、《歸藏》上一推了之。以上《國語》中的“泰之八”以本卦卦辭為占，《左傳》中的“艮之隨”以變卦卦辭為占，唯所使用的天地之?dāng)?shù)及由此而來的營數(shù)與后世所用者有別。

　　以下集中討論“貞屯悔豫皆八”的解釋。

三、“皆八”系宜變之爻與不變之爻皆半

　　仍按照《周易》的占斷方法，雖無法確知各爻的營數(shù)，但本之二卦每一爻孰陰孰陽還是毫無問題的，進(jìn)而二卦的卦象自然也就一目了然，考慮到排版的方便，這里用文字表達(dá)代替卦畫[30]：本卦屯從初爻至上爻依次是：陽—陰—陰—陰—陽—陰；之卦豫從初爻至上爻依次是：陰—陰—陰—陽—陰—陰。本卦不變之爻為二爻、三爻和上爻，宜變之爻為初爻、四爻和五爻。不變之爻與宜變之爻各三，也就是說皆半。

　　到這里，本文問題的答案也就呈現(xiàn)出來了，筆者的意思是，皆八即皆半，即宜變之爻與不變之爻皆半。這本來是一目了然的事情，只是因?yàn)榍叭藢?duì)“八”字的形義尤其是本義失于考察，一直在卦、爻的營數(shù)上盤桓，遂不得其解，越說越玄，也越說越遠(yuǎn)。

　　那么“八”作為“半”的釋義在文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)上是否有根據(jù)呢？后世文獻(xiàn)中確實(shí)不易找到這樣的用法，但在先秦時(shí)期，這樣的用例并不少見。試先看“八”及與之相關(guān)的一組字的形義：

　　《說文·八部》：“八，別也，象分別相背之形?！庇纱丝芍?，后來常用的作為數(shù)字的八系后起義，而人們一般在理解上總?cè)菀紫热霝橹?，這也許是最晚從韋昭開始即將“貞屯悔豫皆八”之“八”釋為數(shù)字的原因了。

　　還是《說文》，同一部首下緊接著說：“分，別也，從八、刀。刀以分別物也?！狈峙c八義相同，形相近，自然有著密切的聯(lián)系。其實(shí)，文字學(xué)家們一般都認(rèn)為“分”是“八”的孳乳字，“分”只是在“八”這個(gè)象形字（此從王國維說）的下部增添了一個(gè)意符“刀”而已，刀為所以分割之之具。至于何以在“八”之后又有一個(gè)意義全同的“分”字，戴家祥先生有一個(gè)解釋十分貼切：“八、分轉(zhuǎn)注字，意義完全相同。古無輕唇音，八、分古聲亦同，實(shí)本一字。八字與數(shù)字八易混，為了表示區(qū)別，添加分物的工具刀作為偏旁，寫作分。”[31]

　　清初黃生甚至還認(rèn)為八為古“分”字，他在所著《字詁》一書中這樣說道：“汃，普八切，《爾雅》邠國，《說文》作‘汃國’[32]，則知此即古邠字。從水、從八聲。八，古分字，其讀為頒。汃從此得聲。又按：□（說明：字作上下結(jié)構(gòu)，上八下八），古別字，從二八，則八為古分字無疑也（著重號(hào)為筆者所加）。半字，上從八，亦意兼聲字。八（黃氏自注：頒），入聲即八，故借為數(shù)名。而分字則加刀以別之。后因分字有頒賜、分別二義，故又借頒、班以異其聲。然古人分別之分亦音頒?！蹲髠鳌酚小囫R之聲’是也?！盵33]《四庫全書》館臣在該書《提要》中謂黃氏“致力漢學(xué)而于六書訓(xùn)詁尤為専長”[34]，僅就這里對(duì)汃、邠、八、分、頒、□、別、半、班等字關(guān)系的討論而言，黃氏得到這樣的贊美應(yīng)該是實(shí)至名歸的[35]。

　　無論八與分是轉(zhuǎn)注字還是古今字，二者關(guān)系之密切是顯而易見的，這一點(diǎn)對(duì)本文討論的問題很重要，因?yàn)樵谖墨I(xiàn)材料中有一些“分”解作“半”或借“分”為“半”的例子，如《禮記·月令》云：“是月也（仲春之月），日夜分，雷乃發(fā)聲，始電，蟄蟲咸動(dòng)，啟戶始出?！贝恕胺帧弊终鳌鞍搿苯猓挥秩纭洞呵锕騻鳌でf公四年》“師喪分焉”，東漢何休（129—182）《解詁》曰：“分，半也。師喪亡其半?！盵36]釋“分”為“半”，知“分”與“半”可互訓(xùn)。又，《左傳·哀公元年》楚國大夫子西謂吳王闔閭“在軍，熟食者分而后敢食”，《說苑·權(quán)謀》載其事，作“食熟者半而后食”，易“分”作“半”，知“分”乃“半”的借字。再如張頷編纂的《古幣文編》中收錄一布尖，編者指出其中一“分”字借為“半”[37]?？梢娤惹仄鶘|漢時(shí)期，“分”有“半”義，同時(shí)，“分”與“半”二字又是可以假借的。

　　既然可以訓(xùn)“分”為“半”或借“分”為“半”，當(dāng)然也可以訓(xùn)“八”為“半”或借“八”為“半”，因?yàn)槿缟鲜觥鞍恕薄ⅰ胺帧蓖鲆辉?。而上舉四則材料皆與《國語·晉語四》的時(shí)代相近，可作為釋“貞屯悔豫皆八”之“八”為“半”的重要證據(jù)。接下來再舉幾個(gè)“八”、“半”通作的例子。

　　《說文·斗部》：“★（字作左右結(jié)構(gòu)，從半從斗，下同）：量物分半也。從斗、半，半亦聲?！倍斡癫米⒃唬骸傲恐制浒?，故字從斗。今按半即★字?！盵38]另有“◆（字作上下結(jié)構(gòu)，從八從斗，下同）”，《說文》中未收，但多見于戰(zhàn)國器銘，何琳儀先生《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》一書在“★”之后即收錄此字，列舉凡八十例戰(zhàn)國古文字材料，其中晉器中之“◆”即讀作半，何先生謂系“★”之省文[39]。李先登先生在《河南登封陽城遺址出土陶文簡釋》一文中也專門考釋過該字，謂此字“從斗從半省，即‘★’字”[40]。何、李二先生舉證材料詳實(shí)，分析精到，結(jié)論可以采信。又，《金文引得（春秋戰(zhàn)國卷）》收有九例有該字的金文語例，全是戰(zhàn)國時(shí)期的材料，亦一概釋作“半”[41]。從這大量從“半”與從“八”意義相同的字例已可看出，在戰(zhàn)國時(shí)期，“八”與“半”可以通作。

　　更為直接的例子有，何琳儀先生在《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》中云：“趙尖足布八（地名之后），讀半。……古陶‘八宮’，讀‘泮宮’?！盵42]其中除了“八”讀為“半”之例可以直接證明“八”、“半”通作外，“泮宮”書作“八宮”也是一條比較有說服力的材料，古無輕唇，從“半”得聲的“泮宮”之“泮”亦屬古音幫母，讀如“半”，故得與“八”通作。

　　由此可見，“八”與“半”可以通作，至少在戰(zhàn)國時(shí)期比較普遍，而本文討論的“貞屯悔豫皆八”在時(shí)間上與這些語例正相吻合。

　　至于“八”、“半”通作的原因，仍可從二者的構(gòu)形上獲得答案。字形楷化以后，今人對(duì)“半”字的原形已不甚了了，但從半兩錢（從秦始皇統(tǒng)一中國到漢武帝元狩五年即前116年期間使用）的“半”字卻可以清晰看出“半”從“八”，所以許慎《說文解字》云：“半，物中分也，從八，從牛。牛為物大，可以分也?！薄鞍搿睆陌耍艘嗦暎识胍嘤?xùn)分，也因此“八”、“半”可以通作。這就是《晉語四》中本卦屯卦宜變之爻（初九、六四、九五）與不變之爻（六二、六三、上六）皆半書作“皆八”的原因。

結(jié)語

　　綜合傳世文獻(xiàn)和目前所見考古研究成果，在上古易占的問題上可以歸納出二點(diǎn)：一個(gè)是確定的：那就是東周及以前的易占尚沒有發(fā)現(xiàn)明確系《連山》或者《歸藏》的占筮材料；一個(gè)是不確定的：那就是當(dāng)時(shí)易占的天地之?dāng)?shù)和各爻的營數(shù)，前者未必是五十五，后者未必是六、七、八、九。因?yàn)槠浯_定性，所以我們?cè)谟懻摗稌x語四》“貞屯悔豫皆八”這一問題時(shí)就不能再像韋昭等先賢那樣，將這問題往《連山》、《歸藏》上一推了之，而必須回到《周易》系統(tǒng)中來，何況上下文中明確保存有見于《周易》的文字。因?yàn)槠洳淮_定性，見出了當(dāng)時(shí)易占方法的豐富復(fù)雜，所以在討論這個(gè)問題時(shí)，就不便如高亨先生《周易古經(jīng)今注》那樣按照《易傳》“大衍之?dāng)?shù)”章去逆推，盡管有時(shí)也能偶合。在這個(gè)不確定的背景下，“貞屯悔豫皆八”有一點(diǎn)仍是確定的，那就是相關(guān)爻位之變與不變：本卦屯初爻、四爻、五爻為宜變之爻，二爻、三爻、上爻為不變之爻，變而為豫卦，其中本卦宜變之爻與不變之爻各一半。當(dāng)時(shí)“八”、“半”常通作，于是“皆半”書作“皆八”。

　　其實(shí)這在當(dāng)時(shí)是一目了然的事，因?yàn)楹髞怼鞍恕弊忠桓沤枳鲾?shù)字，久假不歸，遂使其“分別”的本義湮沒不彰。于是，對(duì)“貞屯悔豫皆八”的“八”，或從爻的營數(shù)上釋讀，或從天地之?dāng)?shù)減去全卦營數(shù)的差上探討，但都無法安頓前面的“皆”字；于是又有學(xué)者轉(zhuǎn)而從不變之爻六二、六三及上六的三陰爻的營數(shù)上考察（如南宋程逈《周易古占法》、南宋林至《易裨傳》），但這又無法解釋六四變成了九四，這個(gè)“皆”字何以就不能包括同是陰爻的六四呢？或者如高亨先生從本之二卦上六的營數(shù)上索解，這同樣無法回避朱熹的質(zhì)疑：“以為指三爻之不變者而言，則非其當(dāng)占之爻，而于卦之吉兇無所系矣（著重號(hào)為筆者所加）?！敝祆渥约航o出的答案“據(jù)本文語勢(shì)，似是連得兩卦而皆不值老陽老陰之爻”[43]，則又是基于對(duì)“皆”字的誤讀，且與“初筮告，再三瀆，瀆則不告”（《周易·蒙》卦辭）的占筮原則相悖[44]，依然不足為訓(xùn)。至于與同期的“艮之八”、“泰之八”纏繞在一起討論，更是不僅不利于理解“貞屯悔豫皆八”，甚至也妨礙對(duì)“艮之八”、“泰之八”的理解，后二者之“八”前俱無“皆”字，仍不妨按照天地之?dāng)?shù)減去各爻營數(shù)之和的差去理解。

　　筆者在思考這個(gè)問題的過程中，偶見南宋林至（淳熙進(jìn)士）的《易裨傳》引用中唐易學(xué)家畢中和的說法，云：“貞屯悔豫，變與定均也?！盵45]二者均等也就是各半，本人觀點(diǎn)與先賢暗合，亦讀書生活之一快事。惜先賢未詳考其實(shí)，今以所見之新材料為之左證，續(xù)成其未竟之事，其快又何如哉！

注釋：

[1] 據(jù)韋昭注的意思，筮史為一職一人。本人則以為，此處之筮為一職，一人，《周禮·春官·太卜》下云：“筮人：中士二人；府一人，史二人，徒四人?！笔窞橛忠宦?，又一人，如《周禮·春官·占人》下云：“掌占龜，以八筮占八頌，以八卦占筮之八故，以視吉兇。凡卜筮，君占體，大夫占色，史占墨，卜人占坼?！庇秩纭蹲髠鳌非f公二十二年、僖公十五年、成公十六年、襄公九年、二十五年、昭公七年、哀公九年等七處皆有史官參與卜筮之記載；《儀禮·少牢饋食禮》又有史官朝服執(zhí)筮的記載。由此可見，史官亦常參與占筮之事，有筮、史共襄其事，故有下文“皆曰”之文，如韋注，則“皆”字就無法著落。

[2] （西漢）孔安國注、（唐）孔穎達(dá)正義《尚書正義》，（清）阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，頁191上。

[3] （東漢）許慎撰、（清）段玉裁注《說文解字注》，頁21下。

[4] 原載《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1997年第1期，筆者所據(jù)本為傅杰編《二十世紀(jì)中國文史考據(jù)文錄》，云南出版社，2001，頁1933—1939。

[5] 李學(xué)勤《出土文物與〈周易〉研究》，《齊魯學(xué)刊》2005年第2期，頁5—9。

[6] 李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》，長春出版社，1992，頁222。

[7] 李零《中國方術(shù)考》，東方出版社，2000，頁259。

[8] 蔡運(yùn)章《商周筮數(shù)易卦釋例》，《考古學(xué)報(bào)》2004年第2期，頁153。

[9] 見高亨《周易古經(jīng)今注》（中華書局，1984）《周易古經(jīng)通說》第七篇《周易筮法新考》。

[10] 張亞初、劉雨《從商周八卦數(shù)字符號(hào)談筮法的幾個(gè)問題》，《考古》1981年第2期。該文收集了上自商代武丁時(shí)期，下迄東周的三十六條材料，還按照類別列了一張表，甚便觀覽。

[11] （晉）杜預(yù)注、（唐）孔穎達(dá)正義《春秋左傳正義》，（清）阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，頁1942。

[12] 饒宗頤《殷代易卦及有關(guān)占卜問題》，載《文史》總第二十輯，1983年9月。

[13] 高亨《周易古經(jīng)今注》，中華書局，1984，頁157—158。唯謂“艮之八”的“八”指陰爻之營數(shù)而言，說雖有理，惜與向來之說《易》習(xí)慣明顯不合，且仍存在上文所說的論證前提問題，故本文不取。

[14] 張政烺《試釋周初青銅器銘文中的易卦》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期，頁403—415。

[15]《中國哲學(xué)》第十四輯，人民出版社，1988，頁1—15。

[16] 皆見李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》，頁148—152、165—172。

[17] 張亞初、劉雨《從商周八卦數(shù)字符號(hào)談筮法的幾個(gè)問題》，《考古》1981年第2期。

[18] 李零《中國方術(shù)考》，頁251—271。

[19] 韓自強(qiáng)《阜陽漢簡〈周易〉研究》，上海古籍出版社，2004，頁89。

[20] 蔡運(yùn)章《商周筮數(shù)易卦釋例》，《考古學(xué)報(bào)》2004年第2期，頁131—156。該文收集了兩百多個(gè)筮數(shù)卦例，范圍遍及青銅器、陶器、骨器、竹簡等器物，時(shí)代從殷商到秦代，并將它們按紀(jì)卦爻、紀(jì)卦象、紀(jì)卦辭、紀(jì)卦序、紀(jì)變卦、紀(jì)互體和紀(jì)方位分為七大類，雖其中個(gè)別論點(diǎn)尚有可商，但資料大抵可信。

[21] 載《黃盛璋先生八秩華誕紀(jì)念文集》，陜西師范大學(xué)、寶雞青銅器博物館主辦，中國教育文化出版社出版，2005，頁41—48。

[22] 見李零《中國方術(shù)考》，頁256—257。

[23] 張政烺《試釋周初青銅器銘文中的易卦》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期，頁414。

[24] 張政烺《試釋周初青銅器銘文中的易卦》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期，頁406。

[25] 李學(xué)勤《出土文物與〈周易〉研究》，《齊魯學(xué)刊》2005年第2期，頁7。

[26] 李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》，頁172。

[27] 詳見董治安《先秦文獻(xiàn)與先秦文學(xué)》，齊魯書社，1994，頁197—200。

[28] 李鏡池《〈左〉〈國〉中易筮之研究》，見氏著《周易探源》，中華書局，1978，頁407—421。

[29] 熊鐵基《漢代對(duì)先秦典籍的全面改造》，《光明日?qǐng)?bào)》2005年7月19日第7版“理論?？?。

[30] 以一長劃代表陽爻，以一條中間斷開的短橫代表陰爻，這樣的做法應(yīng)該是很早的事，目前所見的馬王堆漢墓帛書《周易》、阜陽雙古堆漢簡《周易》、天星觀1號(hào)墓楚簡和上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書《周易》、包山楚簡、江陵王家臺(tái)秦簡易卦即已有這樣的符號(hào)。唯六處之陰爻用符號(hào)“八”代表（后二者陰爻也有作“Λ”形者），這是因?yàn)楹喩愍M窄，為避免書寫時(shí)連在一起，故作“八”狀，并無深義。此點(diǎn)金景芳先生《學(xué)易四種》（吉林文史出版社，1987，頁196）和李學(xué)勤先生《周易經(jīng)傳溯源》（頁215）皆已有說明。

[31] 戴家祥主編《金文大字典》，學(xué)林出版社，1995，頁708。

[32] （清）郝懿行《爾雅義疏·釋地》“西至于邠國”：“邠者，《釋文》云本或作‘豳’，《說文》作‘汃’?！薄稜栄帕x疏》（中國書店據(jù)咸豐六年刻本影印，1983）中五，頁20。

[33] （清）黃生《字詁》，見文淵閣《四庫全書》，經(jīng)部二一六，小學(xué)類，總第二二二冊(cè)，頁581下。

[34] 同上書，頁550下。

[35] 本條材料承張濤博士惠告，謹(jǐn)此致謝。

[36] （東漢）何休解詁、（唐）徐彥疏《春秋公羊傳注疏》，（清）阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，頁2226中。

[37] 張頷編纂《古幣文編》，中華書局，1986，頁39。

[38] （東漢）許慎撰、（清）段玉裁注《說文解字注》，頁718下。

[39] 詳見何琳儀《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》，中華書局，1998，頁1055—1057。

[40] 李先登《河南登封陽城遺址出土陶文簡釋》，《古文字研究》第七輯，四川大學(xué)歷史系古文字研究室編，中華書局，1982年，頁215。

[41] 華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心編《金文引得（春秋戰(zhàn)國卷）》，廣西教育出版社，2002，《青銅器銘文釋文引得》，頁2。

[42] 何琳儀《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》，頁1101。

[43] （南宋）朱熹《晦庵集》卷三七《書·答程可久》，文淵閣《四庫全書》本，集部八三，別集類，總第一一四四冊(cè)，頁56上。

[44] 《禮記·曲禮》有“卜筮不過三”之說，這并不是說對(duì)同一問題的卜筮貞問可以重復(fù)進(jìn)行多次，恰恰道出了卜筮必須謹(jǐn)慎從事之意，故而此說與《易·蒙》“初筮告，再三瀆，瀆則不告”是可以互相照亮的?！秲x禮·士冠禮》、《特牲饋日禮》、《少牢饋日禮》記筮日，若結(jié)果為不吉，皆需要在“遠(yuǎn)日”（旬之外日）另筮，無當(dāng)日再筮之禮，《士喪禮》記筮宅兆，若不從，也與此相類?？追f達(dá)《春秋左傳·桓公五年正義》言之更詳，曰：“祭必當(dāng)卜，卜有吉否。不吉?jiǎng)t當(dāng)改卜次旬，故不可期以一日。卜不過三，故限以一月?！薄渡袝ず榉丁反_有“三人占，則從二人之言”之語，“三人占”即《儀禮》上述各篇之“旅占”，此“占”和“言”是據(jù)占得的卦象所下的斷語，非三人另起爐灶同時(shí)貞問?！秲x禮·士喪禮》“占者三人”亦當(dāng)作此解。張亞初、劉雨二先生所著的《從商周八卦數(shù)字符號(hào)談筮法的幾個(gè)問題》一文中，舉證了二組一事二筮的例子，前一組中方鼎的銘文末尾的數(shù)字符號(hào)，李學(xué)勤先生《周易經(jīng)傳溯源》“中方鼎與《周易》”一文（見上文注，頁153—160）和張政烺先生《試釋周初青銅器銘文中的易卦》（見上文注頁408“變卦問題”）同釋為剝之比；后一則陶爵范中的數(shù)字符號(hào)，張政烺先生上文和蔡運(yùn)章《商周筮數(shù)易卦釋例》（見上文注，頁147—148）一文同釋為中孚之漸，可見二者都不能構(gòu)成一事二筮的證據(jù)。

[45] （南宋）林至《易裨傳》，文淵閣《四庫全書》本，經(jīng)部九，易類，總第一五冊(cè)，頁862上。