內(nèi)容摘要：中國(guó)的第一個(gè)朝代是虞代，良渚文化是虞代的考古學(xué)文化。良渚文化并未消亡，而是因生存環(huán)境的惡化而北遷中原建立了夏朝。中國(guó)東南是華夏族的發(fā)祥地，也是中華文明的發(fā)源地。

　　關(guān)鍵詞：虞代；良渚文化；中華文明起源

　　作者簡(jiǎn)介：陳民鎮(zhèn)（1988—），男，浙江溫州人，紹興文理學(xué)院人文學(xué)院漢語(yǔ)言064班，本科大四在讀，主要學(xué)術(shù)研究方向?yàn)樯瞎攀贰?/p>

　　中華文明的起源至今仍是個(gè)謎題。在“九五”國(guó)家重點(diǎn)課題“夏商周斷代工程”結(jié)題后，2001年，“十五”國(guó)家重點(diǎn)課題“中華文明探源工程”啟動(dòng)，以求更進(jìn)一步探索中華文明的源頭。不過(guò)學(xué)界對(duì)中國(guó)的傳說(shuō)時(shí)代的歷史以及此期間的考古學(xué)文化都存在諸多分歧，很多關(guān)鍵問(wèn)題難以達(dá)成一致意見(jiàn)。2007年末發(fā)現(xiàn)良渚古城的消息公布，震撼了考古學(xué)界和歷史學(xué)界，良渚古城作為中國(guó)五千年文明的確證勢(shì)必將改寫(xiě)中國(guó)的歷史。

　　上世紀(jì)二十年代的疑古思潮使中國(guó)的上古史框架趨于真空，我們需要在考古學(xué)的基礎(chǔ)上重新整理我們民族的文獻(xiàn)資料，重建我們民族歷史的開(kāi)端。中國(guó)傳說(shuō)時(shí)代的歷史有其特殊性，但絕不是虛無(wú)的，也絕不是神話(huà)學(xué)者所說(shuō)的“神話(huà)歷史化”的結(jié)果。恰恰相反，中國(guó)的諸多神話(huà)倒是“歷史神話(huà)化”的結(jié)果。在本文中，筆者通過(guò)文獻(xiàn)學(xué)與考古學(xué)雙重驗(yàn)證的“二重證據(jù)法”，指出良渚文化實(shí)即中國(guó)第一個(gè)王朝——虞朝的考古學(xué)文化。中國(guó)東南是華夏族的發(fā)祥地，也是中華文明的起源地。

一、歷史上曾存在一個(gè)“虞代”

　　我們?cè)诒硎鲋袊?guó)上古史時(shí)一貫以夏商周“三代”并提，事實(shí)上，虞代才是中國(guó)歷史的開(kāi)端，也是中華文明的開(kāi)端。這一點(diǎn)，先秦時(shí)人皆言之鑿鑿，卻漸為后人所忘卻。

　　先秦的著作皆將虞代視作中國(guó)的第一個(gè)王朝，“虞夏商周”四代說(shuō)在當(dāng)時(shí)是通行的說(shuō)法，秦漢之后言“虞”為獨(dú)立朝代說(shuō)者漸少，取而代之的是夏商周三代論，古今史家因此忽略了“虞代”是一個(gè)獨(dú)立朝代的事實(shí)。而上世紀(jì)初疑古之風(fēng)蔚起，疑古派學(xué)者將五帝乃至夏禹都劃入懷疑之列，更把夏朝前的歷史基本排除在信史之外。筆者認(rèn)為，中國(guó)的第一個(gè)朝代是虞朝，個(gè)別學(xué)者也曾著文指出中華文明史上曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)虞代。[1]1956年楊向奎先生提出“應(yīng)當(dāng)給有虞氏一個(gè)應(yīng)有的歷史地位”。[2]在“中華文明探源工程”實(shí)施之際，追溯中華民族歷史的源頭，對(duì)中國(guó)第一個(gè)朝代虞朝歷史的尋繹和整理就顯得尤為必要。

　　中國(guó)的歷史上曾存在一個(gè)“虞代”，這首先可通過(guò)古文獻(xiàn)審悉之。古文獻(xiàn)中對(duì)上古時(shí)代的虞代言之鑿鑿，在各種文獻(xiàn)中古人多以虞、夏、商、周并提：

　　《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》：

　　夫成天地之大功者，其子孫未嘗不章，虞夏商周是也。

　　《左傳》成公十三年：

　　征東之諸侯，虞、夏、商、周之胤而朝諸秦。

　　《墨子·非命下》：

　　子胡不尚考之乎商、周、虞、夏之記？

　　《禮記·明堂位》：

　　有虞氏官五十，夏后氏官百，殷二百，周三百。

　　《呂氏春秋·審應(yīng)覽》：

　　今虞、夏、殷、周無(wú)存者。

　　此類(lèi)稱(chēng)述在先秦典籍中不勝枚舉，史不絕書(shū)，在此不一一贅引。事實(shí)上將虞代與夏、商并舉已為先秦典籍所習(xí)見(jiàn)，可見(jiàn)這已是當(dāng)時(shí)人們的指稱(chēng)習(xí)慣。在《禮記》、《周禮》等書(shū)中，更常以虞夏商周四代并舉來(lái)排比四代的禮制。夏代之前有虞代，在先秦時(shí)代并無(wú)疑義。

　　在先秦典籍中，“虞代”又可與“有虞氏”相互替換。過(guò)去學(xué)者忽視虞代的一個(gè)重要原因是認(rèn)為它只是指稱(chēng)虞舜一代，事實(shí)上，虞朝有一千多年的歷史，包括“五帝”在內(nèi)的上古諸帝皆是虞朝的世系構(gòu)成。另外過(guò)去承認(rèn)虞代為獨(dú)立朝代的學(xué)者也往往將虞代世系與虞舜的世系等同起來(lái)，而與華夏族世系的上端割裂開(kāi)來(lái)。事實(shí)上虞舜的祖先顓頊為黃帝之孫，虞朝世系與五帝世系是相印合的。

　　關(guān)于虞代的積年，徐鴻修教授根據(jù)《韓非子·顯學(xué)》中“殷、周七百余歲，虞、夏二千余歲”、“今乃欲審堯、舜之道于三千歲之前”的記述，推斷出“虞代積年約在公元前3300～公元前2100年間”。[3]據(jù)“夏商周斷代工程”的研究成果，中國(guó)夏代起訖年代為公元前2070年～公元前1600年，準(zhǔn)此，虞代積年也相應(yīng)為公元前3600～公元前2070年。

二、良渚文化是虞代文化

　　既然虞代歷史在文獻(xiàn)中有確鑿的記載，那么我們是否可以在考古學(xué)上找到依據(jù)呢？一種考古學(xué)文化與一個(gè)族群并不是絕對(duì)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但通過(guò)研究考古學(xué)文化所包含的文化特質(zhì)卻能尋繹到上古族群的訊息。筆者的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)東南的良渚文化正是虞代的考古學(xué)文化。

　　良渚文化是距今5300～4200年的考古學(xué)文化，浙江余杭良渚被稱(chēng)為“探索中國(guó)文明起源的一塊圣地”。[4]2007年11月底，專(zhuān)家公布了發(fā)現(xiàn)良渚古城的消息，其為同時(shí)代面積最大的古城。[5]雖然古城的年代及性質(zhì)一時(shí)也遭到了一些學(xué)者的質(zhì)疑，[6]但考古學(xué)界以無(wú)可質(zhì)疑的回應(yīng)維護(hù)了良渚古城的尊嚴(yán)。筆者認(rèn)為良渚古城的年代無(wú)可質(zhì)疑，這可由古城的地層關(guān)系得到確證，并且很可能年代在距今5000年左右，應(yīng)與反山墓地、莫角山遺址的興建時(shí)間一致；而其形制與建筑理念無(wú)疑是中國(guó)國(guó)都的濫觴。良渚文化時(shí)期已形成禮制，這是夏商周三代禮制的源頭；[7]﹝30—42）而當(dāng)時(shí)社會(huì)形態(tài)的分化已出現(xiàn)明顯的階級(jí)區(qū)分與森嚴(yán)的等級(jí)制度，王權(quán)與國(guó)家已然出現(xiàn)。[8]﹝31—45）良渚古城的發(fā)現(xiàn)震撼了考古學(xué)界與史學(xué)界，中華文明的五千年文明史在良渚古城身上也得到了確證。有專(zhuān)家因此稱(chēng)中國(guó)的第一個(gè)朝代應(yīng)該是“良渚朝”。其實(shí)何必舍近求遠(yuǎn)，中國(guó)歷史上有確實(shí)存在的虞朝，良渚文化正是虞朝文化！

　　陳剩勇先生的論文《東南地區(qū)：夏文化的萌生與崛起》[9]和專(zhuān)著《中國(guó)第一王朝的崛起——中華文明和國(guó)家起源之謎破譯》[10]通過(guò)夏文化與良渚文化二者的文化特征的比較，提出了夏文化發(fā)源于良渚文化的觀(guān)點(diǎn)。呂琪昌先生的《青銅爵、斝的秘密：從史前陶鬹到夏商文化起源并斷代問(wèn)題研究》[11]一書(shū)則從三代青銅禮器的源流的疏理考證切入，揭示夏文化與東南史前文化尤其是良渚文化的聯(lián)系，進(jìn)而探討夏文化的起源及入主中原的路線(xiàn)和時(shí)間。東南地區(qū)在良渚文化時(shí)期已經(jīng)形成了高度發(fā)達(dá)的文明社會(huì)，良渚先民有著燦爛的禮樂(lè)文明和衣冠文明，良渚古城作為都城是同時(shí)代獨(dú)具王者氣象的。既然在夏代之前良渚文化已然興盛，而且夏人的世系實(shí)際上是華夏族世系的一脈，那么夏代之前的虞代是否就對(duì)應(yīng)著綿延一千多年的良渚文化呢？這里尚是個(gè)推論，以下試證之。

　　（一）年代的密合

　　查之良渚文化明的起訖年代，比較一致的觀(guān)點(diǎn)是是公元前3300年～公元前2200年。[12]﹝21—46）按照徐鴻修先生的推論，虞朝積年與良渚文化的起訖年代竟密合如斯！即便是按照以“夏商周斷代工程”的研究成果為基礎(chǔ)的結(jié)論，良渚文化的起訖年代也是在虞代積年范圍之內(nèi)的。要之，“夏商周斷代工程”的結(jié)論雖得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，但學(xué)界還是存在諸多異議的，許多關(guān)鍵環(huán)節(jié)的分歧仍未能很好地消弭。另外，關(guān)于良渚文化的起訖年代學(xué)界也存在些許偏差，而且考古學(xué)文化的年代未必能與文獻(xiàn)記載的朝代完全等同。無(wú)論如何，良渚文化年代與虞代年代的密合是客觀(guān)存在的事實(shí)。年代上的契合是筆者的立論基礎(chǔ)，亦是前提條件。

　　（二）地望的密合

　　“虞”系有虞氏的部族族稱(chēng)，亦是中國(guó)第一個(gè)朝代——虞朝的徽記。按漢代許慎《說(shuō)文解字》的解釋?zhuān)葑帜擞伞畢恰炙苌！坝荨迸c“吳”通，古音同在魚(yú)部，同聲相假，自古學(xué)者無(wú)疑義。

　　無(wú)論是夏還是商，其國(guó)號(hào)都與所在地望有關(guān)，如夏朝得名自大夏，商朝源自商丘，虞朝得名亦宜因其地望。良渚文化的集中區(qū)域之一即太湖流域，即古吳地。自古盛傳周先公太伯奔吳，建立吳國(guó)。這在考古學(xué)上亦可以得到驗(yàn)證，而周人侵入?yún)堑氐臅r(shí)間不早于西周。[13]﹝143）據(jù)董楚平先生的研究，吳越的地名、人名基本上以魚(yú)韻字及其緊鄰的侯韻字“發(fā)聲”，“句吳”系吳越當(dāng)?shù)氐陌l(fā)音。[14]﹝13）吳越之地乃華夏族的祖居地，古越語(yǔ)保存了原始華夏族語(yǔ)言的特點(diǎn)。吳國(guó)的統(tǒng)治階層系周人，其鄰國(guó)越國(guó)的統(tǒng)治者為夏人后代，兩國(guó)的統(tǒng)治階層皆為華夏族，而其子民系良渚先民遷出東南地區(qū)之后從南方遷入的蠻族。所謂古越語(yǔ)是就吳越兩國(guó)的統(tǒng)治階層語(yǔ)言而言的，由于處地僻遠(yuǎn)，故保留了華夏族的原始語(yǔ)言特征。如華夏族的先祖如伏羲、顓頊、句芒等的命名方式，以及諸如“帝嚳”、“帝堯”、“帝舜”這一職位名置前的稱(chēng)謂方式都是古越語(yǔ)的明顯特征。“虞（吳）”這一名稱(chēng)系華夏族對(duì)吳地的固有稱(chēng)謂，吳國(guó)所因國(guó)名既為當(dāng)?shù)嘏f有之名，亦是符合古越語(yǔ)或原始華夏族原有特征的指稱(chēng)。更為重要的是，在殷墟卜辭已見(jiàn)“吳”，即“虞”，那么吳地得名早于周人所建的吳國(guó)可見(jiàn)。那么此地稱(chēng)“虞（吳）”自古有之，虞朝以“虞（吳）”地得名亦明矣。

　　（三）世系的密合

　　虞代并非僅指虞舜一朝，事實(shí)上它的世系涵括了從伏羲到虞舜的傳承關(guān)系，虞朝世系實(shí)際上正是華夏族在夏代之前的世系。《大戴禮記·帝系姓》、《世本·帝系》等典籍所記載的華夏族的早期世系絕非無(wú)中生有，也并非過(guò)去論者所說(shuō)的儒家整齊的結(jié)果。殷墟卜辭已經(jīng)證實(shí)了這些文獻(xiàn)所記載的商代世系基本無(wú)誤，這一點(diǎn)王國(guó)維先生已有卓識(shí)。[15]﹝52—53）華夏族早期的世系有著明確的傳承關(guān)系，從伏羲開(kāi)始，歷黃帝而枝繁葉茂，這正是華夏族建立的中國(guó)第一個(gè)王朝——虞朝的世系。

　　伏羲為華夏族始祖，董楚平先生已考證伏羲實(shí)為良渚文化的祖神，引證甚詳。[16]伏羲是華夏族的始祖，那么是否華夏族的世系皆與東南史前文化有關(guān)呢？是的。據(jù)筆者研究，“三皇五帝”莫不具有東南屬性。由于這個(gè)問(wèn)題牽涉甚多，這里僅敘其端。華夏族的早期地望名號(hào)及稱(chēng)謂方式都具有古越語(yǔ)的特征，這實(shí)際上是原始華夏族語(yǔ)言的特征，前文已述。筆者的研究發(fā)現(xiàn)，伏羲實(shí)為少典，女?huà)z實(shí)為有蟜，由他們分化出了華夏族的炎黃二系。反山“琮王”(反山M12：98)上的神徽形象不僅與伏羲相合，更與黃帝“四面”、顓頊“戴干”的形象相合，神徽形象實(shí)際上是華夏族上古諸帝的一致形象。上古諸帝身上體現(xiàn)出的圖騰信息（鳥(niǎo)與龍蛇圖騰），皆與東南地區(qū)的圖騰崇拜相符。筆者還從上古諸帝的文化特征及相關(guān)地望著手，而不拘泥于后世的附會(huì)記載。董楚平先生已考證良渚古城內(nèi)的莫角山遺址實(shí)即昆侖墟，[17]這正是華夏始祖黃帝的居所。少皞、顓頊所居的窮桑地望也在東南，而顓頊葬地封隅山在浙江德清縣并無(wú)疑義。上古諸帝尤其是顓頊身上所體現(xiàn)的原始宗教特質(zhì)也只能在史前東南的遺跡找到根據(jù)。筆者考證虞舜生地在越地，越地至今廣泛流傳著虞舜生于斯、長(zhǎng)于斯的傳說(shuō)。事實(shí)上，除了后世的附會(huì)記述，先秦對(duì)上古諸帝的地望并未提及。而所謂“墟”或“丘”，實(shí)際上是某帝后裔祭祀該帝的場(chǎng)所。結(jié)合文獻(xiàn)及考古資料，華夏族的早期統(tǒng)治范圍正是中國(guó)的東南地區(qū)，華夏族的早期世系實(shí)際上發(fā)生在中國(guó)的東南。

　　（四）圖騰的密合

　　董楚平先生即認(rèn)為“良渚文化既崇拜鳥(niǎo)，又崇拜龍”，并進(jìn)一步指出良渚文化玉琮等玉器上所刻神徽形象實(shí)際上是鳥(niǎo)圖騰與龍圖騰的結(jié)合體，正是伏羲的形象。[18]甚是。良渚文化神徽中神人的鳥(niǎo)爪及展臂姿勢(shì)具與鳥(niǎo)同構(gòu)；而其下半部分的獸面實(shí)即三代饕餮紋的淵源，饕餮是龍的一種。[19良渚文化神徽形象濃縮了虞代鳥(niǎo)圖騰崇拜與龍（蛇）圖騰崇拜兩種圖騰崇拜現(xiàn)象。

　　先說(shuō)鳥(niǎo)圖騰。中國(guó)東南是中國(guó)乃至環(huán)太平洋地區(qū)鳥(niǎo)圖騰崇拜或鳳鳥(niǎo)崇拜的中心所在。[20]﹝46）良渚文化的鳥(niǎo)圖騰崇拜是為學(xué)界所公認(rèn)的。與良渚先民的鳥(niǎo)圖騰崇拜相應(yīng)，華夏族的上古諸帝也與鳥(niǎo)圖騰或鳳鳥(niǎo)崇拜有著不解之緣。最典型的莫過(guò)于黃帝之子少皞（即玄囂，又名清、摯），他是華夏族鳥(niǎo)圖騰崇拜的典型代表。再看帝嚳。在殷墟卜辭中屢見(jiàn)商人崇祀“高祖”，王國(guó)維等前輩學(xué)者考定“高祖”正是商人的直接先祖帝嚳（夋）亦即《山海經(jīng)》中的帝俊。[21]﹝7）“”的形象正象鳥(niǎo)之形。吳其昌先生考證：“故玄鳥(niǎo)即夋也，夋為玄鳥(niǎo)，宜夋狀為鳥(niǎo)喙人身矣。”[22]商人亦崇拜鳥(niǎo)，這與帝嚳身上的鳥(niǎo)崇拜屬性不無(wú)關(guān)系。帝舜的鳥(niǎo)圖騰特征更為明顯。[23]﹝7）虞代世系諸帝的鳥(niǎo)圖騰屬性正與良渚文化鳥(niǎo)圖騰崇拜現(xiàn)象相密合。

　　再說(shuō)龍（蛇）圖騰。良渚文化的繼承者之一越文化的蛇圖騰崇拜是學(xué)界認(rèn)同的事實(shí)，[24]良渚文化的龍（蛇）圖騰除了神徽形象的反映，也為良渚文化所出有蛇紋或鳥(niǎo)紋、蛇紋共存的器物所佐證。[25]山西陶寺遺址所出彩繪龍盤(pán)的龍紋與中原的龍形象并無(wú)關(guān)系，卻在良渚文化的蛇紋中找到淵源。[26]據(jù)筆者研究，被視作帝堯之都的陶寺遺址實(shí)為華夏族北遷后所建之都。與良渚文化的龍（蛇）圖騰崇拜相應(yīng)，虞代世系中黃帝、顓頊、帝堯等皆有龍（蛇）圖騰的屬性，龍圖騰也是華夏族的主要標(biāo)志。限于篇幅，此不贅述。

　　（五）禮制的密合

　　《禮記》等文獻(xiàn)對(duì)虞代的禮制等文化內(nèi)涵多有闡述，過(guò)去人們對(duì)先秦時(shí)人對(duì)虞代禮制的言之鑿鑿頗不以為然，而現(xiàn)代的考古材料卻讓虞代（有虞氏）的文化從塵封的歷史中蘇醒——良渚文化正是虞代的文化！

　　1．虞代與“社”的起源

　　在古代，對(duì)社神的祭祀是彌足重視的，用于社祀的祭壇便是“社”。華夏族的“社”是從哪里起源的呢？筆者的答案是：虞代，即良渚文化。

　　文獻(xiàn)已載中國(guó)的“社”要追溯到虞代。陳剩勇先生歸納了三代之“社”的六大特征，[27]﹝115—116）結(jié)合以上特征，陳剩勇先生結(jié)合良渚文化的瑤山、匯觀(guān)山等祭壇遺址，發(fā)現(xiàn)良渚文化的祭壇與三代之“社”若合符節(jié)！筆者認(rèn)為良渚文化的祭壇已發(fā)展成熟，而夏代之前的朝代正是虞代，那么“社”源于良渚文化與“社”肇源自虞代的文獻(xiàn)記載實(shí)則相合如契。以最大的聚落中心附近的反山為例，高約7．3米，東西長(zhǎng)90米，南北寬30米，面積為2700余平方米，土方量約近2萬(wàn)立方米土方。[28]

　　2．有虞氏與良渚黑陶

　　據(jù)陳剩勇先生的研究，典型龍山文化即山東龍山文化與良渚文化雖都流行黑陶，但從黑陶的起源、分布區(qū)域及其流向看，東南地區(qū)是盛行黑陶時(shí)代最早的地區(qū)。[30]﹝146—149）《禮記·檀弓》云：“夏后氏尚黑。”夏人尚黑的心理正是導(dǎo)源于良渚文化即虞朝時(shí)期的。良渚文化的陶器以黑陶為特色，系輪制，制作精美，有的甚至涂漆。[31]﹝286）《周禮·冬官·考工記》云：“有虞氏上陶。”史載虞代的陶藝是極為精湛的。在華夏族進(jìn)入中原地區(qū)建立夏代之后，陶器也逐漸退出先民的視野。然而良渚文化的主要陶制禮器、祭器如鬶、爵、觚等都以青銅器的形式繼續(xù)作為華夏族的禮儀重器。改變的是生產(chǎn)材料這一容器，未曾改易的是華夏族的禮制，而禮制等心理質(zhì)素是一個(gè)部族最為穩(wěn)定、最為堅(jiān)韌的部分。

　　3．有虞氏與“皇而祭”

　　《禮記·王制》云：“有虞氏皇而祭。”鄭注云：“皇，冕屬也。畫(huà)羽飾焉。”“皇”指羽冠，“有虞氏皇而祭”所指的便是有虞氏的先民頭戴羽冠祭祀祖先及天地。而“皇”又可以在良渚文化玉璧上的刻劃符號(hào)上相參照。據(jù)郭沫若先生的研究，金文、甲骨文中“皇”字的本義為“插有五彩羽的王冠”[32]。在大汶口文化陶器和良渚文化玉器發(fā)現(xiàn)了一種被學(xué)者們釋為“皇”的刻劃符號(hào)，李學(xué)勤先生認(rèn)為其本義是指羽毛裝飾的王冠：“原始的‘皇’或許就是一種用羽毛裝飾的冠。”[33]“皇”指良渚先民所戴的羽冠，亦即良渚神徽上祖神所戴的風(fēng)字形帽，這正是良渚先民冠飾的反映。有學(xué)者認(rèn)為其象征太陽(yáng)光芒，這正與良渚文化鳥(niǎo)日崇拜相應(yīng)。[34]羽冠與“皇”字形、義結(jié)合。杜金鵬先生列舉了金文中“皇”的各種寫(xiě)法，確認(rèn)良渚文化神徽上的“羽冠”與古文‘皇’字上半部相像”。[35]任式楠先生指出：“良渚文化的玉三叉形冠飾及其附件，與‘皇’義形對(duì)照，正相暗合，可說(shuō)是中國(guó)最初的皇冠。”[36]林華東先生稱(chēng)，起初的“皇”字，可能就是如同良渚玉三叉形冠飾及附件和彩羽合體而成的冠冕，含有華麗、堂皇和輝煌之意。[37]﹝417）“有虞氏皇而祭”即是指有虞先民的巫師如神徽人像所示頭戴羽冠（或三叉形器）祭祀的史影。

　　在《禮記》、《周禮》、《孟子》等典籍中，每每排比虞夏商周四代的禮制。以上撮要敘述了虞代一些文化內(nèi)涵在考古學(xué)上的反映，通過(guò)比勘，我們認(rèn)為良渚文化與虞代文化實(shí)相密合。良渚文化已形成禮制，不少學(xué)者已經(jīng)論及。[38]筆者認(rèn)為，良渚文化的禮制實(shí)為三代禮制的源頭，這要從聚落、墓葬、祭壇、玉禮器、衣冠、祭儀等方面來(lái)理解。東南地區(qū)的良渚先民繁盛的衣冠禮樂(lè)文明正透射出它是一個(gè)不折不扣的文明之邦，絕非傳統(tǒng)偏見(jiàn)下的野蠻之國(guó)。而相比之下，同時(shí)期的中原地區(qū)并無(wú)出現(xiàn)具有華夏民族特征的禮制，中原地區(qū)出現(xiàn)禮制也是良渚文化北遷后的結(jié)果。“禮”作為貫穿華夏文明始終的重要文明質(zhì)素，是區(qū)分蠻夏的標(biāo)尺。華夏文明獨(dú)有的“禮”是在東南地區(qū)誕生的，從這個(gè)層面講，東南地區(qū)作為華夏族的發(fā)祥地實(shí)可成立矣。中華文明的基本要素，如稻作農(nóng)業(yè)、玉器、絲綢、漢字、禮樂(lè)、衣冠等皆在良渚文化時(shí)期誕生并定型，中華文明實(shí)際上是在中國(guó)東南地區(qū)、良渚文化時(shí)期已經(jīng)形成。而良渚古城的發(fā)現(xiàn)使良渚文化業(yè)已進(jìn)入文明社會(huì)并已形成國(guó)家這一事實(shí)毋庸置疑。中國(guó)東南是華夏族的發(fā)祥地，也是中華文明的起源地。

　　通過(guò)對(duì)以上五個(gè)方面密合的論證，我們認(rèn)為，良渚文化正是虞代文化在考古學(xué)上的反映。

三、洪水傳說(shuō)與良渚文化北遷

　　盛極一時(shí)的良渚文化在距今4200年左右突然在東南地區(qū)消亡了，這成為一直困擾學(xué)界的謎題。在中國(guó)東南的良渚文化如日中天之際，在距今4000年這個(gè)拐點(diǎn)戛然而止了。良渚文化突變?yōu)轳R橋文化，前后文明層次大異。在良渚文化和馬橋文化之間，竟存在近500年的缺環(huán)。有趣的是，在東南良渚文化消失之后，發(fā)展相對(duì)遲緩的中原突然奇跡般地冒出了良渚文化的諸多先進(jìn)元素，崛起了夏王朝。

　　有關(guān)良渚文化的消失之謎，學(xué)界主要存在氣候惡化說(shuō)、洪災(zāi)說(shuō)、北遷說(shuō)、海侵說(shuō)、擴(kuò)張失利說(shuō)、自身矛盾說(shuō)等。筆者支持氣候惡化說(shuō)、洪災(zāi)說(shuō)與北遷說(shuō)，它們?nèi)邔?shí)際上是有因果關(guān)系的同一鏈條。在先秦的典籍里，我們常常可見(jiàn)先賢對(duì)上古時(shí)期一場(chǎng)可怖的大洪水的敘說(shuō)。從中國(guó)最早的文獻(xiàn)《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》，及至戰(zhàn)國(guó)諸子，有關(guān)那場(chǎng)洪水以及由此衍生的傳說(shuō)一直盛傳不衰，史不絕書(shū)。時(shí)間是堯舜之世，正是良渚文化在東南地區(qū)消失的時(shí)候；而且，良渚文化也的確是毀于氣候惡化所引起的洪災(zāi)的。研究表明，在距今4200年前后，中國(guó)的自然環(huán)境的確經(jīng)歷著一次大規(guī)模的災(zāi)害。

　　首先是天象的異常。在距今4000年左右，發(fā)生了“九星連珠”現(xiàn)象，即九星地心會(huì)聚。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，在距今4000年前后我國(guó)共發(fā)生了三次九星地心會(huì)聚。[39]“九星連珠”現(xiàn)象對(duì)地球的天象影響頗大，公元前2133年的那次災(zāi)變正對(duì)應(yīng)了良渚文化的消亡。

　　其次是小冰期的到來(lái)。在小冰期的階段，氣溫和降水量的年變率較大，旱澇及其他自然災(zāi)害出現(xiàn)的頻率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他時(shí)期。研究表明，在距今4000年左右，地球面臨的正是一個(gè)小冰期時(shí)期。[40]

　　再看良渚文化遺址的淤泥層情況。考古實(shí)際說(shuō)明，在許多良渚文化層的上部都發(fā)現(xiàn)有一層淤泥層，如浙江吳興錢(qián)山漾、杭州水田畈、江蘇吳江梅堰、上海青浦果園村等遺址，表明當(dāng)時(shí)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)較大的水患。[41]﹝306）張明華先生指出，江海遺址良渚文化層面上多至三層的淤積土，客觀(guān)地反映了當(dāng)?shù)厍昂笙嗳ゲ贿h(yuǎn)的三次洪災(zāi)，以及從上游不同地域、三個(gè)方向攜來(lái)泥漿沉淀的實(shí)物記錄。[42]

　　埋藏古樹(shù)的分布情況也是東南地區(qū)發(fā)生過(guò)洪水的佐證。從沉積學(xué)角度看，埋藏古樹(shù)對(duì)古洪水具有明確的指示意義。長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的埋藏古樹(shù)分布很廣泛，遍及長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，時(shí)段集中于距今4200～4000年左右。[43]

　　有充分的證據(jù)表明東南地區(qū)的自然環(huán)境在距今4200年左右急劇惡化，這次環(huán)境惡化更直接導(dǎo)致了良渚文化的北遷。據(jù)研究，良渚文化地區(qū)在4．2～3．9kaB．P．間不僅溫度降低，而且發(fā)生了大范圍的洪澇作用。[44]﹝301）綜合植物孢粉、淤泥層情況及埋藏古樹(shù)的分布，東南地區(qū)在距今4000多年前發(fā)生過(guò)一場(chǎng)大規(guī)模的洪水當(dāng)無(wú)疑義矣！

　　由此聯(lián)系到距今4200多年時(shí)良渚文化在東南地區(qū)的神秘“消失”，再聯(lián)系到距今4200多年中原夏文化的突然崛起及其與良渚文化千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，再聯(lián)系到浙江地區(qū)豐厚的大禹治水故跡，良渚文化“消失”及夏王朝建立的因果關(guān)系實(shí)已甚明。“九星連珠”與小冰期等天文現(xiàn)象作用下，導(dǎo)致氣候異常，當(dāng)時(shí)東南地區(qū)的長(zhǎng)江、太湖、東苕溪等水系因此而泛濫，遂導(dǎo)致東南地區(qū)自然環(huán)境惡化，成為華夏族舉族遷徙的直接原因。

　　至于海侵說(shuō)，其并不具充分的證據(jù)。[45]擴(kuò)張失利說(shuō)與自身矛盾說(shuō)也常常是相輔相成的說(shuō)法，也是目前大多數(shù)學(xué)者的解釋。[46]﹝104—119）但我們需要注意的是，良渚文化在晚期并沒(méi)有消亡的跡象，只是其政治中心已經(jīng)從余杭良渚向外轉(zhuǎn)移。良渚文化始終是一種強(qiáng)勢(shì)文化，扮演著不斷向外擴(kuò)張、向周邊文化圈輻射的角色。良渚文化的輻射范圍遍及大半個(gè)中國(guó)，西北及甘青，南至贛粵，莫不受其影響。更為重要的是，良渚文化對(duì)中原的夏文化有直接的影響，其文化內(nèi)涵作為基因直接注入了夏商周三代的文明。董楚平先生的研究認(rèn)為良渚先民是經(jīng)由安徽進(jìn)入中原的。[47]﹝102）呂琪昌先生通過(guò)史前陶器的研究厘清了良渚文化北遷中原的路線(xiàn)，其結(jié)論也是經(jīng)由安徽逐鹿中原。目前來(lái)說(shuō)，二里頭文化（至少是一、二期）是夏文化是沒(méi)有問(wèn)題的，而二里頭文化的主要來(lái)源是王灣三期文化，而上蔡十里鋪正是王灣類(lèi)型誕生的起點(diǎn)，最終統(tǒng)一了豫東南并穿越豫中直達(dá)西北部邊界地帶。[48]﹝244）

　　筆者認(rèn)為，良渚文化并沒(méi)有消失，而是北遷中原建立了一個(gè)新的王朝——夏王朝。史前的那場(chǎng)洪水是促成中國(guó)東南環(huán)境惡化的主要原因，中國(guó)的洪水傳說(shuō)正是這一浩劫的反映環(huán)境的惡化使良渚先民不得不舉族遷徙。華夏族的大禹帶領(lǐng)族人與洪水奮戰(zhàn)，走出了困境，在逐鹿中原的過(guò)程中又與中原的土著發(fā)生了激烈的沖突，最終贏(yíng)得勝利，從而完成了虞朝向夏朝的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐鴻修．“有虞”為獨(dú)立朝代說(shuō)——兼論中國(guó)階級(jí)社會(huì)的開(kāi)端〔J〕．寶雞師范學(xué)報(bào)，1990（2）；王樹(shù)民．夏、商、周之前還有個(gè)虞朝〔J〕．河北學(xué)刊，2002（1）．

[2]楊向奎．應(yīng)當(dāng)給有虞氏一個(gè)應(yīng)有的歷史地位〔J〕．文史哲，1956（7）．

[3]徐鴻修．“有虞”為獨(dú)立朝代說(shuō)——兼論中國(guó)階級(jí)社會(huì)的開(kāi)端〔M〕//徐鴻修．先秦史研究．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2002：2．

[4]嚴(yán)文明．良渚隨筆〔J〕．文物，1996（3）．

[5]金毅．杭州驚現(xiàn)五千年良渚古城〔N〕．錢(qián)江晚報(bào)，2007-11-30．

[6]林華東．良渚發(fā)現(xiàn)的并非古城——良渚文化“古城”獻(xiàn)疑〔J〕．觀(guān)察與思考，2008（3、4）；羅以民．證偽“良渚古城”〔J〕．觀(guān)察與思考，2008（5）．

[7]陳剩勇．良渚文化的禮制與中華文明的起源〔C〕//浙江省文物考古研究所．良渚文化研究——紀(jì)念良渚文化發(fā)現(xiàn)六十周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集．北京：科學(xué)出版社，1999．

[8]張忠培．簡(jiǎn)論良渚文化的幾個(gè)問(wèn)題〔C〕//文明的曙光——良渚文化．杭州：浙江人民出版社，1996．

[9]陳剩勇．東南地區(qū)：夏文化的萌生與崛起〔J〕．東南文化，1990（1）．

[10][27][30]陳剩勇．中國(guó)第一王朝的崛起——中華文明和國(guó)家起源之謎破譯〔M〕．長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1994．

[11][48]呂琪昌．青銅爵、斝的秘密：從史前陶鬹到夏商文化起源并斷代問(wèn)題研究〔M〕．杭州：浙江大學(xué)出版社，2007．

[12]蔣衛(wèi)東．良渚文化下限年代的探討〔C〕//良渚文化探秘北京：人民出版社，2006．

[13][14][47]董楚平．吳越文化新探〔M〕．杭州：浙江人民出版社，1988．

[15][21]王國(guó)維．古史新證——王國(guó)維最后的講義〔M〕．北京：清華大學(xué)出版社，1997．

[16][18]董楚平．伏羲：良渚文化的祖宗神〔J〕．杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（4）．

[17]董楚平．良渚文化祭壇釋義——兼釋人工大土臺(tái)和安溪玉璧刻符〔J〕．浙江社會(huì)科學(xué)，1999（3）．

[19]李學(xué)勤．良渚文化玉器與饕餮紋的演變〔J〕．東南文化，1991（5）．

[20]戴爾儉．從神人族徽、聚落網(wǎng)絡(luò)和文化關(guān)系看文明前夕的良渚酋邦〔C〕//浙江省文物考古研究所．良渚文化研究——紀(jì)念良渚文化發(fā)現(xiàn)六十周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集．北京：科學(xué)出版社，1999．

[22]吳其昌．卜辭所見(jiàn)殷先公先王三續(xù)考〔J〕．燕京學(xué)報(bào)，1933（14）．

[23]鄭國(guó)茂．舜帝之謎〔M〕．北京：人民出版社，2007（3）．

[24]陳文華．幾何印紋陶與古越族的蛇圖騰崇拜——試論幾何印紋陶紋飾的起源〔J〕．考古與文物，1981（2）．

[25]方向明．良渚文化“鳥(niǎo)蛇樣組合圖案”試析〔J〕．東南文化，1992（2）．

[26]朱乃誠(chéng)．良渚的蛇紋陶片和陶寺的彩繪龍盤(pán)——兼論良渚文化北上中原的性質(zhì)〔J〕．東南文化，1998（2）．

[28]浙江省文物考古研究所反山考古隊(duì)．浙江余杭反山良渚墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〔J〕．文物，1988（1）．

[31][37]林華東．浙江通史·史前卷〔M〕．杭州：浙江人民出版社，2005．

[32]郭沫若．長(zhǎng)安縣張家坡銅器群銘文匯釋〔J〕．考古學(xué)報(bào)，1962(1)．

[33]李學(xué)勤．論新出大汶口文化陶器符號(hào)〔J〕．文物，1987（12）．

[34]牟永抗、吳汝祚．水稻·蠶絲和玉器——中國(guó)文明起源的若干問(wèn)題〔J〕．考古，1992（10）．

[35]杜金鵬．說(shuō)皇〔J〕．文物，1994（7）．

[36]任式楠．良渚玉三叉形冠飾與皇冠〔N〕．中國(guó)文物報(bào)，1991-10-20．

[38]陳剩勇．禮的起源——兼論良渚文化與文明起源〔J〕．漢學(xué)研究，1999(1)；吳汝祚．良渚文化禮制的形成及其影響〔J〕．杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2001(1)．

[39]張善余．全球變化和中國(guó)歷史發(fā)展〔J〕．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1992年（5）．

[40][43][45]程鵬、朱誠(chéng)．試論良渚文化中斷的成因及其去向〔J〕．東南文化，1999（4）．

[41]吳建民．太湖地區(qū)良渚文化時(shí)期的古環(huán)境〔C〕//徐湖平．東方文明之光——良渚文化發(fā)現(xiàn)60周年紀(jì)念文集．海南：海南國(guó)際新聞出版中心，1996．

[42]張明華．良渚文化突然消亡的原因是洪水泛濫〔J〕．江漢考古，1998(1)．

[44]王富葆、李民昌等．太湖流域良渚文化時(shí)期的自然環(huán)境〔C〕//徐湖平．東方文明之光——良渚文化發(fā)現(xiàn)60周年紀(jì)念文集．海南：海南國(guó)際新聞出版中心，1996．

[46]趙輝．良渚文化的若干特殊——論一處中國(guó)史前文明的衰落原因〔C〕//浙江省文物考古研究所．良渚文化研究——紀(jì)念良渚文化發(fā)現(xiàn)六十周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集．北京：科學(xué)出版社，1999．