作者按：目前學(xué)術(shù)界都說(shuō)印刷《古今圖書集成》的銅活字是武英殿制作的，而筆者懷疑此說(shuō)。竊以為銅活字是允祉支持陳夢(mèng)雷作的，在實(shí)驗(yàn)階段印刷了他的《松鶴山房詩(shī)文集》。茲用書信體形式初步表述出來(lái)，以向方家請(qǐng)教。

鴻君：

　　您好！我的《〈松鶴山房詩(shī)文集〉版本談》寫到“銅活字”擱淺了，根據(jù)掌握的材料，難于做出確定的判斷。停下寫作，再去讀書查資料，其中又閱讀了您的博士論文的有關(guān)部分和您發(fā)給我的《銅活字印本概述》，頗受啟發(fā)，遂將我的想法和疑問(wèn)寫出來(lái)向您咨詢請(qǐng)教。當(dāng)然希望得到支持，也非常喜歡聽到否定性意見，以促使我進(jìn)一步思考問(wèn)題。

　　1．銅活字問(wèn)題。

　　用銅活字印刷《集成》是一個(gè)很大的工程，少不了皇帝的諭旨、臣子的奏折，可是康熙朝檔案只字無(wú)載。因?yàn)槲墨I(xiàn)闕如，致使眾說(shuō)紛紜。對(duì)此問(wèn)題我在《〈圖書集成〉研究》說(shuō)“銅活字的制作是由古今圖書集成館完成的”，只從《四庫(kù)全書總目提要》“校正銅版”四個(gè)字推想的，自覺(jué)論據(jù)十分單薄。后來(lái)想從《松鶴山房詩(shī)文集》中捕捉些信息，尋覓銅活字的制作蹤跡。我的想法得到清華大學(xué)苗日新教授的大力支持，他為我復(fù)印了《續(xù)修四庫(kù)全書》本《松鶴山房詩(shī)文集》，從北圖復(fù)印了百十來(lái)張?jiān)瓡s印件。他主要考證清華園的歷史變遷，專著即將問(wèn)世。清華園最早是允祉的熙春園，陳夢(mèng)雷曾在此校閱《匯編》。他與我共同還認(rèn)為《集成》的印刷也在此。他已向校方建議通過(guò)考古辦法來(lái)弄清銅活字是否也在此制作。建議很好，何時(shí)能實(shí)現(xiàn)，未卜可知。

　　《松……》為實(shí)驗(yàn)品，我倆的意見一致。不同的是您認(rèn)為，試驗(yàn)之后，又用武英殿的銅活字印刷《集成》。我覺(jué)得陳夢(mèng)雷不會(huì)在武英殿已有現(xiàn)成的銅活字的情況下再去花很大力量制作銅活字。我認(rèn)為印《集成》的銅活字不是武英殿的，理由請(qǐng)參看我的《〈四庫(kù)全書提要〉“校正銅版”釋考》。我認(rèn)為試印《松……》的過(guò)程，是不斷改進(jìn)提高制作銅活字和提高印刷質(zhì)量的過(guò)程，成功了，選擇試印中的美觀的一類字形作標(biāo)準(zhǔn)，重新制作銅活字印刷《集成》。一般著作都說(shuō)《松……》康熙五十二年出版，雖未見到其最初文獻(xiàn)根據(jù)，我覺(jué)得是有道理的。康熙五十二年是康熙帝六十歲大壽，萬(wàn)壽盛典，這年允祉受命立館編纂《律歷淵源》。陳夢(mèng)雷試印銅活字《詩(shī)文集》與允祉有直接關(guān)系。允祉受命編纂歷算書籍時(shí)考慮將來(lái)的印刷，組織力量制作銅活字，陳夢(mèng)雷參加銅活字的制作，將自己的《松鶴山房詩(shī)文集》做實(shí)驗(yàn)印刷對(duì)象。首先是制銅活字，到一定階段才進(jìn)入印刷階段。《松……詩(shī)集》有康熙五十二年秋才寫完的詩(shī)作，五十六年的識(shí)語(yǔ)；《文集》中有五十六年的文章，這表明《松……》印完的時(shí)間不會(huì)早于五十六年。那么不到三十卷的書籍怎麼印了四、五年的時(shí)間？而且印刷的相當(dāng)粗糙（《版本雜談》里有詳細(xì)論述）。我的解釋是在試驗(yàn)過(guò)程中，要試制銅活字，試驗(yàn)拼版，試驗(yàn)油墨，應(yīng)該說(shuō)用銅活字印書的工藝是相當(dāng)復(fù)雜的，都需要試驗(yàn)，當(dāng)然費(fèi)時(shí)間。印成流傳到現(xiàn)在的《松……》是試驗(yàn)過(guò)程的最后階段的總結(jié)性成果。以此為基礎(chǔ)制作銅活字印刷《集成》。

　　總體看，《松鶴山房詩(shī)文集》銅活字與《集成》銅活字顯然不一套。但《松……》中的一些字是與《集成》里的字是十分相似的。《松……》的字應(yīng)屬宋體字，但規(guī)格（字的大小，橫豎筆畫粗細(xì)之比例）、風(fēng)格是不統(tǒng)一的，顯得板滯，我分析主要是刻工技術(shù)尚不熟練，撇捺的彎曲度掌握得不好，例如“人”，多數(shù)撇捺彎度小，近似于兩個(gè)棒支撐，兩筆的交接點(diǎn)在撇的四分之一與四分之三處。但是有的“人”字撇捺從撇的上端稍下相接，撇、捺的彎度由上而下逐漸加大，捺畫上細(xì)下粗，出鋒尖利，成月牙形，其形態(tài)風(fēng)格與《集成》“人”字毫無(wú)二致，再如有些“莫”、“言”、“安”等字都與《集成》里的字一樣。《松……》的字，粗粗分類可有三種：（1），粗壯方正型。這類字占絕大多數(shù)，形體方正，雖然橫細(xì)、豎粗有別，但相差不明顯，有的粗細(xì)幾乎一樣，起筆收筆處楷書的筆法殘存成分多。例見（《文集》卷之一疏三十）。（2），細(xì)弱修美型形。字體較小而略長(zhǎng)，筆畫細(xì)弱而秀美（例見《詩(shī)集》卷之三五言律十九）。3，《集成》字體，亦即典型的宋體字。橫畫起筆豎切，收筆處突起三角形，干凈利索，撇捺弧彎自然，出鋒尖利。總體舒展和諧。從上面例舉的“莫”、“人”、“安”那些字可見一斑。我猜測(cè)，就是在此類型的基礎(chǔ)上，重新加工刻制了《集成》的銅活字（關(guān)于《集成》的銅活字問(wèn)題另文敘述）。從《集成》、《松……》的版框、字?jǐn)?shù)比較，可判定兩書的活字的大小是相同的。《集成》的版框我據(jù)復(fù)印件測(cè)得的高（外延）有21.1、21.3、21.9厘米。拍賣公司提供的數(shù)據(jù)有21.2、21.3、21.4（居多）、21.5厘米多種，相差不多。《松……》的版框《續(xù)修四庫(kù)》本注明高為210厘毫米。《集成》邊框雙線，《松……》單線，所以前者稍長(zhǎng)，后者稍短，主要是因?yàn)榘婵虿煌纬傻模轴數(shù)臋M寬相同。兩書每行都是20個(gè)字，每個(gè)字大約是10毫米。這就是說(shuō)，刻制《集成》的銅活字，只是提高了刻制水平，沒(méi)有改變字釘?shù)拇笮　?/p>

　　因?yàn)橛∷ⅰ都伞返你~活字是陳夢(mèng)雷在允祉的支持下進(jìn)行的，其功顯赫，雍正皇帝怎么能讓關(guān)于實(shí)驗(yàn)的文獻(xiàn)資料流傳呢，清洗無(wú)疑，所以我們看不到康熙朝的有關(guān)《古今圖書集成》的檔案資料。許多文章介紹陳夢(mèng)雷有《天一道人集》，不見有實(shí)物收藏，是誤傳還是被禁毀，尚需研究。將來(lái)如有發(fā)現(xiàn)，或許對(duì)解決銅活字問(wèn)題提供寶貴的資料。如果《集成》的銅活字是武英殿制作的，對(duì)于彰顯朝廷稽古右文大有作用，有關(guān)文獻(xiàn)資料肯定會(huì)流傳下來(lái)的。可是流傳到現(xiàn)在的康熙朝的銅板古籍中，沒(méi)有一種書籍明確標(biāo)明是武英殿印刷的。陳夢(mèng)雷參與了銅活字的制作，所以《四庫(kù)全書提要》用“校正銅版”概括他的生平業(yè)績(jī)。我的這種意見有很濃的猜想色彩，缺乏確實(shí)的文獻(xiàn)佐證。但說(shuō)武英殿制作了銅活字又有什么確切證據(jù)呢？

　　2．銅字庫(kù)問(wèn)題

　　許多文章都說(shuō)武英殿設(shè)有銅活字庫(kù)，乾隆曾說(shuō)銅活字印完《集成》后“貯之武英”，武英殿有銅字庫(kù)應(yīng)該是沒(méi)問(wèn)題的。問(wèn)題是何時(shí)設(shè)立的。《大清會(huì)典》沒(méi)有說(shuō)明設(shè)立的具體時(shí)間。如果設(shè)立的時(shí)間在印刷《集成》前，那么印刷《集成》就可能是用的武英殿的銅活字了。如果銅字庫(kù)建立在印刷《集成》之后，那銅活字就可能不是武英殿的了，它只是保存曾印刷《集成》的銅活字。《大清會(huì)典》中記銅字庫(kù)職責(zé)的那段文字，還記載書寫雕刻木活字、銅活字和刻圖板的工價(jià)，看來(lái)這不是康熙朝的事。康熙十九年武英殿建立的是造辦處，雍正七年才調(diào)整為修書處。造辦處的職責(zé)在造制，印刷圖書只是他一部分指責(zé)，這方面的人員不多，力量有限，印刷能力不大，所以康熙朝武英殿印制的書不多，他哪有力量印刷《集成》這樣的萬(wàn)卷巨作呢？

　　3．康熙朝《集成》外銅活字書籍

　　《概述》將清代的銅活字書理出頭緒，方便分析思考。其中我關(guān)心的是康熙朝的書。康熙朝的銅活字書籍除《集成》外，只有《星歷考原》明確著錄為康熙五十二年內(nèi)府銅活字本，其他都沒(méi)有確切的出版時(shí)間。《數(shù)理精蘊(yùn)》署允祉、允祿，梅嗀成等撰，應(yīng)該是康熙朝的，據(jù)《清史稿》記載康熙六十年才最后定稿，有可能印完時(shí)已到雍正朝了。《律呂正義》署名允祿等撰，當(dāng)是雍正朝的。因?yàn)樵实摫仍熟硇。帟鴷r(shí)才十八歲，還處以學(xué)習(xí)為主的階段，雍正上臺(tái)允祿是皇帝的“股肱耳目”，特別是揭發(fā)羅織允祉罪行有功，被委任為內(nèi)務(wù)府總管，雍正二年，封為莊親王。三年管理內(nèi)務(wù)府，七年任正紅旗都統(tǒng)，與此同時(shí)允祉遭打擊以致喪命。允祉本是《律呂正義》的重要編纂人，卻被削去名字，放到“等”字里，這如同《集成》削去陳夢(mèng)雷的名字同出一爐，可以證明署名允祿的《律呂正義》幾種版本是雍正朝出版的。關(guān)于《數(shù)理精蘊(yùn)》的編纂，各書所述小有不同，有說(shuō)康熙二十九年開始，有說(shuō)五十一年成書的（故宮博物院網(wǎng)藏書珍本介紹，）有說(shuō)五十二年立館，歷經(jīng)三十一年于康熙六十年最后完成的，它的具體出版年月不見記載，《國(guó)朝宮史》介紹說(shuō)《御制律歷淵源》“雍正二年校刊”，自然包括了《數(shù)理精蘊(yùn)》。在康熙末年至雍正初，雍正還沒(méi)有來(lái)得及羅織罪名致允祉死地的，所以《數(shù)理精蘊(yùn)》列允祉為編纂者之首。而在它之后的《星歷考成》就署名允祿了。《清史稿》載：“六十年御制算法書成，賜名《數(shù)理精蘊(yùn)》……六十一年三月歷書稿成，并律呂、算法共為《律歷淵源》一百卷。”據(jù)此《數(shù)理精蘊(yùn)》成書在前，有可能六十年或六十一年就開印了。《星歷考原》的銅活字本我持懷疑態(tài)度，因?yàn)闆](méi)有見到原書和書影，不能斷言。我的疑問(wèn)是如果真的為五十二年銅活字版，為什么五十二年前后編刻的書（例如五十三年的《朱子全書》、五十二年的《全唐詩(shī)錄》）只有它一種書用銅活字，而其他多種欽編御定的書，卻去另行雕版呢？我分析銅活字《星歷考原》有可能五十二年編完，后來(lái)才用銅活字印行的。

　　4．《松……》中的的圈圈和逗號(hào)的作用

　　古籍中有表句逗的符號(hào)，我見到的多是用筆畫上去的，極少印刷的，一般在句末字的右下方，《松……》中行間小圓圈、豆號(hào)、短豎，有的圈在句讀處。但有的成串，在兩行的正中間，從形狀墨色看是排版印上去的。您過(guò)目的古籍多，見到過(guò)類似情況，它們各表示什么？如果是雕版，雕刻出這些符號(hào)還比較容易，用活字排版無(wú)疑要困難費(fèi)事得多，《集成》沒(méi)有這些符號(hào)，用界欄，拼板更容易些。

　　5．得一道人何許人

　　《松……》中有許多人的評(píng)語(yǔ)，評(píng)語(yǔ)最多的是得一道人，約427則，分布在幾乎整部《詩(shī)文集》中，不僅量多，而且精當(dāng)。例如他評(píng)論陳夢(mèng)雷《半圃即事》“情已逐山林”之類的話是“廟堂中人語(yǔ)，不是農(nóng)圃中人語(yǔ)”，這是很有見地的。在《重修鄭夾漈先生草堂序》中陳夢(mèng)雷說(shuō)他年輕時(shí)就想“合三書（《三通》）之長(zhǎng)，更為之標(biāo)綱區(qū)目，繪圖立表，擴(kuò)其未備，而續(xù)其余。”編一部大類書。得一道人評(píng)語(yǔ)中說(shuō)：“借題以發(fā)胸中所欲言，未幾，大愿得售，遂使宇宙間成大不朽事業(yè)，真快事也！”聯(lián)系陳夢(mèng)雷生平，可知“大愿得售”，是指編成《匯編》（《集成》），“大不朽事業(yè)”，與王掞“不朽之盛業(yè)”的評(píng)價(jià)，都是十分中肯的，為歷史所證明。由以上兩例，可見出得一道人也是一個(gè)很有修養(yǎng)的人。我手頭工具書沒(méi)有查到他的生平，您能幫我查查嗎？我隱約地覺(jué)得，得一道人可能是陳夢(mèng)雷的一位摯友，幫陳夢(mèng)雷編輯《松……》的人。

2008年7月4日

（作者單位：內(nèi)蒙古民族大學(xué)圖書館）