內(nèi)容提要：兩宋鄉(xiāng)役是與鄉(xiāng)村“行政區(qū)劃”既有重疊又有區(qū)別的一個歷史專用名詞，它不僅體現(xiàn)為皇權(quán)的“神經(jīng)末梢”，同時也是具有以民治民的“民治”意味的鄉(xiāng)村管理體 制 ，但卻不是一級完整的行政區(qū)劃，更不能稱之為一級行政機構(gòu)。這是由“職役” 制 度的本質(zhì)、特性所決定的：它既體現(xiàn)有“職”的成分，也含有“役”的成分，二者構(gòu)成一個整體，不可分割。

　　關(guān)鍵詞：宋朝；鄉(xiāng)村職役；職役特性；鄉(xiāng)村“行政區(qū)劃”；

　　作者簡介：刁培俊，男，1974年生，河北省臨西縣人。廈門大學(xué)歷史學(xué)系助理教授、碩士生導(dǎo)師、歷史學(xué) 博士，主要研習(xí)宋史。

　　科研項目：本文系李治安先生主持之教育部人文社會科學(xué)重大科研項目“基層社會與國家權(quán)力”系列成果之一，課題批準(zhǔn)號：05JJD840004。本人主持之教育部2007年社會科學(xué)青年項目“宋朝鄉(xiāng)村職役研究”系列成果之一。

　　隨著“自下而上”研究視角的轉(zhuǎn)變，近年來關(guān)于宋代朝廷之于鄉(xiāng)民的管理問題，也引起了不少國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注[1]。然而，已有研究大多在關(guān)鍵性問題上存在明顯的疏失——簡單套用“行政區(qū)劃”、“基層行政”等現(xiàn)代概念替代宋朝“職役”這一歷史專用名詞，對“職”、“役”共同構(gòu)成“職役制度”的特性，也還缺乏清晰的梳理。 針對于此，本文謹(jǐn)從辨析鄉(xiāng)役、鄉(xiāng)村行政（行政區(qū)劃）等概念出發(fā)，剖析鄉(xiāng)村職役制度的特性，分辨二者之間的疊合與差別，論證由鄉(xiāng)役人充當(dāng)?shù)泥l(xiāng)、里、都、保、耆、管等頭目均非“官”的身份，鄉(xiāng)都等也并非一級完整的行政機構(gòu)。從而指出簡單套用現(xiàn)代概念取代古代專用名詞，存在有類如“盲人摸象”般“見木不見林”的危險，須要慎重。

一、鄉(xiāng)村職役抑或鄉(xiāng)村“行政區(qū)劃”

　　就兩宋史事而言，縣以下屬于王朝管理鄉(xiāng)間廣土眾民的制度性層級，鄉(xiāng)、耆、都、保等，究竟能否一言以蔽之，簡單地用“區(qū)劃”、“行政區(qū)劃”、“鄉(xiāng)村行政組織”，抑或是“村落行政”[2]、鄉(xiāng)村“行政單位”[3]等現(xiàn)代概念表述？是否必須回到宋朝歷史的現(xiàn)實中，加以考察？認真辨析宋代職役制度的特性，不難發(fā)現(xiàn)，所謂“職役”，其中既包含有“職”的成分，也包含有“役”的成分，二者構(gòu)成為一個整體，是一個歷史事物不可分割的兩個方面。職役這一制度的特性，決定了鄉(xiāng)、里、都、保等不能構(gòu)成為一級完整的行政區(qū)劃。這和漢唐時期鄉(xiāng)官體制下的鄉(xiāng)、里，差別很大。
那么，在兩宋時期，何謂鄉(xiāng)役？何謂鄉(xiāng)村行政區(qū)劃（行政單位、鄉(xiāng)村政權(quán)）？二者之間存在哪些重疊，又有怎樣的差異？

　　首先，我們就宋朝鄉(xiāng)役制度和職役制度的大致情況，作一鋪述。宋朝的職役制度（徭役之一），按民戶服役地點的不同，分為州縣役和鄉(xiāng)役，在鄉(xiāng)村服役者即為鄉(xiāng)役人。南宋陳耆卿修撰的《嘉定赤城志》卷17《吏役門》設(shè)“鄉(xiāng)役人”條，孫應(yīng)時等所撰《琴川志》卷6也有“鄉(xiāng)役”的記載，說明這一名稱已為時人接受。兩宋鄉(xiāng)役制度前后變化很大。《宋史·食貨志·役法上》載：宋初，循唐五代舊制，在鄉(xiāng)村中設(shè)里正、戶長、鄉(xiāng)書手“課督賦稅”，設(shè)耆長、壯丁“逐捕盜賊”，都是輪流差派（即所謂之差役）鄉(xiāng)村民戶中較富有的第一、二或第三等主戶承擔(dān)。開寶七年（974年），詔令“廢鄉(xiāng)，分為管，置戶長主納賦，耆長主盜賊詞訟”[4]。此外，三年一次攢造戶等簿，也由耆長、戶長和鄉(xiāng)書手共同承擔(dān)。宋仁宗至和二年（1055年）四月，詔令廢除里正衙前，里正也隨之廢除。宋神宗朝，王安石變法改革，先后推出募役法（或稱雇役法、免役法）和保甲法等。保甲法之設(shè)，最初意在部分恢復(fù)府兵制，減省養(yǎng)兵費用，增強軍隊候補者的戰(zhàn)斗力，并藉以加強地方社會的治安管理[5]。然而，熙豐后期卻逐漸與鄉(xiāng)役法混同為一了。這主要表現(xiàn)為以都副保正、承帖人取代耆長、壯丁逐捕盜賊，以大小保長或催稅甲頭取代戶長等負責(zé)催納賦稅。自此，都副保正、大小保長、甲頭等也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)役人。兩宋鄉(xiāng)役之制，雖然因時因地而有所差異，但是，北宋后期直至南宋時期，就大多數(shù)地區(qū)而言，或是在役名上差派原來的戶長、耆長等（鄉(xiāng)書手則于元豐前后上升為縣役），或是以都副保正、大小保長、承帖人及催稅甲頭承擔(dān)鄉(xiāng)役之責(zé)。雖此后又有元祐改制、紹述之變等反復(fù)，但是，北宋晚期和南宋時期，各地多以后者為主。此外，在南宋一些地方（如福建路）還有所謂“兼差”之制[6]。

　　自上述可見，宋代鄉(xiāng)役人是介于縣級政府和鄉(xiāng)民之間一個不可或缺的社會群體。他們處于國家權(quán)力的“神經(jīng)末梢”，在填補縣政和鄉(xiāng)治之間“權(quán)力空隙”的諸多方面，起著極為關(guān)鍵的中介性樞紐作用[7]——國家政令，大凡須由州縣政府轉(zhuǎn)交于鄉(xiāng)役人等，方能最終落實于鄉(xiāng)間；而民生民瘼，也大都經(jīng)由他們上達于州縣乃至朝廷。國家對于廣土眾民的控制、鄉(xiāng)村社會秩序的維護，尤其是政府?dāng)坑诿耖g的各種財賦，征派的各種勞役（夫役），也端賴于他們的運作和努力。但是，從鄉(xiāng)役人的社會角色等方面細致分析，則發(fā)現(xiàn)，無論鄉(xiāng)役人具有怎樣的重要性，趙宋統(tǒng)治者似都無意把正式的官僚體系直接延伸到縣以下的村莊中去。

　　必須明確指出的是，所謂徭役，是指鄉(xiāng)民為了國家而充差服役，國家對于民戶，是一種無償?shù)膭诹χ洹Ｋ^職役，就宋朝鄉(xiāng)役來看，尤其是王安石變法后，名募實差充役方式下的鄉(xiāng)役人，確實是應(yīng)役民戶對于趙宋王朝無償?shù)膭谝邸Ｖ皇怯捎谝慌鷳?yīng)役民戶自家經(jīng)濟、政治身份等優(yōu)越條件，使得他們因充差服役而具備有一些類似于“職官”的色彩，沾上了一點“吏氣”（尚非“官氣”），是國家為了利用這一制度管理鄉(xiāng)民，而默許給他們的法外的“權(quán)力”。宋末元初的馬端臨，在其《文獻通考·自序》中說：

　　役民者，官也；役于官者，民也。……役民者逸，役于官者勞……

　　清朝人所修《皇朝文獻通考·職役考一》在結(jié)合時政及追述前代史事時說：

　　大抵以士大夫治其國事為職，以民供事于官為役。

將“職”、“役”二者更清晰地區(qū)分開來。

　　關(guān)于宋朝職役，以往學(xué)者多強調(diào)“職役”作為“職”的一面，或單強調(diào)作為“役”的一面。近年來，學(xué)者們的認識漸趨一致。漆俠先生指出：宋朝的職役（差役），具有國家勞役制的性質(zhì)，雖然這種勞役性已經(jīng)縮小了它的范圍。[8]換言之，漆俠先生認定宋朝職役乃民戶無償服務(wù)于朝廷的一種勞役制度。王棣先生則認為：“職役實質(zhì)上就是要他們（鄉(xiāng)民）無償為統(tǒng)治者盡義務(wù)，為社會提供公共產(chǎn)品。”[9]就不同民戶應(yīng)役而言，王曾瑜、雷家宏兩位先生業(yè)已指出：對于鄉(xiāng)村上戶，充當(dāng)鄉(xiāng)役，可以構(gòu)成他們欺壓一般民戶的職權(quán)；對于下戶而言，卻又是應(yīng)役民戶的負擔(dān)。一般情況下，“職”和“役”兩者是兼而有之的。[10]

　　其次，就政治學(xué)的相關(guān)理論，概括構(gòu)成一級行政建制（行政機構(gòu)、政權(quán)機構(gòu)、行政區(qū)劃）的條件。如果認定宋代的鄉(xiāng)、里、都、保、耆、管等是國家一級行政建制單位，類如州縣，那么，毫無疑問，它就承擔(dān)著皇權(quán)下移的特性，應(yīng)該擁有與州、縣行政同樣的特征。馬克斯·韋伯的科層制（官僚制）理論認為，構(gòu)成行政機構(gòu)的要件應(yīng)包括：1、職務(wù)分等，權(quán)力分層；2、分科執(zhí)掌，分層負責(zé)；3、有國家的薪金報酬；4、下級完全服從上級；5、嚴(yán)格規(guī)定的職務(wù)權(quán)限；6、職業(yè)穩(wěn)定并有晉升機會；7、官員任免按程序進行，并受過專門訓(xùn)練；8、設(shè)有檢查監(jiān)督機關(guān)。[11]按在中國帝制時代，比照宋朝州縣行政，則作為一級行政官員，大致應(yīng)該具備下面這些要件——第一、由王朝直接授權(quán)，或由王朝的政府機構(gòu)間接授權(quán)，具有一般民戶所難以享有的權(quán)威、尊嚴(yán)、特權(quán)。第二、在層級明確的政府機構(gòu)中，職責(zé)分明。第三、具有朝廷給予的薪水作為報酬。第四、有象征權(quán)力的政府印信。第五、有晉升的渠道和機會。第六、具有比較固定的辦公衙門和輔佐人員。就實際情況而言，劃定鄉(xiāng)、里、都、保的范圍，或以民戶多少，或以地域空間的大小（唐宋時期的具體史實，則僅見以戶數(shù)多少為標(biāo)準(zhǔn)的情況），倘若認定鄉(xiāng)、都等為“行政組織”，實則很難一一對應(yīng)到上述要件之中，與宋朝鄉(xiāng)役制度存在許多不相契合之處。

　　其一，就職役制度本身而言，趙宋王朝給鄉(xiāng)役人所設(shè)定的社會身份是“民”而非“官”。宋人往往說鄉(xiāng)役人是“庶人在官者”，是國家用來“役出于民”、以民治民的吏民[12]。宋人或云：

　　國朝因隋唐之舊，州縣百役，并差鄉(xiāng)戶，人致其力，以供上使。歲月番休，勞佚相代。[13]

　　此處所謂“鄉(xiāng)戶”者，鄉(xiāng)村民戶也。其他諸如職役人是“農(nóng)民在官”者[14]，或者說“差役之法，使民躬役于官”[15]，“保正、長以編民執(zhí)役”[16]，“既為之民，而服役于公家”[17]等等說法，均表明鄉(xiāng)役人是為政府操辦鄉(xiāng)村事務(wù)，其實際身份并非是“官”，絕對不屬于正式的國家官僚系統(tǒng)。馬端臨《文獻通考·職役考一》一方面指出“職役”之于“徭役”的區(qū)別，另一方面也明確指出鄉(xiāng)役人是“至困至賤”的徭役：

　　……所謂鄉(xiāng)亭之職,至困至賤。貪官污吏,非理征求,極意凌蔑,故雖足跡不離里閭之間,奉行不過文書之事,而期會追呼,笞箠比較,其困踣無聊之狀,則與以身任軍旅土木之徭役者無以異。而至于破家蕩產(chǎn),不能自保,則徭役之禍,反不至此也。然則差役之名,蓋后世以其困苦卑賤同于徭役而稱之,而非古人所以置比閭族黨之官之本意也……上之人既賤其職,故叱之如奴隸,待之如罪囚,下之人復(fù)自賤其身……

可以說，馬端臨的這段話，代表了很大一部分士大夫的聲音。既然斥之為賤役，則幾乎所有鄉(xiāng)村雜務(wù)，官府乃至官員私家事務(wù)，無不役使之。[18]

　　其二，在貴官賤吏的宋朝，與州縣官員迥然不同的是，鄉(xiāng)役人并非由中央政府直接任命——南宋時期的文獻顯示，鄉(xiāng)役人乃是由縣司胥吏和鄉(xiāng)司等直接差派的，如：

　　淳熙十二年十一月二十二日，南郊敕：……訪聞諸縣縱容案吏、鄉(xiāng)司受上戶計囑，抑勒貧乏之家充催稅保長，更不照應(yīng)省限，多出文引，遍行點追。到限比磨，每承一引，必巧作名目，乞覓錢物，仍將逃亡倚閣稅賦抑令陪備，或至破家失業(yè)……[19]

　　其三，除王安石變法短暫的一段時間外，一般情況下，官方也不支付任何報酬[20]；他們沒有州縣那樣固定的辦公衙門，更沒有國家權(quán)力象征的官府印信——先師漆俠先生也曾指出：吏，一無薪俸，二無官告，算不上真正的官府中的公職人員；鄉(xiāng)役人是屬于“沾不上官氣”，但“能夠沾上官衙門氣”[21]的那類民戶；黃寬重先生進而指出：在有利于趙宋中央和皇權(quán)的統(tǒng)治體制下，政府“將鄉(xiāng)里虛級化，使縣成為行政基層單位”[22]。而從鄉(xiāng)村廣土眾民的角度來看，承擔(dān)鄉(xiāng)役者顯然帶有一定程度的皇權(quán)“神經(jīng)末梢”意味，具有“半行政”或“準(zhǔn)行政”色彩[23]；而倘若從許多民戶（包括豪富之家和部分中產(chǎn)之家）紛紛逃避充當(dāng)鄉(xiāng)役的事實來看，則其皇權(quán)“神經(jīng)末梢”的意味又頗顯淡薄。綜合上述，以及閱讀宋人有關(guān)議論的歸納，我們認為，宋朝人在論說鄉(xiāng)役人時，多半并未將之視為一級行政機構(gòu)，也很少看到將耆戶長等鄉(xiāng)役，和州縣官員同等相待，將之視為官僚隊伍中的成員。

　　其四，鄉(xiāng)役人在官僚士大夫們心目中的形象是“至貧至賤”的一種徭役，其“吏民”膠合的身份也令士大夫階層所不齒。馬端臨《文獻通考·自序》：

　　役民者，官也；役于官者，民也。郡有守，縣有令，鄉(xiāng)有長，里有正，其位不同，而皆役民者也。在軍旅則執(zhí)干戈，興土木則親畚鍤，調(diào)征行則負羈絏，以至追胥力作之任，其事不同，而皆役于官者也。役民者逸，役于官者勞，其理則然。然則鄉(xiāng)長、里正，非役也，后世乃虐用其民，為鄉(xiāng)長、里正者不勝誅求之苛，各萌避免之意，而始命之曰戶役矣！唐宋而后，下之任戶役者，其費日重，上之議戶役者，其制日詳，于是曰差曰雇曰義，紛紜雜襲，而法出奸生，莫能禁止。……

　　同書卷13《職役考》：

　　……唐宣宗時，觀大中九年之詔，然后知鄉(xiāng)職之不易為，故有輪差之舉。自是以后，所謂鄉(xiāng)亭之職至困至賤，貪官污吏非理征求，極意凌蔑，故雖足跡不離里閭之間，奉行不過文書之事，而期會追呼笞箠比較，其困踣無聊之狀，則與以身任軍旅土木之徭役者無以異，而至于破家蕩產(chǎn)不能自保，則徭役之禍，反不至此也。然則差役之民，蓋后世以其困苦卑賤同于徭役而稱之，而非古人所以置比閭族黨之官之本意也。[24]

這就是鄉(xiāng)役人在官僚士大夫們心目中的形象[25]。這些記載說明，作為職役人，他們是官員公吏們壓榨、剝削的直接對象，是“困苦卑賤”、“至困至賤”的徭役。

　　其五，宋朝鄉(xiāng)役人面對州縣官吏的壓榨而困窘不堪，難于應(yīng)付，甚至因應(yīng)差服役而破家蕩產(chǎn)，流移逃亡。宋代文獻中此類記載，可謂舉不勝舉。最具代表性的，如北宋至和年間知并州韓琦所言：

　　州縣生民之苦，無重于里正衙前。自兵興以來，殘剝尤甚，至有孀母改嫁，親族分居，或棄田與人，以免上等；或非命求死，以就單丁。規(guī)圖百端，茍脫溝壑之患，殊可痛傷。國朝置里正，主催稅及預(yù)縣差役之事，號為脂膏，遂令役滿更入重難衙前。承平以來，科禁漸密，凡差戶役，皆令佐親閱簿書，里正代納逃戶稅租，及應(yīng)無名科率……[26]

　　由于承當(dāng)衙前役時，一旦輦送財物有所損失，就必須包賠，所以人人畏懼，許多上戶紛紛想方設(shè)法逃避里正之役，政府不得不在至和二年（1055年），將其廢除。此前，皇祐四年（1052年），李覯就鄉(xiāng)役耆長等對鄉(xiāng)間盜賊多不舉發(fā)的問題，給當(dāng)?shù)匕矒崾股蠒疲?/p>

　　凡今賊發(fā)之地，必責(zé)以賞錢。縣尉未下馬，耆壯已賣田。破人之家，前后不少……[27]

　　紹興三年（1133）六月十二日，戶部言：

　　保正不愿就雇兼代耆長，即不合令承行文書外，其愿充耆長者并合主管。凡保正內(nèi)舊來耆長事內(nèi)，驅(qū)［保］正副執(zhí)事，于官及公家之求，無不責(zé)辦。

還是由保正兼代耆長之職，于是，朝廷允許“依非耆保事而輒差委及勾集赴衙條法斷罪”。[28]保正兼充耆長仍是法令所允許的。民戶可以自愿兼充，而州縣官員則多不顧民戶是否情愿，一概兼充。[29]朱熹也指出：

　　管干鄉(xiāng)村盜賊、斗毆、煙火、橋道公事，則耆長主之；催納稅租，則戶長主之。皆是募人充應(yīng)，各有雇錢。而保正有愿兼代耆長者，大保長有愿兼戶長者，則聽之；其不愿者，不得輒差。此皆祖宗成法，至今為不刊之典。然而州縣奉行，往往違戾。[30]

　　所推行的多是上文所說，不顧民戶是否情愿，一概兼充。紹興年間，“今取耆長雇直，撥入經(jīng)總制司，并緣法意，里正承役之初，抑使兼充役者，受害為甚，至死必爭”[31]。再次表明鄉(xiāng)役人是沒有報酬的。

　　鄉(xiāng)役人不但多有被迫入役的史實，而且充差為役，還將面臨著役責(zé)日趨增多，破家蕩產(chǎn)的危險。乾道八年（1172年）八月辛丑，有臣僚言：

　　州縣被差執(zhí)役者，率中下之戶，產(chǎn)業(yè)微薄，一為保正，鮮不破家壞產(chǎn)。昔之所管者，不過煙火盜賊而已；今乃至于承文引、督租賦焉。昔之所勞者不過橋梁道路而已，今乃至于備修造、供役使焉。方其始參也，饋諸吏則謂之辭役錢，知縣迎送僦夫腳則謂之地理錢，節(jié)朔參賀則謂之節(jié)料錢，官員下鄉(xiāng)則謂之過都錢，月認醋額則謂之醋息錢，復(fù)有所謂承差人專一承受差使，又有所謂傳帖人各在諸廳白直，實不曾承傳文帖，亦令就例而占破……[32]

　　這時已看不出鄉(xiāng)役具有“官”的色彩，充差為役，已構(gòu)成為當(dāng)役戶莫大的負擔(dān)。綜上可知，鄉(xiāng)役人的差派，是由縣級官吏負責(zé)的，并非朝廷直接“授權(quán)”的；他們大多數(shù)時段內(nèi)沒有任何報酬，還要承擔(dān)日益繁雜的事務(wù)，甚至還會面臨破家蕩產(chǎn)的危險，而違法侵奪貧民下戶，就要預(yù)防被執(zhí)入獄等后果。凡此種種，均表明宋朝鄉(xiāng)役制度無償勞役的本質(zhì)日益凸現(xiàn)，對照一級行政建制具備的條件，鄉(xiāng)役制度下的鄉(xiāng)里都保耆管等，與“行政區(qū)劃”、“基層政權(quán)組織”等概念的界定，還存在很大的差距。

二、兩宋鄉(xiāng)役“職”的特性

　　既然鄉(xiāng)役是皇權(quán)的“神經(jīng)末梢”，那么，作為鄉(xiāng)村職役人員，也就具有了“職役”中“職”的成分，也就是以往學(xué)者所認定的地主階級當(dāng)權(quán)派、地主階層的走狗、土惡霸、地頭蛇等。那么，我們就基本史料入手，結(jié)合已有成果的舉證，剖析鄉(xiāng)村職役人員所具有的“職役”之“職”，究竟是怎樣一種情況。

　　宋初的鄉(xiāng)役，諸如里正和鄉(xiāng)書手等，多有民戶爭搶充任的情況，被視為有油水可撈的肥差。如，宋初里正與戶長、鄉(xiāng)書手一起，“主催稅及預(yù)縣差役之事，號為脂膏”，所以“人所愿為”[33]。冒名應(yīng)役的現(xiàn)象就隨之出現(xiàn)，朝廷不得不下令“兩京、諸道州府軍監(jiān)管內(nèi)縣，自今每歲以人丁物力定差，第一等戶充里正，第二等戶充戶長，不得冒名應(yīng)役……”[34]再如趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷12載：“鄉(xiāng)書手，以上戶多占色役，于第四等差。”蘇轍《欒城集》卷25《伯父墓表》載：

　　祥符[縣]……鄉(xiāng)書手張宗久為奸利，畏公，托疾滿百日去，而引其子為代。公曰：“書手法用三等人。汝等第二，不可。”

　　諸如此類的記載表明，至少在宋仁宗朝以前，承當(dāng)鄉(xiāng)役似乎顯露出較多“職”的成分，使得他們在充任鄉(xiāng)役后，不但自家的戶頭上升為形勢戶（吏戶），還可以擁有一些普通民戶不能享受到的好處，在幫助政府催收賦稅或逐捕盜賊時，還可以從中勒索一些錢物。

　　對于普通百姓——中下等主戶和廣大客戶而言，那些充任鄉(xiāng)役的豪強大戶簡直就是惡虎豺狼。宋朝許多史料記載了鄉(xiāng)役人的這一形象。如，司馬光《涑水記聞》卷2載，里正在督促賦稅時，“臨[鄉(xiāng)戶]門，捕人兄弟父子，送縣鞭笞，血流滿身，[鄉(xiāng)戶]愁苦不聊生”。再如李覯《直講先生文集》卷30江鎬墓志銘和桂萬榮《棠陰比事》卷上，都記載了陵州仁壽縣一個姓洪的“里胥”，在擔(dān)差服役時，“利鄰人田，紿之曰：‘我為若稅，免若役。’鄰喜，劃其稅，歸之名于公上。逾二十年，且偽為卷，茶染紙，類遠年者，以訟”。南宋范成大《石湖居士詩集》卷3《催租行》一詩，鮮活顯現(xiàn)出里正（役名實為保正）在催稅時勒索民戶的情形：

　　輸租得鈔官更催，踉蹌里正敲門來。
　　手持文書雜嗔喜：“我亦來營醉歸耳。”
　　床頭慳囊大如拳，撲破正有三百錢。
　 “不堪與君成一醉，聊復(fù)償君草鞋錢。”

　　耆長之役，也因具有某些“職權(quán)”，故有“不愿替罷，致久任本村，多端搔擾”者[35]。保甲制被應(yīng)用于鄉(xiāng)役制后，擔(dān)任鄉(xiāng)役保正長也擁有一些“職權(quán)”，并可藉此侵凌貧弱。有關(guān)保正壓榨普通民戶的情況，史例很多，諸如恩州有保正“在村恣橫，號‘截道虎’”者[36]，房州保正竟至于“頑猾健訟，侵人田園，奪人牛馬，官司莫能治”[37]。還有保正副依憑他們的一點“職權(quán)”，坑害百姓，侵吞政府救濟物品的事件，“保正、縣胥相為表里，賄賂茍行，則有以一戶而獲數(shù)十千者；囑托不至，則有候伺累日而財?shù)冒兮沤鹫摺盵38]。下面的記載，更表明類似情況，上揭并非特例：

　　一縣之大，周圍數(shù)百里，知縣不能親歷，賑糶之法，必須付之胥吏，付之鄉(xiāng)官，付之保正。方其抄札，人丁之多少，得賂者一戶詭而為十戶，一丁詭而為十丁；不得賂者反是，其抄札蓄積之有無，則得賂者變殷實為貧乏，不得賂者亦反是。[39]

　　由于巡檢等官員的縱容，一些“奸民”“鑿空入詞，文引才出，則計會公吏、耆長之類，追擾執(zhí)縛，殆同重囚。”[40]可見耆長是有一些特權(quán)的，故而鄉(xiāng)豪大戶會交結(jié)、賄賂他們。[41]

　　由于鄉(xiāng)役人作為鄉(xiāng)村半行政管理者的特殊地位及其相關(guān)職責(zé)，使得他們借助于政府的權(quán)威資源，在鄉(xiāng)村社會中擁有較多的法外職權(quán)。那些“因徭為吏”的鄉(xiāng)民往往“執(zhí)事而受賕”[42]，騷擾、侵害百姓的現(xiàn)象是較多的。綜合上述，“官中催科吏如虎”，或者說“公家門前吏如虎”，是鄉(xiāng)役人在廣大鄉(xiāng)戶心目中的一種主要的形象。[43]這在《名公書判清明集》卷3《賦役門》中，有更多的實例可以舉證，茲不贅述。但是，必須指出的是，就上舉諸例來看，這些鄉(xiāng)役人所做的非法害民之事，均非皇權(quán)、皇權(quán)延伸的州縣行政“授權(quán)”的范圍，無一不是非法亂紀(jì)的行為。

　　我們再來分析鄉(xiāng)役人的社會角色。擔(dān)任鄉(xiāng)役的民戶，宋朝國家制度規(guī)定，一般須是富有多丁的鄉(xiāng)村“豪富之家”（實際上多為鄉(xiāng)間富民形勢戶），其社會角色更近似于傅衣凌先生所界定的“鄉(xiāng)族勢力”：既具有濃厚的血緣性因素，更因地緣性因素而存在于基層鄉(xiāng)村之中，兼具“公”和“私”兩個系統(tǒng)的色彩。[44]鄉(xiāng)役人正好處于兩者的交匯點上，換言之，他們處于國家政權(quán)和鄉(xiāng)鄰民眾之間，有時執(zhí)行國家政權(quán)的管理功能——征派賦役，維持鄉(xiāng)村社會秩序等，有時則為了應(yīng)對國家的不合理指派等，而在州縣行政和鄉(xiāng)鄰民戶之間，采用一些上瞞下欺的手段，在控馭和整合鄉(xiāng)村社會秩序過程中，起著實際的、國家行政權(quán)力所不能達到的治理效果。

　　一般而言，中國傳統(tǒng)帝制時代，漢唐中央行政以鄉(xiāng)官的形式設(shè)治于縣以下的領(lǐng)域，唐宋以降，由帝制中央政府設(shè)置的國家行政管理部門，大都只至縣級為止，縣以下的秩序整合，多半依靠鄉(xiāng)族勢力和準(zhǔn)行政性質(zhì)的鄉(xiāng)里保甲等。顯然，中央集權(quán)極欲擴張的趙宋王朝，在縣政和鄉(xiāng)民之間，一般不會出現(xiàn)絕對的“權(quán)力空隙”。這是因為，傳統(tǒng)中國是一個以農(nóng)業(yè)為主體的國家，王朝在控馭鄉(xiāng)民方面，在獲取國家機器賴以存在和發(fā)展運行的賦役來源方面，非但不會忽視鄉(xiāng)民這一龐大的群體，恰恰相反，反而會給予高度重視；另一方面，鄉(xiāng)民的穩(wěn)定，是帝國大廈的根基；一旦紊亂，往往會給王朝以毀滅性打擊。那么，就兩宋而言，中央政府究竟采取了怎樣的管理方式，將征派賦役、管控鄉(xiāng)民的國家功能（包括教化勸諭功能）發(fā)揮出來的呢？是明確在縣級行政以下，有意識地設(shè)置了諸如鄉(xiāng)里、耆管、都保甲（乃至團、隊、社）等如同路、府州軍監(jiān)、縣的行政管理層級，還是在形式上采用了上述象征性符號（或說是“準(zhǔn)行政建制”），而實際上則以王朝運行的實際需要，依照“以民治民”的職役方式，將原屬于國家行政運作的功能，寄寓于一部分鄉(xiāng)村富豪民戶，由他們協(xié)助或替代政府管理鄉(xiāng)村，藉以節(jié)省治理成本，彌補國家行政鄉(xiāng)村控制功能之不足？結(jié)合上述論證，顯然，我們更傾向于后者。

　　倘假定說，鄉(xiāng)里都保耆管等構(gòu)成為一級完整的行政建制，那么，耆戶長、保正副長等均應(yīng)是朝廷命官，成為政府工作人員。而北宋中期以后，鄉(xiāng)役人數(shù)成倍增加后[45]，每5戶鄉(xiāng)民就要養(yǎng)活一名“官員”——小保長，如此“十羊九牧”的局面，就宋朝財政實際運轉(zhuǎn)情況而言，也是不可能的。
部分學(xué)者單純研究“鄉(xiāng)村行政區(qū)劃”——純粹來自皇權(quán)控制鄉(xiāng)村體系的管理層級，這一研究取徑是有缺陷的。鄒逸麟先生指出，我國地方行政區(qū)劃，一般要具有四個要素：層次、幅員、邊界和行政中心。[46]而就宋朝鄉(xiāng)都保甲等設(shè)置而言，似乎很難找見說明其具有明確邊界、幅員和行政中心的記載。元朝人在追述和議論相關(guān)問題時，則有類似“（丹徒縣）舊惟七鄉(xiāng)，宋熙寧中，又益以故延陵縣之一鄉(xiāng)為八，每鄉(xiāng)所轄都分不等，其中為里、為村、為坊、為保，皆據(jù)其土俗之所呼以書”[47]的說法。“皆據(jù)其土俗之所呼以書”，充分表明其層級是相對模糊的。那么，能否將這些記載中的鄉(xiāng)里都保等看作縣政之下的又一級行政性區(qū)劃，我們認為，依照現(xiàn)代行政區(qū)劃的術(shù)語套用于古代傳統(tǒng)社會，多有不相契合之處。宋朝縣以下國家管理模式，與今天縣級行政以下之“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”設(shè)置，差別還是相當(dāng)之大。倘若完全剝離開職役制度等與之密切相關(guān)的諸多因素，單單就行政區(qū)劃討論行政區(qū)劃，是僅僅看到問題的一個方面，而忽視了這個問題的其他重要方面，一如盲人摸象，毫無二致。顯而易見，鄉(xiāng)役和鄉(xiāng)村區(qū)劃，前者較之后者內(nèi)涵更為豐富而明確——至少其中所包含的“以民治民”的職役性質(zhì)，后者并不具備。總之，今天常用的行政區(qū)劃表意單薄，不能涵蓋宋朝鄉(xiāng)村職役的所有意蘊，我們傾向于使用“鄉(xiāng)役”一詞來展開討論。

　　要之，宋朝時期的里正、戶長、耆長、保正長等鄉(xiāng)役人并不是皇權(quán)體制內(nèi)的官員，鄉(xiāng)、里、都、保、耆、管等也并非縣以下一級完整的行政建制單位。這是由職役制度的這一特性決定的：鄉(xiāng)役－職役制度本身，既包含有皇權(quán)統(tǒng)治下行政治理“神經(jīng)末梢”的性質(zhì)，同樣也具有無償勞役的性質(zhì)。完全套用現(xiàn)代概念、現(xiàn)代行政層級規(guī)劃理論研治中國古代歷史，有相當(dāng)?shù)奈ｋU性，必須慎重對待，切不可犯“盲人摸象”那樣以偏概全的錯誤。

注釋：

[1]請參看刁培俊：《當(dāng)代中國學(xué)者關(guān)于宋朝職役制度研究的回顧與展望》，原載《漢學(xué)研究通訊》（臺北）總87期，增訂后轉(zhuǎn)載于《宋史研究通訊》2004年第1期。最近則有梁建國：《北宋后期的都保區(qū)劃》，《南都學(xué)壇》2005年第3期；梁建國：《南宋鄉(xiāng)村區(qū)劃探析——以都保為中心》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》2006年第1期。魯西奇：《宋代蘄州的鄉(xiāng)里區(qū)劃與組織》，載鄧小南、榮新江主編：《唐研究》第11卷，北京：北京大學(xué)出版社，2005年。譚景玉：《宋代鄉(xiāng)村行政組織及其運轉(zhuǎn)研究》，博士學(xué)位論文，山東大學(xué)，2005年。另外，美國學(xué)者Brian E. Mcknight（馬伯良）：Village and Bureaucracy in Southern Sung China（《中國南宋鄉(xiāng)村職役》，Chicago：The University of Chicago Press，1971年），日本學(xué)者河上光一：《宋初的里正、戶長、耆長》（載《東洋學(xué)報》第34號，1952年），周藤吉之：《宋代州縣職役和胥吏的發(fā)展》、《南宋的保伍法》（今據(jù)氏著《宋代經(jīng)濟史研究》，東京：東京大學(xué)出版會，1962年），《宋代鄉(xiāng)村制的變遷過程》（收入氏著：《唐宋社會經(jīng)濟史研究》，東京：東京大學(xué)出版會，1965年），佐竹靖彥：《宋代鄉(xiāng)村制度的形成過程》（載《東洋史研究》25之3，1966年），柳田節(jié)子：《宋元鄉(xiāng)村制的研究》（東京：創(chuàng)文社，1986年）等域外學(xué)者的研究，遠不容忽視。

[2][日]佐竹靖彥：《宋代鄉(xiāng)村制の形成過程》，見氏著：《唐宋變革の地域的研究》，日本京都:同朋舍，1990年，第43頁。

[3]吳泰：《宋代“保甲法”探微》，《宋遼金史論叢》第二輯，北京：中華書局，1991年，第186頁。目前有關(guān)中文論著，吳泰先生的這篇論文，是最具代表性者。自20世紀(jì)50－60年代以來，在階級矛盾的觀念引導(dǎo)下，將20世紀(jì)以來中國實行的“省－縣（市）－鄉(xiāng)（區(qū)、生產(chǎn)大隊、公社、鎮(zhèn)）”行政區(qū)劃的方法引入宋史研究，學(xué)者將兩宋時期的鄉(xiāng)里、都保等簡單視為一級國家“政權(quán)”的，或說是縣以下“基層政權(quán)”的，還有很多，恕不一一贅列。

[4]徐松：《宋會要輯稿·職官》48之25，北京：中華書局，1957年（下同）。

[5]徐松：《宋會要輯稿·兵》2之5；李燾：《續(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱《長編》）卷218，熙寧三年十二月乙丑，中華書局，2004年；脫脫等：《宋史》卷192《兵志六》，北京：中華書局，1985年。

[6]陳耆卿：《嘉定赤城志》卷17《吏役門》，《宋元方志叢刊》影印本，北京：中華書局，1990年；陳傅良：《止齋先生文集》卷21《轉(zhuǎn)對論役法札子》，《四部叢刊初編》本。勾勒上述役法變化的已有研究如黃繁光：《宋代民戶的職役負擔(dān)》（博士學(xué)位論文，臺灣中國文化大學(xué)，1980年），先師漆俠先生：《宋代經(jīng)濟史》（上冊，第11章，上海：上海人民出版社，1987年）等。有關(guān)“兼差制”則參前揭Brian E .Mcknight所著Village and Bureaucracy in Southern Sung China之第4章。

[7]這種中介性樞紐，與西方學(xué)者所謂“國家—社會”之間存有“第三領(lǐng)域”區(qū)別很大。“第三領(lǐng)域”或說“中間領(lǐng)域”、“中層空間”。參閱黃宗智：《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”——國家與社會間的第三領(lǐng)域》，見鄧正來、J·C亞歷山大：《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社，2002年。[日]斯波義信:《南宋“中間領(lǐng)域”的登場》，見佐竹靖彥等編著：《宋元時代史的基本問題》，東京：汲古書院，1996年）。另見卞利：《論明中葉到清前期鄉(xiāng)里基層組織的變遷——兼評所謂的“第三領(lǐng)域”問題》，《天津師范大學(xué)學(xué)報》2003年第1期，第34－38頁。[美]韓明士：《陸九淵，書院與鄉(xiāng)村社會問題》則指出：“我認為如果回到狄百瑞提到的‘可能介于國家權(quán)力與家庭利益之間的鄉(xiāng)里結(jié)構(gòu)’，就可以找到線索。正如狄百瑞表明的和我已經(jīng)予以論證的，通過把某些職能賦予組織化的鄉(xiāng)村社會而不是政府組織，這樣的中間組織實際上成為政府權(quán)力向下延伸的替代物。”見[美]田浩編:《宋代思想史論》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003年，第459頁。

[8]參看漆俠先生：《宋代經(jīng)濟史》上冊，第452－453頁。

[9]王棣：《宋代經(jīng)濟史稿》，長春：長春出版社，2001年，第405頁。此前，王棣先生曾經(jīng)認為：對于民戶充當(dāng)州縣役，是負擔(dān)；承擔(dān)鄉(xiāng)役，是當(dāng)役民戶的一種職權(quán)。參閱《試論北宋差役的性質(zhì)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》1985年第3期。

[10]雷家宏：《試論宋代鄉(xiāng)役的性質(zhì)》，《晉陽學(xué)刊》1989年2期，第81－85頁；并王曾瑜：《宋朝階級結(jié)構(gòu)》，第346頁。

[11][德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》，北京：商務(wù)印書館，1997年，第241－252頁。大致類似的理論以及后人的詮釋，另參[美]彼得·布勞和馬歇爾·梅耶：《現(xiàn)在社會中的科層制》，上海：學(xué)林出版社，2001年，馬戎：《譯者序言》，第5頁，原著，第17－19頁；[美]S.N艾森斯塔得：《帝國的政治體系》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，閻步克中譯本，第23－24頁。

[12]脫脫等：《宋史》卷177《食貨上五·役法上》，第4299頁，第4295頁。

[13]李燾：《長編》卷378，元祐元年五月壬午，第9189頁。

[14]李燾：《長編》卷443，元祐五年六月乙卯蘇轍言，第10674頁。

[15]晁說之：《嵩山文集》卷1《奏議·元符三年應(yīng)詔封事》，《四部叢刊續(xù)編》本。
[16]佚名：《名公書判清明集》卷1《官吏門·申儆·勸諭事件于后》, 北京：中華書局，2002年，第15頁。

[17]李燾：《長編》卷224，熙寧四年六月庚申劉摯言，第5447頁。

[18]徐松：《宋會要輯稿·食貨》65之82，66之77，14之25。

[19]徐松：《宋會要輯稿·食貨》66之24。66之21，66之27等大致相同，惟時間有異。

[20]朱熹：《朱熹集》卷21《論差役利害狀》：保正、保長等鄉(xiāng)役，均是“無祿之人”，成都：四川教育出版社，1996年，第865－867頁。

[21]參看前提漆俠先生：《宋代經(jīng)濟史》上冊，第454頁，第461頁。朱瑞熙先生并未將鄉(xiāng)役人視為胥吏之一，參氏著：《中國政治制度通史》第6卷宋代，北京：人民出版社，1996年，第714－715頁。而王曾瑜先生等學(xué)者卻認為鄉(xiāng)役人屬于吏役之一，故視之為胥吏之一，算作“吏戶”。參見王曾瑜：《宋朝的吏戶》，載《新史學(xué)》第4卷第1期，1993年3月。筆者則認為，這些鄉(xiāng)役人是介于“吏”（非“官”）和“民”之間的一個社會群體，參見刁培俊：《宋代鄉(xiāng)役人數(shù)變化考述》，《中國史研究》2005年第1期。

[22]黃寬重：《從中央與地方關(guān)系互動看宋代基層社會演變》，《歷史研究》2005年第4期，第115頁。

[23]Kung chuan Hsiao(蕭公權(quán))：Rural China: Imperial Control in the Nineteenth Century. Washington: University of Washington Press, 1960.P.72－73。

[24]馬端臨：《文獻通考》卷13《職役二》。

[25]其他相似的記載很多，諸如施耐庵等：《水滸傳》中，當(dāng)何濤捉拿晁蓋，報于宋江時，宋江假裝斥責(zé)道：“晁蓋這廝，奸頑役戶……”北京：人民文學(xué)出版社，1975年，第230-231頁。

[26]李燾：《長編》卷179，至和二年四月辛亥，第4330頁。

[27]李覯：《李覯集》卷28《寄上孫安撫書》，北京：中華書局，1981年，第312頁。

[28]徐松：《宋會要輯稿·食貨》66之74，65之79。

[29]乾道五年五月八日（癸亥），刑部侍郎汪大猷指出“數(shù)十年來，承役之初，縣道必抑使［保正］兼充［耆長］，不容避免”的現(xiàn)實，參《宋會要輯稿·食貨》66之86，14之43至44，65之98和《皇宋中興兩朝圣政》卷47，紹興五年五月癸亥紀(jì)事《論抑差耆長之弊》（臺北：文海出版社影印《宋史資料萃編》本，第1781頁），《宋史全文》卷25上等記載。

[30]朱熹：《朱熹集》卷21《論差役利害狀》，第865頁。

[31]樓鑰:《攻媿集》卷88《敷文閣學(xué)士奉大夫致仕贈特進汪公行狀》，并附錄中樓鑰撰《陳傅良神道碑》，《四部叢刊》縮印本，上海：商務(wù)印書館，1936年。

[32]留正：《皇宋中興兩朝圣政》卷51，乾道八年八月辛巳，第1923－1924頁；佚名：《宋史全文》卷25。

[33]李燾：《長編》卷179，至和二年四月辛亥，第4330頁；司馬光：《溫國文正司馬公文集》卷38《衙前札子》，《四部叢刊初編》本。

[34]李燾：《長編》卷35，淳化三年三月戊辰記事，第775頁。

[35]徐松：《宋會要輯稿·食貨》66之64。

[36]李燾：《長編》卷286，熙寧十年十二月辛丑，第7001頁。

[37]洪邁：《夷堅志》支戊卷4《房州保正》，北京：中華書局，2006年，第1083頁。

[38]真德秀：《真文忠公文集》卷12《奏乞?qū)⒅街莓?dāng)涂縣謝湯中罷斥主簿王長民鐫降狀》。

[39]黃榦：《勉齋先生黃文肅公文集》卷30《臨川申提舉司住行賑糶》，《北京圖書館古籍珍本叢刊選編》本。

[40]佚名：《名公書判清明集》卷13《騙乞》，第517至518頁。

[41]樓鑰：《攻媿集》卷26《論主簿差出之弊》，那些“豪猾之家”卻得以與鄉(xiāng)司勾結(jié)起來，“苞苴把持，或至于幸免”。《宋會要輯稿·食貨》70之91載：詭名戶的收益是相當(dāng)可觀的，所以“如一家一歲，因詭名而得免百緡之賦”，就常常會“以其十五以酬鄉(xiāng)胥”，甚至連一些形勢戶也“不敢不與也”。因為倘若不賄賂鄉(xiāng)司，“來歲歸并其詭戶而重科之矣”。

[42]脫脫等：《宋史》卷177《食貨上五》載范百祿言，第4315頁。黃榦：《勉齋先生黃文肅公文集》卷34《戒約隅官保長以下榜文》也指出：保長等鄉(xiāng)役人之所以敢“擅作威福，出入呵道，恐嚇細民，點名教閱，恣行捶撻……”者，乃是“倚恃聲勢”害民的。

[43]元好問：《湖海新聞夷堅續(xù)志》后集卷2《勸農(nóng)業(yè)》，北京：中華書局，1986年。另參梁庚堯：《豪橫與長者：南宋官戶與士人居鄉(xiāng)的兩種形象》，《新史學(xué)》（臺北）第4卷第4期，1993年12月。

[44]傅衣凌：《中國傳統(tǒng)社會：多元的結(jié)構(gòu)》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1988年第3期，第1－7頁。

[45]刁培俊：《宋代鄉(xiāng)役人數(shù)變化考述》，《中國史研究》2005年第1期。

[46]周振鶴：《中央地方關(guān)系史的一個側(cè)面——中國歷史代地方政府層級變遷的分析》，《復(fù)旦學(xué)報》1995年3－4期；《犬牙相入還是山川形便：中國古代劃分行政區(qū)劃邊界的兩大原則》，》中國方域》1996年5－6期；鄒逸麟：《從我國歷史上地方行政區(qū)劃制度的演變看中央和地方權(quán)力的轉(zhuǎn)化》，《歷史教學(xué)問題》2001年第2期，第3頁。

[47]俞希魯：《至順鎮(zhèn)江志》卷2《地理》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第20頁。