生平簡(jiǎn)介

　　裴松之士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴圭曾任正員外郎。裴松之從小喜愛讀書，8歲時(shí)已熟知《論語》、《詩經(jīng)》諸書。后博覽典籍，學(xué)識(shí)日進(jìn)。晉孝武帝太元十六年（391年），裴松之任殿中將軍，時(shí)年20歲。晉安帝隆安二年（398年），其舅父豫州刺史庾楷聯(lián)合兗青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野太守。裴松之考慮風(fēng)險(xiǎn)過大，遲遲不肯動(dòng)身。不久，軍閥火并，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場(chǎng)殺身之禍。

　　義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書祠部郎。

　　義熙十二年（416年），太尉劉裕（即宋武帝）率軍北伐。裴松之時(shí)任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識(shí)裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉軍占洛陽后，劉裕委任之為封國世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。

　　南朝宋代晉以后，裴松之歷任零陵內(nèi)史、國子博士、冗從仆射等職。元嘉三年（426年），宋文帝遣使巡行各州。裴松之被派往湘州。自湘州歸來，他將所探詢的吏政民情，歸納為二十四項(xiàng)條款。不久，他被升任為中書侍郎、司冀二州大中正，并賜爵西鄉(xiāng)侯。晚年，裴松之先后出仕永嘉太守、通直散騎常侍、南瑯邪太守。元嘉十四年（437年），裴松之65歲，致仕。不久，又拜中散大夫、領(lǐng)國子博士，最后進(jìn)位太中大夫。元嘉二十八年（451年），因病去世，終年80歲。

　　裴松之的著作，除了著名的《三國志注》外，還有《晉紀(jì)》。另據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，還有《裴氏家傳》四卷、《集注喪服經(jīng)傳》一卷、《裴松之集》十三卷。此外，《文苑英華》卷七五四，又講他還寫過《宋元嘉起居注》六十卷。

主要著述

　　裴松之在東晉時(shí)歷仕零陵內(nèi)史、國子博士等。入宋后任中書侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國志》記事過簡(jiǎn)，命他為之作補(bǔ)注。他在《上三國志注表》中說，“臣前被詔，使采三國異同以注陳壽《三國志》。壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴注不僅解釋地理名物等,更主要的在于補(bǔ)充原書記載的遺漏和糾正錯(cuò)誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來，以備參考。對(duì)于史事和人物，裴注有所評(píng)論；對(duì)于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評(píng)。裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國志》，他收集了三國時(shí)期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過原文的三倍。據(jù)沈家本統(tǒng)計(jì)，注中引書“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”由此許多《三國志》中失載的歷史事實(shí)得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫全書總目提要》說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。蓋欲……為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純。”侯康說：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。”　　

　　裴注為史書注釋開辟了新的廣闊道路。但裴松之的注解也有謬誤之處，凡治三國史學(xué)者都熟知，裴松之注雖然可以作為陳壽《三國志》的補(bǔ)充，然其收集的稗官野史，當(dāng)中的訛謬乖違之處不可盡信。
?
　　為其他書籍的補(bǔ)注

　　針對(duì)當(dāng)時(shí)史書“疏略寡要”、“時(shí)有脫漏”的問題，裴氏將補(bǔ)闕列為第一項(xiàng)，主要補(bǔ)記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用50幾個(gè)字略作記載，僅僅說明了“軍國之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識(shí)與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評(píng)敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問題，將屯田一事作為曹魏定國的重大國策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過，而斐氏補(bǔ)充200多字，其識(shí)見亦在陳壽之上。王弼開魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補(bǔ)其生平與學(xué)說，引孫盛《魏氏春秋》反映時(shí)人的評(píng)斷，引《博物志》介紹家世，為我國思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無涉及。裴氏以1200多字補(bǔ)充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車、翻車、連弩、發(fā)石車以及織綾機(jī)的記載，反映了當(dāng)時(shí)的科技生產(chǎn)水平，填補(bǔ)了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補(bǔ)闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。

　　備異與懲妄

　　所謂備異與懲妄，是針對(duì)同說一事，而各書記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開。如劉備三顧茅一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書記載均抄錄于注中，可為備異；又對(duì)其說加以辨析，引《出師表》所說“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書作為對(duì)比對(duì)象，再擴(kuò)及到對(duì)其他史書的品評(píng)和總結(jié)。如在《魏書·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書》褒美甄后的記載，與壽書截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書》“崇飾虛文”，并說“推此而言，其稱卞、甄諸后言行之善，皆難以實(shí)論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。對(duì)陳壽失誤而他書正確處，亦作明確判斷。如《吳書·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長”。《吳書·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長”。

　　這種評(píng)斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評(píng)史事與評(píng)史書兩個(gè)方面，評(píng)史事者隨處可見，是史家主體認(rèn)識(shí)的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評(píng)論史書，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評(píng)的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對(duì)《三國志》一書的評(píng)論，既有在上表中的全面評(píng)價(jià)，又有散見于各注中的肯定或批評(píng)，是較為全面的；對(duì)同期其他史書，則多取零金碎玉式的評(píng)點(diǎn)，概括來看，這些評(píng)論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個(gè)方面。

主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

　　我國史書體例自《春秋》、《史記》后，編年、紀(jì)傳兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭(zhēng)論，但其體式已較固定，無需多言了。裴氏較關(guān)注的是對(duì)現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專傳、合傳較好掌握，而類傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類相從”的原則，他說：“臣松之以為列傳之體，以事類相從。張子房青云之士，誠非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類相從”的合理性，然后批評(píng)陳壽將非為一類的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實(shí)屬“算無遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀（荀彧荀攸）之列，裴氏以之“失其類”，“其猶夜光之與蒸燭乎？其照雖均，質(zhì)則異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類傳的第一要義。其次，行事相類亦為重要原則。如魚豢《魏略·勇俠傳》不計(jì)人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類”的原則處理的。對(duì)此，如果說魚豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類”的原則，便已成為一種自覺的認(rèn)識(shí)了。由實(shí)踐升華為理論，再指實(shí)踐，正是裴注史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。

　　在敘事描寫上，強(qiáng)調(diào)通順合理，反對(duì)“語之不通”。注意容貌狀寫，如對(duì)荀彧之外貌，以陳壽不稱述為遺憾，特引《典略》、《平原禰稀傳》補(bǔ)充之，既反映了魏晉著文講究人物容止風(fēng)藻的時(shí)代特色，又符合了中國史學(xué)講究形象描寫的特色，還體現(xiàn)了裴氏對(duì)歷史文學(xué)的審美要求，即生動(dòng)形象的描寫可使史著更具魅力，這一點(diǎn)同樣具有史學(xué)意義。