內(nèi)容提要：霍松林先生的古文今譯，圓融通博且富于個(gè)性特征，往往與原作珠聯(lián)璧合，相得益彰。本文探析的是其中的兩篇，即《祭十二郎文》和《祭鱷魚(yú)文》。全文共分四部分，第一部分為古文今譯的一般原理，第二、三、四部分分別為《祭十二郎文》的驚嘆號(hào)、疑問(wèn)號(hào)，分段與重點(diǎn)詞句，第五部分為《祭鱷魚(yú)文》的分段及重點(diǎn)字句。為了更清楚地顯示霍譯的神采，本文有關(guān)部分還與李永祥先生及葛曉音先生的譯文進(jìn)行了必要的比較。

　　關(guān)鍵詞：霍松林；韓愈；古文今譯

　　作者簡(jiǎn)介：段留鎖，1963年生。1991年畢業(yè)于山西大學(xué)中文系，獲碩士學(xué)位，現(xiàn)為武警工程學(xué)院基礎(chǔ)部語(yǔ)文教研室教授。發(fā)表過(guò)論文《〈吶喊〉、〈彷徨〉的命名藝術(shù)》等。

　　霍松林先生的古文今譯，圓融通博且富于個(gè)性特征，往往與原作珠聯(lián)璧合，相得益彰。本文僅對(duì)其所譯韓愈《祭十二郎文》和《祭鱷魚(yú)文》（均見(jiàn)《名家精譯古文觀止》，中華書(shū)局2007年版，第360—364頁(yè)）二篇作一管窺，以見(jiàn)先生譯文神采之一斑。

一

　　古文今譯，在語(yǔ)言學(xué)家看來(lái)，“就是把古書(shū)里的文言文在盡可能保持原來(lái)意義和語(yǔ)言風(fēng)格的前提下，用準(zhǔn)確通順的現(xiàn)代漢語(yǔ)表述出來(lái)，使沒(méi)有學(xué)過(guò)古代漢語(yǔ)的人也能由此了解和掌握古書(shū)的內(nèi)容。”“在這方面，近代學(xué)者嚴(yán)復(fù)在翻譯《天演論》時(shí)，概括歸納了三項(xiàng)翻譯原則‘信、達(dá)、雅’，可作為古文今譯借鑒的標(biāo)準(zhǔn)。……所謂‘信’，指譯文要忠實(shí)于原文的意思，要準(zhǔn)確；所謂‘達(dá)’，指譯文的表達(dá)要通順、曉暢。這兩條可以說(shuō)是古文今譯的最基本要求。至于‘雅’，則指譯文的語(yǔ)言要典雅，能反映原文的語(yǔ)言風(fēng)格。這是對(duì)今譯的語(yǔ)言表達(dá)提出的更高要求，應(yīng)成為我們不斷提高今譯技巧所追求的目標(biāo)。”（郭錫良等主編《古代漢語(yǔ)·下》，語(yǔ)文出版社2000年版，第591頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱“郭本古漢語(yǔ)”）

　　在編輯家看來(lái)，“翻譯古文正如同翻譯外文，都是在人與人之間架設(shè)理解的橋梁，如果說(shuō)翻譯外文是縮短一國(guó)與他國(guó)人的空間距離，讓不同國(guó)度的人不出國(guó)門(mén)便可見(jiàn)面晤談，那么翻譯古文則是填平現(xiàn)代人和古代人的時(shí)間溝塹，讓現(xiàn)代讀者通過(guò)譯文與相隔千百年的古代作者進(jìn)行對(duì)話。”“如果不加注釋或翻譯，大概會(huì)有不少讀者被語(yǔ)言障礙拒之門(mén)外，不能進(jìn)入古代人的心靈世界，就好像面對(duì)糧倉(cāng)卻沒(méi)有鑰匙的人一樣，空守著糧食卻餓肚皮。”“翻譯并不容易，……原文對(duì)于譯者總是一重束縛又是一把驗(yàn)尺，所以即使是最好的翻譯者面對(duì)原文，也不敢拍胸口打包票，保證譯文完全傳達(dá)了原文的精神，恢復(fù)了原文的舊貌，更不消說(shuō)面對(duì)的是一篇古今傳誦的名篇佳作時(shí)，譯者就更不能保證譯文如同原文一樣有神韻妙味了。……所以，在原文和譯文的‘轉(zhuǎn)運(yùn)’過(guò)程中，難免顛簸磕碰得失真或走樣。”“當(dāng)然，這并不意味著翻譯者在原文面前總是一事無(wú)成，好的翻譯有可能使原作‘投胎轉(zhuǎn)世’到譯文中來(lái)，盡管同樣有些‘失真’或‘走樣’，但臻于化境的譯文可以‘補(bǔ)償’這些損失；不過(guò)，這需要翻譯者對(duì)古文有透辟的理解，對(duì)白話有嫻熟的技巧。”（《名家精譯古文觀止·前言》，中華書(shū)局出版社2007年版，第1—2頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱“前言”）

　　以上兩“家”，角度雖不同，但把古文今譯與外文翻譯類(lèi)比以顯其相通之處，倒是一致的。下面謹(jǐn)以魯迅翻譯《死魂靈》為例，來(lái)看看作家是如何“信”“達(dá)”“雅”而“臻于化境”的：

　　極平常的豫想，也往往會(huì)給實(shí)驗(yàn)打破。我向來(lái)總以為翻譯比創(chuàng)作容易，因?yàn)橹辽偈菬o(wú)須構(gòu)想。但到真的一譯，就會(huì)遇著難關(guān)，譬如一個(gè)名詞或動(dòng)詞，寫(xiě)不出，創(chuàng)作時(shí)候可以回避，翻譯上卻不成，也還得想，一直弄到頭昏眼花，好像在腦子里面摸一個(gè)急于要開(kāi)箱子的鑰匙，卻沒(méi)有。嚴(yán)又陵說(shuō)，“一名之立，旬月躊躕”，是他的經(jīng)驗(yàn)之談，的的確確的。

　　…………

　　還是翻譯《死魂靈》的事情。……動(dòng)筆之前，就先得解決一個(gè)問(wèn)題：竭力使它歸化，還是盡量保存洋氣呢？日本文的譯者上田進(jìn)君，是主張用前一法的。他以為諷刺傳品的翻譯，第一當(dāng)求其易懂，愈易懂，效力也愈廣大。所以他的譯文，有時(shí)就化一句為數(shù)句，很近于解釋。我的意見(jiàn)卻兩樣的。只求易懂，不如創(chuàng)作，或者改作，將事改為中國(guó)事，人也化為中國(guó)人。如果還是翻譯，那么，首先的目的，就在博覽外國(guó)的作品，不但移情，也要益智，至少是知道何地何時(shí)，有這等事，和旅行外國(guó)，是很相像的：它必須有異國(guó)情調(diào)，就是所謂洋氣。其實(shí)世界上也不會(huì)有完全歸化的譯文，倘有，就是貌合神離，從嚴(yán)辨別起來(lái)，它算不得翻譯。凡是翻譯，必須兼顧著兩面，一當(dāng)然力求其易解，一則保存著原作的豐姿，但這保存，卻又常常和易懂相矛盾：看不慣了。不過(guò)它原是洋鬼子，當(dāng)然誰(shuí)也看不慣，為比較的順眼起見(jiàn)，只能改換他的衣裳，卻不該削低他的鼻子，剜掉他的眼睛。我是不主張削鼻剜眼的，所以有些地方，仍然寧可譯得不順口。只是文句的組織，無(wú)須科學(xué)理論似的精密了，就隨隨便便，但副詞的“地”字，卻還是使用的，因?yàn)槲矣X(jué)得現(xiàn)在看慣了這字的讀者已經(jīng)很不少。（《“題未定”草》，《魯迅全集·第六卷》，人民文學(xué)出版社1981年版，350、352-353頁(yè)）

　　偉人就是偉人！前引所謂“前提”、“標(biāo)準(zhǔn)”，“基本要求”、“更高要求”以及“糧倉(cāng)”、“鑰匙”之喻，“轉(zhuǎn)運(yùn)”、“投胎轉(zhuǎn)世”之比，似乎都被魯迅先生這兒的“削鼻剜眼”、“開(kāi)箱子的鑰匙”以及“旅行外國(guó)”、“兼顧兩面”包舉無(wú)遺，而且“其文約，其辭微，……其稱文小而其指極大，舉類(lèi)邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)”，足以使人有“想見(jiàn)其為人”（司馬遷《屈原列傳》）之感。也許正是由于有如此之人，如此之文，魯迅的《死魂靈》才不僅信、達(dá)，而且“雅”至“化境”，──巴金就贊譽(yù)此書(shū)“自然是”五四以來(lái)文學(xué)譯本名作第一。

　　霍松林先生是我國(guó)著名的文藝?yán)碚摷液凸诺湮膶W(xué)專(zhuān)家，又是蜚聲海內(nèi)外的當(dāng)代詩(shī)人，其“韓文杜律”造詣極高，1940年代末，陳頌洛先生曾有詩(shī)云：“西球何必遜東琳，太學(xué)諸生孰善吟。二十解為韓杜體，美才今見(jiàn)霍松林。”試讀霍先生《韓文闡釋獻(xiàn)疑》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第1期），其“平理若衡，照辭如鏡”（《文心雕龍·知音》）而又“參差歷落，曲折變化”（評(píng)韓《送石處士序》語(yǔ)）之妙，幾令人有“唐人知學(xué)老杜而得其藩籬者惟義山一人”（王安石語(yǔ)）之嘆。如此“名家”，“對(duì)古文有透辟的理解，對(duì)白話有嫻熟的技巧”自然毋庸置疑；翻譯自己專(zhuān)長(zhǎng)的韓文，理應(yīng)得心應(yīng)手，游刃有余，似乎不必“一直弄到頭昏眼花”，不用獅子搏兔之力，但事實(shí)卻不盡如此。在《古典文學(xué)與素質(zhì)教育》（《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，2003年1月，第32卷第1期）中，霍先生有這樣的剴切之言：“古代文學(xué)研究門(mén)類(lèi)頗多，不宜一概而論。但有些研究者急于出成果，即使寫(xiě)作家作品研究、風(fēng)格流派研究一類(lèi)的論文，也忙于翻檢資料，無(wú)暇精讀重要作品，更談不上熟讀全集。我多年前主編《歷代絕句精華鑒賞辭典》，曾約請(qǐng)一位唐詩(shī)研究專(zhuān)家撰稿，他寄來(lái)的鑒賞文章真可謂旁征博引，文采斐然；但對(duì)于他鑒賞的絕句來(lái)說(shuō)，不僅隔靴搔癢，而且南轅北轍；不難看出，他對(duì)那首絕句的言外之意、弦外之音，根本未曾弄懂。正如《文心雕龍·知音》篇所說(shuō)：‘操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器。’研究唐詩(shī)而只找材料、不研讀大量作品，即使出版了專(zhuān)著，號(hào)稱專(zhuān)家，卻連一首言淺意深的絕句也吃不透。”由此可見(jiàn)，理應(yīng)如此，未必事實(shí)如此；霍先生是這樣“責(zé)人”的，是否也是這樣“律己”的呢？“博愛(ài)之謂仁，仁而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己無(wú)待于外之謂德”（韓愈《原道》）。“古之君子，其責(zé)己也重以周，其待人也輕以約”（韓愈《原毀》）。作為“二十解為韓杜體”的“美才”，先生“激言”如此，除隱約可見(jiàn)韓文之流風(fēng)余韻外，更能反映出先生坦誠(chéng)為人，嚴(yán)謹(jǐn)為文等精神底蘊(yùn)之或一側(cè)面，而這其實(shí)是與魯迅“一直弄到頭昏眼花”等作風(fēng)并無(wú)二致的。

二

　　《祭十二郎文》，古人概評(píng)，一云：“通篇情意刺骨，無(wú)限凄切，祭文中千年絕調(diào)”（明茅坤《唐宋八大家文鈔》）。二云：“滿眼涕洟，無(wú)限傷神，情真語(yǔ)真”（明郭正誠(chéng)《韓文杜律》）。三云：“情之至者，自然流為至文。讀此等文，須想其一面哭，一面寫(xiě)，字字是血，字字是淚。未嘗有意為文，而文無(wú)不工。祭文中千年絕調(diào)”。（清吳楚材等《古文觀止》）其細(xì)論則一曰：“退之《祭十二郎文》一篇，大率皆用助語(yǔ)，其最妙處，自‘其信然耶’以下至‘幾何不從汝而死也’一段，僅三十句，凡句尾連用‘耶’字者三，連用‘乎’字者三，連用‘也’字者四，連用‘矣’字者七，幾于句句用助辭矣！而反復(fù)出沒(méi)，如怒濤驚湍，變化不測(cè)，非妙于文章者，安能及此！”（宋費(fèi)袞《梁溪漫志》）二曰：“以痛哭為文章。有泣，有呼，有誦，有絮語(yǔ)，有放聲長(zhǎng)號(hào)。此文而外，惟柳河?xùn)|《太夫人墓表》同其慘裂。”（清儲(chǔ)欣《唐宋八大家類(lèi)選》）三曰：“寫(xiě)生前離合，是追述處要哭；寫(xiě)死后慘切，是處置處要哭。至今猶疑滿紙血淚，不敢多讀。”（清過(guò)珙《古文評(píng)注》）四曰：“自始至終，處處俱以自己伴講。寫(xiě)叔侄之關(guān)切，無(wú)一語(yǔ)不從至性中流出，幾令人不能辨其是文是哭，是墨是血。”（清余誠(chéng)《重訂古文釋義新編》）

　　今人概評(píng)，一說(shuō)：“文章結(jié)合家庭、身世和生活瑣事，反復(fù)抒寫(xiě)他悼念亡侄的悲痛，感情真實(shí)，抒寫(xiě)委曲，恰如長(zhǎng)歌當(dāng)哭，動(dòng)人哀感”（游國(guó)恩等主編《中國(guó)文學(xué)史·二》，人民文學(xué)出版社1963年版，第166頁(yè)）。二說(shuō)：“這篇祭文，寫(xiě)幼年情事和生離死別的悲哀，于縈回中見(jiàn)深摯，于嗚咽處見(jiàn)沉痛，語(yǔ)語(yǔ)從肺腑中流出”（朱東潤(rùn)主編《中國(guó)歷代文學(xué)作品選·中編·第一冊(cè)》，上海古籍出版社1980年版，第321頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱“朱東潤(rùn)作品選”）。細(xì)論或以為：“一是行文質(zhì)樸自然，情深語(yǔ)切，感人至深。……二是語(yǔ)言運(yùn)用上的復(fù)沓重疊，回環(huán)轉(zhuǎn)折，變化多姿。……最后……是，這篇祭文在語(yǔ)助詞的運(yùn)用上，也頗見(jiàn)功夫。……靠助語(yǔ)的穿插綴合以示抑揚(yáng)頓挫。”（《古文鑒賞辭典·上冊(cè)》，上海辭書(shū)出版社1997年版，第966-967頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱“《古文辭典》”）或以為：“其一，是內(nèi)容上多為家常瑣事，且不避細(xì)碎，一一數(shù)說(shuō)，從尋常事中見(jiàn)出極不尋常之情。其二，是行文中自始至終關(guān)合叔侄雙方，既顯示了叔侄倆枝葉同根、多年唇齒相依的深厚親情，又表明了自己愿與韓老成‘相養(yǎng)以生、相守以死’的心跡，為作者在文中所抒發(fā)的深悲劇痛構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的情理基礎(chǔ)。其三，是形式上采用散文筆調(diào)和對(duì)話形式，變千里遙祭為當(dāng)面憑吊，語(yǔ)語(yǔ)樸實(shí)，如泣如訴，顯得格外自然真切，大大增強(qiáng)了文章的抒情性和感染力。”（徐中玉等主編《大學(xué)語(yǔ)文·第八版》，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第225頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱“徐本《大學(xué)語(yǔ)文》”）

　　以上種種，是原文的絕妙之處，也是檢驗(yàn)譯文的試金石。

　　原文是如此之絕，霍先生又是如此“名家”，因而“精讀”、“熟讀”、“研讀”而達(dá)至“弄懂”、“吃透”的高度，確非筆者能力所及，故以下僅管窺其三：概評(píng)僅驚嘆號(hào)、疑問(wèn)號(hào)（一）；細(xì)觀僅分段（二）與重點(diǎn)詞句（三）。

　　先看（一）。概觀原文及譯文，最引人注目且催人淚下的，是遍布全篇的“！”與“？”。為進(jìn)一步分析之便，現(xiàn)將原文及譯文字?jǐn)?shù)和所有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)統(tǒng)計(jì)并比較如下（原文本無(wú)新式標(biāo)點(diǎn)，為便于比較，姑且以《古文辭典》標(biāo)點(diǎn)為準(zhǔn)；以下統(tǒng)計(jì)及引文，如無(wú)特別注明，皆源自此書(shū)）：

表2.1　原文、霍譯字?jǐn)?shù)和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)統(tǒng)計(jì)及比較

著譯	字?jǐn)?shù)	、	，	：	！	。	“”	；	？	──	標(biāo)點(diǎn)合計(jì)
原文	1263	1	109	6	22	32	4	11	18	0	203
霍譯	1965	7	117	5	28	30	8	17	17	1	230
比率（%）	霍多36	霍多86	霍多7	霍少17	霍多21	霍少6	霍多50	霍多35	霍少6	霍多100	霍多12

　　如表所示，韓文字?jǐn)?shù)1263（含標(biāo)點(diǎn)），“！”22，“？”18，共計(jì)40，約占全文3.17%，這在韓愈同類(lèi)文章中是罕見(jiàn)的（《祭河南張員外文》，字?jǐn)?shù)750，“！”3，“？”0，共計(jì)3，約占全文0.4%；《祭柳子厚文》，字?jǐn)?shù)314，“！”2，“？”7，共計(jì)9，約占全文2.87%；《祭田橫墓文》，字?jǐn)?shù)217，“！”0，“？”5，共計(jì)5，約占全文2.3%；《祭鱷魚(yú)文》，字?jǐn)?shù)551，“！”4，“？”0，共計(jì)4，約占全文0.73%），在別人同類(lèi)文章中也是少有的（例如，歐陽(yáng)修《祭石曼卿文》，字?jǐn)?shù)352，“！”5，“？”2，共計(jì)7，約占全文1.99%；王安石《祭范潁州文》，字?jǐn)?shù)559，“！”1，“？”2，共計(jì)3，約占全文0.54%；蘇軾《祭歐陽(yáng)文忠公文》，字?jǐn)?shù)382，“！”2，“？”3，約占全文0.79%）。所謂《祭十二郎文》“情意刺骨”，“滿眼涕洟”，“當(dāng)面憑吊”以及“一面哭，一面寫(xiě)”，“有泣，有呼……有放聲長(zhǎng)號(hào)”，不正是由這3.17%的驚嘆號(hào)及疑問(wèn)號(hào)表明且強(qiáng)化的么？而霍先生的譯文，字?jǐn)?shù)1965，“！”28、“？”17，共計(jì)45，約占全文2.29%，大致與韓愈《祭田橫墓文》的2.3%持平；《祭田橫墓文》，其情感的濃烈程度，當(dāng)然不及《祭十二郎文》，那么，霍譯還能與原文一樣“情意刺骨”么？閱讀直感與這兒的“量化”是否矛盾呢？其實(shí)，在注意到原文的3.17%與譯文的2.29%之后，還應(yīng)注意“！”、“？”的多與少：霍譯“！”比韓多21%，“？”比韓少6%，這一多一少15%的反差，正足以彌補(bǔ)3.17%到2.29%之間0.88%的不足，因?yàn)樵谠摷乐校埃　毕鄬?duì)于“？”，當(dāng)然更能表明且強(qiáng)化“刺骨”的情意。此外，原文“！”、“？”40與其標(biāo)點(diǎn)總數(shù)203之比約為19.7%，霍譯“！”、“？”45與其標(biāo)點(diǎn)總數(shù)230之比為19.6%，幾乎持平。這是譯文之與原文不即不離，亦即亦離的表征之一，也是譯文之所以能像原文一樣，“如泣如訴”，“感人至深”，“于縈迴中見(jiàn)深摯，于嗚咽處見(jiàn)沉痛”的原因之一。

　　標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，郭沫若1934年曾說(shuō)：其“之于言文有同等的重要，甚至有時(shí)還在其上。言文而無(wú)標(biāo)點(diǎn)，在現(xiàn)今是等于人而無(wú)眉目”。（轉(zhuǎn)引自吳邦駒編著《最新標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》，華藝出版社1999年版，第12頁(yè)）黃伯榮等主編《現(xiàn)代漢語(yǔ)·下冊(cè)》（高等教育出版社1991年版，第187頁(yè)）以為：“是書(shū)面語(yǔ)言的有機(jī)組成部分，是書(shū)面語(yǔ)言不可缺少的輔助工具。它幫助人們確切地表達(dá)思想感情和理解書(shū)面語(yǔ)言。”把這兒的“眉目”，“有機(jī)組成”等移用來(lái)評(píng)說(shuō)霍譯的“！”、“？”，倒是再合適不過(guò)的。那么，別人的譯文，是否也有這樣的功效呢？恐怕未必。

　　這兒姑舉二例。一例是李永祥先生的譯文（見(jiàn)《古文觀止今譯》，齊魯書(shū)社1993年版，第472-474頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱“李譯”），一例是葛曉音先生的譯文（見(jiàn)《唐宋八大家──古代散文的典范》，中國(guó)文聯(lián)出版公司1996年版，第55-58頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱“葛譯”）。為便于比較，再將李、葛譯文字?jǐn)?shù)與標(biāo)點(diǎn)統(tǒng)計(jì)并與霍譯比較如下：

表2.2　李譯、葛譯、霍譯字?jǐn)?shù)及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)統(tǒng)計(jì)與比較

譯文	字?jǐn)?shù)	、	，	：	！	。	“”	；	？	──	標(biāo)點(diǎn)合計(jì)
李譯	1892	8	117	3	24	37	3	5	19	0	216
葛譯	1692	2	116	5	18	40	4	4	21	0	210
比率（%）	霍多李4；多葛15	霍少李12；多葛71	霍同李；多葛2	霍多李40；同葛	霍多李14；多葛36	霍少李19；少葛25	霍多李62；多葛50	霍多李71；多葛76	霍少李11；少葛19	霍多李、葛100	霍多李6；多葛9

　　如表所示，李譯字?jǐn)?shù) 1892，“！”24，“？”19，共計(jì)43，約占全文2.27%，葛譯字?jǐn)?shù)1692，“！”18，“？”21，共計(jì)39，約占全文2.3%，這與霍譯的2.29%并無(wú)顯著差異。但“！”，霍比李多14%，比葛多36%；“？”則比李少11%，比葛少19%，這一多一少，正是霍譯之所以能像原文一樣引人注目且催人淚下的原因之一，也正是李、葛譯文稍遜霍譯而“刺骨”不深的原因之一。

三

　　再看（二）。標(biāo)點(diǎn)之外，如何分段，大概是古文今譯另一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。王驥德在《曲律·論章法》中說(shuō)：“作曲者，亦必先分段數(shù)，以何意起，何意接，何意作中段敷衍，何意作后段收煞，整整在目，而后可施結(jié)撰。此法，從古之為文，為辭賦，為歌詩(shī)者皆然。”為“整整在目”起見(jiàn)，先將原文（仍以《古文辭典》為準(zhǔn)；葛譯分段與此書(shū)同）、李譯、郭古漢語(yǔ)及霍譯分段列表如下（表中字、句、標(biāo)點(diǎn)，皆以各自版本為準(zhǔn)）：

表3.1　原文（葛譯）、李譯、郭古漢語(yǔ)、霍譯分段及比較

字?jǐn)?shù)	段落	原文（葛譯）	李譯	郭古漢語(yǔ)	霍譯
39	①	年、月、日，……告汝十二郎之靈：	同	同	同
150	②	嗚呼！吾少孤，……亦未知其言之悲也。	同	同	同
221	③	吾年十九，……吾不以一日輟汝而就也！	同	同	同
397	④	去年孟東野往，……嗚呼哀哉！嗚呼哀哉！	同	同	④去年，孟東野往，……而壽不可知矣！（字?jǐn)?shù)275）
					⑤雖然，吾自今年來(lái)，……嗚呼哀哉！嗚呼哀哉！（字?jǐn)?shù)122）
156	⑤	汝去年書(shū)云：……其不然乎？	同	同	⑥同原“⑤”
84	⑥	今吾使建中祭汝，……然后惟其所愿。	同	⑥今吾使建中祭汝，……曷其有極！	⑦今吾使建中祭汝，……“曷其有極。”（字?jǐn)?shù) 216）
223	⑦	嗚呼！汝病吾不知時(shí)，……嗚呼哀哉！尚饗。	⑦嗚乎！汝病吾不知時(shí)，……曷其有極！
			⑧自今已往，……其不知也耶？	⑦自今已往，……嗚呼哀哉！尚饗。	⑧自今以往，……嗚呼哀哉！尚饗！（字?jǐn)?shù)91）
			⑨嗚乎哀哉！尚饗。

　　如表所示，霍譯8段，從數(shù)量看，居李9、郭7之間，從變動(dòng)次數(shù)看，卻是李、郭各1之和，如此“允執(zhí)厥中”卻非“無(wú)過(guò)而無(wú)不及”，相對(duì)于原文（葛譯）之段落及字?jǐn)?shù)，是否也有如前“！”、“？”之妙呢？

　　值得一提的是，原文分段，尚不如標(biāo)點(diǎn)，幾乎因人而異，甚至言人人殊；本表?yè)?jù)以為“原文（葛譯）”之段落及字?jǐn)?shù)，并非獨(dú)《古文辭典》及葛譯如此，其他如朱東潤(rùn)作品選，金啟華主編《中國(guó)古代文學(xué)作品選·中》（江蘇人民出版社1983年版），《大學(xué)語(yǔ)文》等都是這樣。這樣分段，其優(yōu)勢(shì)在于：第一，時(shí)間順序醒目（②少—③十九—④、⑤去年—⑥今）。第二，中心突出，層次清晰。④為全文中心，字?jǐn)?shù)397，是其前①、②、③字?jǐn)?shù)410及后⑤、⑥、⑦字?jǐn)?shù)463之合873的46%，且以兩個(gè)“嗚呼哀哉！”（全文總計(jì)3個(gè)“嗚呼哀哉！”，另一個(gè)在結(jié)尾即⑦的最后）斷后，可謂“三分天下”而雄霸中央，既能使人有“太乙近天都，連山接海隅”之嘆，又能給人“分野中峰變，陰晴眾壑殊”（王維《終南山》）之感：按照郭本古漢語(yǔ)“【段意】”的說(shuō)法，就是，①交代告祭的時(shí)間、人物和對(duì)象。②追敘叔侄自幼孤苦相依的身世。③記敘叔侄二人少年之后多次分離的情況，未料暫相別離，竟成永訣。不著一哀字，但字字悲哀。④以十二郎和自己對(duì)比，抒發(fā)對(duì)十二郎年富力強(qiáng)而夭歿的極度悲痛的心情。⑤記敘十二郎不知究竟死于何病和死于何時(shí)，平平中愈見(jiàn)真切的哀情。

　　但接下來(lái)，郭本與原文（葛譯）分段卻不同。郭本將原文（葛譯）“⑦”一分為二：前一部分“嗚呼！……曷其有極”劃歸⑥；后一部分“自今已往”獨(dú)立成⑦。“【段意】”是：⑥以善后諸事告慰死者，并對(duì)死者的去世痛責(zé)于己，哀念之情往復(fù)縈回；⑦寫(xiě)十二郎的死給自己精神上帶來(lái)的極大沖擊，言雖終而哀不盡。這樣以來(lái)，與原文（葛譯）分段比較，時(shí)間順序變?yōu)椋倌暝氯铡谏佟凼拧堋ⅱ萑ツ辍藿瘛咦越褚淹粌H醒目，而且井然有序，大有首尾一氣，前后貫通之妙。此其一。其二，“嗚呼”劃歸到⑥，不僅使全文（除①外）段段有“嗚呼！”（②、③各1，④2另有2“嗚呼哀哉！”，⑤、⑥各1，⑦1另有1“嗚呼哀哉！”），而且使②1“嗚呼！”，一以貫之，一氣旋轉(zhuǎn)，頓顯韓文大氣包舉，渾浩流轉(zhuǎn)之大家風(fēng)范。而原文（葛譯）兩個(gè)“嗚呼！”，看似前后照應(yīng)，實(shí)則“貌合心離”：第一，前面的“嗚呼！”（“②”）如果是領(lǐng)起全篇，則后面的“嗚呼！”（“⑦”）理應(yīng)收歸全文，但事實(shí)上后面的“嗚呼”收束的僅僅是“汝病吾不知時(shí)，……曷其有極！”并不包括②即“吾少孤，……亦未知其言之悲也”等追敘內(nèi)容。第二，如果后面的“嗚呼！”不是收束而是與前面的“嗚呼！”一樣，是領(lǐng)起，那么，領(lǐng)起“汝病吾不知時(shí)……曷其有極！”的確如影隨形，“文從字順各識(shí)職”（韓愈《南陽(yáng)樊紹述墓志銘》）；但要領(lǐng)起“自今已往，吾其無(wú)意于人世矣！當(dāng)求數(shù)頃之田于伊、潁之上，以待馀年，教吾子與汝子，幸其成；長(zhǎng)吾女與汝女，待其嫁，如此而已！”則顯得格格不入，文不從字也不順，大有不倫不類(lèi)，相形見(jiàn)絀之嫌。

　　以上是原文（葛譯）與郭本7段之短與長(zhǎng)。

　　李譯9段，分“⑦”為三。就⑦“嗚呼！……曷其有極！”來(lái)說(shuō)，確有郭本之長(zhǎng)，但也確有原文（葛譯）之短。但“嗚乎哀哉！尚饗”獨(dú)立成段（⑨），卻使人大有只有其短，未見(jiàn)其長(zhǎng)之嫌：第一，⑧、⑨之間的“嗚乎，言有窮而情不可終，汝其知也耶？其不知也耶？嗚乎哀哉！尚饗。”本已天衣無(wú)縫，看似脫口而出，實(shí)則極具“豹尾”之力，“撞鐘”之韻，足以驚風(fēng)雨，泣鬼神；若強(qiáng)行剝離，容易給人“形單影只”之感，“為文造情”之嫌，難以肩負(fù)收攏全文之重。第二，結(jié)尾仍含血帶淚的祭文，一般不宜把“嗚呼哀哉！尚饗”這樣慣用的套話單列成段：韓愈《祭河南張員外文》（“……君其奚憾，不余鑒衷！嗚呼哀哉，尚饗！”），李翱《祭吏部韓侍郎文》（“音容若在，曷日而忘。嗚呼哀哉，尚饗！”），在《古文辭典》中，都未（也不宜）單獨(dú)劃段。

　　“會(huì)當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”（杜甫《望岳》）。如果說(shuō)郭本7段的順序井然，中心突出，層次清晰是“得之于遙眺，而不能得之于逼視”（“太乙近天都，連山接海隅”），是“立足‘中峰’，縱目四望之狀”（“分野中峰變，陰晴眾壑殊”。另，引語(yǔ)是霍先生的原話，見(jiàn)《唐詩(shī)鑒賞辭典》，2004年版，第161頁(yè)、162頁(yè)），那么，霍譯8段，則不僅“遙眺”，而且“逼視”，不僅“立足‘中峰’”而“縱目四望”，而且“凌絕頂”而“一覽”無(wú)余，大有“想當(dāng)施手時(shí)，巨刃磨天揚(yáng)。垠崖劃崩豁，乾坤擺雷硠”（韓愈《調(diào)張籍》）之氣魄。謹(jǐn)以其“④”分為④、⑤，略窺如下。

　　前已說(shuō)過(guò)，郭本、李譯，短長(zhǎng)不一，但皆以“④”為中心，且盡其孤高則無(wú)異。霍譯截?cái)唷阿堋睘棰堋ⅱ荩瑑H以這兩段來(lái)看，一者可使④集中突現(xiàn)全文高峰（實(shí)際上是第一次高潮，詳見(jiàn)下文）；二者可使⑤（雖然，吾自今年來(lái)……）既承上又啟下，既是第一次高潮的后波，又成再次高潮的前波。而從全文來(lái)看，其巨刃磨天、乾坤擺蕩之勢(shì)就更為明顯了：首先，全文總體結(jié)構(gòu)由原來(lái)的“①”、“②”、“③”—“④”—“⑤”、“⑥”、“⑦”，成為現(xiàn)在的“①、②、③—④—⑤；⑤、⑥—⑦—8”，變?nèi)母叻濯?dú)立（“④”）為雙峰對(duì)峙（④、⑦），突現(xiàn)了全文的第二次高潮：字?jǐn)?shù)與④即第一次高潮大致相當(dāng)（④字?jǐn)?shù)275，⑦字?jǐn)?shù)215），起落與④基本一致（①、②、③—④—⑤；⑤、⑥—⑦—⑧），而且潮頭足以與④“試比高”，借用前引儲(chǔ)欣的話來(lái)說(shuō)，就是“二哭”而非“一哭”（高峰獨(dú)秀），即“寫(xiě)生前離合，是追述處要哭；寫(xiě)死后慘切，是處置處要哭。”或者借用文天祥《〈指南錄〉后序》的話來(lái)說(shuō)，就是④為“痛時(shí)”⑦為“痛定”，即噩耗傳來(lái)，如雷轟頂，只能呼天搶地；創(chuàng)痛既深，“痛定思痛”，當(dāng)然“痛何如哉！”

　　其次，“嗚呼！”（②）總領(lǐng)，“雖然”（⑤）承轉(zhuǎn)，“嗚呼哀哉！”收束，盡現(xiàn)韓文“千里一道，沖飚激浪，汗流不滯”（皇甫湜《諭業(yè)》）之勢(shì)。

　　最后，從“年、月、日，季父愈聞汝”（①），“嗚呼！吾少孤”（②），“吾年十九”（③），到“去年，孟東野往，吾書(shū)與汝”（④），經(jīng)“雖然，吾自今年來(lái)”（⑤），再到“汝去年書(shū)”（⑥），“今吾使建中祭汝”（⑦），最后到“自今以往，吾其無(wú)意于人世矣”，其農(nóng)村哭祭般“對(duì)話形式”，“當(dāng)面憑吊”以及“復(fù)沓重疊，回環(huán)轉(zhuǎn)折，變化多姿”等等，不也是“整整在目”，“未嘗有意為文，而文無(wú)不工”，“非妙于文章者，安能及此”的么？原文如此，霍譯亦然，隨物賦形，曲盡其妙，“投胎轉(zhuǎn)世”如此，不也“信”、“達(dá)”、“雅”而“臻于化境”了么？

四

　　最后看（三）。前人曾言，“學(xué)腔調(diào)似難實(shí)易，學(xué)語(yǔ)言似易實(shí)難”，把這句話套用于古文分段與逐字逐句翻譯，也大致不差。如果說(shuō)段落劃分好比“腔調(diào)”，細(xì)心體察，尚不難把握，那么，好的翻譯，要“臻于化境”，盡顯其人、其文，那的確“難”，而且是難上加難！魯迅先生所謂“一直弄到頭昏眼花”，“必須兼顧著兩面”以及“削鼻剜眼”等，主要就是針對(duì)這逐字逐句而言的。下面謹(jǐn)以費(fèi)袞細(xì)論的“三十句”中的語(yǔ)助（1）以及開(kāi)頭（部分）、結(jié)尾（2）為例，作一探析。

　　1.費(fèi)袞所謂“大率皆用助語(yǔ)”的“三十句”及霍譯如下：

　　（原）其信然邪？其夢(mèng)邪？其傳之者非其真邪？信也，吾兄之盛德，而夭其嗣乎？汝之純明，而不克蒙其澤乎？少者強(qiáng)者而夭歿，長(zhǎng)者衰者而存全乎？未可以為信也。夢(mèng)也，傳之非其真也？東野之書(shū)，耿蘭之報(bào)，何為而在吾側(cè)也？嗚呼！其信然矣！吾兄之盛德，而夭其嗣矣！汝之純明宜業(yè)其家者，不克蒙其澤矣！所謂天者誠(chéng)難測(cè)，而神者誠(chéng)難明矣！所謂理者不可推，而壽者不可知矣！雖然，吾自今年來(lái)，蒼蒼者或化而為白矣，動(dòng)搖者或脫而落矣。毛血日益衰，志氣日益微，幾何不從汝而死也！

　　（譯）這是真的呢？還是做夢(mèng)呢？還是傳信的弄錯(cuò)了真實(shí)情況呢？如果是真的，我哥哥的美好品德反而會(huì)使他的兒子短命嗎？你這樣純潔聰明卻不應(yīng)該承受先人的恩澤嗎？年輕的強(qiáng)壯的反而夭亡，年長(zhǎng)的衰弱的反而全活，這是萬(wàn)萬(wàn)不能相信的啊！這是在做夢(mèng)，這是傳錯(cuò)了消息。可是，東野報(bào)喪的信件，耿蘭述哀的訃文，為什么又分明放在我身邊呢？唉！這是真的啊！我哥哥的美好品德反而使得他的兒子夭亡了啊！你純潔聰明最適于繼承家業(yè)，卻不能承受先人的恩澤了啊！所謂“夭”（應(yīng)為“天”——筆者），實(shí)在測(cè)不透；所謂“神”，的確弄不清啊！所謂“理”，簡(jiǎn)直沒(méi)法推；所謂“壽”，根本不可知啊！

　　雖然如此，我從今年以來(lái)，花白的頭發(fā)有的已經(jīng)全白了，動(dòng)搖的牙齒有的已經(jīng)脫落了，體質(zhì)一天比一天衰弱，精神一天比一天衰退，還有多少時(shí)間不跟隨你死去呢！

　　兩廂比較，原文誠(chéng)如費(fèi)袞所嘆的：“僅三十句，凡句尾連用‘耶（邪）’字者三，連用‘乎’字者三，連用‘也’字者四，連用‘矣’字者七，幾于句句用助辭矣！而反復(fù)出沒(méi)，如怒濤驚湍，變化不測(cè)，非妙于文章者，安能及此！”譯文連用的語(yǔ)氣助詞為“呢”3，“嗎”2，“啊”5，共計(jì)為10，與費(fèi)袞所嘆的17個(gè)相比，一下子裁減了7個(gè)，可謂大刀闊斧，但精、氣、神絲毫未減；用魯迅的話來(lái)說(shuō)，就是“衣裳”雖改換，“鼻子”、“眼睛”卻“豐姿”依舊：對(duì)比一下著、譯雙方的語(yǔ)助陣形，這一點(diǎn)將會(huì)一目了然。

　　原文和譯文的語(yǔ)助陣形，可簡(jiǎn)化如下：

　　（原）邪3——也1——乎3———-也4—————–嗚呼1—矣7———–也1

　　（譯）呢3——□1——嗎2、□1——啊1、□2、呢1——唉1——啊5、□2——呢1

　　由此可見(jiàn)，霍譯連用的語(yǔ)助雖比原文少了7個(gè)，總的（包括非連用的）語(yǔ)助數(shù)14也比原文20少6個(gè)（□），但基本框架（原型）并未改變，即前后“工對(duì)”（邪3─呢3；也1─呢1），重心歸一（嗚呼—唉），此其一。其二，從所用語(yǔ)助相對(duì)數(shù)量來(lái)看，原文“邪”、“也”、“乎”、“嗚呼”、“矣”共5個(gè)，譯文“呢”、“嗎”、“啊”、“唉”共4個(gè)，相差為1，區(qū)別也不很大。其三，缺少的、沒(méi)用語(yǔ)助的譯文，“空處傳神”，似更能見(jiàn)霍先生古文今譯的深厚功底，這無(wú)論從“唉”（“嗚呼”）前還是“唉”后看，莫不如此。

　　從“唉”（“嗚呼”）前看。原文被“空”掉的語(yǔ)助是：“信也，吾兄之盛德，而夭其嗣乎？汝之純明，而不克蒙其澤乎？少者強(qiáng)者而夭歿，長(zhǎng)者衰者而存全乎？未可以為信也。夢(mèng)也，傳之非其真也？東野之書(shū)，耿蘭之報(bào)，何為而在吾側(cè)也？”代替這些語(yǔ)助的是：“如果是真的，我哥哥的美好品德反而會(huì)使他的兒子短命嗎？你這樣純潔聰明卻不應(yīng)該承受先人的恩澤嗎？年輕的強(qiáng)壯的反而夭亡，年長(zhǎng)的衰弱的反而全活，這是萬(wàn)萬(wàn)不能相信的啊！這是在做夢(mèng)，這是傳錯(cuò)了消息。可是，東野報(bào)喪的信件，耿蘭述哀的訃文，為什么又分明放在我身邊呢？”如此大刀闊斧而又絲絲入扣，真可謂“測(cè)之而益深，究之而益來(lái)”，舉起顯著者，大概有二：一是“如果”，“這是”及“可是”，假設(shè)，肯定再否定，扣出了韓愈此時(shí)此刻真邪夢(mèng)邪，信也不信的茫然與錯(cuò)愕，也扣擊著讀者“同其慘裂”，“不敢多讀”的心弦。二是三個(gè)“這是”，第一個(gè)裹1“乎”，第二、三個(gè)挾2“也”，本已飛流直下，中間1“啊”阻隔，更加“怒濤驚湍”，直與“可是”對(duì)撞，落差何其大焉！作者的心跳、譯者的心潮，不是赫然在目么？與此同時(shí)，三個(gè)“但是”，還把韓愈此情此景的音容“哭”貌和盤(pán)托出。試讀（而不是看）“這是萬(wàn)萬(wàn)不能相信的啊！∕這是在做夢(mèng)，這是傳錯(cuò)了了消息。”其捶胸頓足，口顫手抖，語(yǔ)句連貫而語(yǔ)義雜亂等，不是活靈活現(xiàn)么？──人在橫禍飛來(lái)，創(chuàng)痛酷烈，悲痛欲絕或欲狂之時(shí)，不正是常有這種如夢(mèng)似幻，如癡似醉之情形么？

　　如果再對(duì)照李譯和葛譯，霍譯之獨(dú)絕，雖不敢妄言“第一”，“臻于化境”，當(dāng)毫不為過(guò)。李譯為：“如果是真的，我兄長(zhǎng)具備高尚德操，而他的子嗣卻會(huì)夭殤？你純真聰明，而不能繼承、蒙受他的福澤嗎？年少者、身強(qiáng)者夭亡，年長(zhǎng)的、體弱的存活，確實(shí)不能信以為真啊！是夢(mèng)嗎？是傳的消息不可靠嗎？東野的書(shū)信，耿蘭的喪報(bào)，為什么會(huì)在我的身邊呢？”葛譯為：“如果是真的，我的長(zhǎng)兄有這樣的美德，難道就該失去后嗣嗎？以你的純正明達(dá)，而竟不能蒙受他的德澤嗎？年少者強(qiáng)壯者夭歿，年長(zhǎng)者衰病者反倒保全嗎？這不可能是真的。要說(shuō)是夢(mèng)，傳來(lái)的音訊不是真的呢？東野的書(shū)信，耿蘭的報(bào)告，又為什么在我身邊呢？”

　　這兩位先生的譯文，看似更接近原文，但給人的感覺(jué)是有點(diǎn)“隔岸觀火”，遠(yuǎn)沒(méi)有霍譯“連自己也燒在這里面”（魯迅《集外集·文藝與政治的歧途》，《魯迅全集·第七卷》，第118頁(yè)）的酷創(chuàng)與烈痛，文勢(shì)、文脈皆弱，很難給人神完氣足，動(dòng)蕩開(kāi)合之感。此外，或許正由于更接近原文，反而給人形似有余，神似不足之感，如譯“蒙其澤”為“繼承、蒙受他的福澤”（李），“蒙受他的德澤”（葛）等。

　　從“唉”（“嗚呼”）后看。原文7“矣”連用，很容易給人“一意貫串，一氣呵成”（胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·近體中》）之感，但在前5“矣”與后2“矣”之間，有“雖然”相隔，“蒼蒼者或化而為白矣，動(dòng)搖者或脫而落矣”所“矣”的，遠(yuǎn)沒(méi)有前5“矣”（其信然矣！……而壽者不可知矣！）悲慘凄切，故霍譯斷“雖然”以下為下段（詳前），而且2“矣”全部空缺，以“了”替換：“花白的頭發(fā)有的已經(jīng)全白了，動(dòng)搖的牙齒有的已經(jīng)脫落了”。李、葛此譯與霍基本一致（李：“蒼白的頭發(fā)有的變成全白了，動(dòng)搖的牙齒有的脫落了”。葛：“蒼蒼的頭發(fā)有的已經(jīng)變白了，動(dòng)搖的牙齒有的已經(jīng)脫落了”）。所不同的是，霍譯前5“矣”，全部譯為“啊”，與“唉”前的一“啊”，共6“啊”，句句都能給人農(nóng)村哭祭般哽噎、哭訴等“慘裂”感，而李譯把這5“矣”譯為1“吧”、2“了”、2“啊”，葛譯為1“啊”，2“了”，2“呵”，都難敵霍譯5“啊”之絕。

　　2.開(kāi)頭（部分）、結(jié)尾，李、葛、霍譯文如下表（其中標(biāo)號(hào)，為筆者所加）：

表4.1　李譯、葛譯、霍譯開(kāi)頭（部分）與結(jié)尾譯文比較

著譯	原文	李譯	葛譯	霍譯
開(kāi)頭	嗚呼！吾少孤，及長(zhǎng)，不省所怙，惟兄嫂是依。……嫂嘗撫汝指吾而言曰：“韓氏兩世，惟此而已！”汝時(shí)尤小，當(dāng)不復(fù)記憶；吾時(shí)雖能記憶，亦未知其言之悲也。（字?jǐn)?shù)72）	啊！我年幼便成了孤兒，等長(zhǎng)大了，不記得自己的父親，只有哥哥嫂子是唯一的依靠。……我嫂嫂曾撫摸著你指著我說(shuō)：“韓家門(mén)中的兩代，只有你們兩個(gè)了。”你當(dāng)時(shí)很小，可能不會(huì)有記憶；我當(dāng)時(shí)雖然能記得，也不了解她這話中的悲哀啊！（字?jǐn)?shù)107）	嗚呼！ 我從小成為孤兒，長(zhǎng)大不知父親，唯有依靠兄嫂。……大嫂曾撫摸著你，指著我說(shuō)道：“韓氏兩世，唯此而已！” 你那時(shí)太小，不會(huì)再記得，我當(dāng)時(shí)雖能記憶，也不懂得她話里包含的悲哀呵！（字?jǐn)?shù)87）	唉！我從小就做了孤兒──等到長(zhǎng)大，連父親是什么樣子都記不清，惟一的依靠，就是哥哥和嫂嫂。……嫂嫂曾經(jīng)一手撫你、一手指我說(shuō)：“韓家兩代人，就只有你們了！”你當(dāng)時(shí)更小 ，大概沒(méi)有留下什么記憶；我雖然能記得，但那時(shí)候并不懂得嫂嫂的話有多么悲酸啊！（字?jǐn)?shù)119）
結(jié)尾	自今已往，吾其無(wú)意于人世矣！當(dāng) 求數(shù)頃之田于伊、潁之上，以待馀年，教吾子與汝子，幸其成；長(zhǎng)吾女與汝女，待其嫁， 如此而已！ 嗚呼！言有窮而情不可終，汝其知也耶？其不知也耶？嗚呼哀哉！尚饗。（字?jǐn)?shù)91）	從今以后，我對(duì)于人世再?zèng)]有什么 興趣 了！ 應(yīng)當(dāng) 在伊水、潁水之畔，購(gòu)置幾頃地，度過(guò)余年，教育我的孩子和你的孩子，希望他們成人，養(yǎng)育我的女兒和你的女兒，以待她們出嫁， 這樣也就算了。 唉！話有個(gè)說(shuō)完的時(shí)候而情思卻不能終結(jié)，你能知道嗎？還是不能知道呢？唉，悲哀呀！請(qǐng)享用這供品吧！（字?jǐn)?shù)133）	從今以后，我已經(jīng)對(duì)人世沒(méi)有留戀了！我要在伊水穎水之間 買(mǎi)下數(shù)頃之田，渡過(guò)余生，教養(yǎng) 我和你的兒子 ，希望他們成人；撫育 我和你的女兒 ，等待她們出嫁， 也只能是如此而已！ 嗚呼！ 言辭總有盡頭，而悲哀永無(wú)終極。你是知道呢，還是不知道呢？ 嗚呼哀哉，尚饗。（字?jǐn)?shù)118）	從今以后，我對(duì)這個(gè)世界還有什么可以留戀的！打算 回到故鄉(xiāng)去，在伊水、潁水旁邊買(mǎi)幾頃田，打發(fā)我剩余的歲月。教育我的兒子和你的兒子，希望他們成才；撫養(yǎng)我的女兒和你的女兒，等待她們出嫁。 我想要做的，不過(guò)如此罷了。 唉！話有說(shuō)盡的時(shí)候，而悲痛的心情卻是沒(méi)完沒(méi)了的，你是能夠理解呢？還是什么都不知道了呢？唉！傷心啊！希望你的靈魂能來(lái)享用我的祭品啊！（字?jǐn)?shù)167）

　　如表所示，就開(kāi)頭（部分）而言，“ 嗚呼！……惟兄嫂是依。 ”霍譯破空而來(lái)一“——”（參見(jiàn)表2.1），既舒緩了語(yǔ)氣，又使其前后回環(huán)掩映而成相互闡釋之勢(shì)；譯“惟兄嫂是依”為“惟一的依靠，就是哥哥和嫂嫂”，也有如此“一分為二”，前提后頓之妙，這就比李、葛譯文更有“追敘”之感，更能使人有深長(zhǎng)慨嘆，情深意慘，苦楚倍增之感（結(jié)尾部分譯“如此而已！”為“我想要做的，不過(guò)如此罷了。”類(lèi)此）；譯“尤小”為“更小”，也比李“很小”、葛“太小”更“信”，更“達(dá)”。此外，葛譯“嗚呼！”及“‘韓氏兩世，惟此而已！’”未譯，似乎不“達(dá)”也不“雅”，尤其是后句，讀起來(lái)有點(diǎn)“阻隔”，與其譯文前后行文風(fēng)格也不大協(xié)調(diào)（結(jié)尾部分的“嗚呼！”及“嗚呼哀哉！尚饗。”類(lèi)此）。

　　就結(jié)尾而言，同樣的“！”，霍譯“從今以后，我對(duì)這個(gè)世界還有什么可以留戀的！”語(yǔ)勢(shì)強(qiáng)勁，確能盡傳“十二郎的死給自己精神上帶來(lái)的極大沖擊”，而李“興趣”、葛“已經(jīng)”，似乎都未盡此意。此外，霍譯“當(dāng)”為“打算”，也比李“應(yīng)當(dāng)”、葛“要”更準(zhǔn)確，更通暢。至于葛譯“我和你的兒子”，“我和你的女兒”，雖比霍、李“我的兒子和你的兒子”等精煉些，但卻容易產(chǎn)生歧義，給人“子女”或許是“我和你”“結(jié)合”而生之感（葛譯“伊、潁之上”為“伊水穎水之間”也有此嫌）。

五

　　《祭鱷魚(yú)文》（或題《鱷魚(yú)文》），當(dāng)然遠(yuǎn)非“千年絕調(diào)”，但在整個(gè)韓文中，仍不失為佳作，誠(chéng)如李譯“【解題】”所說(shuō)：“文章不僅斥責(zé)了鱷魚(yú)的罪行，而且曉之以理，諭之以情，有剛有柔，有理有節(jié)，氣勢(shì)磅礴，筆力遒勁，表現(xiàn)了韓愈為民除害的堅(jiān)定決心。”但從分段（1）及重點(diǎn)字句（2）看，真正“傳達(dá)了”原文“神韻妙味”的，還是霍譯。葛譯未見(jiàn)此文，下面僅以李譯為參照，試析如下。

　　1.原文、李譯、霍譯分段見(jiàn)下表（字句、標(biāo)點(diǎn)皆以各自版本為準(zhǔn)）：

表5.1　原文、李譯、霍譯分段比較

段落	原文	李譯	霍譯
①	維年月日，……而告之曰：	同	同
②	昔先王既有天下，……亦固其所。	昔先王既有天下，……鱷魚(yú)其不可與刺史雜處此土也！	同李“②”
③	今天子嗣唐位，……固其勢(shì)不得不與鱷魚(yú)辨。	刺史受天子命，……鱷魚(yú)有知，其聽(tīng)刺史言！	刺史受天子命，……固其勢(shì)不得不與鱷魚(yú)辨。
④	鱷魚(yú)有知，……其無(wú)悔！	潮之州，……其無(wú)悔！	同原“④”

　　如表所示，原文4段，突出的是時(shí)間順序（①年月日——②昔——③今），但結(jié)尾④卻無(wú)法貫通；李譯4段，起段雜亂（①年、月、日——②昔先王既有天下——③刺史受天子命——④潮之州），收段（包括標(biāo)點(diǎn)）整齊（①告之曰：——②鱷魚(yú)其不可與刺史雜處此土也！——③鱷魚(yú)有知，其聽(tīng)刺史言！——④其無(wú)悔！）。霍譯則有集大成之勢(shì)：第一，從起段看，“①年月日——②昔——③刺史——④鱷魚(yú)”，時(shí)間順序清晰，“祭”者（刺史，“我”）、被“祭”者（鱷魚(yú)，“敵”），“陣”線分明。第二，從收段看，“①告之曰：——②鱷魚(yú)其不可與刺史雜處此土也！——③固其勢(shì)不得不與鱷魚(yú)辨。——④其無(wú)悔！”既一氣貫注，又一波三折，段意如此，標(biāo)點(diǎn)“：——！——。——！”亦然。

　　2.霍譯“保存著原作的豐姿”之妙，也如譯《祭十二郎文》一樣，這只要從6個(gè)“有”字句，即可見(jiàn)出大概。為一目了然起見(jiàn)，再將原文、李譯、霍譯6個(gè)“有”字句一并照錄如下（其中標(biāo)點(diǎn)，為筆者所加）：

表5.2　李譯、霍譯5個(gè)“有”字句譯文及比較

“有”字句	原文	李譯	霍譯
①	昔先王既 有 天下，列山澤，罔繩擉刃，以除蟲(chóng)蛇惡物為民害者，驅(qū)而出之四海之外。（字?jǐn)?shù)37）	從前先王 統(tǒng)治 天下，山嶺水澤都加以管轄，用繩網(wǎng)來(lái)搜捕，用鋒刃來(lái)刺殺，以鏟除毒蟲(chóng)、 蟒蛇 等兇惡的禍害人民的動(dòng)物，驅(qū)逐它們到四海之外。（字?jǐn)?shù)63）	在古代，有賢德的帝王 擁有 廣大的國(guó)土， 封鎖深山大澤， 用網(wǎng)捕，用刀刺，把那些禍害人民的毒蟲(chóng) 兇蛇 惡獸驅(qū)逐到四海之外。（字?jǐn)?shù)55）
②	及后王德薄，不能遠(yuǎn)有，則江漢之間，尚皆棄之以與蠻、夷、楚、越；況潮，嶺海之間，去京師萬(wàn)里哉！（字?jǐn)?shù)46）	到了后代君王，德望淺薄，不能統(tǒng)治遠(yuǎn)方，連長(zhǎng)江、漢水一帶，尚且都拋棄了，將它給了蠻、夷、楚、越等異族；何況潮州、嶺南海濱一帶，離京都遙遙萬(wàn)里呢！（字?jǐn)?shù)71）	到了后代，有些君主德薄力弱，不能維護(hù)遼遠(yuǎn)的地區(qū)，連長(zhǎng)江、漢水之間都丟給蠻、夷、楚、越，更何況地處五嶺、南海之間，距離京城萬(wàn)里之遙的潮州呢？（字?jǐn)?shù)69）
③	今天子嗣唐位，神圣慈武，四海之外，六合之內(nèi)，皆撫而有之；況禹跡所揜，揚(yáng)州之近地，刺史、縣令之所治，出貢賦以供天地、宗廟、百神之祀之壤者哉！（字?jǐn)?shù)69）	現(xiàn)今的天子承繼了唐朝的君位，神明、圣賢、仁慈、威武，四海之外，普天之下，都加以安撫而據(jù)有，何況是大禹的足跡所到，古代所說(shuō)的揚(yáng)州這樣的近地，刺史、縣令所管理，交納貢品賦稅用來(lái)供奉天地、宗廟、百神的區(qū)域呢？（字?jǐn)?shù)101）	當(dāng)今的天子，繼承了大唐帝國(guó)的皇位，神圣，仁慈，威武，四海之外，宇宙之內(nèi)，所有地方都?xì)w他統(tǒng)治，更何況大禹行蹤所至、古代揚(yáng)州所轄、刺史縣令所管、進(jìn)貢納稅以供天地宗廟百神祭祀之費(fèi)的潮州呢？（字?jǐn)?shù)91）
④	鱷魚(yú)有知，其聽(tīng)刺史言：潮之州，大海在其南，鯨鵬之大，蝦蟹之細(xì)，無(wú)不容歸，以生以食，鱷魚(yú)朝發(fā)而夕至也。（字?jǐn)?shù)50）	鱷魚(yú)如有靈智，請(qǐng)聽(tīng)刺史的宣告吧！潮州這個(gè)地方，大海就在它的南邊。鯨魚(yú)、鯤鵬這些龐然大物，魚(yú)蝦螃蟹一類(lèi)細(xì)小的水族，沒(méi)有不能容納的。它們?cè)谀抢锷龑な场ｗ{魚(yú)早晨起程晚上就可到達(dá)。（字?jǐn)?shù)87）	鱷魚(yú)啊！你們?nèi)绻徐`性，就聽(tīng)刺史說(shuō)：潮州這地方，大海就在它的南邊，鯨、鵬之類(lèi)的大動(dòng)物，蝦、蟹、之類(lèi)的小生命，無(wú)一不在這里安家，靠海生長(zhǎng)，靠海吃喝。鱷魚(yú)們！你們?cè)绯砍霭l(fā)，晚上就可以到達(dá)那里了。（字?jǐn)?shù)95）
⑤	是不有刺史，聽(tīng)從其言也；不然，則是鱷魚(yú)冥頑不靈，刺史雖有言，不聞不知也。（字?jǐn)?shù)36）	那就是不把刺史放到心上來(lái)聽(tīng)從他的忠告了。不然，就是鱷魚(yú)冥頑沒(méi)有靈性，刺史雖然講了這些話，它聽(tīng)不見(jiàn)也不懂得啊。（字?jǐn)?shù)54）	那就是眼中沒(méi)有刺史，不聽(tīng)我的話了！要不然，那就是愚蠢頑劣，我這個(gè)做刺史的雖然對(duì)你們講了不少話，你們卻聽(tīng)不見(jiàn)、弄不懂了！（字?jǐn)?shù)59）

　　如表所示，就“有”而言，霍譯為“擁有”（①）、“維護(hù)”（②）、“統(tǒng)治”（③）、“有”（④、⑤）、“講”（⑤），共計(jì)為5，顯然要比李譯同樣總數(shù)為5的“統(tǒng)治”（①、②）、“據(jù)有”（③）、“有”（④）、“放到心上”（⑤）、“講”（⑤）更為準(zhǔn)確、流暢。

　　就句子而言，原文、霍譯自如驅(qū)譴長(zhǎng)句的魄力均令人嘆為觀止。與《祭十二郎文》農(nóng)村哭祭般撕心裂肺，氣斷聲吞的短句不同，《祭鱷魚(yú)文》引人注目的多是軍事檄文般摧枯拉朽，氣吞山河的長(zhǎng)句，以上①、②、③原譯雙方皆是。就①、②而言，“昔先王（在古代，有賢德的帝王）……”，“及后王（到了后代，有些君主）……”，追源溯流，“洞視萬(wàn)古，愍惻當(dāng)世（李漢《昌黎先生集序》）”，早已高屋建瓴；③“今天子（當(dāng)今的天子）……”，折筆回鋒，橫出銳入，“指天時(shí)，審人事，算強(qiáng)弱，角權(quán)勢(shì)（劉勰《文心雕龍·檄移》）”，更加勢(shì)如破竹，其政治家的胸懷，軍事家的韜略，甚至縱橫家的權(quán)謀與機(jī)詐，幾乎如聞似見(jiàn)。這的確既“是一重束縛又是一把驗(yàn)尺”，的確會(huì)使人大有“方望洋興嘆，五體投地，而敢以一言半句相益乎（杭世駿《李太白集序》）”之感。

　　值得注意的是，在《祭十二郎文》及以上④、⑤譯文中，霍譯總比李譯字?jǐn)?shù)多（祥見(jiàn)表2.2、4.1），而在以上①、②、③譯文中，卻一概比李譯少。——這是霍譯之所以勝似李譯而酷似原文，同樣能給人“聲如沖風(fēng)所擊，氣似欃槍所掃”而又“事昭而理辨，氣盛而辭斷”（劉勰語(yǔ)，出處同上）之感的原因之一。也是霍譯隨物賦形，“臻于化境”，時(shí)而“少陵詩(shī)法如孫吳”，時(shí)而“太白詩(shī)法如李廣”（嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》）的表征之一。

　　此外，霍譯還能給人“祭”的身臨其境之感，比如④“鱷魚(yú)啊！你們……”及⑤“我這個(gè)做刺史的”等；而李譯如⑤的“刺史……他”，“鱷魚(yú)……它”等，就與“祭”的氛圍等不大協(xié)調(diào)，無(wú)論是讀還是看，總有別扭之感。（附帶說(shuō)一句，李譯②、③關(guān)于“潮州”定位，恐怕是不小的疏漏）

　　總之，霍先生的譯文，的確如韓文般“淵然”，“蒼然”，以上所見(jiàn)，也的確是管窺蠡測(cè)；貽笑大方之處，肯定多有。文中指出的李、葛譯文缺憾之處，或許正是本文有過(guò)而有不及之處，好在面對(duì)的是與杜詩(shī)比肩的韓文和坦誠(chéng)為人的霍先生及素來(lái)為人敬重的李先生、葛先生，仰止無(wú)力，景行無(wú)能之處，當(dāng)會(huì)海含地負(fù)吧？

（定稿于2007.08）