2012年07月12日09:47　　

　　在古籍出版社一次次將侵權(quán)方告上法庭后，業(yè)界呼吁修法予以明確，然而專家認為古籍整理版權(quán)保護不在立法重在實踐——

　　如何有效防范古籍整理作品被侵權(quán)盜版?這是古籍出版社一直頭疼的問題。尤其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的復制、傳播更加簡單和容易，很多古籍整理作品未經(jīng)授權(quán)就被放置網(wǎng)上隨意使用，大量的侵權(quán)盜版給著作權(quán)人和出版者造成嚴重侵害。

　　近日，中國出版協(xié)會古籍出版工作委員會(下稱古工委)再次舉辦座談會，深入討論正在修訂中的著作權(quán)法修改草案，呼吁著作權(quán)法對古籍整理作品的版權(quán)保護進行明確規(guī)定?！肮殴の浅Ｖ匾曋鳈?quán)法的修訂，更希望修訂后的著作權(quán)法及其實施條例能夠體現(xiàn)出對古籍整理作品、古籍整理者的保護?！惫殴の魅卫顜r表示。不過，專家認為，現(xiàn)行著作權(quán)法已經(jīng)將古籍整理作品納入保護范圍，古籍整理作品的版權(quán)保護更需要在實踐層面統(tǒng)一認識，拓寬思路，加強行業(yè)自律。

　　業(yè)界建議，古籍整理入法

　　著作權(quán)法修改草案第三條中規(guī)定“文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品?！睂Υ?，不少與會專家建議在對文字作品的定義中加上“古籍整理”這一文字表現(xiàn)形式。

　　“很多人都覺得古籍整理作品由已有作品整理而來，不具備獨創(chuàng)性，沒有版權(quán)?！敝腥A書局編審許逸民認為，實際上，對古籍的整理包括標點、注釋、校勘、翻譯等多方面內(nèi)容，融合了整理者大量的智力勞動，古籍整理作品是經(jīng)整理而產(chǎn)生的新作品。此外，中國擁有大量古籍，對其整理出版是繼承和弘揚傳統(tǒng)文化，因此，更應該強調(diào)古籍整理作品和整理者的版權(quán)保護。

　　會上，一些專家還希望將“注釋權(quán)”、“整理權(quán)”明確歸于草案第十一條列舉的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)中，在第十一條中分別增加注釋權(quán)及整理權(quán)。

　　對此，國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強表示，古籍整理作品是對已經(jīng)存在的作品進行再創(chuàng)作，屬于演繹作品，演繹作品即擁有完整的著作權(quán)，與當代作品的版權(quán)保護并無區(qū)別。此外，法律是高度抽象的結(jié)果，因此，不需要在概念中添加“古籍整理”的解釋。

　　調(diào)整思路，保護途徑拓寬

　　雖然現(xiàn)行著作權(quán)法已經(jīng)將古籍整理作品納入保護范圍，但實踐中其版權(quán)保護仍然困難重重。中國書店出版社總編輯馬建農(nóng)在會上講述了他親身的經(jīng)歷，5月17日，在針對中華書局訴北京國學時代文化傳播股份有限公司侵犯其點校版“二十四史”和《清史稿》一案召開的座談會上，有些法學專家認為古籍整理作品不應該受版權(quán)保護，讓他為之震驚。

　　對此，王自強表示，古籍整理作品在法律關(guān)系上是簡單而清晰的，但保護實踐具有復雜性。他進一步解釋，同樣的古籍，整理者整理出的作品存在差異，擁有獨創(chuàng)性，理應受到法律的保護。然而，古籍整理作品的保護實踐是依靠人去把握的，擁有不同閱歷、不同知識的人對獨創(chuàng)性的認識也不同，結(jié)果也可能不同。在北京大學法學院副教授劉東進看來，古籍出版社可以調(diào)整思路，尋求更多的版權(quán)保護途徑。

　　劉東進提出了3點建議，首先，可以尋求通過司法解釋實現(xiàn)對古籍整理作品的版權(quán)保護。著作權(quán)法是基本原則和抽象的制度，而司法解釋則更具針對性，指導性也較強，古籍整理出版行業(yè)應主動和最高人民法院聯(lián)合推動在具體審理古籍整理作品著作權(quán)糾紛當中爭議問題的解決，向最高人民法院尋求制定形成針對古籍整理作品版權(quán)保護的相關(guān)司法解釋。其次，可以尋求制定相關(guān)保護條例和鼓勵條例，可通過國務院或者國務院有關(guān)主管部門專門制定針對古籍整理工作的促進與保護條例，在條例中細化著作權(quán)法中的部分原則性規(guī)定，對古籍整理作品的版權(quán)保護制定系統(tǒng)化的規(guī)范，從而促進、推動古籍的整理出版。另外，應當充分發(fā)揮民間組織和機構(gòu)在古籍整理作品版權(quán)保護方面的作用。古籍整理出版行業(yè)一方面可建立著作權(quán)集體管理機構(gòu)，代表本專業(yè)或本產(chǎn)業(yè)的權(quán)利人統(tǒng)一維護古籍整理作品的版權(quán)，一方面可制定一些行內(nèi)或業(yè)內(nèi)關(guān)于作品獨創(chuàng)性以及侵權(quán)認定的行業(yè)標準或行業(yè)慣例，以作為司法機關(guān)審理案件時可資參照的依據(jù)，進而，力爭使這些行業(yè)標準或行業(yè)慣例逐步被相關(guān)司法解釋或立法所采納、上升為法律規(guī)范。

　　主動防范，行業(yè)自律加強

　　記者采訪中發(fā)現(xiàn)，古籍出版社遇到的侵權(quán)問題大多數(shù)來自網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的盜版。

　　上海古籍出版社副社長王純認為，面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下層出不窮的侵權(quán)盜版，古籍出版社應該進行主動防護，積極開展合法的對外合作?！霸诜雷o性措施方面，古籍出版社可在與作者簽約時，把數(shù)字出版權(quán)益明確下來，首要解決版權(quán)問題；其次，直面新媒體，積極與運營商合作，合作中還要多重視‘權(quán)’，放松一些‘利’，以此吸引更多優(yōu)質(zhì)的合法的數(shù)字出版商共同開發(fā)數(shù)字產(chǎn)品，從而間接保護古籍整理者和出版社的權(quán)益?！蓖跫儽硎?。

　　中華書局總編輯徐俊則呼吁,業(yè)界要規(guī)范對古籍數(shù)字產(chǎn)品的開發(fā)，形成數(shù)字環(huán)境古籍整理的統(tǒng)一標準。目前不少古籍數(shù)字產(chǎn)品中往往不交代版本及參校本，甚至把前言、注釋等內(nèi)容刪去，降低了原本古籍整理的規(guī)范和水平。因此，專業(yè)的古籍出版社應該聯(lián)合起來主動開發(fā)真正達標的數(shù)字化產(chǎn)品，只有好的產(chǎn)品才會有市場和空間。

　　“古籍整理作品盜版非常普遍，但判斷盜版者是否侵權(quán)卻很有難度，我們可以一方面通過法律途徑，盡可能向國家版權(quán)局等立法部門爭取在法規(guī)條例中凸顯對古籍整理者的保護，另一方面通過加強行政管理的手段防患于未然。”上海書店出版社總編輯金良年表示，國家規(guī)定沒有資質(zhì)的單位和企業(yè)不能出版辭書，不能出版工具書等，如果古籍整理作品也設(shè)定一個資質(zhì)認定，通過提高門檻讓不達標的出版社不被允許進行古籍整理出版，利用加強行政管理的手段把質(zhì)量低劣和盜版的古籍整理作品擋在門外。

　　案件鏈接

　　2011年，中華書局發(fā)現(xiàn)北京國學時代文化傳播股份有限公司制作、銷售的國學電子館政務版筆記本電腦中收錄了其享有著作權(quán)的點校本“二十四史”和《清史稿》，因認為侵犯了自己的著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，中華書局將國學時代起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

　　2007年，中華書局將東方音像電子出版社、北京錦繡紅旗國際文化傳播有限公司起訴至法院，因?qū)Ψ轿唇?jīng)許可，擅自在其復制發(fā)行的電子圖書中收錄了中華書局享有著作權(quán)的點校本“二十四史”和《清史稿》，中華書局要求被告賠償經(jīng)濟損失36萬元。法院認為，點校之后“二十四史”和《清史稿》凝聚了中華書局的創(chuàng)作性勞動，構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的作品，遂判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出26萬元。(知識產(chǎn)權(quán)報　記者　蔣朔)