【作者摘要】本文以康熙時期的宗教文化活動為背景，著重探討康熙的宗教政策和宗教信仰。康熙自小接受理學(xué)教育，對程朱理學(xué)推崇備至，稱自己以圣人之道治天下。康熙受孝莊的影響，及滿族皇室對佛教的信奉，對佛教也采取支持的態(tài)度，尤其是在蒙古和西藏地區(qū)更是如此。同時康熙還積極學(xué)習(xí)西學(xué)，對西方傳教士也很尊重，西方傳教士在康熙時期的取得了合法傳教權(quán)，但發(fā)生在康熙末年的禮儀之爭使得康熙禁止基督教在中國的傳播。康熙的宗教政策體現(xiàn)了康熙作為一個帝王對宗教的利用和壓制，在穩(wěn)定政權(quán)的同時，促進(jìn)了國家的發(fā)展。但康熙的宗教政策也是康熙個人宗教信仰的一種表達(dá)，康熙的宗教信仰使他的宗教政策能夠更好的得到執(zhí)行。

　　【關(guān) 鍵 詞】帝王理學(xué)；佛教；西學(xué)

　　【作者簡介】季勇（1983-），2010年畢業(yè)于河北師范大學(xué)歷史系，研究生就讀期間研讀中國古代思想史。現(xiàn)就職于河北省和諧文化研究會，文化研究員。

　　康熙（1654—1722年），清朝入關(guān)后的第二位皇帝，八歲登基，十四歲親政，在位近62年。康熙帝在位期間，勵精圖治，制定了一系列有利于政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的政策，開創(chuàng)了康乾盛世。康熙是清朝入主中原的承上啟下的君主，努爾哈赤、皇太極為清朝入主中原奠定了一定的經(jīng)濟、軍事基礎(chǔ)，政治組織開始封建化。順治時期通過吳三桂順利入關(guān)，沒有太大的損失。但入關(guān)以后，對平定各方的起義成為清朝的主要任務(wù)。對于一個新的王朝來說，一般是先用武力平定天下，然后建立新王朝，而清朝卻相反。所以清朝建立以后還不能專心于國內(nèi)的政治經(jīng)濟建設(shè)，直到康熙八年平定吳三桂叛亂，才基本上穩(wěn)定了統(tǒng)治。在順治及以前，滿清政權(quán)已經(jīng)開始漢化。順治本人熟讀四書五經(jīng)，對儒家學(xué)說相當(dāng)了解。但順治當(dāng)政時間短，除去多爾袞輔政時間，也就不到十年的時間，而且還要把精力放在平定國內(nèi)的起義上。雖然順治本人對儒家學(xué)說很是信奉，但在施政方面卻沒有取得多大成效。怎樣把儒學(xué)與滿族自身的政治結(jié)合起來就成為歷史賦予康熙的任務(wù)。康熙通過對理學(xué)的學(xué)習(xí)，制定崇儒重道的國策，將理學(xué)規(guī)定為官方哲學(xué)，完成滿族政權(quán)自身的封建化。

　　在康熙時代，除理學(xué)之外，還有滿族文化、佛教、道教、天主教等，他們都在清朝占有重要地位。理學(xué)作為中原漢人的文化是必須給予重視的，佛教作為蒙藏地區(qū)的信仰，早在皇太極時期就開始成為清朝控制該地區(qū)的主要手段，道教作為本土宗教在中原人們的生活中也不可或缺，而天主教傳教士制造的大炮也讓清廷在與明朝的戰(zhàn)爭中占據(jù)上風(fēng)。所以如何處理理學(xué)、佛教、道教、天主教等之間的關(guān)系，成為康熙面臨的難題。而康熙三教并蓄的做法，使得各種思想在康熙時期得以生存和發(fā)展。

一、帝王理學(xué)

　　康熙作為一位少數(shù)民族帝王，不但沒有對中原的漢文化進(jìn)行歧視，甚至看到漢文化的先進(jìn)性，并學(xué)習(xí)漢文化，把儒家學(xué)說作為自己的施政的指導(dǎo)。少數(shù)民族政權(quán)仰慕漢文化而進(jìn)行漢化在中國歷史上雖有先例，但像康熙這樣把中國發(fā)展成為一個盛世可謂不多。滿清政權(quán)從一開始就注意吸收漢文化，把漢文化作為維護(hù)自己統(tǒng)治的精神資源。從努爾哈赤、皇太極再到順治，漢文化在滿清政權(quán)中越來越得到重視。尤其是入關(guān)后，如何統(tǒng)治以漢文化為主體的中原，成為滿清政權(quán)的當(dāng)務(wù)之急。在康熙前期及其以前存在反對漢化的滿貴勢力，而另一方面滿清政權(quán)本身正在走向封建化的過程中，因為有了漢文化為他提供的可資借鑒的范本而更加具有可操作性。正是在這樣的背景下，康熙在漢族士人與滿清守舊權(quán)貴之間的沖突中，開始學(xué)習(xí)漢文化。

　　努爾哈赤、皇太極、順治都很積極地學(xué)習(xí)漢文化，這對于一個游牧民族政權(quán)封建化過程中，皇帝的個人行為起到關(guān)鍵性作用。清朝前三代皇帝的學(xué)習(xí)漢文化的途徑是靠自學(xué)，而康熙則對漢文化進(jìn)行了系統(tǒng)的學(xué)習(xí)。康熙學(xué)習(xí)漢文化的主要途徑是日講。明末清初，理學(xué)由陸王心學(xué)向程朱理學(xué)轉(zhuǎn)向，學(xué)術(shù)由空談向經(jīng)世致用轉(zhuǎn)變。康熙在日講中接受的理學(xué)教育就是帶有經(jīng)世致用色彩的程朱理學(xué)。康熙從康熙十年（1671年）四月初十進(jìn)行第一次日講開始，到康熙二十五年（1686年）閏四月初六下令停講為止，日講共進(jìn)行了十五年。根據(jù)《康熙起居注》統(tǒng)計，日講共進(jìn)行了896次，所講的書目為《四書》、《五經(jīng)》及《通鑒綱目》，所講的內(nèi)容多依照朱熹的觀點進(jìn)講。康熙對日講很認(rèn)真，“人君講究學(xué)問，若不實心體認(rèn)，徒應(yīng)故事，講官進(jìn)講后，即置之度外，是務(wù)虛名也，于身心何益。朕于爾等進(jìn)講之后，仍再三閱繹，即心有所得，猶必考正于人，務(wù)期道理明澈乃止。”[1]重在“實心體認(rèn)”，絕不“徒應(yīng)故事”，更不“務(wù)虛名”，這是康熙對日講所持的態(tài)度。

　　康熙很小的時候就開始學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，“朕自五齡即知讀書，八齡踐祚，輒以《學(xué)》、《庸》訓(xùn)詁詢之左右，求得大意而后愉快。日所讀者必使字字成誦，從來不肯自欺。”[2]康熙十年開始進(jìn)行日講，康熙是年十八歲，正是求知若渴的時期，“朕八歲登基，即知黽勉學(xué)問。彼時教我句讀者有張、林二內(nèi)侍，俱系明時多讀書人。其教書惟以經(jīng)書為要，至于詩文則在所后。及至十七八，更篤于學(xué)。逐日未理事前，五更即起誦讀，日暮理事稍暇，復(fù)講論琢磨，竟至過勞，痰中帶血，亦未少輟。”[3]日講在康熙求知的最重要的階段開始，使得康熙對日講格外重視。另外，康熙身邊有許多理學(xué)名臣，極力促使康熙以圣人為榜樣，學(xué)習(xí)漢文化。“康熙初，孫芑瞻在豐為侍講學(xué)士時嘗言：‘圣祖勤學(xué)，前古所無，坐處環(huán)列皆書籍，尤好性理、五經(jīng)四書。所以室中顏曰‘敬天’，左曰‘以愛己之心愛人’，右曰‘以責(zé)人之心責(zé)己’，皆御筆自書，書法直逼歐、顏。’”[4]“尤好性理”，標(biāo)幟“敬天”、“愛人”、“責(zé)己”，康熙的舉動不免有“附庸風(fēng)雅”之嫌，但也反映了康熙的思想狀況與所處的文化氛圍。康熙從小學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，后來在求知若渴的時期開始日講，接受正規(guī)的儒家學(xué)說的教育，身邊的理學(xué)名臣又形成良好的理學(xué)氛圍，這使得康熙對理學(xué)有更深入的認(rèn)知。并且康熙結(jié)合自己的政治實踐，形成自己的理學(xué)觀點——帝王理學(xué)。

　　康熙的理學(xué)是帝王理學(xué)，康熙始終注意自己的帝王地位，所以對理學(xué)的學(xué)習(xí)也是以治國為前提，把理學(xué)當(dāng)成治國的有效工具，對理學(xué)自身的學(xué)術(shù)性不是特別關(guān)注。康熙帝王理學(xué)突出地表現(xiàn)在提倡道統(tǒng)和治統(tǒng)合一。

　　“朕惟天生圣賢，作君作師。萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系也。自堯、舜、禹、湯、文、武之后，而有孔子、曾子、子思、孟子；自《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》而外，而有《論語》、《大學(xué)》、《中庸》、《孟子》之書。如日月之光昭于天，岳瀆之流峙于地，猗歟盛哉！蓋有四子而后二帝三王之道傳，有四子之書而后五經(jīng)之道備，四子之書得五經(jīng)之精意而為言者也。孔子以生民未有之圣，與列國君、大夫及門弟子論政與學(xué)，天德王道之全、修己治人之要，俱在《論語》一書。《學(xué)》、《庸》皆孔子之傳，而曾子、子思獨得其宗。明新止至善，家國天下之所以齊治平也；性教中和，天地萬物之所以位育，九經(jīng)達(dá)道之所以行也。至于孟子，繼往圣而開來學(xué)，辟邪說以正人心，性善仁義之旨著明于天下。此圣賢訓(xùn)詞詔后，皆為萬世生民而作也。道統(tǒng)在是，治統(tǒng)亦在是矣。”[5]

　　康熙把道統(tǒng)附在自己的治統(tǒng)上，并且表明自己要用先圣之道來治天下，使自己的統(tǒng)治變得具有正當(dāng)合法性。另一方面，這又符合漢人士大夫的理想追求，尤其經(jīng)歷明末之后，士大夫?qū)杈呐泻褪约皩κブ鞯钠谂危@一事實使康熙的道統(tǒng)與治統(tǒng)相結(jié)合的標(biāo)榜有了實施的余地。而實際中收到的效果是，用普遍性原理沖淡了民族主義的對抗，使得自己的統(tǒng)治披上了漢族合法的外衣。

　　在康熙中后期，帶有官方特點的學(xué)術(shù)主流逐漸將康熙作為道統(tǒng)的繼承人，認(rèn)為道統(tǒng)與治統(tǒng)已經(jīng)合一。如張英說，“《書經(jīng)》義蘊宏深，臣僅能粗解章句。歷年侍從講席，伏睹我皇上講論精貫，探討深微，迥非恒見所及。臣竊思，《書經(jīng)》所載，其文則典、謨、訓(xùn)、浩、堯、舜、禹、湯、文、武之所以為君，皋夔、稷益、伊尹、傅說、周公、召公之所以為臣，皆備于此。皇上萬幾之暇，講貫是書，治統(tǒng)、道統(tǒng)之要兼?zhèn)錈o遺矣。”[6]張玉書稱贊康熙“圣德神功卓越千古，道統(tǒng)治統(tǒng)兼總百王，而猶日御講筵，典學(xué)不倦。”[7]李光地說，“然臣之學(xué)則仰體皇上之學(xué)也。近不敢背于程朱，遠(yuǎn)不敢違于孔孟。誦師說而守章句，佩服儒者，屏棄異端，則一卷之中，或可以見區(qū)區(qū)之志焉。臣又觀道統(tǒng)之與治統(tǒng)，古者出于一，后世出于二。孟子序堯、舜以來，至于文王，率五百年而統(tǒng)一，續(xù)此道與治之出于一者也。自孔子后五百年而至建武，建武五百年而至貞觀，貞觀五百年而至南渡。夫東漢風(fēng)俗，一變至道；貞觀之效，幾于成康。然律以純王，不能無愧。孔子之生東遷，朱子之在南渡，天蓋付以斯道而時不逢，此道與治之出于二者也。自朱子而來，至我皇上又五百歲，應(yīng)王者之期，躬圣賢之學(xué)，天其殆將復(fù)啟堯、舜之運，而道與治之統(tǒng)復(fù)合乎?伏惟皇上乘天之命，任斯道之統(tǒng)，以升于大猷，臣雖無知，或者猶得依附末光而聞大道之要，臣不勝拳拳。”[8]這些頌揚的話有阿諛奉承之嫌，但康熙作為一個入住中原的少數(shù)民族帝王，要想獲得漢族士人對其儒家正統(tǒng)名分的承認(rèn)，也是一件困難的事。這些舉動從一個側(cè)面反映出，漢族官僚（尤其是那些有學(xué)養(yǎng)的官員）對康熙學(xué)習(xí)和遵奉儒家學(xué)說的欣慰，在一定程度上也反映了康熙統(tǒng)治思想中包含有濃重理學(xué)色彩的事實。

　　康熙是理學(xué)的信奉者，大力表揚儒家學(xué)說，將朱熹從孔廟東廡“先賢”之列升到大成殿“十哲”之次，重用理學(xué)家，比如湯斌、熊賜履、陸隴其等人。在康熙時期還開設(shè)博學(xué)鴻儒科、開科舉、舉行經(jīng)筵大典、編輯圖書等措施，這些都可以作為康熙對儒家學(xué)說的提倡，對漢文化的尊重。尊圣是儒家學(xué)說的重要內(nèi)容，在儒家的尊圣方面，康熙可以說是帝王中的佼佼者。康熙二十六年（1687年）五月，建周公廟碑、孔子廟碑、孟子廟碑，康熙均親制碑文。康熙二十八年（1689年）四月，頒御制孔子贊序及顏回、曾子、子思、孟子四贊，命翰林官繕寫，國子監(jiān)摩勒，分發(fā)直隸各省。康熙還親書“學(xué)達(dá)性天”匾額，頒發(fā)宋儒周敦頤、張載、程顥、程頤、邵雍、朱熹祠堂和白鹿洞書院、岳麓書院等處，以表示對理學(xué)家的貢獻(xiàn)的承認(rèn)。康熙還對圣賢的后代給于厚待，康熙二十四年（1685年）二月，“上以周公承接道統(tǒng)，功德茂著，授后裔五經(jīng)博士，撥給祀田修葺廟宇”[9]；康熙二十五年（1686年）命宋儒張載子孫世襲五經(jīng)博士。尤其是康熙二十三年（1684年）十一月詣闕里，起居注官對康熙這次詣闕里的行動很是贊賞，“茲者臨幸闕里，尊尚先師，以萬乘之尊，特行九叩禮。牲牢樂舞，隆舉儀章，謁林奠爵，拜跪致敬。周覽廟庭車服禮器，緬然長想。榜書御筆（“萬世師表”四字），懸額殿中。圣制詩章，賜及宗胄。撤鑾儀曲蓋，留置殿庭，永光俎豆。進(jìn)生徒于詩禮堂，講說經(jīng)書，宣傳天語，煌煌訓(xùn)誡。頒賜講筵經(jīng)書解義及袍服、文綺、白金，蠲復(fù)曲阜租徭。曠典隆恩，超軼前古。漢高之祀大牢，明皇經(jīng)鄒魯賦詩，宋宗制贊辭留祭器，雖傳為盛事，禮猶闕略。孰有如今日者哉！”[10] 由此可見康熙對孔子的敬重，對儒學(xué)的推崇。

　　康熙在信奉理學(xué)的同時，也對理學(xué)進(jìn)行了改造者。康熙一改理學(xué)家對排斥佛老的態(tài)度，從帝王的角度和維護(hù)自己統(tǒng)治的目的出發(fā)，在承認(rèn)理學(xué)的官方地位的同時給佛老以應(yīng)有的地位。此外，康熙還對理學(xué)家的談玄說妙感到反感，認(rèn)為理學(xué)重在實踐，不在空言。這是康熙對理學(xué)的信奉與改造。

　　康熙一方面提倡道統(tǒng)與治統(tǒng)合一，表明自己的統(tǒng)治合法性，“作為蠻夷的少數(shù)民族入主中原，面臨的第一個問題就是自己的文化性格與漢文化的格格不入，所以清初帝王如康熙則想通過弘揚理學(xué)去掉自身的‘蠻夷’之氣以獲取對漢族統(tǒng)治的合法性”[11]。另一方面，從維護(hù)自己統(tǒng)治出發(fā)，在對儒家先圣的尊崇外，對儒家學(xué)說進(jìn)行一定的改造，使其更加能夠為自己的統(tǒng)治服務(wù)。這些體現(xiàn)了康熙帝王理學(xué)的“帝王”特性。

二、康熙與佛教

　　康熙對待佛道的態(tài)度與理學(xué)有明顯的不同。康熙把理學(xué)作為治國的理論，而佛道則不能成為施政的標(biāo)準(zhǔn)。“圣人立言，必渾淪切實，后人求其說而過之，每蹈虛寂之弊。如釋老之書，朕向亦曾流覽，深知其虛幻，無益于政治。《易》曰：有君臣、父子、上下，然后禮義有所措。今釋道之教棄絕五倫，根本既失，其余言論更何著落。《易》曰：天地之大德曰生，天地人并列而為三才。今釋道之教，生生之理已絕，是使三才且有時而窮，此皆其大體錯謬，不待辨而自明者也。”[12]佛道為虛寂之教，棄絕倫理綱常，視天地人為空，對政治毫無益處，所以康熙認(rèn)為佛道教理并不能夠治理國家，只有儒家學(xué)說才是治理國家的根據(jù)。而且康熙認(rèn)為皇帝過分寵溺佛道會使自己陷入困境，“況自古人主好釋老之教者，無益有損。梁武帝酷好佛教，舍身于寺，廢宗廟之血食，以面為牲，后竟餓死臺城。宋徽宗好道，父子皆為金虜。此可鑒也。”[13]梁武帝和宋徽宗因為崇信佛道而落得“餓死臺城”、“為金虜”的下場。

　　佛老既不能作為治國之道，皇帝又不能陷溺其中，那是不是應(yīng)該像理學(xué)家主張的那樣禁止佛道呢？雖然康熙明確表示自己不好佛道，“朕生來不好仙佛，所以向來爾（日講官）講辟異端，崇正學(xué)，朕一聞便信，更無搖惑。”[14]，但卻認(rèn)為佛道不是理學(xué)家說的妖魔鬼怪，“人生于世最要者，惟行善。圣人經(jīng)書所遺，如許言語，惟欲人之善。神佛之教亦惟以善引人，后世之學(xué)每每各向一偏，故爾彼此如仇敵也。有自謂道學(xué)，入神佛寺廟而不拜，自以為得真?zhèn)髡溃私詫W(xué)未至而心有偏。以正理度之，神佛者皆古之至人，我等禮之、敬之，乃理之當(dāng)然。”[15]儒釋道三家都是教人向善，而且神佛是古代的至人，如同孔孟一樣，所以康熙對佛道的態(tài)度是“禮之”、“敬之”，且是敬而不溺，“一切僧道原不可過于優(yōu)崇，若一時優(yōu)崇，日后漸加縱肆，或馴致妄為者有之矣。”[16]，“敬重神佛，惟在我心而已。”[17]

　　康熙一方面對佛道有自己的理解，另外康熙注意到佛道在教化人民方面的作用，所以對佛道并不禁止，而是要發(fā)揮宗教“勸善懲惡”、“因俗宜民”的社會功用。對于理學(xué)家倡導(dǎo)的禁佛道，康熙并不認(rèn)同，“講理學(xué)者常言，查天下僧尼，盡令匹配，給田為民，可增丁數(shù)十萬。朕哂之。……朕今設(shè)授一人兵權(quán)，令伊往查僧尼，盡令匹配，給以田廬，俾得養(yǎng)生，不惟不能行之一省，即一郡亦不能行也。”[18] 康熙對佛道二教的態(tài)度是開放的，“僧道二教皆起自中國，遞傳而降，歷有歲年，此并非我朝所始。朕但聽其成僧自為僧，道自為道，守其成規(guī)而已，何必禁革耶？”[19]

　　康熙對佛道的態(tài)度既不像理學(xué)家主張禁止，也沒有對佛道崇信，讓佛道上升到國家層面，而是對佛道保持一種理性的態(tài)度，既發(fā)揮他的積極作用，又不至于妨礙國家的正常運行。康熙對佛道的態(tài)度也不是一貫的，而是針對實際情況采取靈活的方法，使佛道在自己的范圍內(nèi)發(fā)展。

　　因為宗教的過度發(fā)展往往會與國家利益產(chǎn)生沖突，所以康熙對佛道二教不是任其發(fā)展，而是加強管理。除繼承明代的制度外，對民間宗教的管理更加嚴(yán)格，尤其對民間的做佛事等佛教習(xí)俗并不提倡，“‘朕觀朱文公家禮，喪禮不作佛事。今民間一有喪事，便延集僧道，超度煉化，豈是正理？’熊賜履覆稱，‘總因習(xí)俗相沿，莫知其非。近見民間喪家，一面修齋誦經(jīng)，一面演劇歌舞，甚至孝子痛飲，舉家若狂，令人不忍見聞。諸如火葬焚化、跳神禳賽之類，傷財敗俗，不可嬋述。皇上既以堯舜為法，一切陋習(xí)，力行禁革，轉(zhuǎn)移風(fēng)教，嘉與維新，化民成俗，未必不由此也。’”[20]佛教習(xí)俗在民間生活中占有很重要的地位，康熙接受的理學(xué)教育使他對佛教習(xí)俗沒有太大好感。但康熙可以用客觀的態(tài)度來看待民間的佛教行為，對民間的習(xí)俗加以引導(dǎo)。

　　除了對漢族地區(qū)的佛教加強管理外，鑒于佛教在蒙藏地區(qū)的特殊地位，清廷一開始就對藏傳佛教格外重視，最終形成四大活佛制度，以此來管理蒙藏地區(qū)。對佛教在蒙藏地區(qū)的實力，滿清政權(quán)在很早就開始處理，在皇太極時期就已經(jīng)開始制定對臧傳佛教的政策，一直延續(xù)到康熙朝，康熙對佛教在蒙藏地區(qū)的政策可謂是很好貫徹了祖宗之法。順治于順治九年（1652年）冊封五世達(dá)賴?yán)铮藶榍逋苑馕鞑刈诮填I(lǐng)袖之始。[21]此后，康熙帝亦承續(xù)先人遺志，陸續(xù)冊封哲布尊丹巴、章嘉呼圖克圖，并于康熙五十二年(1713年)正式賜封第五輩班禪為“額爾德尼”，[22]并賜金冊、金印。從而奠定清王朝對達(dá)賴、班禪冊封的制度，並確立了他們在西藏的宗教領(lǐng)袖地位。因此，清王朝以“興黃教，即所以曳蒙古”[23]，作為國家治理蒙、藏民族的策略，此尊崇與管理并進(jìn)的政策，也是日后雍正、乾隆、嘉慶等諸帝遵行不替的基本國策。康熙帝通過四大活佛的冊封對蒙地區(qū)進(jìn)行管理，對黃教采取“眾建以分其勢”的政策，在穩(wěn)定蒙古和西藏的同時也防止了一支獨大的可能性。

　　康熙信奉理學(xué)，把自己看成是理學(xué)道統(tǒng)的傳人，所以從來沒有公開表示對佛教的信仰。康熙可以理性的對待佛道，并不能說明佛教在康熙的生活中沒有影響。從佛道，尤其是佛教在康熙生活環(huán)境中有很深的烙印，可以看出康熙不可能不受到佛道的影響。皇太極時期佛教就進(jìn)入皇宮，對皇宮生活的影響也越來越深入。康熙三十六年（1697年），清宮廷設(shè)立了專門管理宮廷藏傳佛教事務(wù)的機構(gòu)——中正殿念經(jīng)處，主管宮廷喇嘛念經(jīng)及辦造佛像、宮廷佛事、佛殿建筑、以及佛教文物。佛教活動的制度化表明佛教在宮廷生活中的重要影響。康熙在皇室對佛教信仰的環(huán)境中長大，不可能不受到影響。另外，康熙從小在福佑寺長大，想必對佛教也是有感觸的。在康熙的生命中，對康熙影響最大的是他的祖母孝莊，而孝莊對佛教的信仰，不能不影響到康熙，而且康熙對孝莊十分孝順，多次陪同孝莊到五臺山朝佛。對于佛教，康熙自己也表示“所以膏澤吾民以及蒙古諸部落，使咸壽考康寧者，則不能無望于佛之庇佑焉。”[24]所以康熙不禁止佛教，不單單是出于穩(wěn)定統(tǒng)治的考慮，自身對佛教的感情也使他更堅定不禁止佛教。

　　另外，從康熙生活中與佛教有關(guān)的活動也可看出，康熙對佛教并不反感。康熙帝親自為寺廟纂寫了大量的碑文，而且還常常巡幸寺院，并給予賞賜，尤其是五臺山。康熙還與江南的一些高僧、藏傳佛教的喇嘛來往密切。康熙帝在宮廷中不僅任用喇嘛誦經(jīng)治病，還任命喇嘛祈雨、諏吉。即便康熙是為了籠絡(luò)佛教，而如此經(jīng)常性的行為，也無法解釋康熙對佛教是純粹的敷衍。

　　康熙雖然沒有公開表示對佛教的信奉，從他的繼任者雍正好佛來看，康熙對佛教也可能是信奉的。因為康熙對皇子的教育是很嚴(yán)格的，如果康熙對佛教不信奉，認(rèn)為佛教無益，對皇子的信奉佛教的行為也會加以約束，但從史籍中沒有發(fā)現(xiàn)康熙對此類事的禁止。雖然從史籍中無法確定康熙對佛教的信仰，但我們可以看出康熙對佛教并不反感，甚至在一定程度上存在好感，只是康熙謹(jǐn)慎的性格，理性地行為，沒有公開表現(xiàn)出對佛教的信奉。

三、中西之爭

　　天主教從元代傳入中國，但直到明末傳教工作才有進(jìn)展。意大利傳教士利瑪竇采用用“合儒”、“補儒”的方式進(jìn)行傳教，結(jié)交上層士人，用西方科技和文化作為吸引他們的工具，傳教工作有了很大的進(jìn)展。康熙把這種傳教策略稱為“利瑪竇規(guī)矩”。清朝的傳教士基本上延續(xù)利瑪竇的傳教方式，并主動與清廷合作，早與明朝的戰(zhàn)爭中，為清廷制造大炮，在對明朝戰(zhàn)爭中取得勝利起著一定的作用。所以傳教士得以進(jìn)入清廷的政治權(quán)力中心。例如，順治與傳教士湯若望關(guān)系密切，稱其為“瑪法”，并且順治在確定繼承人湯若望也參與其中。

　　用西方科技為手段來進(jìn)行傳教的傳教士很容易獲得康熙的好感，因為康熙是一位好學(xué)的皇帝，博覽群書，“圣祖嘗自言，年十七八時，讀書過勞，至于咳血，而不肯少休，老耄而手不釋卷。臨摹名家手卷，多至萬余，寫寺廟匾榜，多至千余，蓋雖寒畯不能方其專。北征、度漠、南巡、治河，雖卒役不能踰其勞。祈雨禱疾，步行天壇，并醢醬齏鹽而不御，年逾六十，猶扶病而力行之。凡前圣所稱至德純行，殆無一而不備。上而天象、地輿、歷算、音樂、考禮、行師、刑律、農(nóng)政，下至射御、醫(yī)藥、奇門、壬遁、滿、蒙、西域、外洋之文書字母，殆無一不通，且無一不創(chuàng)立新法，別啟津途，后來高才絕藝終末能出其范圍。”[25]康熙好學(xué)的性格與帝王的身份成為天主教最好的突破口。

　　康熙曾談到自己學(xué)習(xí)西學(xué)的契機，“爾等惟知朕算術(shù)之精，卻不知我學(xué)算之故。朕幼時，欽天監(jiān)漢官與西洋人不睦，互相參劾,幾至大辟。楊光先、湯若望于午門外九卿前當(dāng)面賭測日影，奈九卿中無一知其法者。朕思，己不知焉能斷人之是非？因自憤而學(xué)焉。今凡入算之法，累輯成書，條分縷析。后之學(xué)此者視此甚易，誰知朕當(dāng)日苦心研究之難也。”[26]康熙從楊光先和南懷仁的歷獄之爭中看到西方歷法的先進(jìn)，促使他向傳教士學(xué)習(xí)西方知識，“當(dāng)康熙皇帝看到整個帝國處于一片和平景象時，或是為了消遣，或是為了作一番事業(yè)，便決定學(xué)習(xí)歐洲科學(xué)。他個人選擇了數(shù)學(xué)、歐幾里得幾何學(xué)基本原理、實用幾何學(xué)和哲學(xué)。”[27]康熙如同進(jìn)行日講一樣，勤奮地學(xué)習(xí)西方科技知識，“神父們每天都可以進(jìn)宮，上午和下午都要向皇帝講授兩個小時的課程。……剛剛開了幾課，皇帝陛下就對此表現(xiàn)了極大興趣，甚至在他前往距北京有二法里的暢春園行宮時，也不肯中斷這一學(xué)習(xí)。”[28]，“康熙皇帝一直勤學(xué)苦讀了四、五年，始終是兢兢業(yè)業(yè)地鉆研。……他并不僅僅限于思考，而且還要實踐。”[29]比如，“康熙皇帝還親自對三、四法里長的一條河的斜坡作了水平測量。”[30]可見，康熙對西學(xué)是很用功的。康熙不僅自己學(xué)習(xí)西學(xué)，還組織傳教士編寫書籍，例如，有徐日升參與編撰的樂理著作《律呂正義》、數(shù)學(xué)專著《數(shù)理精蘊》、湯若望編寫的《望遠(yuǎn)鏡》等。

　　康熙由對西學(xué)的學(xué)習(xí)，開始在政務(wù)上任用傳教士。康熙朝有很多傳教士，他們圍繞在康熙周圍，為帝國服務(wù)。傳教士主要從事天文歷法的制定、天文儀器的制造、給皇帝及其皇子授課、從事音樂繪畫等藝術(shù)的創(chuàng)作、制造火器、用西藥治病等。在這些活動中，影響最大的是參與中俄談判和根據(jù)實地考察繪制的《皇輿全覽圖》。傳教士也由此在皇宮中受到優(yōu)待。曾任欽天監(jiān)監(jiān)正、工部右侍郎的南懷仁在康熙二十七年（1688年）病逝后，康熙為他舉行了盛大的葬禮，賜銀七百五十兩，還給予他謚號，曰“勤敏”。南懷仁是傳教士中唯一有謚號的人。

　　傳教士雖然用科技打開傳教的大門，但并不是以傳播科學(xué)知識為目的，而是以宣揚宗教教理為目的。天主教與儒家學(xué)說較儒釋之間的差別更大，只是當(dāng)時的傳教士允許中國的信徒祭天、尊孔、祀祖，在中國人的眼里，天主教雖然與中國宗教不同，但還是可以為國人所接受的。另外，康熙提倡西學(xué)中源說，“夫算法之理，皆出自《易經(jīng)》，即西洋算法亦善，原系中國算法，彼稱為阿爾珠巴爾者，傳自東方之謂也。凡推算七九之奇數(shù)，不能盡悉，十二（者）二十四之偶數(shù)，方能盡之，此皆體象十二時，二十四氣也。”[31]這為傳教士的傳教工作減輕了阻礙，減少了人對天主教的外來“蠻夷”的抵觸感。

　　康熙由對傳教士的工作的認(rèn)可，對西學(xué)的學(xué)習(xí)，對傳教士傳教活動也由禁止轉(zhuǎn)為同意。于康熙三十一年（1692年）發(fā)布了傳教的赦令，允許外國傳教士在中國自由傳教，“準(zhǔn)天主教于各地傳教。先是，康熙八年（1669年）有旨：除南懷仁等在京照常傳教外，嚴(yán)禁其他各省天主教立堂傳教。至是，康熙帝諭大學(xué)士等：前部議將各處天主堂照舊存留，只令西洋人供奉，已經(jīng)準(zhǔn)行。現(xiàn)在西洋人治理歷法，前用兵之際制造軍器，效力勤勞。近隨征俄羅斯亦有勞績，并無為惡亂行之處。將伊等之教目為邪教禁止，殊屬無辜。旋禮部尚書等議奏：西洋人萬里航海而來，誠心效力，勞績甚多。各省居住西洋人并無為惡亂行之處，又并非左道惑眾，異端生事。喇嘛僧道等廟尚容燒香行走，西洋人并無違法之事，反行禁止，似屬不宜。相應(yīng)將各處天主堂俱照舊存留，凡進(jìn)香供奉之人仍許照常行走，不必禁止。奉旨依議”[32]康熙允許自由傳教，并不是因為對基督教教義有興趣，而是因為傳教士為中國作出了貢獻(xiàn)。這里應(yīng)該指出，康熙帝允許中國人信教是有條件的，即傳教士不能干涉中國內(nèi)政，并且必須按“利瑪竇的規(guī)矩”傳教，也就是允許教徒祭天、尊孔、祀祖。

　　天主教在康熙朝得到了傳教的合法性，教堂和信教人數(shù)都呈上升趨勢。直到“禮儀之爭”爆發(fā)，天主教失去了在中國大陸傳教的合法性。禮儀之爭在順治朝就存在，由于耶穌會的努力，使禮儀之爭控制在一定范圍之內(nèi)。但康熙后期，耶穌會在羅馬教廷的勢力不斷下降，使禮儀之爭又重新掀起波瀾。羅馬教廷下令禁止耶穌會的傳教方式，即禁止教徒敬天、祭孔、祀祖。羅馬教廷借解決“禮儀之爭”，任意干涉中國教會內(nèi)部事務(wù)，試圖把中國變成其直接控制下的教皇領(lǐng)地，但這與康熙極力想把天主教納入中國政治體制，為封建專制統(tǒng)治服務(wù)的主觀愿望發(fā)生了強烈的沖突。“禮儀之爭”爆發(fā)后，由于羅馬教廷堅持禁止中國教徒敬天、祭孔、祀祖，康熙對其采取了相應(yīng)的政策措施。康熙在康熙五十九年（1720年）下令禁止傳教，

　　“爾教王條約與中國道理大相悖戾，爾天主教在中國行不得，務(wù)必禁止。教既不行，在中國傳教之西洋人亦屬無用。除會技藝之人留用，再年老有病不能回去之人仍準(zhǔn)存留，其余在中國傳教之人，爾俱帶回西洋去。且爾教王條約只可禁止?fàn)栁餮笕耍袊朔菭柦掏跛山埂Ｆ錅?zhǔn)留之西洋人，著依爾教王條約自行修道，不許傳教。”[33]

　　康熙先是允許傳教，后來又禁教，這允許傳教的原因不僅僅是對西方傳教士作出的貢獻(xiàn)的回報，如果是這樣的話，那康熙的回報就太慷慨了。康熙作為一個滿族出身的君主，想盡可能地來證實自己的合法性，康熙想用傳教這種活動來證明自己的包容性，以分散漢族對滿族政權(quán)的敵視，而西學(xué)成為了康熙允許在中國傳教的誘因。但康熙的這種策略，由于禮儀之爭而失敗，最終以禁教而結(jié)束。

　　雖然康熙給予傳教士一合法傳教的權(quán)力，也對西學(xué)有過研究，但康熙對天主教的關(guān)注也只是停留在自然科學(xué)方面，對宗教方面并沒有太多涉獵，甚至對一些宗教名詞也沒有深刻的理解。所以在信仰方面，康熙對天主教并不信奉。

結(jié)論

　　在理學(xué)、佛道和天主教三者中，康熙是理學(xué)的信奉者。對佛道，尤其是佛教，在康熙的生活中也是有影響的。對天主教，康熙給予傳教的自由，但并不信奉。在康熙的信仰中，是以理學(xué)為主，兼有佛教的影響。

　　在康熙朝，無論是理學(xué)、佛教、道教，還是天主教，各種宗教之間都有與理學(xué)相抵牾的地方，但是作為一個理學(xué)信奉者，康熙依然可以讓各種宗教學(xué)說在一定時期共存，這體現(xiàn)了清朝文化的多元性。這也是一個“外來民族”為中國注入的生機，使中國封建社會煥發(fā)生機，經(jīng)濟社會發(fā)展達(dá)到又一個高峰。由于康熙所處的歷史地位使他把穩(wěn)定自己的統(tǒng)治放在第一位，也就要求他兼收并蓄，使有利于自己統(tǒng)治的資源都要得到發(fā)揮。也是由于康熙本人的刻苦好學(xué)，使得自己視野開闊，不拘于一家之言，對諸家學(xué)說均有涉獵，能夠清楚地了解各家的長處，從而為自己服務(wù)。更是因為康熙謹(jǐn)慎的性格使得康熙對事情的決定具有理性，對各家學(xué)說沒有采取不當(dāng)?shù)拇胧５钪饕脑蚴强滴醣救说氖姑校簿褪撬麑ψ约旱弁踅巧纳羁陶J(rèn)同感，讓他從一個更高的角度來審視各家學(xué)說，使各家都能發(fā)揮本身的長處為自己的統(tǒng)治服務(wù)。所以康熙的宗教文化政策是兼容并蓄，是多元的，雖然他把程朱理學(xué)奉為官方學(xué)說，但并不因此而取消其他學(xué)說的應(yīng)有的地位，康熙對大多數(shù)臣民（滿、蒙古、藏、維吾爾和漢）的政策并不是要讓所有非漢民族被漢人的儒家文化同化，而是要他們在各自的歷史文化邊界內(nèi)保持各自的特性。[34]

參考文獻(xiàn)：

[1]《圣祖仁皇帝御制文集》，欽定四庫全書薈要本。

[2] 中國第一歷史檔案館整理，《康熙起居注》，中華書局，1984年。

[4]《清實錄》，中華書局，1985年影印本。

[5]《清圣祖仁皇帝圣訓(xùn)》，近代中國史料叢刊三編第九十四輯第一冊，（臺北）文海出版社，2004年。

[7] 褚家偉、鄭天一、劉明華校點，（清）章梫:《康熙政要》，中央中共黨校出版社，1994年。

[8] 《清史稿》，中華書局，1976年。

[9] 王澈：《康熙十六年十二月南書房記注》，《歷史檔案》2001年第1期。

[10] 王澈：《康熙十七年南書房記注》，《歷史檔案》1995年第3期。

[11] 王澈：《康熙十八年南書房記注》，《歷史檔案》1996年第2期。

[12] 王澈：《康熙十九年南書房記注（一）》，《歷史檔案》1996年3期。

[13] 王澈：《康熙十九年南書房記注（二）》，《歷史檔案》1996年4期。

[14] 佚名：《康熙十九年南書房記注（三）》，《歷史檔案》1997年1期。

[15] 劉家駒：《儒家思想與康熙大帝》，臺灣學(xué)生書局，2002年。

[16] 宋德宣：《康熙思想研究》，中國社會科學(xué)出版社，1990年。

[17] 高翔：《康雍乾三帝統(tǒng)治思想研究》，中國人民大學(xué)出版社，1995年。

[18] 吳伯婭：《康雍乾三帝與西學(xué)東漸》，宗教文化出版社，2002年。

[19] 謝景芳、趙洪剛：《明清興替史事論考》，吉林人民出版社，2008年。

[20] 孟昭信：《康熙評傳》，匡亞明主編中國思想家評傳叢書，南京大學(xué)出版社，1998年。

[21] 蕭一山：《清史大綱》，世紀(jì)出版集團(tuán)上海古籍出版社，2008年。

[22] 戴逸主編《簡明清史》，中國人民大學(xué)出版社，2006年。

[23] 陳祖武：《清初學(xué)術(shù)思辨錄》，中國社會科學(xué)出版社，1992年。

[24] 馮天瑜：《明清文化史札記》，上海人民出版社，2006年。

[25] 王汎森：《晚明清初思想十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年。

[26] 趙剛：《康熙博學(xué)鴻詞科與清初政治變遷》，《故宮博物院院刊》1993年1期。

[27] 楊念群：《從文質(zhì)之辨看清初帝王和士林思想的合流與趨同》，《清史研究》2008年第2期。

[28] 陳祖武：《論康熙的儒學(xué)觀》，《孔子研究》1988年第3期。

[29] 王鍾翰：《清軍入關(guān)與滿族的政治思想文化》，《社會科學(xué)輯刊》1995年第1期。

[30] 李景屏：《略論滿族漢化及其對清初的影響》，《史學(xué)月刊》1986年第4期。

[31] 吳兆波：《康熙帝與佛教》，《歷史檔案》2005年第1期。

[32] 王俊才：《論清初統(tǒng)治思想的演變》，《河北師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1999年第1期。

注釋：

[1] 《康熙起居注》，康熙十二年三月初四，第86頁。

[2] 《康熙起居注》，康熙二十三年十一月初四，第1249—1250頁。

[3] 《庭訓(xùn)格言》，第0719/406—0719/407頁。

[4]? 顧靜校點，（清）余金：《熙朝新語》卷2，上海書店出版社，2009年，第18頁。

[5] 《御制文集》，第187頁。

[6] 王澈：《康熙十九年南書房記注（一）》，《歷史檔案》1996年第3期。

[7] 《京口張文貞公（玉書）文集》卷3《疏》，轉(zhuǎn)引自高翔《康雍乾三帝思想研究》（中國人民大學(xué)出版社，1995年），第31頁。

[8] （清）李光地：《榕村全集》卷10，清道光九年（1829）刻本，第2—3頁。

[9] 《東華錄》卷13，康熙二十四年二月，第208頁。

[10] 《康熙起居注》，康熙二十三年十一月十八日，第1256頁。

[11] 楊念群：《從文質(zhì)之辨看清初帝王和士林思想的合流與趨同》，《清史研究》2008年第2期。

[12] 《御制文集》，第234—235頁。

[13] 《康熙起居注》，康熙十一年二月二十八日，第24頁。

[14] 《康熙起居注》，康熙十二年十月初二，第125頁。

[15] 《庭訓(xùn)格言》，第0719/422—0719/423頁。

[16] 《康熙起居注》，康熙二十二年七月二十六日，第1034頁。

[17] 《庭訓(xùn)格言》，第0719/430頁。

[18] 《康熙起居注》，康熙五十六年十月初五，第2440頁。

[19] 《康熙起居注》，康熙五十六年十月初五，第2440頁。

[20] 《康熙起居注》，北京 中華書局，1984年8月。（一）第127頁

[21] 杜繼文、魏道儒著《中國禪宗通史》，1995，第585頁。

[22] 釋見一《漢月法藏之禪法研究》，中華佛學(xué)研究所畢業(yè)論文，1997，頁1）

[23] 陳垣《明季滇黔佛教考》，臺北：中華書局，1962，頁49。]

[24] 《御制文集》，第1353頁。

[25] 《國朝先正事略·曾國藩序》，第2頁。

[26] 《庭訓(xùn)格言》，第0719/440頁。

[27] 中國社會科學(xué)院歷史研究所清史研究室編《清史資料》第六輯《耶穌會士書簡集中國書簡選》，耿升譯，中華書局，1985年，第160頁。

[28] 《清史資料》第六輯《耶穌會士書簡集中國書簡選》，第161頁。

[29] 《清史資料》第六輯《耶穌會士書簡集中國書簡選》，第162頁。

[30] 《清史資料》第六輯《耶穌會士書簡集中國書簡選》，第162頁。

[31] 《東華錄》卷21，康熙五十年二月，第348頁。

[32] 《清通鑒》，康熙三十一年二月初二，第1980—1981頁。

[33] 《清史紀(jì)事本末》，第961頁。

[34] 《世界時間與東亞時間中的明清變遷（下卷）》，【美】司徒琳 主編，三聯(lián)書店 第279頁。