|
m.nbgcd.com
|
|
| 出行參考 | 天 氣預(yù)報(bào) |
      
|
80年代以前的《寫作》（“文革”前叫《文選及習(xí)作》）和《文
學(xué)概論》課，都沒有中國傳統(tǒng)的文體分類和應(yīng)用文教學(xué)內(nèi)容。即使有
點(diǎn)文體分類常識，也只是“純文學(xué)”的分類，而不考慮中國古代“雜
文學(xué)”的特點(diǎn)。難怪有的大學(xué)生寫不好請假條和申請書，更不會寫計(jì)
劃和總結(jié)了。以至于給親人寫信也離不開“爸爸、媽媽，你好嗎？……
此致敬禮”的框框，甚至有人把它當(dāng)歌來唱，大有推廣全國、走向世
界之意。劉勰說，這些應(yīng)用文雖是“藝文之末品，而政事之先務(wù)也”。
可我們?yōu)槭裁炊级@并目盲了呢？80年代以來，情勢有了很大變化。
寫作學(xué)包括“文體論”研究，在諸多學(xué)者的努力開拓下，逐步建立起
了完整的體系，出版了許多專著，使這門學(xué)科由丑小鴨變成了白天鵝，
從一株幼苗成長為合抱之木。這部《今疏》便是這一完整體系中的重
要一環(huán)，也是這一合抱之木得以成長為參天大樹的長效性養(yǎng)料和不可
或缺的基礎(chǔ)。
在對《文心雕龍》本體性質(zhì)的研究上，《今疏》也有重要建樹。
《文心雕龍》是不是古代的文學(xué)理論批評著作，我從未懷疑過。
因?yàn)闊o論是蕭統(tǒng)《文選》、李日方等的《文苑英華》，還是選篇至近
代的多家編選的《中國歷代文學(xué)作品選》，不僅有“純文學(xué)”作品，
而且也都有章表書檄、墓志哀祭一類的應(yīng)用文，約定俗成，習(xí)以為常，
無人懷疑它們的“文學(xué)”性質(zhì)。而《文心雕龍》評論的對象也正是這
樣的“雜文學(xué)”，那么，它不是“文學(xué)”理論，又是什么呢？但是，
林杉先生提出異議了，基本觀點(diǎn)表現(xiàn)在《序志》篇的“疑點(diǎn)辨析”中。
他既不同意把《文心雕龍》視同現(xiàn)代意義上的文學(xué)理論批評專著，又
不否定它在廣義上的古代文學(xué)理論批評性質(zhì)，結(jié)論為它“是一部具有
中國作風(fēng)和中國氣派的典型的寫作理論專著”。我想，研究問題，得
出結(jié)論，固然重要；而研究“過程”本身的意義也不可忽視。我?guī)е?br>
林杉先生所提出的問題，去認(rèn)真閱讀和思考，這個(gè)“過程”，已使我
獲益匪淺。我似乎才發(fā)現(xiàn)，《文心雕龍》所論及的文體怎么這樣“雜”
呢？除了詩賦外，大多是關(guān)于學(xué)術(shù)著作和應(yīng)用文的，而這就有20余篇
之多。別的文體姑置不論，單說《書記》所述及的就有譜籍簿錄，方
術(shù)占式，律令法制，符契券疏，關(guān)刺解牒等等，似乎所有用文字記下
的東西，皆可歸入“文”中。這些東西，怎能稱為“文學(xué)”呢？恐怕
連“文章”也不夠格吧！若從這一角度去看，說《文心雕龍》是“文
學(xué)”理論著作，確實(shí)有點(diǎn)名實(shí)不符了，但是，任何角度的以偏概全都
是不正確的，所以林杉先生在那一篇的結(jié)尾大筆揮灑道：“對《文心
雕龍》的本體性質(zhì)向題，也不能搞絕對化。任何一種與之相關(guān)的學(xué)科，
都可以強(qiáng)調(diào)它們之間的聯(lián)系。……但切不可據(jù)為己有，而加以壟斷。
在‘文場筆苑’之中，既讓它對文學(xué)創(chuàng)作起作用，又讓它指導(dǎo)非文學(xué)
性文章的寫作不是更好嗎？”這是十分圓融可取的意見。因此，《今
疏》之論，可說是鑿鑿乎如五谷之可以療饑，斷斷乎如藥石之可以伐
病，有著巨大的價(jià)值和作用。
《今疏》又有它自己的思理和體性特點(diǎn)。
在編排順序上，對《文心雕龍》文體論部分的有關(guān)篇章做了調(diào)整，
分為“以文學(xué)性文體為主”的上編和“以一般實(shí)用文體為主”的中編，
以及“以宮廷專用文體為主”的下編。這種科學(xué)的編排體系，反映了
著者研究之精深和思理之精妙，對讀者也起到了引導(dǎo)和提示作用；同
其研究“本體論”一樣，都有著開山立宗的性質(zhì)。《文心雕龍·序志》
云：“詮序一文為易，彌綸群言為難……及其品評成文，有同乎舊談
者，非雷同也，勢自不可異也；有異乎前論者，非茍異也，理自不可
同也。同之與異，不屑古今，擘肌分理，惟務(wù)折中。”我想用這段話
移以評《今疏》，也還是比較合適的。
《今疏》的另一體性特點(diǎn)是“采故實(shí)于前代，觀通變于當(dāng)今”。
有批判，有繼承，立足于為寫作現(xiàn)實(shí)服務(wù)。在本書“代前言”中，著
者就明確指出：有些文體是古老而又年輕的，具有新的生命力的。
“即使那些已被歷史淘汰了的曾專用于封建統(tǒng)治的文體，諸如詔策、
奏啟、章表、封禪等等，也有名亡而理存的情況。”本書各篇的“內(nèi)
容提要”和“疑點(diǎn)辨析”無不貫穿著這一指導(dǎo)思想，它對當(dāng)前的文體
研究和寫作指導(dǎo)都有著巨大的作用。
還有兩點(diǎn)芹曝之意，置之以備諮謀。一是錢鐘書《管錐編·列子
張湛注》云：“蓋劉勰不解于諸子中拔《莊子》，正如其不解于史傳
中拔《史記》，于詩詠中拔陶潛；綜核群倫，則優(yōu)為之，破格殊倫，
識猶未逮。”周振甫《文心雕龍注釋·前言》又引此以論劉氏。對此
名家之論，《今疏》是否也應(yīng)有所獻(xiàn)替臧否？二是各篇引錄的例文，
限于體例和篇幅，不可能廣收多錄，種類齊備，更不可能對之譯注析
疑，使之模言范行，啟發(fā)來者。我只是盼望有識人士，以及人、財(cái)、
物之皆有能力者，將來編一部這樣的與“文體論”相對應(yīng)的“范文類
選”之類的書，這也是對“文體論”研究的一大貢獻(xiàn)啊！
摘自《中華讀書報(bào)》
-
《文史知識》
- 《中華讀書報(bào)》
：web@guoxue.com國學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)。