提要：本文依據(jù)足本《紅樓夢(mèng)》文本，借鑒信息學(xué)與控制實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ降确椒▽?duì)《紅樓夢(mèng)》說(shuō)部中的“節(jié)令”指意作了仔細(xì)的探求和推斷。在進(jìn)行節(jié)氣設(shè)置蘊(yùn)意的考究時(shí)，從“紅樓文本”系統(tǒng)出發(fā),考量《紅樓夢(mèng)》設(shè)置的時(shí)間結(jié)構(gòu)——“節(jié)令”特征，推究在創(chuàng)作命意和故事背景設(shè)置中的歷史元素。借助作者在敘述時(shí)突出對(duì)“節(jié)氣”的突出，探索到紅樓的時(shí)間結(jié)構(gòu)設(shè)置符合歷史現(xiàn)實(shí)，揭示了文本為增強(qiáng)閱讀體驗(yàn)的真實(shí)性而刻意倚賴的歷法現(xiàn)象。考訂出主要人物賈寶玉、賈元春等的具體生辰和蘊(yùn)意，界劃出故事的參照物——確切的歷史時(shí)間系統(tǒng)，進(jìn)而確認(rèn)紅樓故事應(yīng)在乾隆元年到乾隆二十五年（1735—1760）期間。
關(guān)鍵詞：系統(tǒng)；節(jié)氣；文本；歷法特征
一、真實(shí)與虛構(gòu)
百二十回《紅樓夢(mèng)》是一部百科全書(shū)式的長(zhǎng)篇小說(shuō)。⑴它以某幾個(gè)貴族家庭為中心展開(kāi)了一幅廣闊的社會(huì)歷史圖景，社會(huì)的各個(gè)階級(jí)和階層，上至皇妃國(guó)公，下至販夫走卒，都得到了生動(dòng)的描畫(huà)。它對(duì)貴族家庭的飲食起居交游來(lái)往等生活文化細(xì)節(jié)和對(duì)官宦交游、園林建筑、家具器皿、紅白排場(chǎng)等經(jīng)濟(jì)政治掌故，都進(jìn)行了真切實(shí)錄般的摹寫(xiě)，具有非凡的真實(shí)性和藝術(shù)性。
《紅樓夢(mèng)》最初以抄本出現(xiàn)，在1791年用木活字印行后流傳更廣，“當(dāng)時(shí)好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其價(jià)，得金數(shù)十，可謂不脛而走者矣。”⑵自從它刊就以來(lái)，不乏研究者和廣大讀者就以猜謎為樂(lè)，認(rèn)為該說(shuō)部的人物情節(jié)只是作品主旨的幕障，人物情節(jié)影射著歷史真事，只有考索出作品影射的真事才能明了真意。“從雙關(guān)、字謎、名字、名綴（anagram）到代喻和警詩(shī)，小說(shuō)中滿布的這些修辭機(jī)關(guān)，歷代讀者不斷想方設(shè)法，予以破解。”⑶
對(duì)《紅樓夢(mèng)》評(píng)論和疏論的始于脂硯齋，脂評(píng)率先提出了“大有可考”的觀點(diǎn)。但是脂硯齋生平失考。據(jù)發(fā)現(xiàn)的成果來(lái)看，早期抄本題為《脂硯齋重評(píng)石頭記》，其實(shí)這些抄本上的批語(yǔ)不盡出自脂硯齋。脂本、脂評(píng)是新紅學(xué)的命根子，是區(qū)分石頭記是否為殘本的重要依據(jù)，但《紅樓夢(mèng)》作者本人在曹家家譜或歷史的直接記載中查無(wú)此人，查無(wú)實(shí)據(jù)。考據(jù)資料的失考或無(wú)考，也遭到專家的批評(píng)。⑷從脂批的內(nèi)容大抵知道他很熟悉《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作的情形，參與修改，與“雪芹”極“親近”。但是也有很多批語(yǔ)與小說(shuō)文本敘述鑿鑿抵牾之處，一些紅學(xué)研究家為此質(zhì)疑，指出脂硯對(duì)《紅樓夢(mèng)》不甚了了，是非好惡亦不同于曹雪芹。筆者認(rèn)為，對(duì)此批語(yǔ)問(wèn)題，我們應(yīng)有冷靜的態(tài)度來(lái)對(duì)待。中國(guó)史上許多戲曲和詩(shī)集留傳時(shí)，都是文本和不同評(píng)者的批語(yǔ)并刻并行，從卷頭語(yǔ)、眉批、案語(yǔ)到隨行夾注無(wú)一不繁多。⑸脂批本和明代四大奇書(shū)，包括從以毛宗崗批本為代表的《三國(guó)志演義》、以金圣嘆批本為代表的《金瓶梅》，以及以李贄或以陳士斌批本為代表的《西游記》等，都充分說(shuō)明各家競(jìng)批成為風(fēng)流。總而觀之，上述本子的評(píng)點(diǎn)家和作者之間都未必是舊識(shí)，中國(guó)古代說(shuō)部類文學(xué)隨書(shū)風(fēng)行的批作傳統(tǒng)代代因襲，傳統(tǒng)有自。所以對(duì)于像脂硯齋這類批者或批語(yǔ)，批語(yǔ)人未必就是曹雪芹的同道中人，其自相矛盾和虛套近乎的批評(píng)法，原不值深究。所以，俞平伯、余英時(shí)等早就倡議還《紅樓夢(mèng)》以文學(xué)，早在一九七九年俞平伯就沉痛地寫(xiě)到：“一切紅學(xué)都是反《紅樓夢(mèng)》的。即講的愈多，《紅樓夢(mèng)》愈顯其壞，其結(jié)果變成‘?dāng)酄�朝報(bào)'，一如前人之評(píng)春秋經(jīng)。”，“《紅樓》今成顯學(xué)矣，然非脂學(xué)即曹學(xué)也，下筆愈多，去題愈遠(yuǎn)，而本書(shū)之湮晦如故。竊謂《紅樓夢(mèng)》原是迷宮，諸評(píng)加之帷幕，有如詞人所云‘庭院深深深幾許'，‘楊柳堆煙簾幕無(wú)重?cái)?shù)'也。”⑹可謂對(duì)批語(yǔ)之誤導(dǎo)，憎恨已極。
余國(guó)藩也曾在《虛構(gòu)的石頭與石頭的虛構(gòu)》里深刻論述批語(yǔ)和作者的虛幻與真實(shí)的關(guān)系，認(rèn)為紅樓夢(mèng)開(kāi)篇“小說(shuō)早已自暴其虛構(gòu)性”，同時(shí)消解此一虛構(gòu)性，但文本和批語(yǔ)又在展開(kāi)故事時(shí)，處處?kù)乓适碌摹罢嫦唷被颉氨臼隆薄w現(xiàn)了虛構(gòu)性敘事文學(xué)所具有的“撰史情結(jié)”。余先生指出，中國(guó)史學(xué)經(jīng)常將人事和文化對(duì)應(yīng)于陰陽(yáng)五行的觀念（天人合一），“其釋史方式，時(shí)而或有過(guò)甚于道德理論者，每見(jiàn)于以數(shù)字規(guī)律來(lái)論史的努力上。”那么，《紅樓夢(mèng)》有沒(méi)有掩藏真實(shí)的歷史背景的一部野史著作？⑺不好遽然作答，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題還牽涉到中國(guó)古代編年體方法與敘事作品的密不可分。余先生分析了兩條原因。首先是漢藏語(yǔ)系在語(yǔ)言學(xué)層次上與印歐語(yǔ)文的迥異。中國(guó)語(yǔ)文的結(jié)構(gòu)本身缺乏動(dòng)詞過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的時(shí)態(tài)變化，雖然發(fā)展了冠詞、副詞等語(yǔ)助詞，但編年體特有的時(shí)間記號(hào)特性仍在中國(guó)敘述作品里不可或缺，所以劉知幾曾認(rèn)為“年既不編，何記之有”。其次，還可上溯皇室祭儀和史官對(duì)天文歷法的信仰。上古之時(shí)，最遲在紀(jì)元1500年左右，中國(guó)人已熟悉陰陽(yáng)歷。于是出現(xiàn)了“近取諸身,遠(yuǎn)取諸物”（《系辭傳》）取法竹子骨節(jié)的“二十四節(jié)氣”。因此，史家常用“氣數(shù)”來(lái)討論個(gè)人成敗和朝代更替，縱使在說(shuō)部之中像《三國(guó)演義》、《封神榜》等，也不乏“氣數(shù)”釋史的信仰。⑻
如此而言，中國(guó)古代說(shuō)部的創(chuàng)作“伎倆”，似乎依賴于這樣一個(gè)潛在的悖論：掌故的真實(shí)與虛構(gòu)像一駕行進(jìn)中的雙輪馬車，“真相”和“夢(mèng)幻”是其共軛的雙輪。此類“節(jié)氣”蘊(yùn)意，曾經(jīng)有香港的梅節(jié)和美國(guó)的狄安蒲等先生在對(duì)《金瓶梅》研究時(shí)，已經(jīng)有了開(kāi)風(fēng)氣的示范作用。而具體到紅樓夢(mèng)的研究上，作者是否也有其它傳統(tǒng)說(shuō)部所具有的“撰史情結(jié)”呢？許多紅學(xué)家從《紅樓夢(mèng)》細(xì)節(jié)和歷史真實(shí)典故的對(duì)應(yīng)關(guān)系，考究《紅樓夢(mèng)》在創(chuàng)作上的現(xiàn)實(shí)主義外，就連細(xì)節(jié)上也體現(xiàn)了它的“時(shí)代記錄”的一面。⑼于是乎，研究《紅樓夢(mèng)》首先要解決的根本問(wèn)題就是破解密碼式的“3W”（何人、何事和何為）的基本命題。譬如從上世紀(jì)起，俞平伯、周紹良等就先后推究了第63回一個(gè)瑣碎的細(xì)節(jié)《壽怡紅群芳開(kāi)夜宴》，用“圖說(shuō)”推演了每個(gè)人物的座次和所蘊(yùn)涵其中的命意。⑽到現(xiàn)在還有專家用電腦模擬討論此類問(wèn)題。這充分顯示了《紅樓夢(mèng)》即便是對(duì)于一個(gè)場(chǎng)面的記述也是何等的一絲不茍。
以上是本文為何要從古代歷法來(lái)探索紅樓文本系統(tǒng)的理論依據(jù)，即為何要“索”，以期推究作者的創(chuàng)作命意和設(shè)置的歷史元素。
二、敘述的玄機(jī)
編年體方法與敘事作品的密不可分，體現(xiàn)在《紅樓夢(mèng)》的研究歷史上，就是編寫(xiě)紅樓系年，前八十回的從大某山人的回尾標(biāo)注、苕溪漁隱的“槐史編年”、俞平伯的紅樓編年、周汝昌的“紅樓紀(jì)歷”，到120回足本的周紹良“系年”，可謂前仆后繼。⑾大家好評(píng)的是周紹良編的系年。此系年固然經(jīng)過(guò)細(xì)推密敲出來(lái)，但問(wèn)題也不少，結(jié)果也不怎么令人滿意。
不妨先從人物的年齡說(shuō)起。我們就像王夫人檢抄大觀園學(xué)習(xí)起來(lái)，看看大觀園眾女兒的年齡瞞報(bào)沒(méi)有。譬如我們看第32回（屬周紹良的紅十二年）：
史湘云紅了臉，吃茶不答。襲人道：“這會(huì)兒又害臊了。你還記得十年前，咱們?cè)谖鬟吪w住著，晚上你同我說(shuō)的話兒?那會(huì)子不害臊，這會(huì)子怎么又害臊了？”
根據(jù)有關(guān)細(xì)節(jié)，特別是第46回，我們知道襲人跟鴛鴦、紫鵑、金釧等皆從小一起在賈府做丫頭，且年齡都是相仿的，用鴛鴦的話說(shuō)：“這十來(lái)個(gè)人，從小兒什么話兒不說(shuō)？什么事兒不作？”即說(shuō)她們都是四歲左右就做了丫頭，有著近十年的“丫頭史”。對(duì)此，評(píng)點(diǎn)派人物王伯沆認(rèn)為，這部小說(shuō)“不必過(guò)于稽考年月”，指出湘云、襲人的年齡“殊出情理之外，疑‘十年'十字必誤無(wú)疑”。因而他主張“十”字改為“數(shù)”字。可是，早于襲人與湘云說(shuō)笑之前的第30回，丫環(huán)金釧就已說(shuō)過(guò)了與襲人很相似的話，說(shuō)自己“跟了太太十來(lái)年”，這又作何解釋？難道說(shuō)作者特別喜歡“十”字不成么？難道此處“十”字也是“數(shù)”字之誤？可以肯定，這些年齡之謎不會(huì)是抄胥誤植。
以上簡(jiǎn)單的問(wèn)題在《紅樓夢(mèng)》里俯首即是。但從情節(jié)來(lái)看，許許多多的細(xì)節(jié)都足以證明作者對(duì)故事的年代更遞了如指掌，“一門兒清”。第59回（屬周紹良的紅十三年）：
春燕問(wèn)道：“你們?cè)谕忸^這二三年積了些什么仇恨，如今還不解開(kāi)？”藕官冷笑道：“有什么仇恨?他們不知足，反怨我們了。在外頭這兩年，別的東西不算，只算我們的米菜，不知賺了多少家去。”
藕官等是第18回里為了迎接元春省親而從蘇州采買來(lái)的，她們到達(dá)賈府是在紅十一年十月左右，離紅十三年頭尾正好相隔“二三年”。另外，因?yàn)榕汗偈窃诩t十三年到大觀園里改做丫頭(第58回)，她在外頭唱戲，受老婆子“賺”，實(shí)際上只有兩年左右時(shí)間。所以藕官又特別說(shuō)明“在外頭這兩年”，可謂準(zhǔn)確之至。再如第66回(屬周紹良的紅十三年)，賈璉要替尤三姐做媒，尤二姐說(shuō)三姐已有了意中人柳湘蓮。賈璉聽(tīng)后就說(shuō)柳湘蓮，“最和寶玉合的來(lái)，去年因打了薛呆子，他不好意思見(jiàn)我們的。不知哪里去了。”柳湘蓮鞭打薛蟠，是在第47回（屬周紹良的紅十二年），“去年”之說(shuō)一點(diǎn)兒也不含糊。
類似的細(xì)節(jié)還有很多，這足以說(shuō)明作者是非常重視年齡問(wèn)題的。試想，如果創(chuàng)作時(shí)是情節(jié)反復(fù)調(diào)換或“二書(shū)合一”的話，那還能這么絲絲入扣，如此有規(guī)律么?《紅樓夢(mèng)》人物年齡出入如此有規(guī)律，是因?yàn)樽髡呖桃舛鵀榈模@些與作者創(chuàng)作構(gòu)思與思想意識(shí)息息相關(guān)，因?yàn)槿宋锬挲g的大小在一定程度上反映了她們身心的成熟與稟性氣質(zhì)。可以說(shuō)，就是為了使前后描寫(xiě)更符合情理，以增加閱讀虛構(gòu)文學(xué)的真實(shí)性。同時(shí)也說(shuō)明了紅樓夢(mèng)并不是編年體“史記”或“宮史”，它僅僅是一部精心構(gòu)劃的心靈之作，是作者生活的一個(gè)“鏡像”而已。
下面詳細(xì)探索《紅樓夢(mèng)》敘述結(jié)構(gòu)中的時(shí)間之迷。
我們?cè)诘?6回發(fā)現(xiàn)一個(gè)“埋伏”，通過(guò)丫頭之口，表達(dá)了元春生于“甲申年丙寅月乙卯日(正月初一)辛巳時(shí)”。但在第95回，“是年甲寅年十二月十八日立春，元妃薨日是十二月十九日，已交卯年寅月，存年四十三歲。”相互出現(xiàn)矛盾了。因?yàn)榧咨昴暾鲁跻怀錾颐甑诙烊ナ溃嗖?1或91年，但只能是三十一歲，絕非文本中的“存年四十三歲”。
專家也曾對(duì)元春年齡的錯(cuò)誤作過(guò)細(xì)致的分析，有人認(rèn)為31歲最合適。⑿也有持完全相反的觀點(diǎn)，張愛(ài)玲就認(rèn)為四十一二歲是合理的。張愛(ài)玲堅(jiān)信后40回是續(xù)書(shū)，但她并不認(rèn)為程高是續(xù)書(shū)作者，她提出了續(xù)書(shū)作者知道曹佳的歲數(shù)、非常熟悉曹家的事情這樣的疑問(wèn)。⒀從目前的史料看，《紅樓夢(mèng)》自乾隆中后期廣泛流傳到清末民初的大約160年間，無(wú)人曉得作者究竟為誰(shuí)。且不說(shuō)是否真有名副其實(shí)的曹雪芹其人，但有一點(diǎn)可以肯定，在清代沒(méi)有哪位讀者真正明了紅樓人物或情節(jié)的原型或“本事”。如此說(shuō)，張愛(ài)玲所謂“續(xù)書(shū)作者”的猜測(cè)，就等于說(shuō)續(xù)書(shū)者就是原作者，原作如此。
那么文本說(shuō)“存年四十三歲”，有可能么？不妨考量一番。在第4回英蓮“自五歲被人拐去”，“隔了七八年”又被薛蟠搶霸為妾帶入榮府，那時(shí)她“十二三歲”。在第63回，襲人取出一簽，注云“坐中同庚者陪一盞”，“大家算來(lái),香菱、晴雯、寶釵三人皆與他同庚。”可見(jiàn)，襲人、香菱、晴雯、寶釵四人同歲。在第6回，“襲人本來(lái)是個(gè)聰明女子，年紀(jì)又比寶玉大兩歲”指明襲人比寶玉大兩歲。所以上述四人都比寶玉大兩歲。再，在第3回，黛玉說(shuō):“在家時(shí)記得母親常說(shuō),這位哥哥比我大一歲，小名就叫寶玉。”可知黛玉比寶玉小一歲。按照古人“女進(jìn)男滿”規(guī)矩，她比寶釵等四人應(yīng)小二到三歲。從寶玉撰寫(xiě)的《芙蓉女兒誄》“竊思女兒自臨人世，迄今凡十有六載。……相與共處者,僅五年八月有奇”中可知，晴雯死時(shí)年僅十六七歲，和寶玉相處共五年零八個(gè)多月，就是說(shuō)他們剛相處時(shí)晴雯才十歲到十一歲。據(jù)前面寶釵等四人同庚推得，寶玉此時(shí)八至九歲。這暗合第77回中“這晴雯當(dāng)日系賴大買的……那時(shí)才得十歲，賈母見(jiàn)了喜歡，就孝敬了賈母。”也相吻前文本論述的“寶釵和香菱同歲”。第3回黛玉進(jìn)榮府時(shí)才六歲多，“扶著婆子的手，進(jìn)了垂花門”因此“鳳姐攜著黛玉的手，上下打量了一回……又忙攜黛玉之手，問(wèn):‘妹妹幾歲了？可也上過(guò)學(xué)?'”那時(shí)寶玉七八歲。所以，寶釵入榮府時(shí)為十二三歲。此時(shí)小兩歲的寶玉應(yīng)為十歲多，黛玉才九至十歲，所以黛玉呆在榮府業(yè)已三年了。由此旁證是第20回寶玉對(duì)黛玉說(shuō)的:“你先來(lái)，咱們兩個(gè)一桌吃，一床睡，長(zhǎng)了這么大了，他(筆者按：指寶釵)是才來(lái)的，豈有個(gè)為他疏你的？”此前，在第4回?cái)⑹龅膶氣O進(jìn)京“待選公主郡主入學(xué)陪侍，充為人才贊善之職”，這也符合乾隆時(shí)代13歲“選秀”的典故制度。
所以，寶釵入榮府時(shí)寶玉十多歲，此時(shí)賈蘭“今方五歲,已入學(xué)攻書(shū)”，可知寶玉比賈蘭大五歲左右。從第2回冷子興演說(shuō)榮國(guó)府：“夫人王氏，頭胎生的公子，名喚賈珠,十四歲進(jìn)學(xué),不到二十歲娶了妻，生了子，一病死了。”可知賈珠最小比賈蘭大十七八歲（十七八歲生子）,最小比寶玉應(yīng)大十二三歲以上，所以元春最小也應(yīng)比賈珠小一歲,就比寶玉最少大十一二歲以上。再，第33回寶玉遭罹一頓暴打，王夫人哭訴道:“我如今已將五十歲的人,只有這個(gè)孽障。”可知王夫人生寶玉時(shí)已三十七八歲了。假設(shè)王夫人生元春時(shí)，最小為十七八歲，于是推論寶玉和元春最大相差二十歲。所以，寶玉和元春年紀(jì)相差的合理范圍為11歲到20歲。這符合程乙本第2回的敘述：“這政老爹的夫人王氏……第二胎生了一位小姐，生在大年初一，這就奇了，不想次年又生一位公子”（注：只有“戚本”“舒本”作“后來(lái)”,校匯本一般也作“后來(lái)”，僅有程乙本為“不想隔了十幾年”，其它本子都作“次年”）因這里有“十幾年”之說(shuō)，所以第18回元春帶三四歲的寶玉認(rèn)字時(shí)“雖為姊弟,有如母子”，也相當(dāng)貼切。
再者，在寶玉出走之前的第95回元春病死，此時(shí)元春實(shí)歲至少是44歲（按照古代虛歲計(jì)算），因?yàn)閷氂窈驮耗昙o(jì)相差的合理范圍為11歲到20歲，所以其實(shí)寶玉為24歲到33歲。由此推得，在第119回寶玉考場(chǎng)走失時(shí)其則至少24歲了。可見(jiàn)第95回說(shuō)元春“存年四十三歲”是合理的。
三、溯本探“元”
前面分析，中國(guó)古代敘述文學(xué)對(duì)編年體和“氣數(shù)”的信仰一般能在說(shuō)部里得到體現(xiàn)，“野史”說(shuō)部更不避免。下面我們就特意檢索紅樓其隱藏著什么“氣數(shù)”的數(shù)字秘密。鑒于120回《紅樓夢(mèng)》文本只有一兩處用了干支紀(jì)年，文本中上千處使用的紀(jì)年法卻是頻繁的節(jié)令和排列數(shù)字法，所以對(duì)于干支表述的內(nèi)容可以忽略。如此假設(shè)，是基于以下命題的可證偽性：一、干支紀(jì)年法在文本系統(tǒng)中出現(xiàn)的幾率甚微，按照微積分理論，其真實(shí)性暫時(shí)忽略不計(jì)，選定的樣本應(yīng)依靠出現(xiàn)頻率更多的節(jié)令或數(shù)字；二、系統(tǒng)抽樣，應(yīng)符合信息分類的三個(gè)特性，即互斥性、純粹性和完備性。三、元素集合是否契合文本系統(tǒng)，應(yīng)具有可驗(yàn)證性。
首先考究元春的生辰和忌辰。從上兩節(jié)的討論可以看出，后40回文本在元春去世日期的問(wèn)題上，進(jìn)行了精心的設(shè)計(jì)。我們先來(lái)探求文本系統(tǒng)中元春的生日，遴選的參數(shù)是元春“貴重的很”的命理，特征是出生和去世的節(jié)氣時(shí)令：“生于正月初一（元旦日）”和“是年十二月十八日立春，元妃薨日是十二月十九日”。其中有兩個(gè)特性：一、元正為立春日；二、若干年后十二月十八日立春。補(bǔ)充一個(gè)條件是，若干年的地支有寅、卯或辰。
此外，還要界定年份范圍。從文本來(lái)看，“千載稀逢的太祖皇帝六次南巡，甄家接駕四次，早生二三十年就趕上了”可以斷定，紅樓敘述的上限歷史在康熙第一次南巡的1684年。⒁下限是“程甲本”面世時(shí)間。即1791年（程高整理并于乾隆辛亥冬至后以木活字排印）。從1684年第一次南巡起，查《萬(wàn)年歷》可知，符合“正月初一立春”和“十二月十八日立春”條件的年份，分別如下：
正月初一的，共計(jì)有6個(gè)：
1685年2月3日，康熙24年（乙丑年戊寅月辛酉日），09：43立春；
1704年2月5日，康熙43年（甲申年丙寅月辛丑日），00：30立春；
1715年2月4日，康熙54年（乙未年戊寅月戊戌日），16：26立春；
1734年2月4日，雍正12年（甲寅年丙寅月戊寅日），06：56立春；
1753年2月3日，乾隆18年（癸酉年甲寅月丁巳日），21：44立春；
1772年2月4日，乾隆37年（壬辰年壬寅月丁酉日），12：27立春。
十二月十八日立春的，共計(jì)有3個(gè)：
1692年2月4日，康熙31年（壬申年壬寅月戊戌日），02：30立春；
1760年2月4日，乾隆25年（庚辰年戊寅月甲午日），14：39立春；
1779年2月4日，乾隆44年（己亥年丙寅月甲戌日），05：25立春。
以上有3*6種排列組合，但是文本敘述元春生存的年齡應(yīng)有個(gè)范圍，年歲應(yīng)最小22歲，最大為45歲。排列組合后，合適的選項(xiàng)只有二種：一、誕辰1715年2月4日，逝于1760年2月5日。享年45歲；二、誕辰1734年2月4日，逝于1779年2月5日。享年45歲。
現(xiàn)暫停一下，等考量到旁證再?gòu)某槌龅臉颖究蛑需b別出更合適的一組，以契合文本信息系統(tǒng)。
下面再考量寶玉的生辰。《紅樓夢(mèng)》文本對(duì)寶玉的生辰卻沒(méi)有明確，不過(guò)我們從文本細(xì)讀，還是可以發(fā)現(xiàn)文本對(duì)寶玉的生辰有暗示的。在第63回，正當(dāng)寶玉過(guò)生日宴晚會(huì)時(shí)，碰到了賈敬升仙：“原是老爺秘法新制的丹砂，小道們也曾勸說(shuō)‘功行未到且服不得'，不承望老爺于今夜守庚申時(shí)悄悄的服了下去，便升仙了。這恐是虔心得道，已出苦海，脫去皮囊，自了去也。”這敘述了一個(gè)民俗活動(dòng)“守庚申”——道教修煉者在庚申日徹夜靜坐不眠。⒂可見(jiàn)，寶玉生日“原來(lái)這日未時(shí)交芒種節(jié)”，正是“庚申”日。寶玉的生辰范圍應(yīng)在元春生辰（1715年—1779年）范圍內(nèi)，對(duì)比第95回?cái)⑹龅脑喝ナ赖臅r(shí)間，查萬(wàn)年歷，四月二十六日/端午節(jié)、芒種節(jié)和庚申日三者重逢的年份居然有，且是唯一的：1753年6月6日（乾隆18年癸酉年戊午月庚申日）。可見(jiàn)賈敬升天的“生日”為1753年6月6日。
由此繼續(xù)考量寶玉的生辰。在1715-1753年期間查萬(wàn)年歷，芒種節(jié)正逢四月二十六日或未時(shí)的年份如下：
1725年6月6日，雍正3年四月二十六日（癸巳日），05：47（乙卯時(shí)）交芒種節(jié)；
1734年6月6日，雍正12年五月初五日，端午節(jié)，09：51交芒種節(jié)；
1736年6月5日，乾隆元年四月二十六日（庚寅日），21：25（丁亥時(shí)）交芒種節(jié)；
1747年6月6日，乾隆12年四月廿九日（戊子日），13：16（己未時(shí)）交芒種節(jié)；
1753年6月6日，乾隆18年五月初五日（庚申日），00：05（子時(shí)）交節(jié)；
可見(jiàn)，四月二十六日是芒種節(jié)的只有1725年和1736年兩個(gè)年份，但是此年份芒種節(jié)分別為卯時(shí)和亥時(shí)，并非第27回文本敘述的“未時(shí)”，結(jié)果不對(duì)，因此有必要再甄別。
經(jīng)考查發(fā)現(xiàn)，第27回所云“至次日乃是四月二十六日，原來(lái)這日未時(shí)交芒種節(jié)”中，四月二十六日應(yīng)為“四月二十九日”的“訛誤”。“訛誤”的疑問(wèn)，起源于列藏本和夢(mèng)稿本第27回所云“六”皆作“七”，值得推敲究竟為何。
再者，第27回陳述的事件，延續(xù)到第29回，也敘述了同類現(xiàn)象。第29回?cái)⑹霎?dāng)時(shí)賈母在清虛觀“打平安醮”，是五月初一日，張道士說(shuō)“前日四月二十六日，我這里做遮天大王的圣誕”既然是“前日”，那么所云圣誕法事應(yīng)該在初一的前日，即“二十九日”，不應(yīng)該是四五日前的“四月二十六日”。由此推斷，文本中“九”形訛為“六”。因此，第27回所云的未時(shí)芒種節(jié)，應(yīng)為“四月二十九日”。再回頭檢索上列年份，發(fā)現(xiàn)1747年6月6日，正逢未時(shí)交芒種節(jié)——唯一的年份選擇，完全符合條件。但是，為滿足以上寶玉生辰逢上1753年的“庚申”日和逢芒種節(jié)，那么寶玉誕辰年只有選擇為共同的端午節(jié)。從1715-1753年期間，可以選擇的只有1734年6月6日（雍正12年五月初五日）。再回頭檢驗(yàn)一番，看選擇的1734年矛盾否。比較第27回文本敘述的餞花節(jié)時(shí)“未時(shí)”為1747年與第63回?cái)⑹龅?753年，時(shí)間相差6年之長(zhǎng)。而第27回餞花節(jié)時(shí)為1747年，寶玉此時(shí)為十三歲左右的公子哥，這與文本敘述的寶玉初進(jìn)大觀園寫(xiě)“四時(shí)”詩(shī)時(shí)為十二三歲的公子哥相呼應(yīng)，且與第25回和尚所言“青埂峰下，別來(lái)十三載矣”之“十三載”，接榫無(wú)隙。這驗(yàn)證了前面的推測(cè)是可靠的。所以寶玉誕辰為1734年6月6日，是合理的。
由此反過(guò)來(lái)甄別元春誕辰的兩個(gè)選項(xiàng)。可以看出1734/1779年組合，與寶玉生辰的1734年6月6日同年，只有舍去。余下1715/1760年組合，它和1734年生日的寶玉相差18歲左右，即元春生日為1715年2月4日。它吻合前面討論的寶玉和元春年紀(jì)相差為11歲到20歲的合理范圍。所以，元春的生辰為1715年2月4日（康熙54年正月初一），忌辰為1760年2月5日（乾隆25年臘月十九日），享年45歲。
最后，我們?cè)賮?lái)給秦可卿逝世的時(shí)間“把脈”。第11回?cái)⑹霎?dāng)年冬底，秦可卿已經(jīng)病入膏肓：“這年正是十一月三十日冬至。到交節(jié)的那幾日，賈母、王夫人、鳳姐兒日日差人去看秦氏，回來(lái)的人都說(shuō)：‘這幾日也沒(méi)見(jiàn)添病，也不見(jiàn)甚好。'”可見(jiàn)可卿罹病的這一年(亦有專家推算逝世時(shí)應(yīng)為此節(jié)氣的三年后，與本論點(diǎn)無(wú)大影響，馀不論及)，十一月三十日冬至，是氣節(jié)的標(biāo)志。考較一下在1715-1753年期間，十一月三十日為冬至日的，只有1745年12月21日23：41冬至，時(shí)乾隆十年（乙丑年戊子月丁酉日夜子時(shí)交節(jié)）十一月三十日凌晨。⒃從順治到乾隆末期，有且只有1745年唯一的節(jié)氣特征，符合文本描述。
五、附論：“元”來(lái)如此
綜合以上可以看到，節(jié)令時(shí)間在1734年-1760年間就是紅樓敘述的時(shí)間參照物。鑒于此，我們還可以反觀文本里的幾個(gè)有趣的“謎團(tuán)”。
一、對(duì)元春判詞的理解。《紅樓夢(mèng)》第5回寫(xiě)到了元春判詞：“三春爭(zhēng)[此字程甲本作‘怎'字]及初春景，虎兔相逢大夢(mèng)歸。”其中“虎兔”，甲戌、庚辰、蒙府、戚序、甲辰、舒序、程甲本均同，作“虎兔”（人民文學(xué)出版社1996年版從己卯、夢(mèng)稿本改）。而己卯、夢(mèng)稿本作“虎兕”，“兕”是指犀牛類猛獸。那么怎么來(lái)理解這末句寓言詩(shī)呢？我們要了解一點(diǎn)中國(guó)傳統(tǒng)文化里的預(yù)言詩(shī)的規(guī)律。中國(guó)古代的預(yù)言一般都用詩(shī)的形式寫(xiě)出，如很著名的《推背圖》等，經(jīng)常是利用析字、諧音、飛白、隱喻、折繞等修辭格。⒄讀此詩(shī)句，可見(jiàn)判詞就是預(yù)言元春虎年兔月或者兔年虎月將在劫難逃。“虎兔相逢大夢(mèng)歸”一句判詞指向了元春去世日期的時(shí)間特征——庚辰年戊寅月甲午日，正是己卯年交庚辰年的寅月，且為立春日。做為預(yù)言來(lái)說(shuō)，卯年交寅月或兔虎相逢，意向是一致的。
對(duì)于元春是不是八字貴重的很的問(wèn)題，按照文推定的系統(tǒng)，也能找到契合的時(shí)日。因?yàn)榍拔囊淹贫ǎ荷桨俗譃椋阂椅茨晡煲挛煨缛漳衬硶r(shí)，據(jù)《算命書(shū)》⒅所載，所生日的天干與所生年、月、時(shí)中地支，“甲戊庚見(jiàn)丑未”，“為天乙貴人星”命，那么元春此戊日正合年地支上的未年。而正月生人有“天德”，則八字四柱中必有“丁或壬”；日祿歸時(shí)格，有“甲日寅時(shí)、丁午、戊巳、己午、庚申、壬亥、癸子”，因?yàn)橐陨先崭芍幸延形欤敲磿r(shí)中必有巳，根據(jù)歷日表，元春生辰巳時(shí)當(dāng)為丁巳時(shí)（09：00-11：00）。所以，此八字乙未年戊寅月戊戌日丁巳時(shí)，正合“天德”格。完全符合第86回文本中元春“貴重得很”的八字命理。
二、對(duì)探春判詞的理解。先討論探春的生日，在《紅樓夢(mèng)》第70回寫(xiě)到了探春的生日，由于桃花社起社的日期逢上了探春生日，大家不得空閑，于是日子從“初二”改到了“初五”。這符合第37回李紈口內(nèi)的“每月初二、十六這兩日開(kāi)社”。再結(jié)合第49回?cái)⑹觯笥^園來(lái)了“這三個(gè)同年，那五個(gè)共歲”的女兒，除去較長(zhǎng)的李紈、鳳姐兒和即將嫁給薛蝌的邢岫煙，那么大致可以推斷消息：迎春、寶釵、邢岫煙為3個(gè)同年；寶玉、探春、湘云、李紋、寶琴5個(gè)同歲；黛玉、惜春、李綺3個(gè)同年。似乎探春與寶玉年齡仿佛。于是推斷探春也應(yīng)生于1734年左右，且日子為三月初二日。查歷法發(fā)現(xiàn)探春生年的三月初二日為1734年4月5日，正逢09：01清明節(jié)。反觀第5回探春的判詞“清明涕送江邊望，千里東風(fēng)一夢(mèng)遙。”就會(huì)明白，原來(lái)判詞用探春生日的清明節(jié)指代探春的劫難。
三，大觀園里幾位明確點(diǎn)到生日的女兒的生日，也和節(jié)氣密切相關(guān)。根據(jù)上文第三節(jié)考論：
黛玉：小寶玉一歲，生日應(yīng)為雍正十三年乙卯年二月十二日（據(jù)第62回?cái)⑹鲼煊窈鸵u人同生日“二月十二日”），為1735年3月6日，正逢08：09驚蟄。寶釵：大寶玉兩歲，生日為雍正十一年癸丑年正月二十一日（據(jù)第22回?cái)⑹錾铡罢露蝗铡保瑸?733年3月5日，正逢20：29驚蟄。熙鳳：大寶玉八九歲，設(shè)定生日為雍正七年己酉年九月初二日（據(jù)第43回?cái)⑹錾铡熬旁鲁醵铡保瑸?729年10月23日，正逢18：11霜降。
綜合以上，可以發(fā)現(xiàn)一些金陵眾艷的生辰均象征著一年內(nèi)的某個(gè)特殊的節(jié)氣——“氣數(shù)”。如上面討論到的元春的立春、釵和黛的驚蟄、探春的清明、寶玉的芒種，還有王熙鳳的霜降……還有，已經(jīng)可以考量的人物的“升日”，如秦可卿的冬至節(jié)、賈敬的芒種節(jié)。如果說(shuō)再仔細(xì)追究的話，文本已經(jīng)明確的像第62回賈璉生辰是“三月初九”，如果也設(shè)置為鳳姐的同年的話，為1729年4月5日，03：59逢清明節(jié)；巧姐兒約比寶玉小十歲，設(shè)為1746年8月23日，17：45逢處暑，等等。而且可以看到這些生日放到文本系統(tǒng)里，也都能推求到的。最終，我們可以發(fā)現(xiàn)《紅樓夢(mèng)》作者對(duì)人物和事件的歷法元素的選擇，充分體現(xiàn)了對(duì)氣節(jié)的青睞和崇敬，此乃前文論述的“撰史情結(jié)”。
此外，以上論證了《紅樓夢(mèng)》作者設(shè)置歷史的時(shí)間元素在1734-1760年間，基本上合乎目前有關(guān)曹雪芹相關(guān)資料的記載，這進(jìn)一步保證了本文探索結(jié)論的可信度。
參考文獻(xiàn)：
⑴[清]曹雪芹、高鶚著：《紅樓夢(mèng)》，中國(guó)藝術(shù)院紅樓夢(mèng)研究所新校本，北京：人民文學(xué)出版社，1996年12月。此紅學(xué)權(quán)威本有馮其庸《紅樓夢(mèng)·前言》云：“據(jù)近年來(lái)的研究，高續(xù)之說(shuō)尚有可疑，要之非雪芹原著，而續(xù)作者為誰(shuí)，則尚待探究”。
⑵程偉元：《紅樓夢(mèng)·序》，乾隆辛亥年間《程甲本紅樓夢(mèng)》影印本，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992年3月，頁(yè)1。
⑶參見(jiàn)余國(guó)藩著，李?yuàn)]學(xué)編譯：《〈紅樓夢(mèng)〉、〈西游記〉及其它》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2006年10月，頁(yè)4。
⑷參見(jiàn)胡文彬：《千秋功罪誰(shuí)與評(píng)說(shuō) 為程偉元與高鶚辨誣》，提出了“書(shū)商”之說(shuō)純系臆測(cè)、高之《序》是實(shí)話還是“鬼話”和張?bào)藜藿o了哪個(gè)“高氏”等質(zhì)疑，原載《明清小說(shuō)研究》，1995年第3期。
⑸參見(jiàn)梅節(jié)：《曹雪芹、脂硯齋關(guān)系探微》，原載《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期。
⑹參見(jiàn)俞平伯：《樂(lè)知兒語(yǔ)說(shuō)〈紅樓〉》，《紅樓夢(mèng)研究》，上海古籍出版社，2005年7月，頁(yè)224—頁(yè)227。另，參見(jiàn)余英時(shí)著，《紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界》，上海：社會(huì)科學(xué)院出版社，2006年08月，頁(yè)15。
⑺《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》“野史”條目：指舊時(shí)私家著的史書(shū)。“野史”之名，據(jù)考證始見(jiàn)于《新唐書(shū)·異文志》，此“野史”一詞后人逐漸與“稗官”一詞連用，合稱“稗官野史”，可見(jiàn)“野史”是一種與官方修纂的正史相對(duì)而言的史類著作。關(guān)于《紅樓夢(mèng)》是不是“野史”的內(nèi)證，參見(jiàn)文本第1回：“但我想，歷來(lái)野史，皆蹈一轍，莫如我這不借此套者，反倒新奇別致，不過(guò)只取其事體情理罷了，又何必拘拘于朝代年紀(jì)哉！……竟不如我半世親睹親聞的這幾個(gè)女子，雖不敢說(shuō)強(qiáng)似前代書(shū)中所有之人……至若離合悲歡，興衰際遇，則又追蹤躡跡，不敢稍加穿鑿，徒為供人之目而反失其真?zhèn)髡摺！蓖庾C流言見(jiàn)于高鶚序：“予聞《紅樓夢(mèng)》膾炙人口者，幾二十余年……予以是書(shū)雖稗官野史之流，然尚不謬于名教。”
⑻參見(jiàn)余國(guó)藩：《閱讀歷史·閱讀虛構(gòu)》，頁(yè)38—頁(yè)48。
⑼參見(jiàn)同上，頁(yè)20。“有些紅學(xué)家會(huì)避開(kāi)自傳或傳記的強(qiáng)調(diào)，但即使是他們所寫(xiě)，我們也看得出對(duì)歷史的興趣，故而會(huì)把《紅樓夢(mèng)》當(dāng)作史實(shí)的腳注。打開(kāi)一部《紅樓夢(mèng)》的研究史，多的是對(duì)故事背景的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想與文化性的重建，而且事無(wú)巨細(xì)，還在與日俱增之中。打開(kāi)翦伯贊《論十八世紀(jì)上半期中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)》一類的文章，……說(shuō)實(shí)在的，翦氏討論所及還不僅在做箋，在做注!他這類研究的內(nèi)涵，當(dāng)然會(huì)讓專攻文學(xué)的人疑竇頻啟：如果不把《紅樓夢(mèng)》當(dāng)方志看，不把小說(shuō)讀成宮廷秘辛或商場(chǎng)巨賈的故事，甚至也不以《皇明經(jīng)世文編》視之，那么他們所寫(xiě)的評(píng)論又算什么?”
⑽參見(jiàn)俞平伯：《紅樓夢(mèng)研究》，上海古籍出版社，2005年7月，頁(yè)176—頁(yè)189。周紹良著，《紅樓論集》，頁(yè)183—頁(yè)189。
⑾參見(jiàn)周紹良：《紅樓論集》，北京：文化藝術(shù)出版社，2006年1月，頁(yè)11—頁(yè)37。
⑿徐子余：《“虎兔相逢”解作康雍兩朝交替之年新證》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1998年第4期。
⒀張愛(ài)玲：《張看紅樓：紅樓夢(mèng)未完》，北京：京華出版社，2005年10月，頁(yè)15。
⒁據(jù)《清史稿·圣祖本紀(jì)》載，康熙第一次南巡：二十三年甲子九月辛卯(二十八日)(1684年11月5日)啟鑾，(十一月)庚寅(1685年1月3日)，上還京。第六次南巡四十六年丁亥春正月丁卯(1707年2月5日)，詔南巡閱河，五月癸酉(6月21日)，上還京。
⒂參見(jiàn)《抱樸子·內(nèi)篇》：守庚申亦稱“守三尸”、“斬三尸”，指于庚申日通宵靜坐不眠，以消滅“三尸”。或見(jiàn)《中國(guó)道小辭典》，上海辭書(shū)出版社，2002年7月版，頁(yè)198，“守庚申”詞條。
⒃古人把夜子時(shí)分為子初、子正，時(shí)間點(diǎn)分別對(duì)應(yīng)公歷二十四時(shí)的23時(shí)和零時(shí)。一日（晝夜）的起點(diǎn)時(shí)刻，為子初。康乾時(shí)代，夜和晝交替點(diǎn)在23時(shí)，從23時(shí)以后便為次日。此和西方認(rèn)為零時(shí)為一日之始相差半個(gè)時(shí)辰，即一個(gè)小時(shí)。詳見(jiàn)趙爾巽《清史稿》卷四十八志二十三《時(shí)憲四》：“時(shí)名，從十二支各分初、正。起子正，盡夜子初。”（中華書(shū)局，1977年版，頁(yè)1048）。
⒄陳望道：《修辭學(xué)發(fā)凡》，上海：上海教育出版，2006年7月第四版。在這本修辭專著里，舉例紅樓夢(mèng)的有十六處之多，其中運(yùn)用的修辭法僅第五回的判詞就有四例，有雙關(guān)、析字等。
⒅參見(jiàn)周文康：《“天月二德坐本命”辨》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》1994年第1期。相關(guān)命理，引自洪丕漠、姜玉珍：《中國(guó)古代算命術(shù)》，上海人民出版社，1933年5月版。 |
