內(nèi)容提要：本文主要從科學(xué)的歷史與人文的歷史、通與專、守舊與維新、開放多元與自我堅(jiān)守、客觀之嚴(yán)謹(jǐn)與理解之同情五個(gè)方面論述了錢穆學(xué)術(shù)思想中的“中和”，并在具體的論述過程中提出了一些錢穆的史學(xué)思想對(duì)于現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的意義和價(jià)值。[1]
緒論
“博大真人世共尊，著書千卷轉(zhuǎn)乾坤。公羊?qū)嵶粜鲁秳⑾颉㈧Ц缸幽曜V》司馬曾招故國(guó)魂。《國(guó)史大綱》陸異朱同歸后案，《朱子新學(xué)案》墨兼儒緩是初源。《先秦諸子系年》天留一老昌吾道，十載重來獻(xiàn)滿樽。”[2]他來自中國(guó)社會(huì)最基層的鄉(xiāng)村，一生從未進(jìn)過大學(xué)讀書，更未出洋留學(xué)，全以自學(xué)名家，弱冠之年，初等杏壇。由小學(xué)而初中，由初中而高中，終登燕大、北大之學(xué)術(shù)殿堂。爾后又悉心辦學(xué)，創(chuàng)新亞書院，享年九十五載（1895-1990），終成一代學(xué)術(shù)大師，桃李天下，貫通今古，可謂“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。
在中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上，他的學(xué)術(shù)成就與人格魅力書寫下了濃墨重彩的一筆。這就是錢穆——中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上最為出眾的史學(xué)名家之一。關(guān)于錢先生的人生經(jīng)歷、學(xué)術(shù)歷程、為人治學(xué)，自然有錢先生自己的自傳以及其他評(píng)傳作一詳細(xì)的闡述，我這里不便也沒有必要多加論及。我這里僅只是就錢穆學(xué)術(shù)思想作一家之談。
晚年錢穆
錢穆先生謝世十余年來，研究其學(xué)術(shù)思想的人可謂不少，抑或一部分學(xué)者雖無專論，也在其它場(chǎng)合發(fā)表了一些意見和看法。尤其是近年以來，隨著余英時(shí)、羅志田等錢先生的弟子、再傳弟子的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)論著在中國(guó)大陸歷史學(xué)界激起一陣又一陣熱潮，錢穆這個(gè)名字也由馬克思主義指導(dǎo)下的唯物史觀一統(tǒng)天下時(shí)代的邊緣地位逐漸進(jìn)入了人們視野的中心，在這個(gè)史學(xué)多元化的時(shí)代，錢先生的許多治史思想對(duì)于我們來說至今仍然具有相當(dāng)重要的價(jià)值。
錢穆及其夫人
錢穆先生一生可謂著作等身，其學(xué)術(shù)思想也是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。雖然總體上有一獨(dú)特的風(fēng)格，但也不是鐵板一塊。因此，在這樣一篇小文中要想全面概括錢先生的學(xué)術(shù)思想幾乎是不可能的。前幾日讀《中庸》，突然讀至“致中和、天地位焉”[3]一句時(shí)，心中頓有所感，覺得錢穆的學(xué)術(shù)思想雖極復(fù)雜，總括起來，卻似乎始終離不了“中和”二字。這種折中今古、融會(huì)中西的“中庸”思想實(shí)在可以稱得上是錢穆學(xué)術(shù)思想的一大特點(diǎn)（似乎用于概括其為人治事也可以說得通，因不在本文討論范圍之內(nèi)，故略而不言）在數(shù)十年的學(xué)術(shù)生涯中，錢穆一直秉持著這種無過不及、中庸平和的學(xué)術(shù)理念，這里主要從以下五個(gè)方面分別進(jìn)行闡述。
“科學(xué)的歷史”與“人文的歷史”的統(tǒng)一
有清一代，至乾嘉之際而考據(jù)之風(fēng)日盛，蔚為大觀。出現(xiàn)了戴震、閻若壉、崔述等一批大師級(jí)的人物。與此幾乎同時(shí)，西方實(shí)證主義思潮和“蘭克史學(xué)”勃然興起，似乎此時(shí)的東西方的史學(xué)不約而同的都朝著一種科學(xué)化的方向發(fā)展。無論中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中的所謂“春秋筆法”[4]，還是西方基督教傳統(tǒng)史學(xué)，此時(shí)都面臨著某種程度上的挑戰(zhàn)。而20世紀(jì)的最初幾十年，東西方的這兩大史學(xué)思潮在中國(guó)匯流，20世紀(jì)以來，尤其是新文化運(yùn)動(dòng)以來，直至40年代，以胡適、傅斯年等為代表的注重史料和考證辯偽的史學(xué)流派一直處于中國(guó)史學(xué)界的核心地位。[5]而馬克思主義的唯物史觀實(shí)際上也是將歷史“科學(xué)化”的另一種表現(xiàn)形式。縱觀二十世紀(jì)的中國(guó)歷史研究的總趨勢(shì)，我們不妨可以把它看作是一個(gè)歷史“科學(xué)化”的進(jìn)程。
我們這里之所以要對(duì)近代以來所謂“歷史的科學(xué)化”進(jìn)程作一提弦鉤要式的闡述，實(shí)際上是想表明錢穆既然身處這一學(xué)術(shù)潮流之中，就不可能不受其影響與浸潤(rùn)。
一方面，錢穆繼承了乾嘉以來考據(jù)學(xué)“精審”的學(xué)風(fēng)，他早年的代表作——《劉向、歆父子年譜》、《先秦諸子系年》，以及后來的《朱子新學(xué)案》等都大抵屬于這一類以考證史實(shí)為第一要旨的著作。就近代學(xué)者而論，錢穆雖然與胡適、
《朱子新學(xué)案》書影
顧頡剛、傅斯年等人在治學(xué)思想上存在差異，但如果說早年的錢穆沒有受到這一派實(shí)證主義學(xué)者的影響，或者錢穆的治學(xué)思想與這一派人物的史學(xué)思想完全格格不入，怕是說不過去的。例如胡適，總體而論，錢穆與胡適一生論學(xué)多有不合，然而這并不意味著他從一開始就對(duì)胡的主張采取了一種全盤拒斥的態(tài)度。相反，在錢穆早年的胡適形象中，胡適可以稱得上是他時(shí)時(shí)充滿敬意、景仰不已的一代學(xué)人，其思想對(duì)于錢穆亦產(chǎn)生了一定的影響。“五四”以來，由于章太炎、梁?jiǎn)⒊⒑m之等人的大力提倡，學(xué)術(shù)界治諸子之學(xué)一度蔚然成風(fēng)。錢穆早年以治子學(xué)入門，其治學(xué)方法路徑不可能不受到胡適等人的影響。從錢穆對(duì)于胡適的成名作《中國(guó)哲學(xué)史》（上）的評(píng)價(jià)中，我們于這一點(diǎn)便不難窺見一二。他說胡適的著作“介紹西洋新史學(xué)之方法，來治國(guó)故，其影響于學(xué)術(shù)先途甚大。”盡管其對(duì)于胡適的著作也有一些批評(píng)，但總體而論，仍然是持以一種肯定的態(tài)度。就方法論這一層次而言，從錢穆早期對(duì)于墨家、易學(xué)等的研究中也不難發(fā)現(xiàn)胡適的一些治學(xué)方法對(duì)其的影響。
應(yīng)該說，錢穆的史學(xué)思想是具有一種科學(xué)的精神的，但是卻沒有陷入“科學(xué)主義”與“科學(xué)萬能論”的泥沼之中。關(guān)于這一點(diǎn)，余英時(shí)先生有過精彩的一段評(píng)論：錢先生對(duì)于知識(shí)的態(tài)度，與中外一切現(xiàn)代史學(xué)家比，都毫不遜色。“五四”時(shí)人所最看重的一些精神，如懷疑、批判、分析之類，他無不一一具備。他自己便說道，他的疑古有時(shí)甚至還過于顧頡剛。但是他不承認(rèn)懷疑本身即是最高價(jià)值。他強(qiáng)調(diào)：“疑”是不得已，是起于兩信不能決。一味懷疑則必然流于能破而不能立，而他的目的則是重建可信的歷史。許多人往往誤會(huì)他是徹底反對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的。事實(shí)上，他對(duì)于所謂“科學(xué)精神”是虛懷承受的，不過不能接受“科學(xué)主義”罷了。我們?cè)囈蛔x《國(guó)學(xué)概論》最后一章，便可見他確能持平。更值得注意的是在東西文化的爭(zhēng)論上，他并不同情梁漱溟的武斷，反而認(rèn)為胡適的批評(píng)“足以矯正梁漱溟氏東西文化根本相異之臆說。”[6]
但是，我們也不能不看到錢穆“科學(xué)的歷史”以外“人文的歷史”的這一面。這種人文主義的情懷，我認(rèn)為集中表現(xiàn)在兩個(gè)大的方面，一是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)懷與尊重，一是對(duì)于歷史的語言藝術(shù)的孜孜不倦的追求。
錢穆的舊學(xué)功底深厚，家學(xué)淵源流長(zhǎng)，對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)文化有著深入的了解。
對(duì)于這一點(diǎn)，我們從他晚年的回憶錄——《八十憶雙親》、《師友雜憶》以及鄧爾麟教授所著的《錢穆與七房橋世界》中可以窺見一斑。這里由于篇幅的關(guān)系，不容細(xì)談。
錢穆出生在一個(gè)中華民族內(nèi)憂外患的時(shí)代，當(dāng)時(shí)的中國(guó)已是滿目瘡痍，岌岌可危，處在之“三千年來前所未有之變局”（李鴻章語）之中。亡國(guó)論調(diào)和民族虛無主義甚囂塵上，西方文化大潮如巨浪般奔涌而來。“面對(duì)西方文化的沖擊和中國(guó)的變局，中國(guó)的文化傳統(tǒng)究竟將何去何從？”[7]錢穆晚年在其《師友雜憶》中回憶道：“余此后讀書，伯圭師此數(shù)言常在心中。東西文化孰得孰失，孰優(yōu)孰劣，此一問題圍困住進(jìn)一百年來之全中國(guó)人，余之一生亦被困在此一問題內(nèi)。……從此七十四年來，腦中所疑，心中所計(jì)，全屬此一問題。余之用心，亦全在此一問題上。余之畢生從事學(xué)問，實(shí)皆（錢）伯圭師此一番話有以啟之。”[8]錢穆對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的尊重與同情以及對(duì)于民族、國(guó)家的一種憂患意識(shí)貫穿于其數(shù)十年的學(xué)術(shù)生涯中。這一對(duì)于本國(guó)歷史和傳統(tǒng)的態(tài)度在其代表作《國(guó)史大綱》里有著精彩的論述：“所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對(duì)其本國(guó)已往歷史之溫情與敬意。”“所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會(huì)對(duì)其本國(guó)歷史抱一種偏激的虛無主義（即視本國(guó)已往歷史為無一點(diǎn)有價(jià)值，亦無一處足以使彼滿意），亦至少不會(huì)感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)（此乃一種淺薄狂妄的進(jìn)化觀），而將我們當(dāng)身種種罪惡與弱點(diǎn)，一切諉卸于古人（此乃一種似是而非之文化自譴）。”[9]他的一生，包含著對(duì)于中國(guó)以及綿延數(shù)千年之久的傳統(tǒng)文化的深深眷戀，余英時(shí)在他的書中將這一點(diǎn)概括為一句話——一生為故國(guó)招魂。我們暫且不論20世紀(jì)的中國(guó)到底是否失掉了這一“魂魄”，但就錢先生這一復(fù)興中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，重拾民族自尊、自信這一理想而論，無疑是可堪敬佩的。錢穆曾經(jīng)說：“古來大偉人，其身雖死，其骨雖朽，其魂氣當(dāng)已散失于天壤之間，不再能搏聚凝結(jié)。然其生前之志氣德行、事業(yè)文章，依然在此世間發(fā)生莫大之作用。則其人雖死如未死，其魂雖散如未散，故亦謂之神。”[10]正是因?yàn)殄X穆具有這樣一種對(duì)于國(guó)家、民族和傳統(tǒng)文化的人文關(guān)懷，或者用他自己的話來說——一種“溫情”，我們才不能不謂之一富有人文精神的歷史學(xué)家。
還有一點(diǎn)，我在這里尚需強(qiáng)調(diào)一下，歷史學(xué)一貫是以求真作為基本準(zhǔn)則的，但是錢穆先生的學(xué)術(shù)論著不僅體現(xiàn)了一種嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的求真精神，也不失為美文的典范。楊樹達(dá)在提到錢穆所著的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》時(shí)曾特別指出“文亦足達(dá)其所見”這一點(diǎn)，是十分具有眼光的。“因?yàn)殄X先生在此書中每寫一家必盡量揣摹其文體、文氣而仿效之，所以引文與行文之間往往如一氣呵成，不著剪接之跡。但讀者若不留意或?qū)ξ淖秩狈γ舾校瑒t往往不易看得出來。”[11]。這便是在真與美的統(tǒng)一，錢穆的文章之所以好看、耐看，就是因?yàn)槠渥龅搅诉@一點(diǎn)。子曰：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”[12]錢穆之文實(shí)在可以稱得上“真實(shí)性”與“藝術(shù)性”統(tǒng)一。
綜上來論，錢穆的史學(xué)思想既是科學(xué)的，又是人文的；既是求真的，又是求美的。在二者之間，錢先生中和有度，無過不及，實(shí)在是難能可貴。
通與專的統(tǒng)一
有人稱錢穆先生為一代通儒，甚至有人稱其為“中國(guó)最后一位國(guó)學(xué)大師”、“中國(guó)最后一位讀書人”[13]這種說法雖有可待商榷之處，然而從錢穆獨(dú)立擔(dān)任北大中國(guó)通史教程、編著《國(guó)史大綱》等事例不難看出，錢穆的確是一位胸中有大丘壑的通博的歷史學(xué)家。近代以來史學(xué)專門化、精細(xì)化的趨勢(shì)日益明顯，錢穆這般如此注重通博而又功底深厚的學(xué)者的確是十分鮮見的。如果我們略為回顧一下中國(guó)歷史學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展史，就不難看出，錢穆的通博的歷史觀實(shí)際上在一定程度上是繼承了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的衣缽。“中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一方面自有其分類和流變，另一方面又特別注重整體的觀點(diǎn)。”[14]但是，錢穆并非是一味的“通”，其所處的時(shí)代，西方學(xué)術(shù)的專門化趨勢(shì)已經(jīng)向中國(guó)的學(xué)術(shù)界襲來，梁?jiǎn)⒊热艘蔡岢隽藲v史學(xué)專門化的命題。尤其是五四以來，由于胡適之、傅斯年等人的推動(dòng)，注重實(shí)證的史學(xué)勃然興起，這一思潮同時(shí)也進(jìn)一步推動(dòng)了史學(xué)研究向著更為精細(xì)化的方向發(fā)展，出現(xiàn)了許多精彩的考據(jù)文字。（如傅斯年對(duì)于“性、命”這兩個(gè)字的考辯）在這一傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)的折沖之際，如何溝通與融合成為了當(dāng)務(wù)之急，一時(shí)無法解決。如果單純地依照西方的分類，各人選一專門的范圍去進(jìn)行窄而深的斷代研究，當(dāng)然也會(huì)有成績(jī)。但在熟諳中國(guó)傳統(tǒng)的人看來，總不免有牽強(qiáng)和單薄之感。如果過分注重“通”的傳統(tǒng)，先有整體的認(rèn)識(shí)再去走專家的道路，事實(shí)上又是研究者的時(shí)間、精力、聰明都不能允許的。錢先生走出了自己獨(dú)特的“以通馭專”的道路。[15]現(xiàn)在大家都把他當(dāng)作學(xué)術(shù)思想史家，其實(shí)他在制度史、沿革地理，以至社會(huì)經(jīng)濟(jì)史各方面都下過苦功，而且都有專門著述。《國(guó)史大綱》中“南北經(jīng)濟(jì)文化之轉(zhuǎn)移”三章尤其有絕大的見識(shí)，顯示了多方面的史學(xué)修養(yǎng)和現(xiàn)代眼光。[16]以上我們從其著述和思想源流論證其學(xué)術(shù)思想中“通”與“專”的關(guān)系，而僅從錢穆對(duì)于其弟子余英時(shí)的指導(dǎo)中，我們也可以窺見錢先生的這樣一種思維方式：“一九五三年錢先生得到亞洲基金會(huì)的資助，在九龍?zhí)拥雷饬艘粚訕莿?chuàng)辦研究所，這是新亞研究所的前身。當(dāng)時(shí)只有三四個(gè)研究生，我也在其中。但我當(dāng)時(shí)的興趣是研究漢魏南北朝的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，由錢先生任導(dǎo)師。錢先生仍一再叮嚀，希望我不要過分注意斷代而忽略貫通，更不可把社會(huì)經(jīng)濟(jì)史弄得太狹隘，以致與中國(guó)文化各方面的發(fā)展配合不起來。”[17]這里討論的仍然是“通”與“專”的關(guān)系問題。
以上主要強(qiáng)調(diào)了錢穆思想中“崇尚通博”的一面，然而在一個(gè)學(xué)術(shù)專門化已經(jīng)成為一大趨勢(shì)的時(shí)代，錢穆并沒有對(duì)此采取完全拒斥的態(tài)度。他曾經(jīng)說過：“今天的學(xué)問已是千門萬戶，一個(gè)人的聰明力量，管不了這么多，因此我們?cè)俨荒鼙б靶囊?dāng)教主，要在人文界作導(dǎo)師。所謂領(lǐng)導(dǎo)群倫，固是有此一境界；但一學(xué)者，普通卻也只能在某一方面作貢獻(xiàn)。學(xué)問不可能只有一條路，一方面，也不可能由一人一手來包辦。今天豈不說是民主時(shí)代了嗎？其實(shí)學(xué)問也是如此，也得民主，不可能再希望產(chǎn)生一位大教主，高出儕輩，來領(lǐng)導(dǎo)一切”[18]關(guān)于這一段話，余英時(shí)先生在《錢穆與新儒家》一文里也有精彩的闡述：他的“通儒”并不是和“專家”處于互不相容的地位。現(xiàn)代學(xué)者首先選擇一門和自己性情相近的專業(yè)，以為畢生獻(xiàn)身的所在，這可以說是他的“門戶”。但是學(xué)問世界中還有千千萬萬的門戶，因此專家也不能以一己對(duì)策門戶自限，而盡可能求于其他門戶相通。這樣的“專家”，在他（錢穆）看來，便已具有“通儒”的思想境界。但“通儒”又不僅旁通于其他門戶而已，在旁通之外，尚有上通之一境。錢先生常說，治中國(guó)學(xué)問，無論所專何頁，都必須具有整體的眼光。他所謂整體眼光，據(jù)我（余英時(shí)）多年的體會(huì)，主要是指中國(guó)文化的獨(dú)特系統(tǒng)。[19]總之，錢先生在中國(guó)學(xué)問尤其是中國(guó)歷史研究領(lǐng)域，一方面注重“通博”，破除門戶之見；一方面又尊重現(xiàn)代專業(yè)的發(fā)展和研究專門化、精細(xì)化的趨勢(shì)。這樣一種“通”與“專”的統(tǒng)一，同樣的體現(xiàn)了錢穆思想中的中庸融會(huì)著一特點(diǎn)，這也使得其在自己的研究領(lǐng)域類，既有《朱子新學(xué)案》、《先秦諸子系年》、《劉向、歆父子年譜》等精彩的考據(jù)著作，又有《國(guó)史大綱》、《國(guó)學(xué)概論》等縱觀今古、上下千年的宏大文章。可以說是“見樹又見林”，我想這也許就是錢先生何以在中國(guó)史學(xué)研究的眾多領(lǐng)域、眾多時(shí)段，取得如此豐碩成果的一個(gè)重要原因吧。聯(lián)系當(dāng)下，今天的歷史研究我們所涉及的材料、信息，較之錢穆的那個(gè)時(shí)代更是有過之而無不及，那么我們?cè)谶@浩如煙海的材料當(dāng)中又何以能夠有所發(fā)現(xiàn)、有所創(chuàng)見呢？在這個(gè)學(xué)術(shù)專門化已經(jīng)達(dá)到空前程度的時(shí)代，我們是否還需要一種“通”的精神呢？我以為這仍然是我們進(jìn)行史學(xué)研究應(yīng)該遵循的，“通”從今天的意義上來說，更多的指的是一種境界。所謂“未之逮也，而心向往之。”也許，我們無法達(dá)到真正意義的“通博”，但只要有此一精神，我們的研究就一定不會(huì)是“見木不見林”，章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中談到：“道欲通方而業(yè)需專一”，我想這也許就是我們今天的學(xué)人應(yīng)該追求的一種境界吧！
守舊與維新的統(tǒng)一
“守舊”與“維新”這一命題，似乎不僅貫穿于20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史的始終，而且與整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)的歷史密切相聯(lián)。面對(duì)西方文化的沖擊，中國(guó)的學(xué)人到底應(yīng)該是固守舊有的傳統(tǒng)，還是改革維新，這是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史乃至中國(guó)歷史上的一個(gè)重要命題。以往，在中國(guó)的學(xué)術(shù)話語里，似乎“新”的總是超越于“舊”的，“維新”的總是超越于“守舊”的，這一論調(diào)實(shí)是在一種長(zhǎng)期持續(xù)的歷史語境中形成的慣性。我認(rèn)為，我們首先應(yīng)將所謂的“守舊”與“維新”放在一個(gè)平等的境地，只有如此，我們才可能對(duì)其有一個(gè)較客觀、較全面的評(píng)價(jià)。
對(duì)于錢先生，有人認(rèn)為他是一個(gè)守舊派，這話不能說沒有道理。的確，錢穆一生篤信儒家的文化傳統(tǒng)[20]，以宣揚(yáng)中國(guó)固有的傳統(tǒng)文化，“為故國(guó)招魂”作為自己畢生的責(zé)任。這種對(duì)于傳統(tǒng)的留戀不能不讓人將其與所謂“守舊派”聯(lián)系在一起。
然而，事實(shí)真的如此么？首先，我們可以來看一下錢先生自己是怎么說的。錢穆在1988年為《國(guó)史新論》所作的《再版序》上說：“余之所論每若守舊，而余持論之出發(fā)點(diǎn)，則實(shí)求維新。亦可謂為余治史之發(fā)蹤指示者，則皆當(dāng)前維新派之意見。”[21]其實(shí)，對(duì)于這一點(diǎn)，我們不妨可以這樣來理解，作為一個(gè)學(xué)者，尤其是歷史學(xué)者，倘若固守陳說，不乏新論，又何以有不平之鳴、新巧之論；又倘若作無本之木、無源之水，又何以旁征博引，成一家之言。故而史家為史，必有守舊，也必有維新。這一點(diǎn)本不必割裂來看待，就錢穆個(gè)人而言尤其如此，他個(gè)人治史的路徑，基本上還是秉承了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)這一路體系，但是就史學(xué)研究的方法而論，其在一些具體問題的研究過程中，也受到了西方蘭克史學(xué)、實(shí)證主義思潮等的影響。而就其在歷史結(jié)論上敢于求新而論，則更是如此，《劉向、歆父子年譜》對(duì)于康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》的駁斥以及與胡適之等人關(guān)于《老子》一書成書年代的論爭(zhēng)都充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。由此可見，倘若將錢穆武斷的劃入“守舊”的歷史學(xué)家一派，實(shí)在是有失公允的。
談到這里，我還想就當(dāng)今史學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)和錢穆史學(xué)思想對(duì)于我們今人的啟示談一點(diǎn)看法。應(yīng)該說從講求實(shí)證的歷史學(xué)（包括新實(shí)證主義）到唯物主義的歷史學(xué)，從蘭克史學(xué)到后現(xiàn)代史學(xué)，歷史學(xué)近二百年來呈現(xiàn)出了一種前所未有的豐富多姿、快速發(fā)展變革的局面。可謂“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”。對(duì)于這樣一個(gè)史學(xué)多元化的局面，有人謂之“以色列已沒有國(guó)王”（語出《圣經(jīng)》），有人謂之“群龍無首”（語出《易經(jīng)》）。尤其是所謂后現(xiàn)代史學(xué)的興起，似乎使得人們產(chǎn)生了某種隱憂：歷史學(xué)本身是否有被解構(gòu)的可能？在新的世紀(jì)里，世界歷史學(xué)的發(fā)展將向何處去？然而值得慶幸的是：史學(xué)的基本紀(jì)律并未發(fā)生根本的動(dòng)搖。因?yàn)闊o論何種史學(xué)，也無論這一路史學(xué)家自身是否承認(rèn)，歷史學(xué)畢竟是一門建立在以往經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的學(xué)問，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的取得無論如何也離不開客觀的證據(jù)。余英時(shí)說：“西方近一兩個(gè)世紀(jì)所逐步建立起來的鑒別史料、檢察證據(jù)等一套研究程序早已取得高度的穩(wěn)定性。這便是我們所說的基本紀(jì)律。今天的史學(xué)家可以在解釋和觀點(diǎn)層面自抒己見，但是，如果他在基本紀(jì)律方面犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，那么，他的史學(xué)家資格便會(huì)受到懷疑。”[22]余英時(shí)在其的《中國(guó)文化的海外媒介》一文中具體舉了“亞伯翰事件”作了一個(gè)有趣的例證。亞伯翰的最終離去（被逐出美國(guó)史學(xué)界）向我們證明了一點(diǎn)：現(xiàn)代史學(xué)有著自身的基本紀(jì)律和研究規(guī)范。如果這種紀(jì)律和規(guī)范本身并不存在，亞伯翰也就根本無錯(cuò)可認(rèn)，那些暗中同情亞伯翰的史學(xué)家們也就不必有所顧忌了。今天的美國(guó)史學(xué)界有一部分學(xué)者由于受到歐洲一些后現(xiàn)代和解構(gòu)主義史學(xué)思潮的影響，“把相對(duì)主義發(fā)展到主觀的絕境”[23]（余英時(shí)語）有人甚至認(rèn)為史學(xué)根本無客觀可言，史學(xué)和虛構(gòu)之間并沒有一道明顯的界限。（例如海登懷特）這樣，無疑就把歷史學(xué)由一個(gè)極端（所謂純粹的客觀主義，或者科學(xué)主義、理性主義）帶入了另一個(gè)極端（即非理性的、純粹主觀主義的傾向）中去。現(xiàn)在的一部分學(xué)者，不重視基礎(chǔ)的研究，不做嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C功夫，以一己之見，在后現(xiàn)代史學(xué)、結(jié)構(gòu)主義史學(xué)、元史學(xué)、“一切歷史都是思想史”的旗幟下作“百犬吠聲”，玩弄西方名詞、抽象概念。這一現(xiàn)象在西方的漢學(xué)界存在，在中國(guó)的國(guó)內(nèi)歷史研究中也不鮮見，這不能不引起我們的高度警惕。歷史研究提倡多元、提倡百家爭(zhēng)鳴式的發(fā)展。但是，我們決不能容忍所謂“體制外的改革”，因?yàn)檫@樣的趨勢(shì)如果不能得到有效的控制，可能最終導(dǎo)致歷史學(xué)的崩潰，我在這里并不是在今天這個(gè)歷史學(xué)蓬勃發(fā)展、欣欣向榮的時(shí)代里做什么“盛世危言”，實(shí)是不能不重視這樣一股暗流。“千里之堤，潰于蟻穴”，雖然現(xiàn)在這樣一種傾向還只是在較小的范圍內(nèi)存在，但如果不能引起我們的高度重視，勢(shì)必會(huì)對(duì)今后歷史研究的健康發(fā)展產(chǎn)生極端不利的影響。但是，我這里還有必要申明一點(diǎn)，所謂的基本紀(jì)律并不是一成不變的定規(guī)，一旦這樣一種定規(guī)成見強(qiáng)大到了足以框縛一位歷史學(xué)家的思想的程度，則一種文化的專制主義隨即席卷而來，歷史研究領(lǐng)域也將變?yōu)橐惶端浪?/p>
所以，過猶不及，錢穆的在“守舊”與“維新”中求統(tǒng)一的死穴思想未嘗不為我們提供了一種有益的思考，為什么我們不能再這樣一種史學(xué)多元化傾向與基本紀(jì)律或者研究規(guī)范中尋求一種內(nèi)在的平衡呢？
余英時(shí)在這本文集里還集中討論了“中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守”這一命題，他認(rèn)為“中國(guó)近代一部思想史就是一個(gè)激進(jìn)化的過程”[24]而且直至今日，“思想激進(jìn)化的歷程仍然在持續(xù)之中。”[25]我們這里由于篇幅及核心論題的原因，不可能就這一問題展開進(jìn)行論述，我這里所要強(qiáng)調(diào)的只是，在這樣一個(gè)“后激進(jìn)化”的時(shí)代里，如果我們反躬自省，扣問一下我們的傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)我們似乎可以從那里找回我們失落的某些東西。這種對(duì)于“傳統(tǒng)”的眷戀不是一種歷史的倒退，而是一種對(duì)于近一百年來我們所走過的這樣一條激進(jìn)化道路的再思考。“保守”與“激進(jìn)”，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”，其中的褒貶不是所謂落后與進(jìn)步所能界定分明的。受進(jìn)化論的影響我們已經(jīng)太過習(xí)慣站在歷史的最高點(diǎn)上，似乎一切傳統(tǒng)都被踩在了我們的腳下，成為了已經(jīng)死去的過往的追憶。然而，試問，倘若我們的腳下沒有傳統(tǒng)的沉淀，我們又何以能立足于當(dāng)下呢？當(dāng)然，正如余英時(shí)所說：矯枉不能過正，我們決不能提倡用“保守化”來代替“激進(jìn)化”的潮流。無論是愛因斯坦也好，是ALLANBLOOM也好，他們都主張“保守”和“激進(jìn)”或“創(chuàng)新”是需要隨時(shí)隨地相平衡的。中國(guó)百余年來走了一段思想激進(jìn)化的歷程，中國(guó)為了這一歷程已付出了極大的代價(jià)。今后這一代價(jià)是不是可以變成歷史的教訓(xùn)？
也許現(xiàn)在力圖回答這一問題，為時(shí)尚早，但是，我們從錢穆哪里獲得的這一份在“守舊”與“維新”中求統(tǒng)一的中庸之道，是否能對(duì)于我們今天的歷史研究有所借鑒呢？我想答案應(yīng)該是肯定的。
開放多元與自我堅(jiān)守的統(tǒng)一
余英時(shí)先生在其文章——《猶記風(fēng)吹水上鱗》中談到：“錢穆是開放型的現(xiàn)代學(xué)人，承認(rèn)史學(xué)的多元性，但同時(shí)又擇善固執(zhí)，堅(jiān)持自己的路向。”[26]這充分體現(xiàn)了錢穆學(xué)術(shù)思想中開放多元與自我堅(jiān)守的統(tǒng)一。因?yàn)椤岸嘣保阅懿┎杀婇L(zhǎng)、擇善而從；因?yàn)椤皥?jiān)守”，所以能獨(dú)立門戶、自成一家。
這里，我仍然選擇余英時(shí)先生問學(xué)的例子作一說明：大概在一九五〇年秋季開學(xué)不久，我為了想比較深入地讀《國(guó)史大綱》，曾發(fā)憤作一種鉤玄提要的工夫，把書中的精要之處摘錄下來，以備自己參考。我寫成了幾條之后，曾送呈錢先生過目，希望得到他的指示。這大概是我第一次在課外向他請(qǐng)教。錢先生的話我至今還記得。他說：“你做這種筆記的工夫是一種訓(xùn)練，但是你最好在筆記本上留下一半空頁，將來讀到別人的史著而見解有不同時(shí)，可以寫在空頁上，以備比較和進(jìn)一步的研究”他的閑閑一語對(duì)我有很深的啟示，而且他透露出他自己對(duì)學(xué)問的態(tài)度。《國(guó)史大綱》自然代表了他自己對(duì)一部中國(guó)史的系統(tǒng)見解，但是他并不認(rèn)為這是唯一的看法，而充分承認(rèn)別人從不同的角度也可以得出不同的論點(diǎn)、初學(xué)的人則應(yīng)該在這些不同之處用心，然后去追尋自己的答案。用今天的話說，錢先生的系統(tǒng)是開放的，而不是封閉的。[27]對(duì)于這樣一部錢先生傾注大量心血的著作，錢穆始終保持了一種學(xué)術(shù)的寬容與雅量，著實(shí)令人佩服。除此一例意外，我們還可以透過錢穆在北京大學(xué)、燕京大學(xué)等處與顧頡剛、胡適之等人的爭(zhēng)論中對(duì)于這一點(diǎn)有更為深入的了解。[28]
然而，錢穆先生終其一生，其治學(xué)思想始終處于一種所謂的“邊緣地位”，沒有得到以胡適、傅斯年等人為代表的主流學(xué)術(shù)界以及新中國(guó)成立后的馬克思主義唯物史學(xué)家的廣泛認(rèn)可。但是，這一點(diǎn)并不能妨礙錢穆對(duì)于自身學(xué)術(shù)思想理念的一種堅(jiān)守。說固執(zhí)也罷，說冥頑不靈[29]也罷，他始終一如既往的堅(jiān)守著自己的路向。對(duì)于這一點(diǎn)，他的親炙弟子余英時(shí)先生有這樣的評(píng)價(jià)：“他并沒有陷人相對(duì)主義的泥淖。他相信，各種觀點(diǎn)都可以用之于中國(guó)史的研究，然而學(xué)術(shù)價(jià)值的高下仍然有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也不完全是時(shí)人的評(píng)價(jià)即能決定，時(shí)間老人最后還是公平的。所以，在他的談話中，他總是強(qiáng)調(diào)學(xué)者不能太急于自售，致為時(shí)代風(fēng)氣卷去，變成了吸塵器中的灰塵。”[30]
儒家之神髓，貴在“忠恕”，錢穆對(duì)于自身史學(xué)路徑的堅(jiān)守正是其“忠”，而他對(duì)于其他學(xué)術(shù)思想的包容則正是其“恕”。開放多元與自我堅(jiān)守在錢先生這里達(dá)到了一種和諧統(tǒng)一的境界。陳寅恪先生有一句名言：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研究問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之不入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。”[31]錢穆先生最終能夠得以不入其流而終預(yù)其流，大抵也應(yīng)得益于此。
客觀之嚴(yán)謹(jǐn)與理解之同情的統(tǒng)一
關(guān)于歷史主觀性與客觀性的辯證關(guān)系問題，可謂是一個(gè)歷久彌新的論題了。中國(guó)古代的所謂六經(jīng)注我與我注六經(jīng)、尊德性與道問學(xué)實(shí)際上就是對(duì)這一問題在某種層面上的反映。而自西方近代啟蒙思想，尤其是理性主義思潮和科學(xué)主義興起并占據(jù)主流地位以來，似乎歷史學(xué)已經(jīng)成為了一門科學(xué)。雖然這樣一門科學(xué)較之物理學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)等自然科學(xué)而言當(dāng)歸屬于所謂等而下之的社會(huì)科學(xué)一類，但是畢竟也是“科學(xué)化”了。然而，近一個(gè)世紀(jì)以來，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來，對(duì)于科學(xué)的反觀也日益興起，科學(xué)到底是福還是禍[32]、科學(xué)到底能否解決當(dāng)今人類面臨的一切問題與挑戰(zhàn)，一股新人文主義的潮流已經(jīng)在各個(gè)領(lǐng)域涌動(dòng)發(fā)展。在這樣一個(gè)多元化的時(shí)代里，一切普式的解決之道似乎都成為了一種徒勞的努力，尤其是在人文科學(xué)（例如歷史學(xué)）的研究領(lǐng)域，出現(xiàn)了一種全新的發(fā)展態(tài)勢(shì)。對(duì)于這一點(diǎn)，余英時(shí)先生這樣評(píng)價(jià)道：最近“解釋人類學(xué)”和“詮釋學(xué)”的流行使文化研究轉(zhuǎn)而注重內(nèi)在“意義”的尋求，詮釋學(xué)家更有人強(qiáng)調(diào)“傳統(tǒng)”的特殊重要性。在人文研究的領(lǐng)域中，“傳統(tǒng)”正是內(nèi)在理解的關(guān)鍵所在。因?yàn)榉彩怯猩Φ摹皞鹘y(tǒng)”都必然是變動(dòng)而開放的，研究者自覺地深入一個(gè)文化的“傳統(tǒng)”之中，才能理解這個(gè)文化的種種外在象征所顯示的內(nèi)在意義。總之，今天研究文化，客觀的實(shí)證和主觀的體會(huì)兩者不可偏廢，因此研究者必須一方面出乎其外，即蘇東坡所謂“不見廬山真面目，只緣身在此山中”；必須入乎其內(nèi)則是元遺山所謂“畫圖臨出秦川景，親到長(zhǎng)安有幾人”。出乎其外的道理，人人都懂得，因?yàn)檫@是實(shí)證論者所一向強(qiáng)調(diào)的。人乎其內(nèi)的說法，今天才獲得較多的人的重視。人類學(xué)家所說的“being there”便是要求研究者“親到長(zhǎng)安”。錢先生對(duì)于中國(guó)文化和歷史的研究正是主張由內(nèi)外兼修以求主客統(tǒng)一。[33]錢穆這一當(dāng)時(shí)實(shí)屬非主流的治學(xué)思想在今日的史學(xué)界卻成為一種發(fā)展的方向，所謂“出乎其外，入乎其內(nèi)”，實(shí)際正是體現(xiàn)了錢穆史學(xué)思想中主客統(tǒng)一、內(nèi)外兼修這一大特點(diǎn)，對(duì)于我們今人也是不乏借鑒意義的。
《國(guó)史大綱》書影
為了讓讀者更加深刻的體會(huì)錢穆的這一理念，我這里還想舉一具體事例加以說明。錢穆在北京大學(xué)執(zhí)教期間，曾經(jīng)參與了當(dāng)今風(fēng)靡一時(shí)的關(guān)于《老子》成書年代的論戰(zhàn)，這一論戰(zhàn)大體分為兩派：即以胡適之為代表的《老子》早出派和以梁?jiǎn)⒊㈩欘R剛、錢穆、馮友蘭等人為代表的《老子》晚出派。而在所謂《老子》晚出派當(dāng)中，對(duì)于《老子》其書的具體成書年代，又有諸多說法，并不十分一致。錢穆主張老子應(yīng)處于孔、墨之后，甚至《莊子》之后，并為此作了《關(guān)于〈老子〉成書年代之一種考察》和《再論〈老子〉成書年代》兩篇專論，后合成一書，取名《老子辯》。而錢穆在具體的研究過程中所采用的時(shí)代背景法、思想線索法和文體研究法等，就是對(duì)于從主觀和客觀兩端對(duì)于歷史問題作一詳細(xì)推究的嘗試，雖然后來胡適之在《評(píng)論近人考據(jù)老子年代的方法》一文中對(duì)于錢先生的這一探索作了一種方法論層次上的批判，但不能不承認(rèn)，錢穆在將客觀之考訂與理解之同情相結(jié)合，來力求撥云見日，發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)的真相這一嘗試，在史學(xué)方法論上是有著重要價(jià)值的。正如余英時(shí)先生所說的，隨著西方闡釋學(xué)、心理學(xué)、精神分析學(xué)等的興起和對(duì)于歷史研究影響的加深，錢穆這一史學(xué)方法的重要性也日益凸現(xiàn)出來了。[34]
這一主觀與客觀的論爭(zhēng)問題，用另一種方法闡釋，實(shí)際上可以理解為一個(gè)“有我之境”與“無我之境”的辯證問題。“有我”“無我”這一精彩闡釋最早恐出自王國(guó)維《人間詞話》。而如果我們將這里理念引入史學(xué)領(lǐng)域，錢穆的史學(xué)到底應(yīng)該歸入“有我”一派，還是“無我”一派呢？
在就這一問題作出結(jié)論之前，我們不妨先來看看余英時(shí)在《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》中的另一篇文章——《〈周禮〉考證和〈周禮〉的現(xiàn)代啟示》，關(guān)于這篇文章的具體內(nèi)容，由于與我們今天討論的核心問題沒有太大牽涉，我們這里不作具體的說明，只是就文中談到的胡適之提出的所謂“大膽假設(shè)，小心求證”作一解讀。此文中談到的徐復(fù)觀等人對(duì)于《周禮》及其作者的考辯，就帶有這樣一種先入之見，先設(shè)定這樣一個(gè)目標(biāo)，隨后照此進(jìn)行進(jìn)一步的考證，無論其考證再精審，也不過是為了更好的驗(yàn)證這一“先入之見”，而往往很多對(duì)于自己的這種“先入之見”不利的信息就被忽視甚至是有意的剔除掉了。這樣所謂“大膽的假設(shè)”便成為了“妄測(cè)”，胡適之深受西方實(shí)證主義思想的影響，斷不可作此妄語。如果說后人對(duì)于胡適之這一句話作如是觀，則實(shí)在是對(duì)于胡適的一種誤讀。錢穆深諳此道，故而在其畢生的史學(xué)研究中，從未做如是之“大膽假設(shè)”[35]因此，從這一角度上來看，錢穆當(dāng)屬“無我”一派
然而，錢穆終其一生為故國(guó)招魂，始終以復(fù)興中華民族的傳統(tǒng)文化為己任，那么它對(duì)于國(guó)家、民族，又何以不懷有一種脈脈溫情呢？他所處的時(shí)代，這是中國(guó)人的民族自尊心和自信力都受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的時(shí)代，全盤西化的論調(diào)甚囂塵上，似乎一切中國(guó)固有的傳統(tǒng)都是落后的代名詞，都是中國(guó)之所以屢屢受到列強(qiáng)凌辱而無力反抗的根源。不徹底摒棄這一傳統(tǒng)，則民族無望，國(guó)家無望。而錢穆卻并沒有融入這一全面批判潮流中去，他始終對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)具有一種溫情。對(duì)于我們固有的傳統(tǒng)，無論其是好是歹，是優(yōu)是劣，終究是我們自己的，是民族的神髓所在，是一個(gè)民族不同于其他民族的一種文化符號(hào)。日本現(xiàn)代著名的漫畫家宮崎駿為我們講述了一個(gè)《千與千尋》的故事，故事的主人公“千尋”在進(jìn)入了城堡以后始終被提醒著要記住她原本的名字。那么，“名字”對(duì)于我們來說究竟意味著什么呢？有人說他不過是一個(gè)符號(hào)。但是，如果我們看了這個(gè)故事，我們就不難理解名字對(duì)于我們來說體現(xiàn)著一種自我認(rèn)同。同樣，一個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)文化作為一個(gè)國(guó)家與其它國(guó)家相區(qū)別之處，其作用正是這樣的一種自我認(rèn)同。現(xiàn)在有人大談所謂中國(guó)文化的劣根性，試問，倘若我們有一天真的忘記了我們的“名字”[36]我們有何以知道我們從哪里來，向哪里去呢？到那時(shí)，我們的眼里將會(huì)是無盡的黑暗與迷茫。對(duì)傳統(tǒng)文化多一份理解之同情，對(duì)古人多一分理解，少一分苛求。站在歷史的語境中去走進(jìn)先人的內(nèi)心世界，聆聽來自遠(yuǎn)古的跫音，這也許就是錢穆帶個(gè)我們的啟示吧。
在客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范和方法的指導(dǎo)之下，多一份“理解之同情”，也許我們的學(xué)術(shù)視野中將會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)更為寬廣的世界。
結(jié)論
錢穆最著名的弟子之一——余英時(shí)
以上，我們就錢穆的學(xué)術(shù)思想及其對(duì)我們今人的啟示從五個(gè)大的方面做了一簡(jiǎn)要的梳理和探討。回顧20世紀(jì)的中國(guó)歷史與中國(guó)學(xué)術(shù)思想史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這的確是一個(gè)高歌猛進(jìn)的時(shí)代，無數(shù)的社會(huì)思潮、學(xué)術(shù)思潮紛至沓來，可謂一浪高過一浪，一波勝似一波。正如余英時(shí)先生所說，中國(guó)近一百年處在一個(gè)不斷走向激進(jìn)化的時(shí)代，中國(guó)仿佛搭上了一輛只有油門、沒有剎車的汽車，不顧一切的加速向前。然而，一百年后，我們顧盼神傷，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)把自己的傳統(tǒng)文化拋在了身后，發(fā)現(xiàn)自己充滿了迷茫。
然而，當(dāng)我們考察錢穆的學(xué)術(shù)思想時(shí)，卻突然發(fā)現(xiàn)，在這樣一個(gè)迷惘的時(shí)代里，錢穆的這一份中庸與平和似乎使我們倍感親切。正是因?yàn)殄X穆學(xué)術(shù)思想中的這樣一種“中和”，使得其學(xué)術(shù)思想在長(zhǎng)期處于非主流地位之后，終于在今日中國(guó)這個(gè)后激進(jìn)主義的時(shí)代里找到了其應(yīng)有的位置，今天我們重新審視中華民族的傳統(tǒng)，重新審視傳統(tǒng)史學(xué)、重新看待整個(gè)20世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)界，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)錢穆先生的學(xué)術(shù)思想具有多么重要的價(jià)值和意義。這也許正是近年錢穆的弟子及再傳弟子余英時(shí)、羅志田等人何以在當(dāng)今的史學(xué)界具有如此重要影響的一個(gè)原因吧！
“致中和，天地位”。錢穆先生雖然已經(jīng)作古，但他的學(xué)術(shù)思想帶給我們的啟示卻是我們這一代人乃至后輩學(xué)人一筆寶貴的財(cái)富。最后，我還是用余英時(shí)在《壽錢賓四師九十》中的一行詩做結(jié)，以收束此文：“海濱回首隔前塵，猶記風(fēng)吹水上鱗”。[37]
主要參考書目：
余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006
參考書目：
王國(guó)軒譯注，《中庸、大學(xué)》，中華書局，2006
《八十憶雙親、師友雜憶》，北京三聯(lián)書店，1998
錢穆，《國(guó)史大綱》，商務(wù)印書館，1997
陳勇，《錢穆傳》，人民出版社，2001
錢穆，《靈魂與心》（轉(zhuǎn)引）
徐志剛譯注，《論語通譯》，人民文學(xué)出版社，1997
賴福順，《錢穆先生的教學(xué)與學(xué)術(shù)》，見馬先醒主編《民間史學(xué)》“錢賓四先生逝世百日紀(jì)念”，1990
錢穆，《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1977（轉(zhuǎn)引）
錢穆，《國(guó)史新論》臺(tái)北東大圖書公司，1989（轉(zhuǎn)引）
陳寅恪，《陳垣敦煌劫余錄序》，《史語所集刊》一本二分。收入《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001，（轉(zhuǎn)引）
注釋：
[1]由于資料不甚完備，本文主要以余英時(shí)《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》一書為中心做一簡(jiǎn)要闡述，如有不周之處，還請(qǐng)方家指教。
[2]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第197頁。此詩出自余英時(shí)《壽錢賓四師九十》，是作為錢穆“先進(jìn)弟子”的余英時(shí)先生對(duì)于錢先生一生學(xué)術(shù)成就的一宏闊的概括。
[3]王國(guó)軒譯注，《中庸、大學(xué)》，中華書局，2006，第46頁
[4]寓褒貶于史學(xué)寫作過程中，如孟子所說之所謂“《春秋》出而亂臣賊子懼”
[5]（有些學(xué)者徑將其概括為“史料派”，我以為不妥，試問那些派史學(xué)家不重對(duì)于史料的解讀，無史料的支撐，又何以談得上歷史學(xué)）
[6]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第21頁
[7]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第33頁
[8]《八十憶雙親、師友雜憶》，北京三聯(lián)書店，1998，第46頁
[9]錢穆，《國(guó)史大綱》，商務(wù)印書館，1997，第1-2頁
[10]錢穆，《靈魂與心》，第115頁，轉(zhuǎn)引自余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第25頁
[11]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第23頁
[12]徐志剛譯注，《論語通譯》，人民文學(xué)出版社，1997，第68頁
[13]賴福順，《錢穆先生的教學(xué)與學(xué)術(shù)》，見馬先醒主編《民間史學(xué)》“錢賓四先生逝世百日紀(jì)念”第101頁，1990
[14]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第12頁
[15]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第12頁
[16]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第12頁
[17]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第12頁
[18]錢穆，《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1977，第302頁，轉(zhuǎn)引自余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第30頁
[19]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第31頁
[20]以致有人徑自將其劃入“新儒家”一派，余英時(shí)先生在其《錢穆與新儒家》一文中對(duì)于這一觀點(diǎn)作了系統(tǒng)的駁斥
[21]錢穆，《國(guó)史新論》臺(tái)北東大圖書公司，1989。轉(zhuǎn)引自余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第3頁
[22]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第151頁
[23]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第154頁
[24]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第173頁
[25]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第181頁
[26]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第10頁
[27]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第11頁
[28]這些史跡在錢穆先生自己寫的《師友雜憶》中有具體的描寫，這里由于篇幅所限，不能詳細(xì)展開
[29]白壽彝等人對(duì)于錢穆的批評(píng)
[30]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第13頁
[31]陳寅恪，《陳垣敦煌劫余錄序》，《史語所集刊》一本二分。收入《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001，第266-268頁
[32]斯塔夫里阿諾斯在其代表作《全球通史》中提出了這一命題
[33]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第38頁
[34]可參考陳勇，《錢穆傳》，人民出版社，2001第五章《北大七年》（上）
[35]無論《劉向歆父子年譜》、《朱子新學(xué)案》《先秦諸子系年》這類考據(jù)見長(zhǎng)的微觀之論，還是《國(guó)史大綱》一類粗線條的宏大敘事之作，其觀點(diǎn)都是以充分的論據(jù)作為基礎(chǔ)的，決不是所謂的“大膽假設(shè)”，也似乎少有這樣先入為主的定見。
[36]即中國(guó)的傳統(tǒng)文化
[37]余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社，2006，第197頁。此詩出自余英時(shí)《壽錢賓四師九十》。 |
