|
上冊(cè)
《國(guó)史大綱》引論
凡讀本書(shū)請(qǐng)先具下列諸信念：
一、當(dāng)信任何一國(guó)之國(guó)民，尤其是自稱(chēng)知識(shí)在水平線以上之國(guó)民，對(duì)其本國(guó)已往歷史，應(yīng)該略有所知。（否則最多只算一有知識(shí)的人，不能算一有知識(shí)的國(guó)民。）
二、所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對(duì)其本國(guó)已往歷史之溫情與敬意。（否則只算知道了一些外國(guó)史，不得云對(duì)本國(guó)史有知識(shí)。）
三、所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會(huì)對(duì)其本國(guó)歷史抱一種偏激的虛無(wú)主義，（即視本國(guó)已往歷史為無(wú)一點(diǎn)有價(jià)值，亦無(wú)一處足以使彼滿(mǎn)意。）亦至少不會(huì)感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點(diǎn)，（此乃一種淺薄狂妄的進(jìn)化觀。）而將我們當(dāng)身種種罪惡與弱點(diǎn)，一切諉卸于古人。（此乃一種似是而非之文化自譴。）
四、當(dāng)信每一國(guó)家必待其國(guó)民具備上列諸條件者比較漸多，其國(guó)家乃再有向前發(fā)展之希望。（否則其所改進(jìn)，等于一個(gè)被征服國(guó)或次殖民地之改進(jìn)，對(duì)其自身國(guó)家不發(fā)生關(guān)系。換言之，此種改進(jìn)，無(wú)異是一種變相的文化征服，乃其文化自身之萎縮與消滅，并非其文化自身之轉(zhuǎn)變與發(fā)黃。）
一、中國(guó)為世界上歷史最完備之國(guó)家，舉其特點(diǎn)有三。一者“悠久”。從黃帝傳說(shuō)以來(lái)約得四千六百余年。從古竹書(shū)紀(jì)年以來(lái)，約得三千七百余年。（夏四七二，殷四九六，周武王至幽王二五七，自此以下至民國(guó)紀(jì)元二六八一。）二者
“無(wú)間斷”。自周共和行政以下，明白有年可稽。（史記十二諸侯年表從此始，下至民國(guó)紀(jì)元二七五二。）自魯隱公元年以下，明白有月日可詳。（春秋編年從此始，下至民國(guó)紀(jì)元二六三三。魯哀公卒，左傳終，中間六十五年史文稍殘缺。
自周威烈王二十三年資治通鑒托始，至民國(guó)紀(jì)元凡二三一四年。）三者“詳密”。 此指史書(shū)體裁言。要?jiǎng)e有三：一曰編年，（此本春秋。）二曰紀(jì)傳，（此稱(chēng)正史，本史記。）三曰紀(jì)事本末。（此本尚書(shū)。）其他不勝備舉。（可看四庫(kù)書(shū)目史部之分類(lèi)。）又中國(guó)史所包地域最廣大，所含民族分子最復(fù)雜，因此益形成其繁富。若一民族文化之評(píng)價(jià)，與其歷史之悠久博大成正比，則我華夏文化，與并世固當(dāng)首屈一指。
然中國(guó)最近，乃為其國(guó)民最缺乏國(guó)史知識(shí)之國(guó)家。何言之？“歷史知識(shí)”與“歷史資料”不同。我民族國(guó)家已往全部之活動(dòng)，是為歷史。其經(jīng)記載流傳以迄于今者，只可謂是歷史的材料，而非吾儕今日所需歷史的知識(shí)。材料累積而愈多，知識(shí)則與時(shí)以俱新。歷史知識(shí)，隨時(shí)變遷，應(yīng)與當(dāng)身現(xiàn)代種種問(wèn)題，有親切之聯(lián)絡(luò)。歷史知識(shí)，貴能鑒古而知今。至于歷史材料，則為前人所記錄，前人不知后事，故其所記，未必一一有當(dāng)于后人之所欲知。然后人欲求歷史知識(shí)，必從前人所傳史料中覓取。若蔑棄前人史料而空談史識(shí)，則所謂“史”者非史，而所謂“
識(shí)”者無(wú)識(shí)，生乎今而臆古，無(wú)當(dāng)于“鑒于古而知今”之任也。
今人率言“革新”，然革新固當(dāng)知舊。不識(shí)病象，何施刀藥？?jī)H為一種憑空抽象之理想，蠻干強(qiáng)為，求其實(shí)現(xiàn)，鹵莽滅裂，于現(xiàn)狀有破壞無(wú)改進(jìn)。凡對(duì)于已往歷史抱一種革命的蔑視者，此皆一切真正進(jìn)步之勁敵也。惟藉過(guò)去乃可認(rèn)識(shí)現(xiàn)在，亦惟對(duì)現(xiàn)在有真實(shí)之認(rèn)識(shí)，乃能對(duì)現(xiàn)在有真實(shí)之改進(jìn)。故所貴于歷史知識(shí)者，又不僅于鑒古而知今，乃將為未來(lái)精神盡其一部分孕育與向?qū)е?zé)任也。
且人類(lèi)常情，必先“認(rèn)識(shí)”乃生“情感”。人最親者父母，其次兄弟、夫婦乃至朋友。凡其所愛(ài)，必其所知。人惟為其所愛(ài)而奮斗犧牲。人亦惟愛(ài)其所崇重，人亦惟崇重其所認(rèn)識(shí)與了知。求人之敬事上帝，必先使知有上帝之存在，不啻當(dāng)面體焉，又必使熟知上帝之所以為上帝者，而后其敬事上帝之心油然而生。人之于國(guó)家民族亦然。惟人事上帝本乎信仰，愛(ài)國(guó)家民族則由乎知識(shí)，此其異耳。人之父母，不必為世界最偉大之人物；人之所愛(ài)，不必為世界最美之典型，而無(wú)害其為父母，為所愛(ài)者。惟知之深，故愛(ài)之切。若一民族對(duì)其已往歷史無(wú)所了知，
此必為無(wú)文化之民族。此民族中之分子，對(duì)其民族，必?zé)o甚深之愛(ài)，必不能為其 民族真奮斗而犧牲，此民族終將無(wú)爭(zhēng)存于并世之力量。今國(guó)人方蔑棄其本國(guó)已往之歷史，以為無(wú)足重視；既已對(duì)其民族已往文化，懵無(wú)所知，而猶空乎愛(ài)國(guó)。此其為愛(ài)，僅當(dāng)于一種商業(yè)之愛(ài)，如農(nóng)人之愛(ài)其牛。彼僅知彼之身家地位有所賴(lài)于是，彼豈復(fù)于其國(guó)家有逾此以往之深?lèi)?ài)乎！凡今之?dāng)嘈囟活櫍孕烙谇皵痴撸藙t尚于其國(guó)家民族已往歷史，有其一段真誠(chéng)之深?lèi)?ài)；彼固以為我神州華裔之生存食息于天壤之間，實(shí)自有其不可辱者在也。
故欲其國(guó)民對(duì)國(guó)家有深厚之愛(ài)情，必先使其國(guó)民對(duì)國(guó)家已往歷史有深厚的認(rèn)識(shí)。欲其國(guó)民對(duì)國(guó)家當(dāng)前有真實(shí)之改進(jìn)，必先使其國(guó)民對(duì)國(guó)家已往歷史有真實(shí)之了解。我人今日所需之歷史知識(shí)，其要在此。
二、略論中國(guó)近世史學(xué)，可分三派述之。一曰傳統(tǒng)派，（亦可謂“記誦派”。）二曰革新派，（亦可謂“宣傳派”。）三曰科學(xué)派。（亦可謂“考訂派”。）“傳統(tǒng)派”主于記誦，熟典章制度，多識(shí)前言往行，亦間為校勘輯補(bǔ)。此派乃承前清中葉以來(lái)西洋勢(shì)力未入中國(guó)時(shí)之舊規(guī)模者也。其次曰“革新派”，則起于清之季世，為有志功業(yè)、急于革新之世所提倡。最后曰“科學(xué)派”，乃承“以科學(xué)方法整理國(guó)故”之潮流而起。此派與傳統(tǒng)派，同偏于歷史材料方面，路徑較近；博洽有所不逮，而精密時(shí)或過(guò)之。二派之治史，同于缺乏系統(tǒng)，無(wú)意義，乃同為一種書(shū)本文字之學(xué)，與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)無(wú)預(yù)。無(wú)寧以“記誦”一派，猶因熟典章制度，多識(shí)前言往行，博洽史實(shí)，稍近人事；縱若無(wú)補(bǔ)于世，亦將有益于己。至“考訂派”則震于“科學(xué)方法”之美名，往往割裂史實(shí)，為局部狹窄之追究。以活的人事，換為死的材料。治史譬如治巖礦，治電力，既無(wú)以見(jiàn)前人整段之活動(dòng)，亦于先民文化精神，漠然無(wú)所用其情。彼惟尚實(shí)證，夸創(chuàng)收，號(hào)客觀，既無(wú)意于成體之全史，亦不論自己民族國(guó)家之文化成績(jī)也。
惟“革新”一派，其治史為有意義，能具系統(tǒng)，能努力使史學(xué)與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，能求把握全史，能時(shí)時(shí)注意及于自己民族國(guó)家已往文化成績(jī)之評(píng)價(jià)。故革新派之治史，其言論意見(jiàn)，多能不脛而走，風(fēng)靡全國(guó)。今國(guó)人對(duì)于國(guó)史稍有觀感，皆出數(shù)十年中此派史學(xué)之賜。雖然，“革新派”之于史也，急于求知識(shí)，而怠于問(wèn)材料。其甚者，對(duì)于二、三千年來(lái)積存之歷史材料，亦以革新現(xiàn)實(shí)之態(tài)度對(duì)付之，幾若謂此汗牛充棟者，曾無(wú)一顧盼之價(jià)值矣。因此其于史，既不能如“記誦
派”所知之廣，亦不能如“考訂派”所獲之精。彼于史實(shí)，往往一無(wú)所知。彼之 所謂系統(tǒng)，不啻為空中之樓閣。彼治史之意義，轉(zhuǎn)成無(wú)意義。彼之把握全史，特
把握其胸中所臆測(cè)之全史。彼對(duì)于國(guó)家民族已往文化之評(píng)價(jià)，特激發(fā)于其一時(shí)之 熱情，而非有外在之根據(jù)。其合歷史與現(xiàn)實(shí)也，特借歷史口號(hào)為其宣傳改革現(xiàn)
實(shí)之工具。彼非能真切沉浸于已往之歷史知識(shí)中，而透露出改革現(xiàn)實(shí)之方岸。彼 等乃急于事功而偽造知識(shí)者，知識(shí)既不真，事功亦有限。今我國(guó)人乃惟乞靈于此
派史學(xué)之口吻，以獲得對(duì)于國(guó)史之認(rèn)識(shí)，故今日國(guó)人對(duì)于國(guó)史，乃最為無(wú)識(shí)也。
三、所謂“革新派”之史學(xué)，亦隨時(shí)變遷。約言之，亦可分為三期。其先當(dāng)前清末葉。當(dāng)時(shí)，有志功業(yè)之士所渴欲改革者，厥在“政體”。故彼輩論史，則曰：“中國(guó)自秦以來(lái)二千年，皆專(zhuān)制黑暗政體之歷史也。”彼輩謂：“二十四史乃帝王之家譜。”彼輩于一切史實(shí)，皆以“專(zhuān)制黑暗”一語(yǔ)抹殺。彼輩對(duì)當(dāng)前病癥，一切歸罪于二千年來(lái)之專(zhuān)制。然自專(zhuān)制政體一旦推翻，則此等議論，亦功成身退，為明日之黃花矣。繼“政治革命”而起者，有“文化革命”。彼輩之目光，漸從“政治”轉(zhuǎn)移而及“學(xué)術(shù)思想”，于是其對(duì)國(guó)史之論鋒，亦轉(zhuǎn)集于“學(xué)術(shù)思想”之一途。故彼輩論史，則曰：“中國(guó)自秦以來(lái)二千年，思想停滯無(wú)進(jìn)步，而一切事態(tài)因亦相隨停滯不進(jìn)。”彼輩或則謂：“二千年來(lái)思想，皆為孔學(xué)所掩蓋。”或則謂：“二千年來(lái)思想，皆為老學(xué)所麻醉。”故或者以當(dāng)前病態(tài)歸罪孔子，或者歸罪于老子。或謂：“二千年來(lái)思想界，莫不與專(zhuān)制政體相協(xié)應(yīng)。”或則謂：“此二千年來(lái)之思想，相當(dāng)于歐洲史之所謂‘中古時(shí)期’。要之如一丘之貉，非現(xiàn)代之所需。”或則謂：“思想限制于文字，欲一掃中國(guó)自秦以來(lái)二千年思想之沉痼積習(xí)，莫如并廢文字，創(chuàng)為羅馬拼音，庶乎有。”然待此等宣傳成功，則此等見(jiàn)識(shí)，亦將為良弓之藏。繼“文化革命”而起者，有“經(jīng)濟(jì)革命”。彼輩謂：
“無(wú)論‘政治’與‘學(xué)術(shù)’，其后面為‘社會(huì)形態(tài)’所規(guī)定。故欲切實(shí)革新政治 機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)內(nèi)容，其先應(yīng)從事于‘社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)’之改造。”彼輩對(duì)于當(dāng)前事態(tài)
之意見(jiàn)，影響及于論史，則曰：“中國(guó)自秦以來(lái)二千年，皆一‘封建時(shí)期’也。二千年來(lái)之政治，二千年來(lái)之學(xué)術(shù)，莫不與此二千年來(lái)之社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，所謂‘封建時(shí)期’者相協(xié)應(yīng)。”正惟經(jīng)濟(jì)改革未有成功，故此輩議論，猶足以動(dòng)國(guó)人之
視聽(tīng)。有治史者旁睨而噓曰：“國(guó)史浩如煙海，我知就我力之所及，為博洽諦當(dāng)之記誦而已，為精細(xì)綿密之考訂而已，何事此放言高論為！”雖然，國(guó)人之所求于國(guó)史略有知，乃非此枝節(jié)煩瑣之考訂，亦非此繁重龐雜之記誦，特欲于國(guó)家民
族已往歷史文化有大體之了解，以相應(yīng)于其當(dāng)身現(xiàn)實(shí)之所需知也。有告之者曰：“中國(guó)自秦以來(lái)二千年，皆專(zhuān)制黑暗政體之歷史也。”則彼固已為共和政體下之自由民主矣，無(wú)怪其掉頭而不肯顧。或告之曰：“中國(guó)自秦以來(lái)二千年，皆孔子、老子中古時(shí)期思想所支配下之歷史也。”則彼固已呼吸于二十世紀(jì)新空氣之仙囿，于孔、老之為人與其所言，固久已鄙薄而弗睹，喑而無(wú)知，何愿更為陳死人辨此宿案，亦無(wú)怪其奮步而不肯留。或告之曰：“我中國(guó)自秦以來(lái)二千年，皆封建社會(huì)之歷史耳，雖至今猶然，一切病痛盡在是矣。”于是有志于當(dāng)身現(xiàn)實(shí)之革新，而求知國(guó)史已往之大體者，莫不動(dòng)色稱(chēng)道，雖牽鼻而從，有勿悔矣。然竟使此派論者有躊躇滿(mǎn)志之一日，則我國(guó)史仍將束高閣、覆醬瓶，而我國(guó)人仍將為無(wú)國(guó)史知識(shí)之民族也。
四、前一時(shí)代所積存之歷史資料，既無(wú)當(dāng)于后一時(shí)期所需要之歷史知識(shí)，故歷史遂不斷隨時(shí)代之遷移而變動(dòng)改寫(xiě)。就前有諸史言之，尚書(shū)為最初之史書(shū)，然書(shū)缺有間，此見(jiàn)其時(shí)中國(guó)文化尚未到達(dá)需要編年史之程度。其次有春秋，為最初之編年史。又其次有左傳，以綱羅詳備言，為編年史之進(jìn)步。然其時(shí)則“國(guó)之大事，在祀與戎”。祭祀乃常事，常事可以不書(shū)，兵戎非常事，故左傳所載，乃以國(guó)之會(huì)盟與戰(zhàn)爭(zhēng)為主，后人譏之為“相斫書(shū)”焉。又其次為史記，乃為以人物為中心之新史，征其時(shí)人物個(gè)性之活動(dòng)，已漸漸擺脫古代封建、宗法社會(huì)之團(tuán)體性而嶄露頭角也。又其次為漢書(shū)，為斷代作史之開(kāi)始，此乃全國(guó)統(tǒng)一的中央政府，政權(quán)已臻穩(wěn)固后之新需要。自此遂形成中國(guó)列代之所謂“正史”，繼此而復(fù)生“通史”之新要求。于是而又杜佑通典，此為“政書(shū)”之創(chuàng)作，為以制度為骨干新史，非政體沿革到達(dá)相當(dāng)程度，不能有此。又繼而有通鑒，為編年之新通史。又次而有各史紀(jì)事本末，為以事件為中心之新史之再現(xiàn)。然如袁氏通鑒紀(jì)事本末，取材只限于通鑒，則貌變而實(shí)未變也。于是而有鄭樵通志之所謂二十略，其歷史眼光，乃超出于政治人物、人事、年月之外。其他如方志，如家譜，如學(xué)案，形形色色，乘一時(shí)之新需要而創(chuàng)造新體裁者，不勝縷舉。要之自尚書(shū)下逮通志，此皆有志于全史整面之?dāng)⑹觥＝裼^其相互間體裁之不同，與夫內(nèi)容之差別，可知中國(guó)舊史，固不斷在改寫(xiě)之中矣。
自南宋以來(lái)，又七百年，乃獨(dú)無(wú)繼續(xù)改寫(xiě)之新史書(shū)出現(xiàn)。此因元、清兩代皆以異族人主，不愿國(guó)人之治史。明 其間，光輝乍辟，翳 復(fù)興，遂亦不能有所修造。今則為中國(guó)有史以來(lái)未有的變動(dòng)劇烈之時(shí)代，其需要新史之創(chuàng)寫(xiě)尤亟。而
適承七百年來(lái)史學(xué)衰微之末運(yùn)，因此國(guó)人對(duì)于國(guó)史之認(rèn)識(shí)，乃愈昏昧無(wú)準(zhǔn)則。前 述記誦、考訂、宣傳諸派，乃亦無(wú)一能發(fā)愿為國(guó)史撰一新本者，則甚矣史學(xué)之不
振也。
今日所需要之國(guó)史新本，將為自尚書(shū)以來(lái)下至通志一類(lèi)之一種新通史。此新 通史應(yīng)簡(jiǎn)單而扼要，而又必具備兩條件：一者必能將我國(guó)家民族已往文化演進(jìn)之
真相，明白示人，為一般有志認(rèn)識(shí)中國(guó)已往政治、社會(huì)、文化、思想種種演變者 所必要之知識(shí)；二者應(yīng)能于舊史統(tǒng)貫中映照出現(xiàn)中國(guó)種種復(fù)雜難解之問(wèn)題，為一
般有志革新現(xiàn)實(shí)者所必備之參考。前者在積極的求出國(guó)家民族永久生命之源泉， 為全部歷史所由推動(dòng)之精神所寄；后者在消極的指出國(guó)家民族最近病痛之證侯，
為改進(jìn)當(dāng)前之方案所本。此種新通史，其最主要之任務(wù)，尤在將國(guó)史真態(tài)，傳播 于國(guó)人之前，使曉然了解于我先民對(duì)于國(guó)家民族所已盡之責(zé)任，而油然生其慨想，
奮發(fā)愛(ài)惜保護(hù)之摯意也。
此種通史，無(wú)疑的將以記誦、考訂派之工夫，而達(dá)宣傳革新派之目的。彼必將從積存的歷史材料中出頭，將于極艱苦之準(zhǔn)備下，呈露其極平易之面相。將以
專(zhuān)家畢生之精力所萃，而為國(guó)人月日瀏覽之所能通貫。則編造國(guó)史新本之工作， 其為難于勝任而愉快，亦可由此想見(jiàn)矣。
五、“一部二十四史，從何說(shuō)起？”今將為國(guó)史寫(xiě)一簡(jiǎn)單扼要而有系統(tǒng)之新 本，首必感有此苦。其將效記誦、考訂派之所為乎？則必泛濫而無(wú)歸。其將效宣
傳革新派之所為乎？又必空洞而無(wú)物。凡近代革新派所注意者有三事：首則曰政 治制度，次者曰學(xué)術(shù)思想，又次曰社會(huì)經(jīng)濟(jì)。此三者，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”為其最下層
之基礎(chǔ)，“政治制度”為其最上層之結(jié)頂，而“學(xué)術(shù)思想”則為其中層之干柱。 大體言之，歷史事態(tài)，要不出此三者之外。今將輕重先后，分主客取舍于其間乎？
抑兼羅并包，平等而同視之乎？曰，姑舍此。能近取譬，試設(shè)一淺喻。今人 若為一運(yùn)動(dòng)家作一年譜或小傳，則必與為一音樂(lè)家所作者，其取材詳略存滅遠(yuǎn)異
矣。即為一網(wǎng)球家作一小傳或年譜，則又必與為一足球家所作者，其取材詳略存 滅迥別矣。何以故？以音樂(lè)家之“個(gè)性”與“環(huán)境”與“事業(yè)”之發(fā)展，與運(yùn)動(dòng)
家不同故；以網(wǎng)球家之個(gè)性與環(huán)境與事業(yè)之發(fā)展，又與足球家不同故；一人如此， 一民族、一國(guó)家亦然。寫(xiě)國(guó)史者，必確切曉了其國(guó)家民族文化發(fā)展“個(gè)性”之所
在，而后能把握其特殊之“環(huán)境”與“事業(yè)”，而寫(xiě)出其特殊之“精神”與“面 相”。然反言之，亦惟于其特殊之環(huán)境與事業(yè)中，乃可識(shí)其個(gè)性之特殊點(diǎn)。如此
則循環(huán)反復(fù)，欲認(rèn)識(shí)一國(guó)家、一民族特殊個(gè)性之所在，乃并不如認(rèn)識(shí)一網(wǎng)球家或 足球家之單純而簡(jiǎn)易。要之必于其自身內(nèi)部求其精神、面相之特殊個(gè)性，則一也。
何以知網(wǎng)球家之個(gè)性？以其忽然投入于網(wǎng)球家之環(huán)境，而從事于網(wǎng)球之活動(dòng) 故。其他一切飲食、起居、嗜好、信仰，可以無(wú)所異于人。若為網(wǎng)球家作年譜，
而抄襲某音樂(lè)家已成年譜之材料與局套，則某年音樂(lè)大會(huì)，其人既無(wú)預(yù)；某年歌 曲比賽，某人又不列。其人者，乃可于音樂(lè)史上絕無(wú)一面。不僅了不異人，抑且
有不如無(wú)。不知其人之活動(dòng)與事業(yè)乃在網(wǎng)球不在音樂(lè)。網(wǎng)球家之生命，不能于音 樂(lè)史之過(guò)程求取。乃不幸今日之治國(guó)史者，竟蹈此弊。
以言政治，求一屢爭(zhēng)不舍、僅而后得之代表民意機(jī)關(guān)，如英倫之“大憲章” 與“國(guó)會(huì)”之創(chuàng)新而無(wú)有也。又求一轟轟烈烈，明白痛快，如法國(guó)“人權(quán)大革命”
之爆發(fā)，而更無(wú)有也。則無(wú)怪于謂“自秦以來(lái)二千年，皆專(zhuān)制黑暗之歷史”矣。 以言思想，求一如馬丁路德，明揭“信仰自由”之旗幟，以與羅馬教皇力抗，軒
然興起全歐“宗教革命”之巨波，而更無(wú)有也。則無(wú)怪于謂“自秦以來(lái)二千年， 皆束縛于一家思想之下”矣。以言經(jīng)濟(jì)，求一如葛馬、如哥倫布 空海外，發(fā)現(xiàn)
新殖民地之偉跡而渺不可得；求如今日歐、美社會(huì)之光怪陸離，窮富極華之景象， 而更不可得。則無(wú)怪于謂“自秦以來(lái)二千年，皆沉眠于封建社會(huì)之下，長(zhǎng)夜漫漫，
永無(wú)旦日”矣。凡最近數(shù)十年來(lái)有志革新之士，莫不謳歌歐、美，力求步驅(qū)，其 心神之所向往在是，其耳目之所聞睹亦在是。迷于彼而忘其我，拘于貌而忽其情。反觀祖國(guó)，凡彼之所盛自張揚(yáng)而夸道者，我乃一無(wú)有。于是中國(guó)自秦以來(lái)二千年，乃若一冬蟄之蟲(chóng)，生氣未絕，活動(dòng)全失。彼方目 神炫于網(wǎng)球場(chǎng)中四周之采聲，
乃不知?jiǎng)e有一管弦競(jìng)奏、歌聲洋溢之境也則宜。故曰：治國(guó)史之第一任務(wù)，在能 于國(guó)家民族之內(nèi)部自身，求得其獨(dú)特精神之所在。
六、凡治史有兩端：一曰求其“異”，二曰求其“同”。何謂求其異？凡某 一時(shí)代之狀態(tài)，有與其先、后時(shí)代突然不同者，此即所由劃分一時(shí)代之“特性”。
從兩“狀態(tài)”之相異，即兩個(gè)“特性”之銜接，而劃分為兩時(shí)代。從兩時(shí)代之劃 分，而看出歷史之“變”。從“變”之傾向，而看出其整個(gè)文化之動(dòng)態(tài)。從其動(dòng)
態(tài)之暢遂與夭淤，而衡論其文化之為進(jìn)退。此一法也。何謂求其同？從各不同之 時(shí)代狀態(tài)中，求出其各“基相”。此各基相相銜接、相連貫而成一整面，此為全
史之動(dòng)態(tài)。以各段之“變”，形成一全程之“動(dòng)”。即以一整體之“動(dòng)”，而顯 出各部分之“變”。于諸異中見(jiàn)一同，即于一同中出諸異。全史之不斷變動(dòng)，其
中宛然有一進(jìn)程。自其推動(dòng)向前而言，是謂其民族之“精神”，為其民族生命之 源泉。自其到達(dá)前程而言，是謂其民族之“文化”，為其民族文化發(fā)展所積累之
成績(jī)。此謂求其同。此又一法也。
故治國(guó)史不必先存一揄?yè)P(yáng)夸大之私，亦不必先抱一門(mén)戶(hù)立場(chǎng)之見(jiàn)。仍當(dāng)于客 觀中求實(shí)證，通覽全史而覓取其動(dòng)態(tài)。若某一時(shí)代之變動(dòng)在“學(xué)術(shù)思想”，（例
如戰(zhàn)國(guó)先秦。）我即著眼于當(dāng)時(shí)之學(xué)術(shù)思想而看其如何為變。若某一時(shí)代之變動(dòng) 在“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”，（例如三國(guó)魏晉。）我即著眼于當(dāng)時(shí)之社會(huì)經(jīng)濟(jì)而看其如何為
變。“變”之所在，即歷史精神之所在，亦即民族文化評(píng)價(jià)之所系。而所謂“變” 者，即某種事態(tài)在前一時(shí)期所未有，而在后一時(shí)期中突然出現(xiàn)。此有明白事證，
與人共見(jiàn)，而我不能一絲一毫容私于其間。故曰：仍當(dāng)于客觀中求實(shí)證也。革新 派言史，每曰“中國(guó)自秦以來(lái)二千年”云云，是無(wú)異謂中國(guó)自秦以來(lái)二千年無(wú)變，
即不啻謂中國(guó)自秦以來(lái)二千年歷史無(wú)精神、民族無(wú)文化也。其然，豈其然？
七、今于國(guó)史，若細(xì)心留其動(dòng)態(tài)，則有一至可注意之事象，即我民族文化常 于“和平”中得進(jìn)展是也。歐洲史每常于“戰(zhàn)爭(zhēng)”中著精神。如火如荼，可歌可
泣。劃界限的時(shí)期，常在驚心動(dòng)魄之震蕩中產(chǎn)生。若以此意態(tài)來(lái)看中國(guó)史，則中 國(guó)常如昏騰騰地沒(méi)有長(zhǎng)進(jìn)。中國(guó)史上，亦有大規(guī)模從社會(huì)下層掀起的戰(zhàn)爭(zhēng)，不幸
此等常為紛亂犧牲，而非有意義的劃界限之進(jìn)步。秦末劉、項(xiàng)之亂，可謂例外。 明祖崛起，掃除胡塵，光復(fù)故土，亦可謂一個(gè)上進(jìn)的轉(zhuǎn)變。其他如漢末黃巾，乃
至黃巢、張獻(xiàn)忠、李自成，全是混亂破壞，只見(jiàn)倒退，無(wú)上進(jìn)。近人治史，頗推 洪、楊為中華民族革命之先鋒，然此固矣。然洪、楊數(shù)十余年擾亂，除與國(guó)家社
會(huì)以莫大之創(chuàng)傷外，成就何在？此中國(guó)史上大規(guī)模從社會(huì)下層掀起的戰(zhàn)爭(zhēng)，常不 為民族文化進(jìn)展之一好例也。然中國(guó)史之進(jìn)展，乃常在和平形態(tài)下，以舒齊步驟
得之。若空洞設(shè)譬，中國(guó)史如一首詩(shī)，西洋史如一本劇。一本劇之各幕，均有其 截然不同之變換。詩(shī)則只在和諧節(jié)奏中轉(zhuǎn)移到新階段，令人不可劃分。所以詩(shī)代
表中國(guó)文化之最美部分，而劇曲之在中國(guó)，不占地位。西洋則以作劇為文學(xué)家之 圣境。即以人物作證，蘇格拉底死于一杯毒藥，耶穌死于十字架，孔子則夢(mèng)奠于
兩楹之間，晨起扶杖逍遙，詠歌自勉。三位民族圣人之死去，其景象不同如此， 正足反映民族精神之全部。再以前舉音樂(lè)家與網(wǎng)球家之例喻之，西洋史正如幾幕
精彩的硬地網(wǎng)球賽，中國(guó)史則直是一片琴韻悠揚(yáng)也。
八、姑試略言中國(guó)史之進(jìn)展。就政治上言之，秦、漢大統(tǒng)一政府之創(chuàng)建，已為國(guó)史辟一奇績(jī)。近人好以羅馬帝國(guó)與漢代相擬，然二者立國(guó)基本已不同。羅馬乃以一中心而伸展其勢(shì)力于四圍。歐、亞、非三洲之疆土，特為一中心強(qiáng)力所征服而被統(tǒng)治。僅此中心，尚復(fù)有貴族、平民之別。一旦此中心上層貴族漸趨腐化，蠻族侵入，如以利刃刺其心窩，而帝國(guó)全部，即告瓦解。此羅馬立國(guó)形態(tài)也。秦、漢統(tǒng)一政府，并不以一中心地點(diǎn)之勢(shì)力，征服四周，實(shí)乃由四圍之優(yōu)秀力量，共
同參加，以造成一中央。且此四圍，亦更無(wú)階級(jí)之分。所謂優(yōu)秀力量者，乃常從 社會(huì)整體中，自由透露，活潑轉(zhuǎn)換。因此其建國(guó)工作，在中央之締構(gòu)，而非四周
之征服。羅馬如一室中懸巨燈，光耀四壁；秦、漢則室之四周，遍懸諸燈，交射 互映；故羅馬碎其巨燈，全室即暗，秦、漢則燈不俱壞光不全絕。因此羅馬民族震鑠于一時(shí)，而中國(guó)文化則輝映于千古。我中國(guó)此種立國(guó)規(guī)模，乃經(jīng)我先民數(shù)百年慘淡經(jīng)營(yíng)，艱難締構(gòu)，僅而得之。以近世科學(xué)發(fā)達(dá)，交通便利，美人立國(guó)，乃與我差似。如英、法諸邦，則領(lǐng)土雖廣，惟以武力貫徹，猶惴惴懼不終日。此皆羅馬之遺式，非中國(guó)之成規(guī)也。
談?wù)吆靡詫?zhuān)制政體為中國(guó)政治詬病，不知中國(guó)自秦以來(lái)，立國(guó)規(guī)模，廣土眾民，乃非一姓一家之力所能專(zhuān)制。故秦始皇始一海內(nèi)，而李斯、蒙恬之屬，皆以游士擅政，秦之子弟宗戚，一無(wú)預(yù)焉。漢初若稍稍欲返古貴族分割宰制之遺意，然卒無(wú)奈潮流之趨勢(shì)何！故公孫弘以布衣為相封侯，遂破以軍功封侯拜相之成例，而變相之貴族擅權(quán)制，終以告歇。博士弟子，補(bǔ)郎、補(bǔ)吏，為入仕正軌，而世襲任蔭之恩亦替。自此以往，入仕得官，遂有一公開(kāi)客觀之標(biāo)準(zhǔn)。“王室”與政府逐步分離，“民眾”與“政府”則逐步接近。政權(quán)逐步解放，而國(guó)家疆域亦逐步擴(kuò)大，社會(huì)文化亦逐步普及。綜觀國(guó)史，政體演進(jìn)，約得三級(jí)：由封建而躋統(tǒng)一，
一也。（此在秦、漢完成之。）由宗室、外戚、軍人所組成之政府，漸變而為士 人政府，二也。（此自西漢中葉以下，迄于東漢完成之。）由士族門(mén)第再變而為
科舉競(jìng)選，三也。（此在隋、唐兩代完成之。）惟其如此，“考試”與“銓選”， 遂為維持中國(guó)歷代政府綱紀(jì)之兩大骨干。全國(guó)政事付之官吏，而官吏之選拔與任用，則一惟禮部之考試與吏部之銓選是問(wèn)。此二者，皆有客觀之法規(guī)，為公開(kāi)的準(zhǔn)繩，有皇帝（王室代表。）所不能搖，宰相（政府首領(lǐng)。）所不能動(dòng)者。若于此等政治后面推尋其意義，此即禮運(yùn)所謂“天下為公，選賢與能”之旨。就全國(guó)
民眾施以一種合理的教育，復(fù)于此種教育下選拔人才，以服務(wù)于國(guó)家；再就其服 務(wù)成績(jī)，而定官職之崇卑與大小。此此正戰(zhàn)國(guó)晚周諸子所極論深豈，而秦、漢以
下政制，即向此演進(jìn)。特以國(guó)史進(jìn)程，每于和平中得伸展，昧者不察，遂妄疑中 國(guó)歷來(lái)政制，惟有專(zhuān)制黑暗，不悟政制后面，別自有一種理性精神為之指導(dǎo)也。
談?wù)哂忠芍袊?guó)政制無(wú)民權(quán)，無(wú)憲法。然民權(quán)亦各自有其所以表達(dá)之方式與機(jī)構(gòu)，能遵循此種方式而保全其機(jī)構(gòu)，此即立國(guó)之大憲大法，不必泥以求也。中國(guó)自秦以來(lái)，既為一廣土眾民之大邦，如歐西近代所運(yùn)行民選代議士制度，乃為吾先民所弗能操縱。然誠(chéng)使國(guó)家能歷年舉行考試，平均選拔各地優(yōu)秀平民，使得有參政之機(jī)會(huì)；又立一客觀的服務(wù)成績(jī)規(guī)程，以為官位進(jìn)退之準(zhǔn)則，則下情上達(dá)，本非無(wú)路。晚清革命派，以民權(quán)憲法為推翻滿(mǎn)清政府之一種宣傳，固有效矣。若遂認(rèn)此為中國(guó)歷史真相，謂自秦以來(lái)，中國(guó)惟有專(zhuān)制黑暗，若謂“民無(wú)權(quán)，國(guó)無(wú)法”者已二千年之久，則顯為不情不實(shí)之談。民國(guó)以來(lái)，所謂民選代議之新制度，終以不切國(guó)情，一時(shí)未能切實(shí)推行。而歷古相傳“考試”與“銓選”之制度，為維持政府紀(jì)綱之兩大骨干者，乃亦隨專(zhuān)制黑暗之惡名而俱滅。于是一切官場(chǎng)之腐敗混亂，胥乘而起，至今為厲。此不明國(guó)史真相，妄肆破壞，輕言改革所應(yīng)食之惡果也。
中國(guó)政制所由表達(dá)之方式與機(jī)構(gòu)，既與近代歐人所演出者不同。故欲爭(zhēng)取民權(quán)，而保育長(zhǎng)養(yǎng)之，亦復(fù)自有道。何者？彼我立國(guó)規(guī)模既別，演進(jìn)淵源又不同。甲族甲國(guó)之所宜，推之乙族乙國(guó)而見(jiàn)窒礙者，其例實(shí)夥。凡于中國(guó)而輕言民眾革命，往往發(fā)動(dòng)既難，收拾亦不易，所得不如其所期，而破壞遠(yuǎn)過(guò)于建設(shè)。所以國(guó)史常于和平中得進(jìn)展，而于變亂中見(jiàn)倒退者，此由中國(guó)立國(guó)規(guī)模所限，亦正我先民所貽政制，以求適合于我國(guó)情，而為今日吾人所應(yīng)深切認(rèn)識(shí)之一事。若復(fù)不明國(guó)史真相，妄肆破壞，輕言改革，則又必有其應(yīng)食之惡果在矣。
|
web@guoxue.com
