陳樹德
中國楹聯(lián)學(xué)會中華對聯(lián)文化研究院的學(xué)術(shù)刊物《對聯(lián)文化》，2008年4月號發(fā)表時習(xí)之先生的文章：《質(zhì)疑“馬蹄韻”》。文章用大量對聯(lián)資料和翔實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明，余德泉教授根據(jù)明清楹聯(lián)歸納出的“馬蹄韻”，“含有相當?shù)乃帧保S多對聯(lián)僅僅因為“形式上相似”，就“冠冕堂皇”地冠以“馬蹄韻”。更有甚者，在對明清楹聯(lián)標注“馬蹄韻”平仄時，帶有很大的“隨意性”，凡符合“馬蹄韻”的就標出，凡不符合“馬蹄韻”的就不標，將嚴肅的學(xué)術(shù)研究，按自己的需要，隨意搓捏，這使我想起泰州北山開化禪寺大雄寶殿的一副對聯(lián)：
雙手把大地山河，搓圓捏扁，撕碎了，揮灑空中，渾無實象；
一棒將混世魔王，打死救活，喚醒來，舉頭天外，盡作道場。
本人以為，這種隨意“捏扁搓圓”的作法，對待虛幻的禪宗可以，對待實實在在的學(xué)術(shù)研究則不可。
時習(xí)之先生為核實余德泉教授的“馬蹄韻”規(guī)則，共計統(tǒng)計了6380副對聯(lián)，數(shù)量之大，用功之深，令人敬佩！只是這種統(tǒng)計“論據(jù)”的方法，涉及千萬條數(shù)據(jù)資料，一般人做不到，余教授本人也未必心服（余教授說自己統(tǒng)計了三萬副對聯(lián)）。因為所有統(tǒng)計的百分數(shù)，都是根據(jù)一副對聯(lián)、一副對聯(lián)“數(shù)”出來的，一個人可以這樣“數(shù)”，換一個人又可以那樣“數(shù)”，特別是長聯(lián)，還有一個如何斷句的問題，不同人就可能有不同的斷句。所以余教授完全可以辯解說：“我的統(tǒng)計數(shù)據(jù)就是這樣”！時習(xí)之先生也就無可奈何，第三者更無從核實。果真如此，是非曲直也就無法定論了。
針對“論據(jù)”方法的不足，本人這里從“論理”的角度，對余德泉教授的“馬蹄韻”提出質(zhì)疑，算是對時習(xí)之先生“論據(jù)”質(zhì)疑的補充。
余德泉教授是具有創(chuàng)新精神的楹聯(lián)專家，“馬蹄韻”是其代表。本來，在格律文體中創(chuàng)建一種平仄格式，無可厚非，例如張克峰先生的“龍鳳格”，常江先生的“平仄竿”等，都沒有在聯(lián)界引起爭議。問題的產(chǎn)生是，余教授在創(chuàng)建“馬蹄韻”時，將“聲律”的地位無限拔高，以至到了走火入魔的程度。余教授提出“聲律是對聯(lián)的核心”，甚至說“聯(lián)律從根本上說就是馬蹄韻”。這些說法，第一、錯誤地將“聲律”等同于“聯(lián)律”；第二、錯誤地將“馬蹄韻”等同于“聲律”；第三、錯誤地將“馬蹄韻”等同于“聯(lián)律”。這三個錯誤，在邏輯上都是用小概念取代大概念。因為按“綱-目-科”的等級劃分，“聯(lián)律”是對聯(lián)格律的總稱，處于第一層次，“聲律”則是“聯(lián)律”的一部分，處于第二層次，而“馬蹄韻”又是“聲律”的一部分，處于第三層次。余教授將本屬“科”層次的概念，“無限上綱”，造成“綱”、“目”顛倒，因而引來眾多批評。2006年初，余教授終于發(fā)表《對聯(lián)聲律是客觀存在的》文章（見《中國楹聯(lián)》2006年第一期），正式將“聯(lián)律從根本上說就是馬蹄韻”，修正成“對聯(lián)聲律從根本上說就是馬蹄韻”。“聯(lián)”改“聲”，一字之差，概念大變。同時余教授還鄭重聲明：對聯(lián)聲律“除了馬蹄韻而外，還有很大發(fā)展空間，那種以為‘對聯(lián)必須符合馬蹄韻'的看法，是一種誤解，也不符合我的觀點”。
針對余教授的修正和聲明，本人曾發(fā)表文章《修正就是進步》（見《中國楹聯(lián)報》2006年5月5日第三版），肯定了余德泉教授的“大家風(fēng)范”。然而仔細閱讀余教授的《對聯(lián)聲律是客觀存在的》文章，仍然發(fā)現(xiàn)概念和邏輯上存在混亂現(xiàn)象。
第一，既然說對聯(lián)聲律“除了馬蹄韻而外，還有很大發(fā)展空間”，就不應(yīng)該再堅持“對聯(lián)聲律從根本上說就是馬蹄韻”。既然說“合馬蹄的長聯(lián)和其以外的長聯(lián)比較起來，在總體上始終是少數(shù)”，就不應(yīng)該再說“馬蹄韻規(guī)則的客觀存在是不爭的事實”。既然說“馬蹄韻又不具有唯一性”，就不應(yīng)該再強調(diào)“沒有一種新的聯(lián)律”，可以與“馬蹄韻”相“抗衡”。根據(jù)一般理解，“根本上說”本身就具有唯一性，根本上唯一了，對聯(lián)聲律哪里“還有很大發(fā)展空間”呢？既然“馬蹄韻”“始終是少數(shù)”，怎么又能成為唯一的“規(guī)則”呢？既然任何聯(lián)律都不能和“馬蹄韻”相“抗衡”，“馬蹄韻”又變成“唯一”的了。這些顛三倒四的論述，正如余教授所言，真叫“有些人”、“不懂聲律的人”，“一輩子也弄不清楚”！
余德泉教授在《對聯(lián)聲律是客觀存在的》文章中還將“平仄”規(guī)則劃分成所謂的“兩個層面”，但余教授只說了“技巧層面”，另一個“層面”沒有說。根據(jù)文章的敘述，“技巧層面”是余教授自己統(tǒng)計的“第三類”和“第四類”平仄規(guī)則（見本文下面的引用資料），還有非“馬蹄韻”的其它平仄規(guī)則，也被列入“技巧層面”。在對聯(lián)聲律中引進“層面”一詞，也是余教授的一個創(chuàng)造。只是“層面”該如何解釋？“技巧層面”又如何定義？和“技巧層面”相對應(yīng)的又該是什么“層面”？這些內(nèi)容，余教授都諱莫如深，使“聲律”又增添了一“層”神秘的色彩！
余教授這篇討論“聲律”的文章，還十分奇怪地批評了2005年春節(jié)晚會在中央電視臺亮相的對聯(lián)，其中指名批評的是題為《湖南·湖北》的作品，但并沒有指出這副對聯(lián)“聲律”上有什么瑕疵，只是憑空給它戴了三頂帽子：一、“本木倒置”；二、“內(nèi)容和邏輯上考慮不周”；三、“傳統(tǒng)的對聯(lián)規(guī)則沒有運用好”。這副對聯(lián)的作者是中楹會常務(wù)理事、西安楹聯(lián)學(xué)會名譽會長解維漢。對聯(lián)全文如下：
八百里洞庭，憑岳陽壯闊；
兩千年赤壁，覽黃鶴風(fēng)流。
這副對聯(lián)的題目是《湖南·湖北》，所以上聯(lián)寫湖南的“洞庭”和“岳陽”，下聯(lián)寫湖北的“赤壁”和“黃鶴”，分別是兩省有代表性的名勝。上聯(lián)說湖南的八百里洞庭湖，“憑”岳陽樓而更加壯闊，或者說湖南的八百里洞庭湖，“憑”岳陽樓及范仲淹的《岳陽樓記》而更加壯闊。泰山，不是因“一覽眾山小”而更加壯闊嗎？這種自然景觀因人文景觀的存在更顯輝煌，或人文景觀因文化典藉的存在更增添燦爛，不僅是客觀的藝術(shù)寫照，同時更是傳統(tǒng)的比興手法，根本不存在“本木倒置”，也看不出“內(nèi)容和邏輯上考慮不周”的地方。至于“傳統(tǒng)的對聯(lián)規(guī)則沒有運用好”的說法，也不能成立，因為按照余教授的邏輯，“傳統(tǒng)的對聯(lián)規(guī)則”就是“馬蹄韻”，而這副對聯(lián)只有兩句，腳句平仄本身就符合“馬蹄韻”，難道是大水沖了龍王廟，自家人不認識自家人了？
作為學(xué)術(shù)討論的文章，這樣?xùn)|打一鎯頭，西敲一棒子，又出現(xiàn)如此眾多的邏輯混亂，實是罕見。
第二，說“對聯(lián)聲律是客觀存在的”又是一個新命題。剖析這個新命題，關(guān)鍵要弄清楚什么是“客觀”？什么是“律”？
根據(jù)《新編古今漢語大辭典》（上海辭書出版社）的注釋：“客觀”一詞是指“意識之外存在的物質(zhì)世界”，而“律”是指“法則”。但“法則”有兩種，一種是自然法則，如物理學(xué)中的“萬有引力定律”、幾何學(xué)中的“鉤股弦定律”、化學(xué)中的“元素周期律”等。另一種是人為的法則，如“律詩”、“絕句”的字數(shù)、句數(shù)、平仄、對仗、押韻等規(guī)則，詞、曲的“曲譜”、“詞譜”等規(guī)則。說自然法則“是客觀存在的”，一點沒有問題，因為“意識之外存在的物質(zhì)世界”是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，你承認它，它存在，你不承認它，它也存在。而詩、詞、對聯(lián)之類的法則，則是一種藝術(shù)創(chuàng)造，說“是客觀存在的”就成問題。以詩詞格律為例，是人們經(jīng)過長期探索形成的，或者是科舉制度的產(chǎn)物，而且律詩、絕句形成在先，詞、曲形成在后，李白的“菩薩蠻”和“憶秦娥”，稱為“百代詞曲之祖”（王力《漢語詩律學(xué)》第509頁）。《萬樹詞律》搜集的詞譜，共666調(diào)，1180余體，《金元散曲》小令超過3800種，但從來沒有人說“詩詞格律是客觀存在的”。其實，在藝術(shù)領(lǐng)域里，“主觀創(chuàng)造”并不比“客觀存在”低劣一等，例如《義勇軍進行曲》的樂譜是主觀創(chuàng)造的，《茉莉花》的曲調(diào)是主觀創(chuàng)造的，《二泉映月》的旋律也是主觀創(chuàng)造的，這些都是優(yōu)秀的藝術(shù)作品，并沒有人強調(diào)它是“客觀存在的”。同樣，余德泉先生“構(gòu)建”的“馬蹄韻”，如果能得到聯(lián)界普遍認同，同時在實踐中又行得通，不失為一種藝術(shù)創(chuàng)造，有什么不好呢？
當然，社會科學(xué)中還有一種“客觀存在”，那就是“古已有之”。例如“漢語語法”就是古已有之，但古人“不懂語法”，所以沒有把它歸納出來，成為一門學(xué)科。是現(xiàn)代漢語語法的鼻祖馬建忠，1898年首先模仿拉丁文語法，寫成《馬氏文通》，開創(chuàng)了“漢語語法”的先河。此后，經(jīng)過一百余年的不斷完善，成為今天的“漢語語法”版本。同樣，古人寫對聯(lián)采用“同門類相對”的對仗規(guī)則，似乎并不講究“主語對主語，謂語對謂語，賓語對賓語，補語對補語，定語對定語，狀語對狀語”等現(xiàn)代語法概念，但王力先生說，“古代雖然沒有這些語法術(shù)語，但事實上是這樣做的”。以上引文，見《古代漢語·駢體文構(gòu)成》第三冊、第1224頁。這就是典型的“客觀存在”。本人將對仗格律劃分為“古代版”和“現(xiàn)代頒”：“古代版”──“同門類相對”；“現(xiàn)代版”──“詞性一致＋結(jié)構(gòu)相應(yīng)”，這種劃分也可以說是“客觀存在”。只是對余教授來說，僅僅說“馬蹄韻古已有之”，恐怕還是不夠的。第一、余教授并不甘心“除了馬蹄韻而外，還有很大發(fā)展空間”，“馬蹄韻又不具有唯一性”，這兩個已經(jīng)承認卻又不愿意承認的事實。第二、還必須將“馬蹄韻”拔高為“傳統(tǒng)法則”，以便和“任何一種新的聯(lián)律”相“抗衡”，這才是余教授要將“先賢”、“先輩”等古人請出來，并尋找“客觀存在”的真正目的。余教授一方面斷言，“馬蹄韻”是“先賢們早就給我們定好的，而且是通過千百年的錘煉才取得的共識”。另一方面又說，“每邊四句以上，他們（筆者按：“他們”顯然是指“先賢”）就說不出所以然來”。這些前后矛盾的說法，文章中處處可見。余教授還將自己如何發(fā)現(xiàn)“馬蹄韻”的過程做了一段神秘的渲染：“我剛聽到‘馬蹄韻'這個名詞時，也不知道是怎么回事……一些前輩，將他們寫的對聯(lián)給我看，并將其師長在數(shù)十年前的談話告訴我，說對聯(lián)的平仄應(yīng)當按馬蹄韻進行安排……”余德泉教授的這段表述，是有意告訴世人，我余某的“馬蹄韻”來至“先賢”真?zhèn)鳎拖駨埩嫉谩饵S石公三略》的真?zhèn)饕粯樱源俗C明“馬蹄韻”是不可“抗衡”的。余教授還警告說：“如果有誰一定要這么做（筆者注：和馬蹄韻抗衡），會出現(xiàn)什么樣的局面？是可以想見的”！！！可惜的是，這篇文章公布的統(tǒng)計資料，并沒有證明“馬蹄韻是客觀存在的”。根據(jù)余教授統(tǒng)計的“大約三萬副”具有“典型性、代表性和權(quán)威性”的對聯(lián)資料，“結(jié)果發(fā)現(xiàn)真正有規(guī)律可循者，主要有如下四類”：
第一類：仄平平仄仄平平仄（反之為：平仄仄平平仄仄平）。
第二類：平平平平平仄（反之為：仄仄仄仄仄平）
第三類：平仄平仄平仄（反之為：仄平仄平仄平）
第四類：仄仄仄仄仄仄（反之為：平平平平平平）
仔細解讀這些統(tǒng)計資料，是很有意思的。
第一、這“四類”斷句平仄，全部在常江先生按“平仄竿”歸納的“句腳平仄規(guī)律”范圍內(nèi)。“第一類”就是“五斷句”的⑥類，“第二類”就是“五斷句”的②類，“第三類”就是“五斷句”的⒃類，“第四類”就是“五斷句”的①類。以上分類依據(jù)，請參見《對聯(lián)格律·對聯(lián)譜》第13頁附表。這些本來是被余教授批判和否定的“平仄竿”，反而被自己的統(tǒng)計資料證明了它是“客觀存在的”，這不是有些滑稽嗎？
第二、從統(tǒng)計資料我們看到，“真正有規(guī)律可循者”并不集中，而且多達“四類”，其中符合“馬蹄韻”的僅僅是“四類”中的“第一類”。“第三類”和“第四類”又被劃入“技巧層面”?被排斥在“聲律”之外。至于“無規(guī)律可循者”，到底有多少？余教授這篇文章沒有公布，好在1997年出版的《對聯(lián)格律·對聯(lián)譜》第167頁有過披露：“每邊五句以上（含五句）……完全符合馬蹄韻者，更加寥寥”。這些“更加寥寥”的數(shù)字，除了“客觀上”證明“馬蹄韻”子虛烏有外，還能證明什么呢？余教授在批判“平仄竿”時就斷言“聯(lián)律不能隨意制造”，難道僅僅用“更加寥寥”的數(shù)字，就能“制造”出“馬蹄韻”嗎？所以，所謂的“馬蹄韻”研究，本身就是一個死胡同，尋求“客觀存在的”努力，也只能無功而返。時習(xí)之先生的《質(zhì)疑“馬蹄韻”》，從6380副對聯(lián)的統(tǒng)計中，同樣否定了“馬蹄韻”的“客觀存在”。由此可見，“馬蹄韻”“是客觀存在的”說法，既缺乏事實依據(jù)，更缺乏科學(xué)基礎(chǔ)。
以下分析“對聯(lián)譜”。
以“馬蹄韻”為系列，余德泉教授構(gòu)建了“對聯(lián)譜”。本人認為，余教授構(gòu)建“對聯(lián)譜”的精神可嘉，但犯了“方向性”的錯誤。首先“馬蹄韻”作為“聲律”，不能代替“聯(lián)律”，而且“不具有唯一性”，所以不能依“馬蹄韻”建“譜”，詳細道理已如前述。另外，余教授的“對聯(lián)譜”，是以對聯(lián)單邊小句句腳的平仄分布為系列，所以存在兩個問題：
其一、“對聯(lián)譜”主要針對多句長聯(lián)，但對聯(lián)以短小為主，多句長聯(lián)不是對聯(lián)的主體。四十年前，我對《楹聯(lián)叢話》2000多副對聯(lián)的字數(shù)、句數(shù)也作過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)古聯(lián)中單句聯(lián)占34.5％，二句聯(lián)占31.4％，三句聯(lián)占21.7％，四句聯(lián)占6.8％，五句聯(lián)占2.6％，六句聯(lián)占1.2％，七句以上的對聯(lián)均小于1％，由此可見，多句長聯(lián)的比重很小，不是對聯(lián)的主體。
其二、由于對聯(lián)不受字數(shù)、句數(shù)、句式的限制，一句聯(lián)有若干種字數(shù)和句式，二句聯(lián)又有若干種字數(shù)和句式，三句聯(lián)更有若干種字數(shù)和句式……僅一句的字數(shù)，就有一字、二字、三字、四字、五字……多達十字；句式形式也有頓號、逗號、分號、句號以及一字領(lǐng)、二字領(lǐng)、三字領(lǐng)等區(qū)別。這里僅舉圓明園戲臺楹聯(lián)作為例子：
堯舜生、湯武凈，五霸七雄丑末耳！伊尹、太公便算一只耍手，其余拜將封侯，不過搖旗吶喊稱奴婢；
四書白、六經(jīng)引，諸子百家雜說也！杜甫、李白會唱幾句亂彈，此外咬文嚼字，大都沿街乞食鬧蓮花。
這副對聯(lián)，包含二字、三字、六字、七字、八字、九字等小句，語法成分和斷句都非常復(fù)雜，其它對聯(lián)都有類似情況。面對如此復(fù)雜的字數(shù)和句式結(jié)構(gòu)，根據(jù)“排列組合”的數(shù)學(xué)知識，對聯(lián)句子的組合形式成千上萬，無窮無盡！在這樣的系統(tǒng)下構(gòu)建“對聯(lián)譜”，客觀上是不可能的。余教授按“馬蹄韻”規(guī)則，雖然羅列了“一句”到“二十五句”的“對聯(lián)譜”，但并不構(gòu)成系列，其中缺失很多，“十句”、“十三句”、“十六句”、“十八句”、“二十句”、“二十一句”、“二十四句”都沒有。各小句的字數(shù)和句式，則根本沒有涉及。所謂的“譜”，既不完整，也不規(guī)范，所以很難實施。
根據(jù)“律詩”、“絕句”、“詞譜”、“曲譜”的經(jīng)驗，要建“譜”，首先必須固定字數(shù)和句數(shù)。事實上，“律詩”、“絕句”的平仄規(guī)則，詞、曲的“平仄譜”，都是建立在字數(shù)、句數(shù)、句式固定的基礎(chǔ)上的。不固定字數(shù)和句數(shù)，什么“譜”都無從建立。
本人受余教授編制“對聯(lián)譜”的啟發(fā)，曾經(jīng)參考“律詩”固定字數(shù)，固定句數(shù)，然后固定平仄格式的做法，將對聯(lián)劃分成“格律”、“散聯(lián)”兩大類（詩歌也有“律詩”和“非律詩”的區(qū)別），“格聯(lián)”就是固定字數(shù)，固定句數(shù)，然后固定平仄，以下就是按照這個思路構(gòu)建的“格聯(lián)”標準。括號中的百分比，是本人根據(jù)明清楹聯(lián)統(tǒng)計，該種格式在對聯(lián)總數(shù)中所占的比例。
四言格：平平仄仄；仄仄平平。（占3.5％）
五言格：平平平仄仄；仄仄仄平平。或仄仄平平仄；平平仄仄平。（占19.4％）
六言格：仄仄平平仄仄；平平仄仄平平。（占1.4％）
七言格：仄仄平平平仄仄；平平仄仄仄平平。或平平仄仄平平仄；仄仄平平仄仄平。（占74.4％）
四四格：仄仄平平，平平仄仄；平平仄仄；仄仄平平。（占10.4％）
四六格：仄仄平平，仄仄平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄平平。（占6.1％）
四七格：仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄仄平平。（占35.4％）
五七格：仄仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平平仄仄，平平仄仄仄平平。（占20.9％）
……
若要構(gòu)建更多的對聯(lián)格式，可以依此類推。如：“六七格”（占4.1％）、“五四格”（占3.9％）、“七七格”（占3.4％）、“五六格”（占2.3％）、“六六格”（占1.8％）、“六四格”（占1.6％）等。兩句以上的對聯(lián)，由于組合形式復(fù)雜，一般不宜制訂“格聯(lián)譜”。根據(jù)實際應(yīng)用的需要，“律詩”、“絕句”不過七言、五言，八句、四句，共四種格式，“格聯(lián)”有這七八種格式也就夠了。
這就是對聯(lián)作為獨立文體的格律體系，也可以稱為“對聯(lián)譜”。平仄格式除了“正格”，還可以規(guī)定“變格”。從統(tǒng)計資料知道，古聯(lián)中使用最多的格式是“七言格”、“五言格”、“四七格”和“五七格”四種。古代駢文稱“四六體”，是一種十分流行的格式，但對聯(lián)中“四六格”僅占6.1％，不是主體。
至于“散聯(lián)”，平仄完全可以放開，甚至不論。例如，于佑任的對聯(lián)，就從來不論平仄；中國章回小說的回目對聯(lián)，也不論平仄；還有本文列舉的兩副著名楹聯(lián)，也有平仄不合的地方，但這些都是對仗工整的對聯(lián)。再說最注重“聲律”的詩歌，實際上除“律詩”、“絕句”以外的許多詩歌品種，都是不講究平仄的，它們卻是地地道道的詩，為什么就不承認不講究平仄的對聯(lián)呢？把這些不講究平仄的對聯(lián)放入“散聯(lián)”，以區(qū)別于遵守嚴格平仄的“格聯(lián)”，這樣做，合情合理，既滿足了“嚴”的要求，又照顧了“寬”的需要，何樂而不為。
2007年9月，中國楹聯(lián)學(xué)會征求《聯(lián)律通則》修改意見，本人曾將上述“格聯(lián)”、“散聯(lián)”方案，通過江蘇省楹聯(lián)研究會上報中楹會，并將符合《聯(lián)律通則·總則》六條標準的對聯(lián)稱為“通聯(lián)”。“通聯(lián)”不受字數(shù)、句數(shù)、句式的限制，想怎么寫就怎么寫，聲律不規(guī)定具體格式，只要求“平仄兩兩交替”即可。這樣，“格聯(lián)”、“通聯(lián)”、“散聯(lián)”三種格律，就構(gòu)成一個完整的對聯(lián)格律體系，我稱之為《中華聯(lián)律》。
行文至此，不能不說一說破除“聲律”的神秘問題。漢字的平仄是由漢語的聲調(diào)確定的，但聲調(diào)的統(tǒng)一十分困難，原因是“四聲”存在“變動性”、“差異性”和“不確定性”三大“硬傷”。明朝學(xué)者陳第早就說過：“時有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦勢所必至”，王力也說：“人類的語言是隨著時間和空間而演變的”，上古聲調(diào)只有平、上兩類，中古才出現(xiàn)入聲，近代聲調(diào)更不能和古聲相同。這就是“四聲”的變動性。音調(diào)的地域差異更大，根據(jù)朱光潛先生的歸納，廣東有九聲，浙閩有八聲，蘇滬有七聲，川滇有五聲，只有北方才是四聲。其實“北方四聲”也未必準確，因為東北和西北，山東和山西，語音差別也是很大的，準確的說，“北方”應(yīng)該是專指北京。南腔北調(diào)在中華大地存在了幾千年，這就是聲調(diào)的“差異性”。“不確定性”是指同一個字，在不同場合、不同詞組、不同氣氛中，可能發(fā)出不同的音調(diào)（學(xué)術(shù)術(shù)語叫“變調(diào)”）。1935年王力在《漢語音韻學(xué)·自序》中就直言：“音韻之學(xué)，系乎口耳……自古治學(xué)者，輒故神其說，以自矜異，竊嘗病之。邇年忝在清華大學(xué)音韻講席，首以玄虛之談為戒”。音韻學(xué)者羅常培（1935年主持北京大學(xué)語言樂律實驗室的專家）對王力先生的“首以玄虛之談為戒”，很是贊賞。他在給該書的《羅序》中更進一步明言：“因為向來講韻學(xué)的書過于玄虛幽渺，烏煙瘴氣了。所以鬧得初學(xué)的人不是望而生畏，就是誤入歧途”。號稱“對聯(lián)結(jié)構(gòu)理論家”的王憲忠先生，在他的《對聯(lián)法則》專著中，一針見血地指出，平仄是“歷史上和裹小腳呼應(yīng)出現(xiàn)的緊密對應(yīng)的封建文化孽結(jié)，是一種徹頭徹尾的偽學(xué)，是封建文化腐敗的潰瘍體現(xiàn)”（見王憲忠《對聯(lián)法則》吉林大學(xué)出版社第632頁）。這段文詞雖然尖刻刺耳，也有偏頗的成分（筆者無意完全附和），卻道出了“聲律”的本質(zhì)。雖然“平仄”規(guī)則帶有許多不確定成分，但畢竟已經(jīng)在中國傳承了1500多年，所以我不贊成將它一棍子打死，但反對將“平仄”神秘化、復(fù)雜化。有關(guān)平仄問題更詳細的討論，請參閱山西《河?xùn)|楹聯(lián)》2006年11月號本人文章：《無為而治話聲律》。
總之，“馬蹄韻”和“龍鳳格”、“平仄竿”一樣，是對聯(lián)平仄規(guī)則的一種格式，借用余教授的說法，都是“技巧層面”的東西，是人為設(shè)計的一種“模型”，既不是“對聯(lián)的核心”，也不是“客觀存在”，而且“又不具有唯一性”，就馬蹄韻而言，“始終是少數(shù)”，所以用之也可，不用也無大礙。特別是在長聯(lián)中規(guī)定短句首字、尾字按“仄頂仄、平頂平”的“對聯(lián)譜”，不僅過于繁瑣，事實證明也行不通。本人根據(jù)詩、詞、曲、令等建“譜”的經(jīng)驗，建議將對聯(lián)劃分成“格聯(lián)”、“通聯(lián)”、“散聯(lián)”三個層次，然后分別處理平仄規(guī)則，既照顧了“嚴”，也滿足了“寬”，應(yīng)該是設(shè)計對聯(lián)格律的可行方案。只是筆者擔(dān)心，因為這又是“一種新的聯(lián)律”，會不會犯和“傳統(tǒng)規(guī)則”相“抗衡”的錯誤？因為余德泉教授的警告：“如果有誰一定要這么做，會出現(xiàn)什么樣的局面？是可以想見的”！這個警告一直在我耳邊回響！我真不知道，這個方案提出來，“會出現(xiàn)什么樣的局面”？……是天崩？還是地裂？
發(fā)布日期：2008-07-14