李埏
中國古代曾否經(jīng)過農(nóng)村公社？西周還有沒有農(nóng)村公社？這是歷史研究中存在的問題。十多年前我國史學(xué)界曾有所討論，但多局限于詮釋文獻(xiàn)紀(jì)載以論證其有無。對(duì)于如何理解馬克思恩格斯關(guān)于農(nóng)村公社的理論，依據(jù)中國古代的經(jīng)濟(jì)條件，說明它的延續(xù)和解體，則似未曾見。恩格斯教導(dǎo)說：“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā)：生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來的產(chǎn)品交換是一切社會(huì)制度的基礎(chǔ)；在每個(gè)歷史地出現(xiàn)的社會(huì)中，產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會(huì)之劃分為階級(jí)或等級(jí)，是由生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來決定的。所以一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中、在人們對(duì)永恒的真理和正義日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)的時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找。”[1]本文打算先陳述一下對(duì)于農(nóng)村公社理論的認(rèn)識(shí)，然后進(jìn)而從商品經(jīng)濟(jì)方面談一談對(duì)于中國古代農(nóng)村公社的管見。是否有當(dāng)，請(qǐng)讀者指教。
一、關(guān)于農(nóng)村公社的理論
偉大的馬克思和恩格斯十分重視古代社會(huì)歷史的研究。在他們El不暇給的戰(zhàn)斗生活中，時(shí)時(shí)注意搜集新材料、新成果，運(yùn)用他們的唯物史觀，深入地探討。到19世紀(jì)80年代，他們已是晚年了，還寫出不少著作，系統(tǒng)地全面地表述他們對(duì)古代史的見解。例如，1881年，馬克思對(duì)摩爾根的《古代社會(huì)》一書，作了有評(píng)論和是正的詳細(xì)摘要[2]。與此相先后，寫了“復(fù)查蘇利奇的信”稿[3]。恩格斯說：“不是別人，正是卡爾·馬克思曾打算聯(lián)系他的——在某種程度內(nèi)我可以說是我們兩人的——唯物主義的歷史研究所得出的結(jié)論來闡述摩爾根的研究成果，并且只是這樣來闡明這些成果的全部意義。”[4]馬克思的逝世使這一打算未能實(shí)現(xiàn)。恩格斯執(zhí)行亡友遺言，盡亡友未競之志，在馬克思逝世周年之際，寫出集他們研究之大成的光輝巨著《家庭、私有制和國家的起源》。這部巨著刊布后45年，列寧贊嘆道：“這是現(xiàn)代社會(huì)主義主要著作之一，其中每一句話都是可信的，每一句話都不是憑空說出，而都是根據(jù)大量的歷史和政治材料寫成的。”[5]從列寧說這句話到現(xiàn)在，又是半個(gè)世紀(jì)了，然而它的光輝不惟不減當(dāng)年，而且久而彌彰，依然是我們研究古代社會(huì)歷史的指南。除此之外，恩格斯還寫了《馬爾克》等書。學(xué)習(xí)馬克思恩格斯的這些著作，我們對(duì)農(nóng)村公社可以有一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)。下面，簡略地談三點(diǎn)。
第一，農(nóng)村公社是公有制和私有制并存的“二重性”的社會(huì)結(jié)構(gòu)。
馬克思在《信稿》中指出：原始公社有好多種社會(huì)結(jié)構(gòu)，標(biāo)志著依次進(jìn)化的各個(gè)階段。農(nóng)村公社是最后一個(gè)社會(huì)階段，它的最主要特征有以下三個(gè)：
“(1)所有其他公社都是建立在自己社員的血統(tǒng)親屬關(guān)系上的。在這些公社中，只容許有血統(tǒng)親屬或收養(yǎng)來的親屬。他們的結(jié)構(gòu)是系譜樹的結(jié)構(gòu)。‘農(nóng)業(yè)公社’是最早的沒有血統(tǒng)關(guān)系上的自由人的社會(huì)結(jié)合。
“(2)在農(nóng)業(yè)公社中，房屋及其附屬物——園地，是農(nóng)民私有的。相反，公共房屋和集體住所是遠(yuǎn)在游牧生活和農(nóng)業(yè)生活形成以前時(shí)期的較古的公社的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)然，也有一些農(nóng)業(yè)公社，它們的房屋雖然已經(jīng)不再是集體的住所，但仍然定期改換占有者。這樣，個(gè)人使用權(quán)就和公有制結(jié)合起來。但是，這樣的公社仍然帶有它起源的烙印，因?yàn)樗鼈兪翘幵谟奢^古的公社向真正的農(nóng)業(yè)公社過渡的狀態(tài)。
“(3)耕地是不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣的公共財(cái)產(chǎn)，定期在農(nóng)業(yè)公社社員之間重分，因此，每一社員用自己的力量來耕種分給他的地，并把產(chǎn)品留為己有。而在較古的公社中，生產(chǎn)是共同進(jìn)行的；共同的產(chǎn)品，除儲(chǔ)存起來以備用在生產(chǎn)的部分外，都根據(jù)消費(fèi)的需要陸續(xù)分配。”[6]
這三個(gè)特征中，第二第三講的都是公有和私有，即下文著重地詳加闡述的“二重性”。這個(gè)二重性是農(nóng)村公社的本質(zhì)。參照恩格斯在《起源》等書中的論述可知，只要具備這種二重性，即使還保持血統(tǒng)關(guān)系，也屬于農(nóng)村公社。例如《起源》中講到威爾士的農(nóng)村公社時(shí)說：“就其跟愛爾蘭和蘇格蘭類似這一點(diǎn)來說，毫無疑問這種農(nóng)村公社乃是一種氏族或氏族分支。”在《法蘭克時(shí)代》中講到日耳曼農(nóng)村公社時(shí)說：“這些農(nóng)村公社同樣是由近親組成的。”[7]由此可見，農(nóng)村公社有兩種：一種是擺脫了血統(tǒng)親屬關(guān)系的；另一種是保持著血統(tǒng)親屬關(guān)系的。決定的是它的二重性。我們不應(yīng)一見還保持著血統(tǒng)親屬關(guān)系的都指為家庭公社。
第二，農(nóng)村公社是從公有制向私有制過渡的必經(jīng)階段。
農(nóng)村公社的二重性是從公有制向私有制轉(zhuǎn)變的過程中必然產(chǎn)生的。馬克思在《信稿》里又說：
“農(nóng)業(yè)公社既然是原生的社會(huì)形態(tài)的最后階段，所以它同時(shí)也是向次生的形態(tài)過渡的階段，即以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)向以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)的過渡。不言而喻，次生形態(tài)包括建立在奴隸制上和農(nóng)奴制上的一系列社會(huì)。”
恩格斯在《起源》中多次援引馬克西姆·柯瓦列夫斯基的論斷說：農(nóng)村公社是從家長制家庭公社發(fā)展出來的。所謂家長制家庭公社，《起源》指出，就是像當(dāng)時(shí)還能見到的南斯拉夫“扎德魯加”那樣的大家庭公社。這種公社的特點(diǎn)是，數(shù)代同堂，諸房共居，共同耕作，共同消費(fèi)。它仍然是共產(chǎn)制經(jīng)濟(jì)。《起源》最后一章還概括地寫道：“耕地仍然是部落的財(cái)產(chǎn)，最初是交給氏族使用，后來由氏族交給家庭公社使用，最后交給個(gè)人使用；他們對(duì)耕地或許有一定的占有權(quán)，但更多的權(quán)利是沒有的。”到耕地交給個(gè)人使用時(shí)，家庭公社便演變成為農(nóng)村公社了。這是一個(gè)重要的標(biāo)志。
為什么發(fā)生這種演變？斯大林正確地指出：“生產(chǎn)力怎樣，生產(chǎn)關(guān)系就必須怎樣。”生產(chǎn)關(guān)系必須適合生產(chǎn)力的性質(zhì)和水平。又說：“公共的勞動(dòng)導(dǎo)致生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的公有制。”“在原始公社制度下，生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的公有制。這在基本上是適合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力性質(zhì)。”[8]從古代歷史上看，生產(chǎn)力的性質(zhì)有兩種：一種是集體性質(zhì)的，表現(xiàn)為原始公社的共同耕作；另一種是個(gè)體性質(zhì)的，表現(xiàn)為奴隸社會(huì)封建社會(huì)的個(gè)體耕作。個(gè)體耕作，就是《信稿》中所說的“小土地勞動(dòng)”。這是私人占有的泉源、動(dòng)產(chǎn)積累的基礎(chǔ)。當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展帶上了個(gè)體性質(zhì)，家庭公社的人口大為增加，共同經(jīng)營成為不可能的時(shí)候，耕地就得全部地或部分地交由新形成的單個(gè)農(nóng)戶使用，在它們之間實(shí)行定期分配，由他們進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營，生產(chǎn)品歸個(gè)體所有。這樣，二重性便產(chǎn)生，公社便兼有公有和私有兩種制度而成為農(nóng)村公社了。馬克思在《摘要》中說：“一種制度在逐漸消失，另一種制度在逐漸出現(xiàn)，因此在某一期間內(nèi)，兩者是并存的。”農(nóng)村公社的情況正是這樣。它是從公有制向私有制過渡的過程中必然出現(xiàn)的。任何社會(huì)，只要它已發(fā)展到以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)，便一定曾經(jīng)走過這樣的階段。
第三，農(nóng)村公社的解體或者延續(xù)是由商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度決定的。
有的農(nóng)村公社，例如雅典的，在進(jìn)入奴隸制時(shí)代的時(shí)候便解體了。而有的農(nóng)村公社，例如日耳曼的，則延續(xù)千數(shù)百年，一直到近代。這是什么緣故呢？依據(jù)馬克思恩格斯的論述，關(guān)鍵在于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度。現(xiàn)在，我們把《信稿》（三稿）中的兩段話全錄如下：
“顯然，農(nóng)業(yè)公社所固有的這種二重性能夠成為它的巨大生命力的源泉。它擺脫了牢固而狹窄的血統(tǒng)親屬關(guān)系的束縛，并以土地公有制以及由此而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系為自己的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；同時(shí)，各個(gè)家庭單獨(dú)占有房屋和園地、小土地經(jīng)濟(jì)和私人占有產(chǎn)品，促進(jìn)了個(gè)人的發(fā)展，而這種發(fā)展同較古的公社機(jī)體是不相容的。”
“但是，同樣明顯，就是這種二重性也可能成為公社解體的萌芽。除了外來的各種破壞性影響，公社內(nèi)部就有使自己毀滅的因素。土地私有制已經(jīng)通過房屋及農(nóng)作園地的私有滲入公社內(nèi)部，這就可能變?yōu)閺哪抢餃?zhǔn)備對(duì)公有土地進(jìn)攻的堡壘。這是已經(jīng)發(fā)生的事情。但是，最重要的還是私人占有的源泉——小土地勞動(dòng)。它是牲畜、貨幣、有時(shí)甚至奴隸或農(nóng)奴等動(dòng)產(chǎn)積累的基礎(chǔ)。這種不受公社控制的動(dòng)產(chǎn)，個(gè)體交換的對(duì)象(在交換中，投機(jī)取巧起極大的作用)將日益強(qiáng)烈地對(duì)整個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)施加壓力。這就是破壞原始的經(jīng)濟(jì)平等和社會(huì)平等的因素。它把別的因素帶進(jìn)來，引起公社內(nèi)部各種利益和私欲的沖突，這種沖突，首先會(huì)破壞森林、牧場(chǎng)、荒地等等的公有制；一旦這些東西變成了私有制的公社附屬物，也就會(huì)逐漸變成私有了。”
這些論述深刻地揭示了農(nóng)村公社內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)。一方面是“土地公社所有制以及由此而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系”；另一方面是小土地勞動(dòng)，小土地經(jīng)濟(jì)，私人占有房屋、園地和動(dòng)產(chǎn)。集體原則和私有原則在公社內(nèi)部彼此對(duì)立并進(jìn)行斗爭。在正常的歷史環(huán)境中，后者最終必然要戰(zhàn)勝前者，因?yàn)樗前l(fā)展的、進(jìn)攻的，與生產(chǎn)力的個(gè)體性質(zhì)相適合的。怎樣發(fā)展進(jìn)攻呢？馬克思特別指出，是私有動(dòng)產(chǎn)的積累和交換。它使“投機(jī)取巧起極大的作用”，“把別的因素帶進(jìn)來”，破壞平等，引起沖突，以致土地私有制取代土地公有制。這樣，公社便解體了。
對(duì)于交換的發(fā)展可以導(dǎo)致公社解體這一點(diǎn)，恩格斯有更多的論述。他在《反杜林論》中說：生產(chǎn)和交換是兩種不同的社會(huì)職能。兩者互相制約，互相影響，“可以叫做經(jīng)濟(jì)曲線的橫坐標(biāo)和縱坐標(biāo)”。這就告訴我們，要想知道一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，光從生產(chǎn)方面觀察還不夠，必須同時(shí)從交換方面去觀察。接著他談到公社，說：交換使公社的產(chǎn)品發(fā)展成商品的形式。“公社的產(chǎn)品愈是采取商品的形式，就是說，產(chǎn)品中為自己消費(fèi)的部分愈小，為交換目的而生產(chǎn)的部分愈大，在公社內(nèi)部，原始的自發(fā)的分工被交換排擠得愈多，公社各個(gè)社員的財(cái)產(chǎn)狀況就愈加不平等，舊的土地公有制就被埋葬得愈深，公社也就迅速地瓦解為小農(nóng)的鄉(xiāng)村。”[9]由此可見，交換的發(fā)展是公社解體的必要條件。交換不發(fā)展到一定程度，公社是絕不會(huì)解體的。那么，要發(fā)展到什么程度呢？從恩格斯論述“雅典國家的產(chǎn)生”中可知，要發(fā)展到商品經(jīng)濟(jì)滲入公社內(nèi)部。《起源》說：在希臘人那里，“業(yè)已出現(xiàn)的對(duì)畜群和奢侈品的私人占有，引起了單個(gè)人之間的交換，使產(chǎn)品變成了商品，這就包含著隨之而來的全部變革的萌芽。”應(yīng)該注意，這個(gè)“萌芽”包含的是“全部變革”，而不是局部變革；它和《信稿》所說的使公社解體的“萌芽”，正可以互相發(fā)明，是完全一致的。《起源》接著指出，從這個(gè)萌芽不久就發(fā)展出希臘人的貨幣和貨幣經(jīng)濟(jì)。“日益發(fā)達(dá)的貨幣經(jīng)濟(jì)，就像腐蝕性的酸類一樣，滲入了農(nóng)村公社的以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的生活方式。氏族制度同貨幣經(jīng)濟(jì)絕對(duì)不能相容”；希臘人的氏族制度和農(nóng)村公社解體了。
貨幣經(jīng)濟(jì)何以有這么大的作用呢？因?yàn)樨泿攀且环N強(qiáng)有力的社會(huì)力量；它會(huì)“把別的因素帶進(jìn)來”。《起源》說：“當(dāng)人們發(fā)明貨幣的時(shí)候，他們并沒有想到，這樣一來他們就創(chuàng)造了一種新的社會(huì)力量，一種整個(gè)社會(huì)都要向它屈膝的普遍力量。”又說，當(dāng)商人握有貨幣的時(shí)候，他就“叫人們知道，一切商品，從而一切商品生產(chǎn)者，都應(yīng)該畢恭畢敬地匍匐在貨幣面前”。恩格斯的這些論述，像太陽一樣明白，每個(gè)民族都有自己的切身體會(huì)。他還說：“隨著金屬貨幣的采用，一系列的規(guī)律發(fā)生了作用，這些規(guī)律對(duì)于借金屬貨幣進(jìn)行交換的一切國家和歷史時(shí)期都是適用的。”[10]《起源》對(duì)這些規(guī)律談得很多。如商人、高利貸、抵押……這一切使貧富分化，破壞公社內(nèi)部的平等關(guān)系。特別是與貨幣同時(shí)被發(fā)明出來的土地私有權(quán)，使土地也變成商品。這就不可避免地要出現(xiàn)“田連阡陌”的大土地所有者和“地?zé)o立錐”的貧苦農(nóng)民。階級(jí)矛盾加劇了，農(nóng)村公社便被炸毀了。
但是，要達(dá)到這樣的程度，有待于農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的進(jìn)一步分離，而公社又有它的“堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”和“巨大的生命力”，是難于破壞的，所以“一切文明民族都是帶著這種公社或帶著它的非常顯著的殘余進(jìn)入歷史的”。[11]不少民族，當(dāng)其進(jìn)入奴隸制或農(nóng)奴制以后，商品經(jīng)濟(jì)和私有制一直沒有達(dá)到這樣的程度，所以他們的農(nóng)村公社便長期地延續(xù)下來。當(dāng)然，在奴隸制農(nóng)奴制的統(tǒng)治之下，公社的地位變了。統(tǒng)治者掠奪或騙取了公社的土地所有權(quán)，把公社作為他們的領(lǐng)地、采邑，或者莊園，于是，社員為公社盡的勞動(dòng)義務(wù)成了為他們服的徭役；為公益事項(xiàng)向公社提供的生產(chǎn)物變成了向他們繳納的租賦。整個(gè)公社居于被統(tǒng)治的地位，不再是自由的了。但它依然存在；它的制度仍然被保持著；它還是沒有解體。馬克思在《資本論》中講的多瑙河各公國、羅馬尼亞各州的情形是這樣[12]；恩格斯在《馬爾克》中講的弗里西安人、尼德蘭人、薩克森人……的情形也是這樣[13]。在亞洲還可以看到更多的例證。不過，最切近而詳實(shí)的例證莫過于我國傣族民主改革前的社會(huì)了。那里有豐富的調(diào)查資料，可以證明農(nóng)村公社能夠延續(xù)得多么久。
“事物變化的根本原因，不是在事物的外部而是在事物的內(nèi)部，在于事物內(nèi)部的矛盾性。”[14]農(nóng)村公社的解體與否，決定的因素是它內(nèi)部的商品經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)、私有制和公有制的矛盾運(yùn)動(dòng)。商品經(jīng)濟(jì)的增長，削弱自然經(jīng)濟(jì)，破壞公有制，使私有原則戰(zhàn)勝集體原則。它的發(fā)展程度是農(nóng)村公社解凍的氣溫表。
發(fā)布日期：2008-10-02