郭萬青
（唐山師範(fàn)學(xué)院中文系 河北唐山 063000）
摘 要：《類篇》引用《國語》共24處21例，其中20例和今傳《國語》是有差異的，這種差異反映了北宋以前《國語》版本的一些文字異同。
關(guān)鍵字：《類篇》；《國語》；版本
壹、引言
討論《國語》一書的流傳，北宋宋庠（996——1066）是一位關(guān)鍵的人物，也可以說宋庠是《國語》流傳過程中的一個(gè)分水嶺。關(guān)於宋庠，好像目前關(guān)注也還比較少。他和他的弟弟宋祁竝稱“二宋”，《宋史》本傳說他“以文學(xué)名擅天下，儉約不好聲色，讀書至老不倦。善正訛謬，嘗校定《國語》，撰《補(bǔ)音》三卷。又輯《紀(jì)年通譜》，區(qū)別正閏，爲(wèi)十二卷。《掖垣叢志》三卷，《尊號錄》一卷，《別集》四十卷。”今天我們能夠見到的宋庠的集子爲(wèi)《元憲集》三十六卷，是《四庫全書》從《永樂大典》中輯錄出來的。
宋庠在《國語補(bǔ)音》自序中說：
庠家舊藏此書，亦參差不一。天聖初有人同年生緘假庠此書，最有條例。因取官私所藏，凡十五六本，校緘之書。其間雖或魯魚，而緘本大體爲(wèi)詳。[1]
可見宋庠時(shí)《國語》的版本是有很多的，宋庠所能參照到的就已經(jīng)有十五六種之多，必定還有十五六種之外的《國語》版本而爲(wèi)他沒有參照到的。可見自漢至宋《國語》版本之多。可是宋庠校定《國語》之後，其他傳本基本湮沒，唯公序本行世。清黃丕烈（1763——1825）得毛氏汲古閣影抄宋明道二年（1033）重刊天聖七年（1029）本寫刻行世，使得世人共知《國語》有公序、明道二本。[2]
然公序、明道之外的《國語》版本包括宋庠所參照的那十五六種因?yàn)槭鳎瑒t無從考究。但是在圖書流傳過程中有一個(gè)逐漸退出的過程，絕對不是一下子就湮沒。以《國語》、《左傳》賈逵（30—101）注爲(wèi)例。今天我們看到的最早的完整注本只有韋昭（204—273）的《國語解》和杜預(yù)（222—284）的《春秋經(jīng)傳集解》，但是在韋、杜之前，早有鄭衆(zhòng)、賈逵、服虔等爲(wèi)《國語》作注，鄭、服姑置勿論，此處只就賈逵注爲(wèi)說。賈逵比韋、杜早一百餘年，在這個(gè)過程中賈逵注絕對有比較大的權(quán)威性和傳播範(fàn)圍，《後漢書·賈逵傳》云：“尤明《左氏傳》、《國語》，爲(wèi)之《解詁》五十一篇，永平中，上疏獻(xiàn)之。顯宗重其書，寫藏秘館。”即便是韋昭、杜預(yù)的注問世之後的很多年，賈逵注也還是很受歡迎的。這一點(diǎn)可以從唐代的訓(xùn)詁著作所引通家之說就可以看出來。以《國語》爲(wèi)例，《慧琳音義》、《希麟音義》總共引賈逵《國語》注600餘處230條之多，而引韋昭注只2次2條。而且《慧琳音義》引的韋注還很有可能轉(zhuǎn)引自稍前的《玄應(yīng)音義》，玄應(yīng)成書於貞元（627——649）末年、慧琳成書於元和二年（807）或五年（810），去賈逵、韋昭皆幾百年，可還是以賈爲(wèi)注。如果認(rèn)爲(wèi)這只是一個(gè)個(gè)別現(xiàn)象的話，還可以以《文選》注爲(wèi)例。《文選》注引《國語》注仍然以賈逵爲(wèi)主，韋昭注只是偶或幾條，二者之間是無法成比例的。可見即便韋昭注問世之後的數(shù)百年間，韋昭《國語解》仍然無法抵得過賈逵《國語解詁》的風(fēng)行。[3]
再以黃刊明道本爲(wèi)例，乾嘉學(xué)者錢大昕、段玉裁等一大批人都說明道本是最好的版本。所以汪遠(yuǎn)孫、陳瑑、吳曾祺包括晚近的沈鎔等人爲(wèi)《國語》作注以及今人點(diǎn)校《國語》都選擇明道本爲(wèi)底本。黃刊在嘉慶五年（1800），學(xué)者或者講從事本項(xiàng)研究的學(xué)者已經(jīng)主動(dòng)接受明道本。可是黃刊一個(gè)人即便是他人後來也在覆刻黃刊明道本，晚清的信息暢通已經(jīng)勝過昔日千百倍，還是無法抵得過公序本七八百年的流播廣度。學(xué)者馬建忠（1845——1900）的《馬氏文通》引用《國語》84條例句，從徵引的例句文字異同上完全可以看出，《馬氏文通》所據(jù)的《國語》是公序本不是明道本。明道本的真正普及要到王雲(yún)五主編的《萬有文庫》、《叢書集成新編》和《國學(xué)基本叢書》，這三套叢書都收錄了同治年間湖北崇文書局重刻的黃刊明道本。到這個(gè)時(shí)候，明道本的普及度大約纔能夠和公序本相抗衡了。1978年上海師範(fàn)大學(xué)古籍整理組以明道本爲(wèi)底本整理出版了校點(diǎn)本《國語》，此後的《國語》校點(diǎn)、譯注本莫不以上古本爲(wèi)宗，明道本在折中的基礎(chǔ)上纔取得獨(dú)尊地位，公序本除了影印資料之外再也看不到了。從嘉慶五年（1800）到1978年，也還用了將近200年的時(shí)間。
同樣，從賈逵以來一直到宋庠的公序本問世之間有一個(gè)很長的時(shí)間過程，在這個(gè)時(shí)間段中，宋庠校訂《國語》所依據(jù)的十五六種《國語》版本就會(huì)被這個(gè)時(shí)間段中問世的一些書籍引用。而從宋庠公序本問世到公序本的真正地被認(rèn)同、其他《國語》版本徹底湮沒也需要一個(gè)比較長的時(shí)間段。在這個(gè)時(shí)間段中，公序本之外的其他《國語》版本或多或少地一定會(huì)被一些典籍引用到。
引用量比較大的典籍文獻(xiàn)無非是類書、小學(xué)書和傳注這三類。清人《國語》異文辨正和舊注輯佚的著述中更多地運(yùn)用了類書和傳注。清人進(jìn)行《國語》異文和舊注輯考的有王懋竑（1668—1741）、王謨（1731—1817）、汪中（1745—1794）、劉臺拱（1751—1805）、汪遠(yuǎn)孫（1794—1836）、馬國翰（1794—1857）、黃奭（1809或1810—1853）、勞格（1819—1864）、李慈銘（1829—1894）、蔣曰豫（1830—1875）等數(shù)家，近世則有張以仁，於四部引用《國語》條目辨析甚多，另外日本學(xué)者新美寬編、鈴本隆一補(bǔ)《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》輯錄《國語》舊注也復(fù)不少。下面是各家《國語》舊注輯佚的引據(jù)資料：
| 輯佚者 | 書名 | 材料來源 |
| 王謨 | 漢魏遺書鈔 | 《文選註》、《史記集解》、《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《國語解》、《經(jīng)典釋文》、《初學(xué)記》、《後漢書注》、《書正義》 |
| 勞格 | 讀書雜識 | 《文選注》 |
| 黃奭 | 黃氏逸書考 | 《國語解》、《文選注》、《史記集解》、《史記索隱》、《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《初學(xué)記》、《後漢書注》、《經(jīng)典釋文》、《左傳正義》、《太平御覽》、《禮記正義》、《孟子疏》、《國語舊音》、《詩正義》、《周禮正義》、《水經(jīng)注》、《玉海》 |
| 馬國翰 | 玉函山房輯佚叢書 | 《文選注》、《一切經(jīng)音義》、《史記集解》、《禮記正義》、《國語補(bǔ)音》、《玉篇》、《北堂書鈔》、《太平御覽》、《開元占經(jīng)》、《左傳正義》、《後漢書注》、《書正義》、《初學(xué)記》、《列子釋文》、《通志》、《廣韻》、《經(jīng)典釋文》、《國語解》、《詩正義》、《水經(jīng)注》 |
| 王仁俊 | 玉函山房輯佚叢書續(xù)編 | 《唐玉篇》《姓解》 |
| 汪遠(yuǎn)孫 | 國語三君注輯存 | 《文選注》、《北堂書鈔》、《史記正義》、《一切經(jīng)音義》、《國語解》、《史記集解》、《國語舊音》、《禮記正義》、《史記索隱》、《太平御覽》、《開元占經(jīng)》、《論語疏》、《初學(xué)記》、《左傳正義》、《經(jīng)典釋文》、《書正義》、《周禮注疏》、《荀子注》、《廣韻》、《通鋻注》、《列子釋文》、《後漢書注》、《詩正義》、《孟子疏》、《通典》、《玉海》、 |
| 新美寬 鈴本隆一 |
本邦殘存典籍による輯佚資料集成 | 《原本玉篇》、《玄應(yīng)音義》、《慧琳音義》、《希麟音義》、《漢和年號字抄》、《文選》、《令集解》、《五行大義》、《法華經(jīng)》並《法華經(jīng)釈文》、《三教指歸覺明注》、《切韻》、《中論》《玉燭寶典》 |
小學(xué)專書則只有《玉篇》、《切韻》等幾部，而這僅有的幾部小學(xué)書在《國語》的異文辨正中幾乎就沒有涉及。這一點(diǎn)，從黃丕烈《明道本國語札記》、汪遠(yuǎn)孫《國語明道本攷異》和張以仁《國語斠證》當(dāng)中就可以看得出來，如《札記》所據(jù)文獻(xiàn)通人爲(wèi)：惠棟說、《國語補(bǔ)音》、錢曾《讀書敏求記》、戴震說、《史記》、《字林》、盧文弨說、《史記集解》、《墨子》、段玉裁說、《山海經(jīng)》、《禮記》、《呂氏春秋》及注、《後漢書》注、《爾雅》疏、《玉篇》、《廣韻》、《說文》等，《攷異》所據(jù)文獻(xiàn)通人爲(wèi)：《史記》、《漢書》、《說文》、《國語補(bǔ)音》、《左傳正義》、《史記索隱》、《書正義》、《詩正義》、《太平御覽》、公序本、漢碑、《文選》及注、《荀子》、《周禮》、《禮記》、重刻許金本、《國語舊音》、《呂氏春秋》及注、《經(jīng)義述聞》、《北堂書鈔》、《攷正》、《說苑》、《國語校譌》、《公羊傳》、《說文》、《經(jīng)典釋文》等，所據(jù)小學(xué)書很少，即便是引據(jù)的幾種小學(xué)書，也只有寥寥數(shù)條。這裡面有著對小學(xué)書徵引的一些考慮，因爲(wèi)小學(xué)書不是爲(wèi)了保存舊典，很多地方可能是節(jié)略引用或者是轉(zhuǎn)述，只求意達(dá)、不求文確。那麼小學(xué)書引用的一些例子就不便用來直接檢測今傳《國語》的得失。
但是我們通過對幾部小學(xué)書引用《國語》例句的考察發(fā)現(xiàn)，并不是所有的引例都是節(jié)略或轉(zhuǎn)述，即便是轉(zhuǎn)述節(jié)略引用的例句也并不是沒有任何價(jià)值的。
從鄭衆(zhòng)賈逵以至於晚近，爲(wèi)《國語》作注的學(xué)者是可以數(shù)得過來的。唐代以前的，張以仁先生〈國語舊注的界定及其佚失情形〉和李步嘉先生〈唐以前〈國語〉舊注考述〉[4]已經(jīng)考證得比較清楚，把唐至晚近全部算上也只有鄭衆(zhòng)、賈逵、服虔、虞翻、韋昭、王肅、孔晁、宋庠、黃模、董增齡、陳瑑、王引之、汪遠(yuǎn)孫、汪中、王煦、姚鼐、劉臺拱、俞樾、吳曾祺、沈鎔、徐元誥等。可是回過頭來看《詩》、《書》、《左傳》等經(jīng)部要籍的研究狀況，《詩》自毛傳一直到晚近有多少人在研究？向熹先生編有一部《詩經(jīng)詞典》，附錄中有《歷代〈詩經(jīng)〉研究的重要著作目錄》[5]，唐以前就收錄了30家，明代被認(rèn)爲(wèi)中國學(xué)術(shù)史上尤其中國訓(xùn)詁學(xué)史上的衰落期，可是明代的《詩經(jīng)》主要研究著作還收錄了21家，清代收錄了105家，所有的《詩經(jīng)》研究著作大多動(dòng)輒幾卷十幾卷。而《國語》存世的研究著作中在二卷以上（不包括二卷，近代的不計(jì)）的只有韋昭《國語解》、宋庠《補(bǔ)音》、黃模《國語補(bǔ)韋》、陳瑑《國語翼解》、于鬯《香草校書》、董增齡《國語正義》、汪遠(yuǎn)孫《發(fā)正》和《攷異》、王煦《國語釋文》等寥寥數(shù)種而已。以偌大的研究數(shù)量與陣容，《詩》、《左傳》等要籍的問題即便是訓(xùn)詁問題到今天也還沒有完全弄清楚，何況研究數(shù)量和陣容如此之少的《國語》？而小學(xué)書引用《國語》的例句作證據(jù)的本身實(shí)際上也是在給所引用的該例句的具體語詞作解釋，這種解釋可能和韋注及其他《國語》注釋相同，也可能不同。尤其是那些和韋注以及其他《國語》傳注解釋不同的地方，會(huì)給我們探討《國語》本身提供一個(gè)角度。同時(shí)，魏晉一直到唐宋甚至到金元的小學(xué)書所引用的《國語》中的一些例句可能爲(wèi)我們了解公序、明道之外的《國語》版本的一鱗半爪提供一些線索。其所引用例句文字和今傳《國語》不同的地方，經(jīng)過分析探討，也能夠得出一個(gè)是非，況且未必就一定是今傳《國語》爲(wèi)是而小學(xué)書所引爲(wèi)非。
另外，小學(xué)書的編纂過程往往是一個(gè)繼承過程，即後代小學(xué)書在前代小學(xué)書基礎(chǔ)上的累加，從釋義到例句全盤繼承或者部分繼承，在本專題中可以見到相關(guān)的用例，《說文》發(fā)端，《玉篇》、《類篇》等繼承。如果前代小學(xué)書釋義、引文正確而被後世小學(xué)書繼承了，這當(dāng)然是後人的福分。但是如果前代小學(xué)書釋義未妥、引文有誤，比如引用中誤以注爲(wèi)正文、誤以正文爲(wèi)注、出處錯(cuò)誤、文字訛脫誤倒等等引用中的錯(cuò)誤，後代小學(xué)書也照樣繼承下來的話，沿襲錯(cuò)誤，就給使用者造成麻煩。以訛傳訛，自誤誤人。這是應(yīng)該糾正過來的。我們在考察的過程當(dāng)中把那些引用不當(dāng)?shù)睦浔嬲^來，對於小學(xué)書本身來講，是去其微疵，微疵除而大德彰，不亦樂乎？這也是本專題之所以開展的一個(gè)目的所在。
因此本研究計(jì)劃在考察了元代及其以前的所有小學(xué)書引用《國語》用例的基礎(chǔ)上，選定《原本玉篇?dú)埦怼贰ⅰ肚许崱穂6]、《一切經(jīng)音義》、《說文繫傳》、《宋本玉篇》、《類篇》、《廣韻》、《集韻》、《古今韻會(huì)舉要》等小學(xué)書[7]，以這幾部小學(xué)書引用的《國語》用例爲(wèi)考察對象。在考察這些小學(xué)書用《國語》例時(shí)，注意盡量運(yùn)用這些小學(xué)書的最早或者較早版本，在此基礎(chǔ)上參照這些小學(xué)書的其他版本。並廣泛吸收小學(xué)書的研究成果和《國語》的研究成果。在這個(gè)基礎(chǔ)上定其是非。
用於勘校的今傳《國語》各本爲(wèi)三類。
第一類是公序系本。包括：（1）明嘉靖戊子（1528）吳郡金李澤遠(yuǎn)堂翻宋本（簡稱“金李本”），此本爲(wèi)上海商務(wù)印書館涵芬樓借自杭州葉景葵處，影印入《四部叢刊》雜史類中，後則有電子檢索版《四部叢刊》；（2）明萬曆四十七年（1619）烏程閔齊伋（1575——1657）裁注本（簡稱“閔《裁注》本”）；（3）浙江圖書館藏明隆慶元年（1567）含山縣儒學(xué)刻本《百家類聚》本；（4）《四庫薈要》本，《四庫薈要》和《四庫全書》理論上是一個(gè)本子，都是根據(jù)章銓家藏孔繼涵微波榭叢書鈔成，此處只選用《四庫薈要》；（5）清光緒庚辰（1880）章壽康（1850——1906）式訓(xùn)堂刻清代中期學(xué)者烏程董增齡《國語正義》本（以下簡稱“董本”）。真正代表宋本的宋元遞修本由於沒有見到，故付闕如。把這些本子一一羅列，是因爲(wèi)這些本子雖然來源於一個(gè)版本，文字上也頗有異同。[8]
第二類是明道系本。包括：（1）清嘉慶五年（1800）黃丕烈讀未見書齋重雕寫刻宋明道本（簡稱“黃刊明道本”），這個(gè)本子是黃丕烈請長洲李福寫刻上版的，黃氏刊入士禮居叢書本，又有蜚影館景黃氏本、石竹山房景黃氏本、博古齋景黃氏本、上海古籍出版社《四部精要》景黃氏本、同治己巳湖北崇文書局重雕本、《四部備要》聚珍版本，本專題所據(jù)爲(wèi)《四部精要》景黃氏本；（2）商務(wù)印書館由王雲(yún)五主編的1935年初版和1958年再版《國學(xué)基本叢書》本及商務(wù)印書館1937《叢書集成初編》本（簡稱“商務(wù)本”），二者皆從崇文書局本鉛印而成，《國學(xué)基本叢書》本附《札記》、《攷異》，《初編》本則只有《札記》，上海書店1987年又重新出版了一次《國學(xué)基本叢書》本；（3）齊魯書社2006年以明道本爲(wèi)底本的鮑思陶點(diǎn)校本（簡稱鮑校本），鮑氏雖爲(wèi)新校，只是改正了明道本中明顯的訛脫，維持了明道本的原貌，故附屬於此。
第三類是新校點(diǎn)本。包括：（1）上古本，即由上海師範(fàn)大學(xué)古籍整理研究所點(diǎn)校、上海古籍出版社出版的《國語》，1978年初版。又於1981年由原來校點(diǎn)組的徐光烈和吳紹烈進(jìn)行修訂，於1988年出版修訂本，皆爲(wèi)平裝二冊。1998年上海古籍出版社又根據(jù)修訂本出版精裝一冊本；（2）李維琦校點(diǎn)本，李維琦的點(diǎn)校本基本上參照上海古籍出版社的點(diǎn)校本，由嶽麓書社1988年出《國語》、《戰(zhàn)國策》的合訂本，仿照上古本體例，在書後附有人名索引，2006年岳麓書社出版新一版《國語》、《戰(zhàn)國策》的合訂本，刪去書後的人名索引，其他未作任何更動(dòng)。（3）焦傑校點(diǎn)本，焦傑點(diǎn)的本子爲(wèi)遼寧教育出版社1997年推出的新世紀(jì)萬有文庫叢書的一種。這一類只是參照。
關(guān)於明道和公序二本孰是孰非的問題，實(shí)質(zhì)上由一個(gè)認(rèn)識過程。當(dāng)黃氏刊刻明道本之初，段玉裁、錢大昕等人盛言明道之是，多斥公序之非。實(shí)際上公序、明道各有是非，楊守敬的《訪書志》就對學(xué)者多推舉明道貶抑公序的做法提出不同意見，他在“明刊本《國語》二十一卷”中說：“明道本未必是，公序本未必非。”[9]李慈銘也持相同的觀點(diǎn)，紹興文理學(xué)院俞志慧先生通過對《李慈銘讀書簡端記》中《國語》條目的認(rèn)真分析發(fā)現(xiàn)：比起公序本來，明道本衍39處，脫58處，倒9處，誤110處，凡216處（同條不重複計(jì)），而這216處，李慈銘大抵說得有理有據(jù)。[10]可見明道與公序各有優(yōu)劣。各種本子一一羅列，是爲(wèi)了提供一種方便，對小學(xué)書引用《國語》例句進(jìn)行辨正時(shí)候，可以了解各本異同去取以及前後的繼承關(guān)係。
本篇爲(wèi)“小學(xué)要籍引《國語》例辨正”中的《〈類篇〉引〈國語〉例辨正》。
貳、正文
《類篇》，舊題司馬光（1019——1086）撰，自仁宗寳元二年（1066）始纂，至英宗治平三年（1066）成書。收字上繼承了《說文》、《玉篇》的成果。有汲古閣影宋鈔本和曹寅《楝亭五種》本，《楝亭五種》本後有“姚刊三韻”翻印本，前者有上海古籍出版社1988年影印本，後者則有中華書局1984年影本。今考“姚刊三韻”本《類篇》，引《國語》23處共21例，其中20例與今傳《國語》各本頗有異同。在20例《國語》引例中，有14例轉(zhuǎn)引自《說文》，與《說文》異同互現(xiàn)。今依照中華書局影印本進(jìn)行分析，辨正時(shí)並參照蔣禮鴻（1916——1995）《〈類篇〉考索》等相關(guān)研究成果。
1．口部——喀，乞格切，嘔也。《國語》：伏弢喀血。（卷二上，第53頁下）
2．血部——
，乙恪切，嘔也。《國語》：伏弢血。（卷五中，第182頁上）
[按]本條出《晉語九》。金李本、閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、陳瑑《國語翼解》、《四庫薈要》本、《國語正義》、黃刊明道本等今傳《國語》本字俱作“衉”，《文章辨體彚選》卷七三九從之。《左傳》作“嘔”，《春秋分記》卷五八、《春秋正傳》卷三六、《經(jīng)典釋文》卷二○、《繹史》卷八七下、《左傳紀(jì)事本末》卷三一、《通志》卷九○、《尚史》卷四三、《北堂書鈔》卷一一八、《白孔六帖》卷五○、《太平御覽》卷三三八、《冊府元龜》卷四五一、《記纂淵海》卷八○、《駢志》卷九引俱從《左傳》字作“嘔”，《北堂書鈔》卷一二一、《冊府元龜》卷四七四引字作“歐”，《太平御覽》卷七四六引字作“流”。“喀”字，先秦傳世文獻(xiàn)只見於《呂氏春秋·介立》“兩手據(jù)地而吐之，不出，喀喀然遂伏地而死”，兩漢魏晉時(shí)期唯《新序》、《列子》、《金樓子》並用《呂覽》本文。《漢語大字典》列義項(xiàng)2：（1）象聲詞。①嘔吐聲；咳嗽聲。②笑聲。（2）嘔吐。《國語舊音》作“衉”並云：“《左傳》作‘嘔’並一口反。賈逵曰：‘面汙血曰嘔。’或曰：‘咯血爲(wèi)嘔。’孔晁作‘喀’。”宋庠《國語補(bǔ)音》云：“《〈內(nèi)傳〉釋文》‘嘔’又作‘
’。”並云：“孔晁得之。”黃丕烈《札記》云：“《舊音》作‘
’。”又云：“宋公序依孔晁作‘喀’，音‘客’，而誤認(rèn)《舊音》字，以爲(wèi)從‘各’，乃云：‘諸韻無爲(wèi)‘嘔’音者。’是其未審也。‘’字見《集韻·四十五·厚》，《〈內(nèi)傳〉釋文》作‘’。‘衉’，《集韻·二十·陌》作‘’。”按《四庫全書》本、始基齋本《補(bǔ)音》以及《玉函山房輯佚叢書》本《舊音》並作“衉”，《集韻·四十五·厚》並作歐、嘔、、
、、
。黃據(jù)《內(nèi)傳》、《集韻》推定《舊音》字當(dāng)作“”。蕭旭先生認(rèn)爲(wèi)喀、衉、爲(wèi)一字，當(dāng)即“咳吐”之咳的本字，音“客”。、、嘔、歐爲(wèi)一字，音“歐”。讀音雖遠(yuǎn)，其實(shí)同義。
3．言部——誶，雖遂切，《說文》：讓也。《國語》：誶申胥。（卷三上，第88頁上）
[按]本條出《國語·吳語》。詳見《〈說文解字繫傳〉引〈國語〉例辨正》第13條。
4．鳥部——鸑，逆角切，《說文》：鸑鷟，鳳屬，神鳥也。引《春秋國語》“周之興也，鸑鷟鳴於岐山”。江中有鸑鷟，似鳧而大，赤目。（卷四中，第137頁下）
[按]本條出《周語·周語上》，今傳《國語》各本同。韋昭注：“三君云：鸑鷟，鳳之別名也。《詩》云：‘鳳皇鳴矣，于彼高岡。’其在岐山之脊乎？”《漢語大詞典》引《新編分門古今類事·夢兆門中》云：“鳳鳥有五色赤文章者，鳳也；青者，鸞也；黃者，鵷鶵也；紫者，鸑鷟也。”又引明李時(shí)珍《本草綱目·禽一·鸀鳿》云：“又江中有鸑鷟，似鳬而大，赤目。據(jù)此則鸀鳿乃鸑鷟聲轉(zhuǎn)。蓋此鳥有文彩如鳳毛，故得同名耳。”則《類篇》所言“江中有鸑鷟，似鳧而大，赤目”當(dāng)爲(wèi)“鸀鳿”，與《國語》“鸑鷟”不同，段注云：“此言江中鸑鷟，別是一物，非神鳥。或許所記，或後人所增，不可定也。《上林賦》‘屬玉’，《吳都賦》作‘鸀鳿’，郭璞曰：‘屬玉，似鴨而大，長頸赤目，紫紺色。’劉逵曰：‘如鶩而大，長頸赤目，其毛辟水毒。’陳藏器曰：‘鸀鳿主治沙蝨、短弧、蝦鬒等病，能唼病人身，出含沙?人之沙箭。如鴨而大，眼赤觜斑。’《玄中記》曰：‘水弧者，其形蟲也，其氣乃鬼也，鴛鴦、鸑鷟、蟾蜍好食之。’合是四說，知鸑鷟卽鸀鳿。云似鴨眼赤者，亦正與許合。”“於”，金李本、閔本、穆文熙《國語評苑》、《四庫薈要》本、陳瑑《國語翼解》、董增齡《國語正義》、黃刊明道本字並同，述古堂影宋鈔本、文淵閣《四庫全書》本、金州府軍本《集韻·覺韻》引《國語》亦作“於”。張以仁謂《廣韻·四覺》、《太平御覽》卷一六四、九一五引皆作“于”。何樂士《左傳虛詞研究》根據(jù)《左傳》“于”、“於”的用法研究認(rèn)爲(wèi)，引進(jìn)專名地名以“于”爲(wèi)主，非專名處所名詞則以“於”爲(wèi)主。實(shí)際上這只是一種大致區(qū)分，先秦傳世文獻(xiàn)“于”、“於”區(qū)別已經(jīng)不明顯，可以混用。並見《〈說文解字繫傳〉引〈國語〉例辨正》第15條。
5．耒部——耜
，象齒切，田器，又臿也，一曰徙土
。《齊語》或作“”、“”。（卷四下，第160頁下）
[按]今傳《國語》各本字俱作“耜”，或公序明道本前有作“”、“”者。三者異體同義，只是聲符“巳”、“以”、“
”形體不同而已。根據(jù)考古發(fā)掘，公元前5000年先民就已經(jīng)在使用骨耜耕作了。[11]公元前1066—公元前771年，“耜”已明確見於載籍，如《詩·豳風(fēng)·七月》、《周頌·良耜》、《小雅·大田》等西周至春秋的文獻(xiàn)中已明確有了“耜”字，並見於《周禮》、《易·繫辭》、《墨子》、《國語》、《孟子》、《莊子》、《呂氏春秋》等先秦傳世文獻(xiàn)中。《說文》未收，《玉篇》中始見錄。《淮南子·氾論》“古者剡而耜耕”高誘注：“耜，臿屬。”《周頌·良耜》陸德明（約550—630）釋文、《文選·張衡·東京賦》“介馭閒以剡耜”呂向注並云：“耜，田器也。”當(dāng)是《類篇》注所本。
6．木部——槎，鉏佳切，衺斫也。《春秋國語》：“山不槎櫱。”（卷六上，第201頁）
[按]本條出《魯語上》，韋昭注云：“槎，斫也。”《玉篇》作“斫也”。此是《類篇》直襲用《說文》。蔣禮鴻云：“鋤加切之‘查’與‘槎’同字。”[12]述古堂影宋鈔本《集韻》引《國語》作“
”，實(shí)即“槎”之俗體。
7．人部——侊，姑黃切，盛也；又古橫切，《說文》：“小皃。”引《春秋國語》“侊飲不及一餐”。（卷八上，第281頁上）
[按]本條出自《越語下》。金李本、閔本、穆文熙《國語評苑》、董並作“觥飯不及壺飧”，黃、陳瑑“飯”作“飲”，“侊”、“觥”實(shí)因聲得義。《玉篇》引作“侊飯不及壺湌”、《集韻》引與《類篇》同。《類篇》釋“侊”爲(wèi)“盛”，《玉篇》引注云：“侊，大也。”是。《說文》“小皃”不確，《廣韻》、《集韻》因襲沿誤。陳瑑並云：“‘飲’則‘飯’之譌。‘壺飧’者，左僖二十五年《傳》云：‘趙、衰以壺飧從。’蓋當(dāng)時(shí)有此語也。《說文》譌爲(wèi)‘壹食’，形相涉也。今刻本又省‘壹’作‘一’。”平津館本《說文》引《春秋國語》作“侊飯不及一食”。徐鍇《繫傳》“飯”作“飰”，“飯”、“飰”異體同義。
8．勹部——
，七倫切，偓竣也，引《國語》“有司已事而竣”。或從勹。又壯倫切，伏皃。（卷九上，第323頁下）
9．立部——竣，七倫切，偓竣也，《國語》曰“有司已事而竣”。又壯倫切，伏皃。又逡緣切。（卷十中，第379頁下）
[按]本二條出《齊語》。述古堂影宋鈔本《集韻》引與《類篇》同，並云：“或作踆、。”《管子·小匡》作“已事”，《六書故》卷九引有“於”字。今傳《國語》各本並作“有司已於事而竣”，黃丕烈《札記》引惠棟云：“《說文》引作‘已事’。”洪邁《經(jīng)子法語》卷十九亦作“已事”，並云：“竣，伏退也。音悛、逡。”汪遠(yuǎn)孫《攷異》云：“《爾雅·釋言》郭璞注引《國語》作‘逡’，《文選·東京賦》李善注作‘踆’。‘竣’、‘逡’、‘踆’竝同。”“‘竣’、‘逡’、‘踆’竝同”語出王念孫《廣雅疏證》。《文選·東京賦》“千品萬官，已事而踆”李善注引《國語》亦作“已事”，云：“踆與竣同也。”各本無作“”者，《漢語大字典》引《玉篇》“，伏退也，止也。或作竣”並云：“同‘竣（逡）’。”《中華字海》云：“同‘逡’。字見《玉篇》。”“於”字有無，無礙文義。
10．廣部——
，敞尒切，《說文》：“廣也。”引《春秋國語》“俠溝而我”。或省。又賞是切，闕人名，莊子有謬。（卷九中，第334頁下）
[按]本條出《吳語》。《鉅宋廣韻》引與《類篇》同。《國語》各本字俱作“”，無作“”者。“俠”，《國語》各本作“夾”，《攷異》云：“《說文》“”下引《國語》‘夾’作‘俠’，段注云：‘夾，古書通作俠。’”《宋本廣韻·紙韻》引“夾”作“狹”。
11．石部——砮
，農(nóng)都切，《說文》：“石可以爲(wèi)矢鏃。”引《春秋國語》“肅慎貢楛矢石砮”。古作“”。又暖五切，又奴故切，石名。（卷九下，第338頁下）
[按]本條出《魯語下》，今傳《國語》各本文作“肅慎氏貢楛矢、石砮”。按“肅慎”亦先秦兩漢傳世文獻(xiàn)中之常名，如《左傳·昭九年》：“肅慎、燕、亳，吾北土也。”《大戴禮記·少閒》：“肅慎、北發(fā)、渠搜、氐、羌來服。”《史記·孔子世家》、《漢書·五行志》即用《國語》故事，云：“肅慎貢楛矢石砮長尺有咫。”《繹史》卷一五四下、《古史》卷三一、《通志》卷八八、《尚史》卷八一、宋胡仔《孔子編年》卷三、《文獻(xiàn)通考》卷三一○、《冊府元龜》卷七九七、卷九六八、《記纂淵海》卷六二、《玉海》卷一五○“周楛矢”條引同，《建康實(shí)錄》卷五云：“肅慎貢楛矢石砮。”並無“氏”字，所據(jù)或皆爲(wèi)《史記》，《古今事文類聚·別集》卷一“識肅慎矢”條即引《史記》作“肅慎貢楛矢石砮，矢長尺有咫”。《繹史》卷八六之四、《資治通鑑外紀(jì)》卷三、《說苑》卷一八、《孔子集語》卷上、《學(xué)林》卷五、《藝文類聚》卷六○、《太平御覽》卷三四九、卷九二六、《羣書考索》卷四六、《玉海》卷一五○“夏箘簵楛”條、卷一五四“周肅慎貢楛矢石砮”條、《經(jīng)濟(jì)類編》卷五四引作“肅慎氏”。是有“氏”者依《國語》，無“氏”者依《史》、《漢》。又《藝文類聚》卷六○、《太平御覽》卷九二六、《文獻(xiàn)通考》卷三一○、《冊府元龜》卷七九七、卷九六八引“砮”作“弩”，當(dāng)以“砮”字爲(wèi)是。平津館本《說文》、配補(bǔ)本《說文解字繫傳》引《魯語下》此文皆有“氏”字，當(dāng)是《類篇》引脫。又段注以爲(wèi)“楛當(dāng)作枯”並云：“木名，未審何木。《周易·大過》之‘枯’，鄭音姑，謂無姑山榆。《周禮·壺涿氏》，杜子春讀‘橭’爲(wèi)‘枯’，云：‘枯榆，木名。’疑當(dāng)是枯榆也。而馬云可以爲(wèi)箭，或謂枯乃楛之假借，未知其審。《考工記》注引《尚書》‘箘簵枯’音義曰：‘枯，《尚書》作楛。’《鄉(xiāng)射禮》注引《國語》‘肅愼貢枯矢’，音義曰：‘枯，字又作楛。’然則鄭所據(jù)《尚書》、《國語》皆作‘枯’，與許所據(jù)合也。”
12．犬部——獀，踈鳩切，《說文》：“南楚名犬獶獀，一名春獵。”又先侯切，又所九切，《國語》“獀于農(nóng)隙”。（卷十上，第361頁上）
[按]本條出《周語上》，述古堂影宋鈔本《集韻》引“隙”作“隟”，“隟”為“隙”俗字，見《龍龕手鏡》。《國語舊音》、《補(bǔ)音》字作“
”，實(shí)即“獀”之異體。金李本、陳瑑《國語翼解》、汪遠(yuǎn)孫《國語發(fā)正》、黃刊明道本並作“蒐于農(nóng)隙”，《百家類纂》本作“蒐于農(nóng)”，當(dāng)是脫“隙”字；閔齊伋裁注本、穆文熙《國語評苑》、董增齡《國語正義》、徐元誥《國語集解》、沈鎔《國語詳註》並作“蒐於農(nóng)隙”，《宋本玉篇·犬部》云：“，秋獵也，亦作蒐。”“于”、“於”之說參見本篇第3條。王懋竑、汪中、黃丕烈、劉臺拱、汪遠(yuǎn)孫、李慈銘、張以仁等皆未出校。《類篇》引《說文》“獶”，平津館本《說文》、徐鍇《繋傳》、《五音集韻》四庫本並與《類篇》引同，段注、王筠《說文句讀》則作“獿”。《集韻》：“夒，或從憂、從柔。”本指猴，“夒”、“獶”、“猱”爲(wèi)同一字。南越名犬爲(wèi)獶獀，取誼相同，故字亦作“獿”（加犬旁為專字）。又《故訓(xùn)匯纂》“獿”字條引《說文》作“南趙名犬獿獀”，與平津館本《說文》同，“獀”字條引《說文》作“南越名犬獿獀”，與段注同，徐鍇《繋傳》、王筠《句讀》“越”下俱有“人”字，桂馥《說文解字義證》云：“《五音集韻》：‘南越謂犬爲(wèi)獿獀。’”《漢語大詞典》收錄“南楚”、“南越”兩個(gè)詞條，前者指“古地區(qū)名。春秋戰(zhàn)國時(shí)，楚國在中原南面，後世稱南楚，爲(wèi)三楚之一。北起淮漢，南至江南，約包括今安徽中部、西南部，河南東南部，湖南、湖北東部及江西等地區(qū)”，後者指“今廣東廣西一帶”[13]，未見“南趙”，古有“南楚”、“南越”，未聞?dòng)小澳馅w”之說，“趙”或“越”之形譌。《續(xù)方言》卷下引《說文》：“南越名犬獶獀。”《廣東通志》卷五十二引《逸雅》云：“獶獀，南越犬名也。”《天中記》卷五四、《格致鏡原》卷八七亦云：“獶獀，南越名犬也。”《漢語大字典》收錄“獶獀”詞條並引《集韻》作“南越”語，《漢語大詞典》未收錄。按“狗”在中古都是見紐侯部，根據(jù)同濟(jì)大學(xué)德語系陳琦《德語中源於漢語的外來詞》[14]可知，德語中的“Chow-Chow”是“中國種尖嘴狗”的意思，來源於漢語粵方言“狗”的發(fā)音，或即“獶獀”之音。查東方語言學(xué)網(wǎng)，根據(jù)李如龍調(diào)查的崇安閩語，“狗”讀u3，建陽閩語讀x?u3，皆單音節(jié)，無讀雙音節(jié)者。根據(jù)今廣東話“公鷄”、“母雞”稱“雞公”、“雞婆”的通例，則“獶獀”或當(dāng)即“獀獶”，即“獵狗”，這個(gè)詞中的“獀”仍然是“春獵”之義，表示“獶”之功用。清人方澍（1856——1930）《潮州雜詠》云：“那更畜獶獀，田間搏蹇兔。”該詩之“獶獀”則是獵狗無疑。
13．立部——竱，旨兗切，等也，《春秋國語》曰：“竱本肈末。”又陟兗切，齊也，又都玩切，又株戀切，又多官切，《博雅》：“齊也。”（卷十中，第380頁上）
[按]本條見《齊語》，述古堂影宋鈔本《集韻》所引“肈”作“
”，爲(wèi)“肈”之譌。黃丕烈《札記》引惠云《管子》“竱”作“原”、“肈”作“窮”並云：“《舊音》云：‘《字統(tǒng)》爲(wèi)肁，謂此。’宋公序誤讀在‘竱’字下，且訛其字爲(wèi)‘硉’，遂不可曉。”洪邁《經(jīng)子法語》、金李本、汪遠(yuǎn)孫《國語發(fā)正》字作“肈”，閔齊伋裁注本、穆文熙《國語評苑》、《百家類纂》本、陳瑑《國語翼解》、董增齡《國語正義》、黃丕烈重刊明道本作“肇”，《攷異》云：“‘肇’，俗‘肈’字。”
14．心部——
，蓄力切，《說文》：“惕也。”引《春秋國語》“於其心也侙然”。或從心。（卷十下，第394頁上）
[按]此條出《吳語》。“侙”義本表示心理，從“心”勝於從“人”。《玉篇》引作“於其心侙然”，無“也”字。《國語》各本俱作“戚”。王念孫曰：“諸書無訓(xùn)戚爲(wèi)惕者，《說文》：‘侙，惕也。《春秋國語》曰：“於其心也侙然。”’則今本戚乃侙字之誤。”黃丕烈《札記》、劉臺拱《補(bǔ)校》、汪遠(yuǎn)孫《攷異》說同。另詳見〈〈說文解字繫傳〉引〈國語〉例辨正〉第28條。
15．水部——溲，蘇遭切，便也。《國語》：“少溲於豕宇。”又踈鳩切，溺謂之溲；又所九切，浸
也。（卷一一上，第403頁上）
[按]本條出《晉語四》。金李本、穆文熙《國語評苑》作“少
于豕牢”，《六書故》卷六、《資治通鑑綱目前編》卷五、《天中記》卷一二、《古文淵鑒》卷六引同；閔齊伋《裁注》本、董增齡《國語正義》“于”作“於”，《左傳紀(jì)事本末》卷二五、《繹史》卷五一下引同，《補(bǔ)音》字亦作“”。黃刊明道本作“少溲於豕牢”，《通志》卷九○、《經(jīng)濟(jì)類編》卷一五、《文章辨體彚選》卷五六引同，《尚史》卷四三、《冊府元龜》卷七三二、卷七四○引“於”作“于”。“”、“溲”異體。另《國語》各本字俱作“牢”無作“宇”者，傳世文獻(xiàn)中常見“豕牢”之用，不見有“豕宇”，且“豕宇”義亦不辭。是《類篇》誤以“牢”字爲(wèi)“宇”。述古堂影宋鈔本《集韻》引《國語》即作“少溲於豕牢”。《通雅》卷二云：“豕蓋與矢同音。”
16．門部——
，空媧切，門不正開，或作。，又枯懷切，門邪也。，又羽委切，《說文》：“闢門也。”引《春秋國語》“門而與之言”。亦姓，或從毀。（卷一二上，第437頁上）
17．門部——
，羽委切，闢門也，引《春秋國語》“門而與之言”，或從毀。（卷一二上，第438頁上）
[按]本二條出《魯語下》，述古堂影宋鈔本《集韻》、《宋本廣韻·佳韻》引與《類篇》同。今《國語》各本無“而”字，《宋本廣韻·聲·四紙》引《國語》亦無“而”字。按“空媧切”、“枯懷切”之“”與“羽委切”之“”不同，前兩者表示狀態(tài)，後者表示動(dòng)作。《類篇》已經(jīng)進(jìn)行了比較嚴(yán)格的區(qū)分，在這一點(diǎn)上優(yōu)於《廣韻》。詳見《〈廣韻〉引〈國語〉例辨正》第3、4條。“”字只見於《玉篇》、《集韻》、《字彙補(bǔ)》等漢語言文字學(xué)專著，傳世文獻(xiàn)罕有用者。古從“咼”之字皆在見紐歌部，“爲(wèi)”在匣紐歌部，疊韻。“”、“”二字之聲符音同形異，《刊謬補(bǔ)缺切韻》卷三云：“門，亦作。”[15]
18．手部——捲，逵貟切，《說文》：“氣勢也。”引《國語》“有捲勇”。一曰收也，治也；又九遠(yuǎn)切，博也；又窘遠(yuǎn)切，斂也；又古倦切，西捲縣名，又古轉(zhuǎn)切。（卷一二上，第444頁下）
[按]本條出《齊語》。今傳《國語》各本俱作“有拳勇”，《皇王大紀(jì)》卷三七、《繹史》卷四四之一、《左傳紀(jì)事本末》卷一八、《通志》卷九二、《文獻(xiàn)通考》卷二八、《資治通鑑綱目前編》卷一○、《格物通》卷五九、《冊府元龜》卷二三九、《羣書考索》後集卷三二、《玉海》卷一一四、《稗編》卷一一二、《經(jīng)濟(jì)類編》卷一四、《管子·小匡篇》同。明人朱朝瑛《讀詩畧記》卷二云：“‘卷’通作‘捲’，《說文》：‘捲，氣勢也。’引《齊語》曰‘有捲勇’。今《齊語》作‘拳勇’。”方以智《通雅》卷二云：“捲即拳字。”黃丕烈《札記》云：“《說文》引《國語》‘有捲勇’，《集韻》、《類篇》同。捲拳字一耳。”韋注云：“大勇爲(wèi)拳。”並引《詩》“無拳無勇”爲(wèi)證。先秦至明代傳世文獻(xiàn)中無“捲勇”，多見用“拳勇”。《漢語大詞典》並收錄“拳勇”、“捲勇”詞條，釋“捲勇”云：“武勇。《說文·手部》：‘捲，氣埶也……《國語》曰：“有捲勇。”’段玉裁注：‘謂作氣有勢也。’今本《國語·齊語》作‘有拳勇’。”或《說文》時(shí)《齊語》本文有字作“捲”者。
19．蟲部——蛧蝄，文訪切，《說文》：“蛧蜽，山川之精物。”淮南王說：“蛧蜽，狀如三嵗小兒，赤黑色，赤目長耳美髮。”引《國語》“木石之恠夔蛧蜽”。（卷一三中，第497頁下）
[按]本條出《魯語下》。今《國語》各本俱作“木石之怪曰夔蝄蜽”，無字作“蛧”、“恠”者。按“圣”，甲骨文字形作“
”，《說文·土部》：“
，汝穎之間謂致力於地曰圣，從土從又。讀若兔窟。”“在，存也，從土才聲。”是“圣”、“在”音義皆異。《說文·心部》：“怪，異也。從心圣聲。”“恠”則“怪”之俗體，以“在”示聲效果優(yōu)於“圣”也。汪遠(yuǎn)孫《攷異》云：“公序本作‘罔兩’。案《內(nèi)傳》宣三年疏及《周禮·方相氏》注、《文選·思玄賦》注、《續(xù)漢書·禮儀志》注引《國語》竝作‘罔兩’，《說文》引作‘蝄蜽’。”平津館本《說文》、徐鍇《通釋》、段注“蛧”字條引《國語》字俱作“怪”不作“恠”、作“蛧蜽”不作“蝄蜽”。又《史記·孔子世家》作“罔閬”。或本作“罔兩”，以音記詞。後世囿於漢字形體示義之則，或從“蟲”，以其雖“狀如三嵗小兒”而非人；或從“鬼”馬敍倫云：“怪異之怪字即鬼。”是皆奇異於人，故從“鬼”以明之。今《漢語大詞典》並收“罔兩”、“罔閬”、“蝄蜽”、“魍魎”詞條。
20．土部——埤，賓彌切，又頻彌切，《說文》：“增也。”一曰厚也。又匹計(jì)切，埤堄，城上垣。又部弭切，田百畝；又部靡切，下隰也；《春秋國語》“松栢不生埤”。又卜禮切，又補(bǔ)買切，兩手擊也。（卷一三下，第507頁上）
[按]本條出《晉語八》，述古堂影宋鈔本《集韻》引同。金李本、閔本、陳瑑《國語翼解》、董本“栢”作“柏”，穆文熙《國語評苑》、黃丕烈重刊明道本作“栢”，“柏”、“栢”音義同而聲符形稍異。按《國語》本句上句“榣木不生危”，重刊明道本、張以仁引《永樂大典》二○三一一）並作“拱木”，《札記》作“栱木”而無任何説明，當(dāng)是刻誤。段注云：“《晉語》一本作拱木，非。”《札記》云：“《補(bǔ)音》作‘榣’。段云：‘《西山經(jīng)》“其陰多榣木”郭云：“榣木，大木也。”’引《國語》‘榣木不生危’。然則‘榣’爲(wèi)古本。”《發(fā)正》以爲(wèi)明道本非是。另，“埤”，沈鎔《國語詳註》誤作“捭”。
21．土部——垡墢，房越切，耕起土也，或從發(fā)，亦書作
墢；又北末切，發(fā)土也。《國語》“王耕一墢”。（卷一三下，第513頁上）
[按]本條出《周語上》，述古堂影宋鈔本《集韻》、《六書故》卷四、《增修互注禮部韻略》卷五、《增修校正押韻釋疑》卷五、《古今韻會(huì)舉要》卷二七、《洪武正韻》卷一四引同，今傳《國語》各本並同。《續(xù)資治通鑑長編》卷三○○、《繹史》卷二七、《尚史》卷二六、《歷代名臣奏議》卷一一○、《文獻(xiàn)通考》卷七、卷八七、《藝文類聚》卷三九、《北堂書鈔》卷九一、《太平御覽》卷五三七、《冊府元龜》卷一一五、卷三二五、《玉海》卷七六、《經(jīng)濟(jì)類編》卷四一、《文章正宗》卷四、《文編》卷三、《文章辨體彚選》卷五二引同，《白孔六帖》卷三六《古今事文類聚遺集》卷六引作“撥”。《北堂書鈔》卷九一引賈逵注云：“一墢，一耜之墢也。王無耦，以一耜耕。王一墢，公三、卿九、大夫二十七。”韋注襲賈也。黃丕烈《札記》云：“別本下有解云‘一墢，一耜之墢也。王無耦，以一耜耕’十三字，無下節(jié)解‘王耕’至‘深尺’二十五字。《補(bǔ)音》出‘一耜’，是宋公序本如此。惠云：‘《玉海》所引與宋同。’丕烈案，此‘一墢’者，對下‘三之’而言也，非言耜數(shù)。《月令》：‘天子三推。’高誘注《呂覽》云：‘謂一發(fā)也，引此王耕一發(fā)，是以王耕爲(wèi)廣尺深尺耳。’《補(bǔ)音》載賈注亦然，正韋所本‘無耦一耜’之說，於‘公三發(fā)，卿九發(fā)，大夫二十七發(fā)’不可通矣。《玉海》所載，《夏小正》王會(huì)解等，均非善本，難以爲(wèi)據(jù)者也。發(fā)墢字同。”《攷異》云：“《詩·載芟》疏、《呂覽·孟春紀(jì)·上農(nóng)篇》高誘注引《國語》作‘發(fā)’。案‘發(fā)’是也，‘墢’俗字。”《補(bǔ)音》、董《正義》作“撥”，他本並賈逵注作“墢”，《說文》作“坺”，朱駿聲云：“墢，即坺也。”按“犮”，《說文》謂“走犬皃”，馬敍倫謂“當(dāng)從鍇本作從犬而ノ之，曳其足則剌犮也”，楊樹達(dá)亦謂“ノ指犬之見曳，爲(wèi)所事”，明指“犮”爲(wèi)動(dòng)作，嚴(yán)一萍徑云：“犮猶拔也。”的是。張以仁又引雷浚《說文外編》，謂“墢”似“撥”之形變。《說文》“茇，春艸根枯，引之而發(fā)土爲(wèi)撥，故謂之茇”段注云：“此申明艸根爲(wèi)茇之義也。《氾勝之書》曰：‘春土長冒橛，陳根可拔，耕者急發(fā)。’《攷工記》注曰：‘ㄑ土曰伐，伐之言發(fā)也。’《詩·噫嘻》‘駿發(fā)爾私’箋云：‘發(fā)，伐也。’《周語》‘王耕一墢’注：‘一墢，一耦之發(fā)也。’引之而發(fā)土者，謂枱藉陳根，土易解散，其耕澤澤也。爲(wèi)撥之撥卽《攷工記》之伐。《國語》之墢、《説文》土部之坺、今韻書之垡，實(shí)一字也。”按“發(fā)”、“墢”、“撥”、“坺”、“垡”實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的都是一個(gè)完整動(dòng)作，韋注所謂“一耜之墢”即是講用耜耕作，從把耜插入泥土到把耜從土地裏整個(gè)的這樣一個(gè)動(dòng)作，當(dāng)然它的客觀結(jié)果會(huì)形成一個(gè)廣尺深尺的耕作片。段注證草根之義同此。另如《左傳·哀十六年》“必使先射，射三發(fā)，皆遠(yuǎn)許爲(wèi)”中的“發(fā)”，即從箭在手中發(fā)出去一直到落下這一個(gè)動(dòng)作的完成。“發(fā)硎一試”則也是指完整的一個(gè)動(dòng)作。從字形上看，用“墢”、“坺”（段注所云之“茇”亦然）強(qiáng)調(diào)的是耕作動(dòng)作之後的結(jié)果，指用犁翻起或鍬挖出的一塊土，名詞。據(jù)許寶華《漢語方言大詞典》，今閩語、吳語猶存此義，吳語猶有“一坺土”之語。《説文》：“坺，坺土也，一臿土謂之坺。”與吳語正合。段注：“以鍬取田間土塊，令方整不散，今里俗云‘坺頭’是也。”蕭旭先生謂段氏“坺頭”之語，靖江方言同（靖江與金壇隔一長江，相距50來公里），或以其爲(wèi)長方體，稱作“方坺”，鄉(xiāng)里用於砌土牆、墊豬圈；用“發(fā)”、“犮”，則強(qiáng)調(diào)動(dòng)作本身。“撥”、“拔”是從字形上對該詞動(dòng)詞性和動(dòng)作意蘊(yùn)的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。實(shí)際上這裡更強(qiáng)調(diào)動(dòng)作，當(dāng)以“發(fā)”爲(wèi)是。韋注最爲(wèi)得義。
22．田部——畡，柯開切，《說文》：“兼垓八極地也。”引《國語》：“天子居九垓之田。”或從田。（卷一三下，第515頁上）
[按]本條出《鄭語》，述古堂影宋鈔本《集韻》引同。今各本作“故王者居九畡之田”，《札記》引惠云：“《說文》引作‘垓’，云：‘兼該八極。’”《補(bǔ)音》云：“畡，本或作‘垓’，通。”段注云：“‘畡’者，‘垓’字之異也。”《風(fēng)俗通》曰：“十千謂之萬，十萬謂之億，十億謂之兆，十兆謂之經(jīng)，十經(jīng)謂之垓。”字或作“姟”，《集韻》、《類篇》並云：“姟，柯開切，數(shù)也。十兆曰經(jīng)，十經(jīng)曰姟。”《龍龕手鑑》：“姟，古哀反，數(shù)也。十經(jīng)曰姟也。”《通雅》卷四十：“智謂垓、姟、畡一字也。”
23．矛部——矠，仕角切，刺也，或作矠；又測窄切，《說文》：“矛屬。”又實(shí)窄切，又測革切，刺取也。《國語》：“矠魚鼈。”（卷一四中，第532頁上）
[按]本條出《魯語上》，述古堂影宋鈔本《集韻》引同。桂馥《義證》引作“羅簎魚”，不辭；朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》作“周語”，誤。唐寫本《唐韻》第三十七葉引作“籍魚鼈”，《攷異》謂《說文》引《國語》作“籍”，平津館本《說文》作：“《周禮》曰：‘簎魚鼈。’”並云：“從手、籍省聲。”非引自《國語》，清人邵英《說文解字羣經(jīng)正字》云：“今經(jīng)典《周禮》作‘簎鼈’。”[16]是其脫一“魚”字。徐鍇《繫傳通釋》“簎”字條引《春秋國語》作“籍魚鱉”，與寫本《唐韻》同，段注《說文》、《說文詁林》引《引經(jīng)證例》並從徐作“《春秋國語》”，《說文詁林》引《校錄》云：“《繫傳》‘《周禮》’作‘《春秋國語》’蓋後人改。”《說文詁林》引《二徐箋異》亦以爲(wèi)《繫傳》作《春秋國語》乃“淺人所易，非是”。[17]王筠《句讀》、桂馥《義證》、朱駿聲並本《說文》作“《周禮》”。宋本《廣韻》引作“簎魚鼈”，《札記》引段云：“徐鍇《說文》引《國語》‘簎魚鱉’。”《舊音》云：“矠或作簎。”劉臺拱《國語補(bǔ)校》云：“籍、簎字同，擉字義同而字異。”段注亦云：“皆音近義同。”今《國語》各本俱作“矠魚鼈”。又《類篇》“刺”字，汲古閣影宋鈔本作“剌”，蔣禮鴻《類篇考索》已正。並見《〈廣韻〉引〈國語〉例辨正》第21條。
叁、結(jié)論
通過考察，我們發(fā)現(xiàn)《類篇》引用《國語》的24處21例例句，其中有些引文確實(shí)和今傳《國語》各本有一定差異，《類篇》的引例是在繼承前代小學(xué)書引例釋義的基礎(chǔ)上進(jìn)行的補(bǔ)充。
【致謝】感謝靖江蕭旭先生指導(dǎo)！
主要參考文獻(xiàn)：
[1][北宋]司馬光等：《類篇》[M]，北京：中華書局1983影姚刊三韻本。
[2][吳]韋昭注：《國語》[M]，上海：商務(wù)印書館《四部叢刊》影金李澤遠(yuǎn)堂嘉靖戊子（1528）翻宋本。
[3][明]閔齊伋裁注：《國語》[M]，萬曆四十七年（1619）刻本。
[4][明]穆文熙：《國語評苑》[M]，濟(jì)南：齊魯書社1997《四庫全書存目叢書》影明萬曆二十年（1592）鄭以厚光裕堂刻本。
[5][清]陳瑑：《國語翼解》[M]，清光緒廣雅書局刻本。
[6][清]董增齡：《國語正義》[M]，成都：巴蜀書社1985影章氏式訓(xùn)堂光緒庚辰（1880）本。
[7][吳]韋昭注：《國語》[M]，上海：上海古籍出版社1992《四部精要》影讀未見書齋重刊明道本。
[8][清]崇文書局編輯：《百子全書》[M]，杭州：浙江古籍出版社1998影掃葉山房民國八年石印本。
[9]徐中舒主編：《漢語大字典》[M]，成都：四川、湖北辭書出版社1993縮印本。
[10][宋]宋庠：《國語補(bǔ)音》[M]，沔陽盧氏慎始基齋影孔氏微波榭本、四庫全書本。
[11][清]黃丕烈：《國語明道本劄記》[M]，北京：商務(wù)印書館1958《國學(xué)基本叢書》本《國語》後附。
[12][清]馬國翰：《玉函山房輯佚書》[M]，濟(jì)南：齊魯書社1985。
[13][宋]丁度：《集韻》[M]，上海：上海古籍出版社1985影錢氏述古堂影宋鈔本。
[14][清]吳曾祺：《國語韋解補(bǔ)正》[M]，上海：商務(wù)印書館1909。
[15]沈鎔：《國語詳注》[M]，上海：文明書局1926。
[16]上海師範(fàn)大學(xué)古籍整理小組：《國語》（點(diǎn)校）[M]，上海：上海古籍出版社1978、1998。
[17]徐元誥：《國語集解》[M]，北京：中華書局2006王樹民、沈長雲(yún)點(diǎn)校修訂本。
[18][清]汪遠(yuǎn)孫：《國語明道本考異》[M]，北京：商務(wù)印書館1958《國學(xué)基本叢書》本《國語》後附。
[19]鮑思陶點(diǎn)校：《國語》[M]，濟(jì)南：齊魯書社2006。
[20]張以仁：《國語斠證》[M]，臺北：臺灣商務(wù)印書館1969。
[21]黃永堂：《國語譯注》[M]，貴陽：貴州人民出版社1995。
[22]趙望秦等：《白話國語》[M]，西安：三秦出版社1998。
[23]尚學(xué)鋒等譯注：《國語》[M]，北京：中華書局2007。
[24]羅竹風(fēng)主編：《漢語大詞典》[M]，上海：漢語大詞典出版社1997。
[25]郭萬青：《〈宋本廣韻〉引〈國語〉例辨正》[J]，《學(xué)燈》2007年第4期。
[26]何樂士：《〈左傳〉的介詞“於”和“與”》[J]，見於《左傳虛詞研究》[M]，北京：商務(wù)印書館2004。
[27]閔宗殿：《中國農(nóng)史系年要錄》[M]，北京：農(nóng)業(yè)出版社1989。
[28][唐]六臣注：《文選》[M]，北京：中華書局1977影清胡克家刻本。
[29][清]阮元主編：《十三經(jīng)注疏》[M]，上海：上海古籍出版社1992《四部精要》影世界書局本。
[30]蔣禮鴻：《類篇考索》[M]，濟(jì)南：山東教育出版社1996。
[31][北宋]陳彭年等：《宋本玉篇》[M]，北京：中國書店1983影清張士俊澤存堂本。
[32][北宋]陳彭年等：《宋本廣韻》[M]，北京：中國書店1982影張氏澤存堂本。
[33][東漢]許慎：《說文解字》[M]，天津：天津古籍出版社1991影平津館本。
[34][南唐]徐鍇：《說文解字系傳通釋》[M]，上海：商務(wù)印書館《四部叢刊初編》縮印配補(bǔ)本。
[35][南宋]洪邁：《經(jīng)子法語》[M]，濟(jì)南：濟(jì)南：齊魯書社1997《四庫全書存目叢書》子部。
[36]冷玉龍：《中華字海》[M]，北京：中華書局1996。
[37][北宋]陳彭年等：鉅宋廣韻[M].上海：上海古籍出版社1983影宋幹道建寧府刊本。
[38]浙江古籍出版社：《二十五史》[M]，杭州：浙江古籍出版社1998《新編小四庫》本。
[39][明]沈津：《百家類聚·國語》[M]，濟(jì)南：齊魯書社1997《四庫全書存目叢書》影浙江圖書館藏明隆慶元年（1567）含山縣儒學(xué)刻本。
[40][清]段玉裁：《說文解字注》[M]，杭州：浙江古籍出版社1998。
[41][清]王筠：《說文解字句讀》[M]，北京：中華書局1988。
[42]宗福邦等主編：《故訓(xùn)匯纂》[M]，北京：商務(wù)印書館2003。
[43]丁福保：《說文解字詁林》[M]，北京：中華書局1988。
[44][清]桂馥：《說文解字義證》[M]，上海：上海古籍出版社1987影清道光楊尚文《連筠簃叢書》本。
[45][清]汪遠(yuǎn)孫：《國語發(fā)正》[M]，廣西師範(fàn)大學(xué)圖書館藏清道光振綺堂本。
[46][清]王引之：《經(jīng)義述聞》[M]，南京：江蘇古籍出版社2000。
[47]中華書局編輯部編：《小學(xué)名著六種》[M]，北京：中華書局1998影《四部備要》本。
[48]李圃主編：古文字詁林[M]，上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社2004。
[49][清]朱駿聲：《說文通訓(xùn)定聲》[M]，武漢：武漢古籍書店1983。
[50]王利器：《風(fēng)俗通義校注》[M]，北京：中華書局1981。
[51][遼]行均：《龍龕手鑒》[M]，北京：中華書局1985配補(bǔ)本。
[52][明]方以智：《方以智全書》笫1冊[M]，上海：上海古籍出版社1988。
[53]周祖謨編：《唐五代韻書輯存》[M]，北京：中華書局1983。
[54][清]邵英：《說文解字羣經(jīng)正字》[M]，上海：上海古籍出版社1995《續(xù)修四庫全書》小學(xué)類0211冊。
[55][清]汪遠(yuǎn)孫：《國語三君注輯存》[M]，芝加哥大學(xué)東亞圖書館藏清道光振綺堂本。
[56][清]李慈銘撰、王利器纂輯：《越縵堂讀書簡端記》[M]，天津：天津人民出版社1980。
[57][唐]惠琳：《一切經(jīng)音義》[M]，上海：上海古籍出版社1986影日本獅谷白蓮社本。
[58]《四庫全書》電子檢索版[DB]，上海人民出版社、迪志文化公司2002。
[59]《國學(xué)備覽》電子檢索版[DB]，北京國學(xué)時(shí)代文化傳播有限公司2003。
[60]陝西師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院：漢籍全文檢索系統(tǒng)2.0版。
[61]http://www.for68.com/new/2006%5C4%5Cwa13154055211114600221500-0.html。
注釋：
[1]宋庠：《國語補(bǔ)音敘錄》，《湖北先正遺書》影慎始基齋本，4頁。
[2]明道本疑一直也行於世，只是沒有公序本那樣廣泛而已。如黃刊明道本《周語下》：“犯則陵人，迂則誣人，伐則掩人。”明金李澤遠(yuǎn)堂本《國語》、清章氏式訓(xùn)堂本董增齡《國語正義》作“揜”，汪遠(yuǎn)孫《國語考異》云：“《舊音》作‘揜’，《補(bǔ)音》云：通作‘掩’。”明金李澤遠(yuǎn)堂本《國語》、清章氏式訓(xùn)堂本董增齡《國語正義》作“揜”，張以仁《國語斠證》則云：“《永樂大典》二九七八引作‘掩’。”是《永樂大典》所引與明道本同，可以推斷這裡面有兩個(gè)原因：其一，《永樂大典》用的是常用字，“掩”比“揜”更常用；其二，《永樂大典》所據(jù)爲(wèi)明道本《國語》。若屬於後者，則明人刊刻都是公序本而《永樂大典》參照還有可能是明道，可見明道一直流傳，只是已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如公序本通行而已。
[3]至於爲(wèi)甚麼後來韋昭注卻完整地流傳下來而賈逵注卻湮沒了，這裡面除了偶然性因素之外，應(yīng)該和學(xué)術(shù)的傳承有很大的關(guān)係。這一點(diǎn)曾經(jīng)和紹興俞志慧先生進(jìn)行國探討，我一直主張是政府確立學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)的有意識認(rèn)定使得賈亡而韋存。爲(wèi)什麼這么說呢？因爲(wèi)唐代確立了《五經(jīng)正義》，其中《左傳》的注取的是杜預(yù)的不是賈逵的，可是杜預(yù)的注在徵引舊說的時(shí)候很大程度上在徵引韋昭《國語解》，這一點(diǎn)，清人洪亮吉《春秋左傳詁》已經(jīng)指出了。韋昭被殺在公元273年，杜預(yù)的《集解》“比老乃成”（《晉書》本傳），公元278年杜預(yù)代羊祜爲(wèi)征南將軍，280年破吳，284年以63歲而卒，杜預(yù)完全有時(shí)間和精力參酌韋注申說《左傳》。這樣韋昭、杜預(yù)之間就有一種學(xué)術(shù)上的繼承或者更確切地講是淵源關(guān)係。既然唐人取杜注，那麼在對待杜預(yù)的學(xué)術(shù)淵源上也應(yīng)該取韋注而不是賈注。事實(shí)上，只要是想在眾說中確立一說並且讓眾人接受的話，大都要經(jīng)歷有意識確立、有意識推行暨有意識廢棄、接受者的被迫接受、接受者的主觀認(rèn)同與接受。賈逵注的失傳和韋昭注的獨(dú)樹一幟其實(shí)就是顯示了這一點(diǎn)。唐代政府選定了杜預(yù)注作爲(wèi)《左傳》的正本，並且請孔穎達(dá)爲(wèi)之作疏，尤其要注意的一點(diǎn)是孔穎達(dá)自己習(xí)的服虔《春秋傳》而非杜傳，可是在他們那個(gè)時(shí)代，整個(gè)儒林有一個(gè)說法，就是“杜征南、顏秘書，左丘明、班孟堅(jiān)之忠臣”（《新唐書·顏師古傳》），可見選擇杜注是時(shí)代傾向和官方認(rèn)定，不是學(xué)者自己所能左右的。疏之例不破注，事實(shí)上就是申杜，這樣，《左傳》這一部經(jīng)的範(fàn)本就出來了，《左傳》杜預(yù)注的地位得到確立了。然後官方推行，當(dāng)時(shí)也有士子、有學(xué)校，包括官方的學(xué)校和私學(xué)，你要進(jìn)官方的學(xué)術(shù)話語體系，你就要接受《左傳》杜預(yù)注，這是有意識地推行，帶有強(qiáng)制性。而在接受者則是被迫的，或者講是被動(dòng)的。這種被動(dòng)接受的過程一旦成了一種群體性行爲(wèi)而這種行爲(wèi)持續(xù)上幾代人之後就會(huì)成爲(wèi)一種自然行爲(wèi)，自然行爲(wèi)也就是一種主觀接受和認(rèn)同了。這樣就完成了賈逵注的淡出過程和杜預(yù)注的確立過程。而韋昭的注實(shí)際上也就這樣被確立了。俞志慧先生曾經(jīng)提過疑問，會(huì)不會(huì)是偶然呢？我個(gè)人傾向於否認(rèn)這種偶然性，因爲(wèi)韋昭也注過《漢書》、《小爾雅》等等，今天我們看《國語》韋注的水平并不低，那麼他的《漢書音義》和《小爾雅注》等也不會(huì)差，何以那些書就沒有完本呢？另外，鄭玄遍注羣經(jīng)，可是傳下來的鄭注都是《十三經(jīng)》裡面有鄭注的，沒有以鄭注爲(wèi)範(fàn)本的就沒有完整地流傳下來。這裡面體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在發(fā)展過程中受到非學(xué)術(shù)性因素的干預(yù)，而且這種干預(yù)破壞了學(xué)術(shù)發(fā)展流程的完整性和學(xué)術(shù)本身自身發(fā)展的規(guī)律性。
[4]張文見《屈萬里先生七十榮慶論文集》,臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司六十七年版，129——139頁。竝見張以仁《國語左傳論集》，臺北：東昇出版事業(yè)公司民國六十九年版，163——182頁。李文見《文史》2001年第4輯，85——94頁。
[5]向熹：《詩經(jīng)詞典》，成都：四川人民出版社1986年版，923——934頁。
[6]這裡不僅僅考察了《切韻》，而且考察了《唐韻》，實(shí)際上是整個(gè)的唐代韻書，因此在討論的時(shí)候以“唐代韻書”爲(wèi)題而非以《切韻》爲(wèi)題。
[7]清人對於《說文》引經(jīng)籍文字考證著作頗多，《續(xù)修四庫全書》收錄的就有吳玉搢《說文引經(jīng)考》、邵鍈《說文解字羣經(jīng)正字》、程際盛《說文引經(jīng)考》、吳雲(yún)蒸《說文引經(jīng)異字》、承培元《說文引經(jīng)證例》、柳榮宗《說文引經(jīng)攷異》、雷浚《說文引經(jīng)例辨》、陳瑑《說文引經(jīng)考證》、楊廷瑞《說文經(jīng)斠》等9部之多。由於《四庫全書》把《國語》從經(jīng)部春秋類移到了史部雜史類，因此并不是所有學(xué)者的《說文》引經(jīng)專著裡都涉及《國語》。又由於有的學(xué)者是按照《說文》字序排列，檢索起來沒有按照經(jīng)典排列那么容易。這裡僅參照程際盛和承培元的本子。程際盛在他的《說文引經(jīng)考》中首書《說文》引《國語》句子，後小字附某部，後列今傳《國語》本文相關(guān)語句，一共辨正31處，承培元可補(bǔ)程氏4處，合共35處。可以參看相關(guān)研究資料。因此本研究不再列《說文》這部最重要的小學(xué)專書。
[8]這些本子經(jīng)過刊刻者的重新校訂，已非公序之舊。世間往往以金李澤遠(yuǎn)堂翻刻公序本爲(wèi)公序本，如焦傑點(diǎn)校本《國語》就稱《四部叢刊》所收金李澤遠(yuǎn)堂本爲(wèi)“《四部叢刊》影印宋庠本（簡稱宋本）”（見該書《出版說明》，瀋陽：遼寧教育出版社1997），實(shí)際上金李刻本已經(jīng)改動(dòng)不少，和公序本比起來應(yīng)該已經(jīng)有了一些不同，如《〈說文解字繫傳〉引〈國語〉例辨正》第10條李慈銘引公序本《晉語四》“謀其將浴”，金李本字作“諜”。最爲(wèi)穩(wěn)妥的公序本當(dāng)屬宋元遞修本《國語》，此最接近公序本或者說就是公序本。由於無緣得見宋元遞修本，故行文一般不言“公序”。
[9]楊守敬：《日本訪書志》卷五，上海：上海古籍出版社1996《續(xù)修四庫全書》930冊，541頁。
[10]俞志慧：《國語韋注辨正》前言，北京：中華書局2009年。
[11]閔宗殿：《中國農(nóng)史繫年要錄》，北京：農(nóng)業(yè)出版社1989，4頁。
[12]蔣禮鴻：《類篇考索》，濟(jì)南：山東教育出版社1996，100頁。
[13]羅竹風(fēng)主編：《漢語大詞典》（縮印本），上海：漢語大詞典出版社1997，381、382頁。
[14]http://www.for68.com/new/2006%5C4%5Cwa13154055211114600221500-0.html。
[15][唐]王仁煦：《刊謬補(bǔ)缺切韻》，《續(xù)修四庫全書》250冊，上海古籍出版社2002年，141頁。
[16][清]邵英：《說文解字羣經(jīng)正字》卷二十四，《續(xù)修四庫全書》小學(xué)類0211冊頁310上。
[17]丁福保：《說文解字詁林》，北京：中華書局1988，11968頁下。
發(fā)布日期：2009-08-18