| 圍繞 人民大學(xué)設(shè)立國(guó)學(xué)院 的消息，國(guó)學(xué)話題引發(fā)了一場(chǎng)坊間熱論，這至少說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題：國(guó)學(xué)之事關(guān)乎我們這個(gè)民族最敏感的文化心理神經(jīng)。對(duì)于人民大學(xué)的計(jì)劃， 反對(duì)者有之 ， 支持者也有之 ，這本是健康社會(huì)的常態(tài)。但是，看到上海學(xué)者王曉漁用充滿戲謔的筆調(diào)，把倡導(dǎo)儒學(xué)的網(wǎng)上帖子斥為“一夜之間刷滿電線桿的老軍醫(yī)”廣告，旅美學(xué)者薛涌以西方
文明的強(qiáng)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)振興國(guó)學(xué)“體現(xiàn)了國(guó)學(xué)派對(duì)融入世界文化的不甘心”，筆者確實(shí)
有些詫異：我們的傳統(tǒng)文化到底背負(fù)了多少原罪，值得某些人士如此地鄙夷不屑的字眼冷嘲熱諷？作為學(xué)者，對(duì)于曾經(jīng)哺育自己的文明如此虧待，本身可能就是不正常的。
文明新的躍升，孕育于其母體的再度振興
這種不正常恰恰說(shuō)明了國(guó)學(xué)的式微已到了何種嚴(yán)重的程度。文化是燦爛的，也是脆弱的，它需要精心的照料和培育。中華文化雖是世界文明史上惟一不曾斷代的瑰寶，然而從19世紀(jì)至今，它確實(shí)面臨著多重的挑戰(zhàn)，但致命的傷害不是來(lái)自于外部，而是文明傳承者的自暴自棄，自我淪喪。誠(chéng)然，在今天看來(lái)，傳統(tǒng)文化中有一部分內(nèi)容難免不合于時(shí)，但這正是歷史進(jìn)步的一個(gè)本義，不能因?yàn)楹⒆娱L(zhǎng)高了，就斥責(zé)父親變矮了。歷史的第二個(gè)本義在于：過(guò)去的并不都是落后的。事實(shí)反復(fù)證明：一種文明新的躍升，往往孕育于其母體的再度振興。中國(guó)作為一個(gè)正在上升的東方大國(guó)，要找準(zhǔn)自己的國(guó)際和歷史定位，很難離開(kāi)對(duì)自己傳統(tǒng)文化的再度發(fā)掘與發(fā)揚(yáng)。
復(fù)興國(guó)學(xué)，是對(duì)過(guò)去的還債，也是對(duì)未來(lái)的積財(cái)
中國(guó)是中華文化的主陣地，兩岸三地在傳承國(guó)學(xué)方面都有其優(yōu)長(zhǎng)和貢獻(xiàn)，也呈競(jìng)爭(zhēng)之勢(shì)。在香港，由于歷史的原因，國(guó)學(xué)的一部分血脈得以保存，一些文化倫理與現(xiàn)象仍在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活中發(fā)揮重要作用。金庸先生的武俠小說(shuō)在全球華人社會(huì)可謂備受青睞，這與作者深厚的國(guó)學(xué)功底是分不開(kāi)的。隨著黃霑先生的辭世，具有豐富國(guó)學(xué)韻味的“黃派詞曲”也成絕唱。但是，香港畢竟彈丸之地，可以成為國(guó)學(xué)傳播的一個(gè)橋頭堡和中轉(zhuǎn)站，但不可能成為中心地帶。在臺(tái)灣，隨著當(dāng)政者操弄的“去中國(guó)化”，國(guó)學(xué)之色正在消淡。文化是需要地域和人口和國(guó)際影響力作支撐的，相比而言，復(fù)興國(guó)學(xué)的重任主要靠大陸，然而同樣由于歷史的原因，傳統(tǒng)文化一度遭到了幾乎是毀滅性的創(chuàng)傷，在中國(guó)再次上升的同時(shí)復(fù)興國(guó)學(xué)，我們責(zé)無(wú)旁貸，這既是對(duì)過(guò)去的還債，也是對(duì)未來(lái)的積財(cái)。
國(guó)學(xué)研究缺乏一個(gè)平臺(tái)和論壇
筆者在香港游學(xué)數(shù)載，對(duì)于本港高校開(kāi)設(shè)以國(guó)學(xué)為主的通識(shí)教育很是欣賞，特別是香港城市大學(xué)的中國(guó)文化中心，常邀全球華人的大方之家于此坐而論道，或激辯，或講學(xué)，或切磋，論者相長(zhǎng)，聽(tīng)者受益。其時(shí)，筆者初識(shí)了很多大陸的國(guó)學(xué)學(xué)者，當(dāng)時(shí)就想：為什么自己在大陸時(shí)反倒沒(méi)有聽(tīng)到如此精彩的演講，可能主要的問(wèn)題就在于：內(nèi)地缺少類似于“中國(guó)文化中心”這樣一個(gè)平臺(tái)。于此，也希望人民大學(xué)的國(guó)學(xué)院能成為這樣的平臺(tái)和論壇。
“各美其美，美人之美，美美與共”
王曉漁認(rèn)為，20世紀(jì)20年代，北大和清華相繼設(shè)立國(guó)學(xué)研究機(jī)構(gòu)并取得成功，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)條件下，“無(wú)論老師還是學(xué)生，大都受過(guò)完整的國(guó)學(xué)教育”，因此，今天的人民大學(xué)國(guó)學(xué)院受人力的影響，“將是一件吃力不討好的事情”。在筆者看來(lái)，這絕對(duì)不是一條站得住腳的反對(duì)理由。正因?yàn)閲?guó)學(xué)基礎(chǔ)的脆弱，所以更有必要去想方設(shè)法鞏固它。如果今天出于對(duì)建設(shè)力量的不足而裹足不前，明天的任務(wù)將變得更加艱巨甚至不可能。
薛涌認(rèn)為：“中國(guó)文化只有和世界文化融合才會(huì)有生命力”，筆者同意這種判斷。但是，什么是世界文化？難道世界文化就等同于歐美文化嗎？答案當(dāng)然是否定的。世界文化應(yīng)當(dāng)是多種文化的集合體，因此，不能簡(jiǎn)單以歐美的一切作標(biāo)準(zhǔn)去衡量中國(guó)的一切，即使在技術(shù)上可以，甚至在制度上可以，但恰恰在文化層面上絕對(duì)不可以。世界文化最基本的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是多元化，衡量一種文化是優(yōu)是劣，要不要繼續(xù)發(fā)展，很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)尺，這乃是文明社會(huì)的本義。在這里，容不得一個(gè)文明的強(qiáng)權(quán)者，站在自己的立場(chǎng)上，以自我為藍(lán)本，先行設(shè)定一個(gè)框架，對(duì)其他的文化方式指手畫腳。如果好好研究一下費(fèi)孝通先生關(guān)于“各美其美，美人之美，美美與共”的文化觀，可能有助于更好地認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。再者，即使是置身于西方文化的大家庭中，法國(guó)、俄羅斯、意大利這些文化重鎮(zhèn)國(guó)家都在捍衛(wèi)自己的特有文化，對(duì)此似乎也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有多少國(guó)民強(qiáng)烈反對(duì)。但是，為什么到了中國(guó)，自己人做一點(diǎn)自己該做的事情卻總是這么難？
我們不做，誰(shuí)來(lái)做？現(xiàn)在不做，什么時(shí)候去做？
復(fù)興國(guó)學(xué)，讓中國(guó)傳統(tǒng)文化更好地滋養(yǎng)中國(guó)，豐富世界，是我們這一代國(guó)民不容放棄的文明使命。套用連戰(zhàn)先生在北大演講時(shí)引述里根的名言：“假如我們不做，誰(shuí)來(lái)做？假如現(xiàn)在不做，什么時(shí)候做？”畢竟在復(fù)興中國(guó)傳統(tǒng)文化方面，我們?nèi)プ觯瑫?huì)比別人做得更好；現(xiàn)在做，會(huì)比以后再做，成效更好。
|
web@guoxue.com
