四、《疏證》偽證考略（下）
（4）太甲稽首，伊尹稱字
《疏證》（第六十一）：“君前臣名，禮也。雖周公以親則叔父，尊則師保，亦自名于王前，曰‘予旦’，召公亦名之，為‘旦曰’；斷未有敢自稱其字者。或君于臣，字而不名，所以示敬。如‘王若曰父義和’之類，亦未多見。何晚出《書》所載太甲既稽首于伊尹矣，伊尹又屢自稱其字于太甲，豈不君臣交相失乎？君之失，緣誤仿《洛誥》；臣之失，則緣誤仿《緇衣》。何者？《緇衣》兩引《咸有一德》，一曰‘惟尹躬及湯，咸有壹德’，一曰‘惟尹躬先見于西邑夏，自周有終，相亦惟終’。此篇鄭康成《序》書在《湯誥》后，咎單作《明居》前。馬遷亦親受逸《書》者，即系于成湯《紀(jì)》內(nèi)，是必于太甲無(wú)涉矣。康成注《書序》于《咸有一德》下云：‘伊陟臣扈曰’，此頗不可曉。要王肅《注》云：‘言君臣皆有一德’，是必當(dāng)時(shí)臣工贊美湯君臣之辭，故君則號(hào)，臣則字，不必作于湯前。偽作者止見《書序》為‘伊尹作《咸有一德》’，遂將《緇衣》所引盡竄入于其口，又撰其辭于前曰‘惟尹躬克左右厥辟宅師’，喋喋稱字不已，不大可嗤乎？或曰：然則伊尹宜曷稱？曰稱‘朕’，《孟子》‘朕載自亳’是也；稱‘予’，‘予不狎于不順’是也；稱‘臣’，若召公‘予小臣’是也；稱摯，若周公‘予旦’是也。至于稱字，烏乎敢？”
這一條先提到兩種制度：“君前臣名”和“君于臣，字而不名”。然后指出《古文尚書》內(nèi)容（證據(jù)一：“太甲稽首于伊尹”在《太甲中》，證據(jù)二：“伊尹自稱其字于太甲”在《咸有一德》和《太甲上》）與這兩種制度不符，不符的原因是偽造時(shí)“誤仿”《洛誥》和《緇衣》。“父前子名，君前臣名（《禮記·曲禮上》）”的制度與“幼名冠字（《禮記·檀弓上》）”之禮相表里。《禮記·檀弓上》明確提到“幼名冠字”是周代禮制（周道也）。也就是說(shuō)，在商代初期，這種禮制很可能還沒(méi)有出現(xiàn)。“君于臣，字而不名”出自《說(shuō)苑·臣術(shù)》伊尹與商湯一段對(duì)話。這樣的小故事戰(zhàn)國(guó)中晚期編了不少，禹澇湯旱、伊庖呂屠一類，《說(shuō)苑》搜集最多。講故事可以，當(dāng)真事殊為不妥。如此“學(xué)問(wèn)”清代也不多見。
閻氏指控“伊尹稱字”的“靈感”來(lái)自《尚書正義·太甲上》孔《疏》下述內(nèi)容：“《孫武兵書》及《呂氏春秋》皆云伊尹名摯，則‘尹’非名也。今自稱‘尹’者，蓋湯得之，使尹正天下，故號(hào)曰‘伊尹’；人既呼之為‘尹’，故亦以‘尹’自稱。禮法君前臣名，不稱名者，古人質(zhì)直，不可以後代之禮約之。”這里本來(lái)沒(méi)有什么大問(wèn)題，孔穎達(dá)拘于君臣尊卑之禮提出問(wèn)題并作了解釋。這位盛世鴻儒怎么也不會(huì)想到，如此寥寥數(shù)語(yǔ)，會(huì)在一千年后給一位叫做閻若璩的考據(jù)大師提供了“整材料”的“重磅炸彈”。這是孔穎達(dá)十分反感的事情，他所謂“非險(xiǎn)而更為險(xiǎn)，無(wú)義而更生義”，所謂“鼓怒浪於平流，震驚飆於靜樹”。說(shuō)白了就是無(wú)事生非。
稱伊尹為“伊摯”，見于《墨子·尚賢中》《孫子兵法·用間》《楚辭·天問(wèn)》等書。這些文獻(xiàn)出現(xiàn)較晚，不足為據(jù)。除《史記·殷本紀(jì)》“伊尹名阿衡”外，先秦文獻(xiàn)并沒(méi)有明確提到伊尹何名何字。因此，不存在“尹”是伊尹之字的可靠證據(jù)。鄭玄注《書序》于《咸有一德》云：“伊陟臣扈曰”，出自《尚書·君奭》（今文）周公對(duì)君奭的訓(xùn)詞：“在太戊，時(shí)則有若伊陟、臣扈，格于上帝。”伊陟是伊尹的兒子。伊尹何名何字與此無(wú)關(guān)。
《疏證》（第三十一）：“二十五篇之《書》其最背理者，在太甲稽首于伊尹”，后文提到：“今既證太甲稽首之不然”，說(shuō)明《疏證》此前已論證過(guò)這個(gè)問(wèn)題。考《疏證》全書并無(wú)相關(guān)論證。而在此條（第三十一）之前，有三條闕文（第二十八、二十九、三十）。所謂“今既證”云云，是剛作過(guò)論證的意思。《疏證》目錄第二十八條的題目是：“言太甲不得稽首于伊尹為誤仿《洛誥》”。故閻氏“證太甲稽首之不然”當(dāng)在第二十八條。按《洛誥》（今文）中有周成王對(duì)周公“拜手稽首”之事。即使深文周納，也是為了取信于人。閻氏主動(dòng)刪掉這部分內(nèi)容是因?yàn)椤罢`仿”之說(shuō)過(guò)于牽強(qiáng)。這是佞人筆墨的鍛煉過(guò)程。
成王之于周公，太甲之于伊尹，二者情況十分接近；周公和伊尹都是長(zhǎng)輩，都是主持國(guó)政的重臣；伊尹相成湯滅夏立商，輔佐四代五王，其地位之尊，身份之重，要超過(guò)周公。殷墟卜辭記伊尹與成湯并祀（《中國(guó)通史參考資料·古代部分》），可見其地位之重要。也就是說(shuō)，在一些特殊情況下，“君而稽首于臣”（太甲稽首于伊尹和成王稽首于周公）合情合理，不足為怪。由于“太甲稽首于伊尹”和“伊尹稱字于太甲”兩條指控都不能成立，不能構(gòu)成有效的“作偽”證據(jù)，也就不存在“誤仿”問(wèn)題。換句話說(shuō)，指控不能成立，“誤仿”作為“作偽”事實(shí)也就失去依據(jù)。閻氏反過(guò)來(lái)用“誤仿”作為指控的依據(jù)，已屬典型的“循環(huán)論證”。
上面說(shuō)過(guò)，閻氏此條“靈感”來(lái)自《尚書正義》。我曾奇怪，《尚書正義》本有“言君臣皆有純一之德”注語(yǔ)，他為什么不用？細(xì)看恍然而悟。原來(lái)這是《孔傳》內(nèi)容。這是他立此一說(shuō)捉襟見肘之處，注語(yǔ)眼前就有，但不能用。不用又不能實(shí)現(xiàn)“震驚飆於靜樹”的效果。我于是查找閻氏所引“王肅《注》”的出處，《尚書正義》沒(méi)有，《三國(guó)志》本傳沒(méi)有，最后在《史記·殷本紀(jì)》“書縫中”找到，是裴骃《集解》所引。前面引文“然則伊尹宜曷稱”以下，沒(méi)有任何證明意義。亦見翻檢之功。《疏證》類似內(nèi)容很多，這是拿“學(xué)問(wèn)”當(dāng)手電筒晃人眼睛。錢穆先生所謂“自炫博辨”。
閻氏“博極群書”，他當(dāng)然知道“君前臣名”與“幼名冠字”的表里關(guān)系，《禮記·檀弓上》“周道也”亦在其視野之中，這些都不能影響他的工作熱情。用《說(shuō)苑》證殷商制度，純屬無(wú)賴行徑。前面已經(jīng)刪掉“拜手稽首”的無(wú)根之論，仍留下一句在這一條中虛張聲勢(shì)。為什么？因?yàn)樗男廴f(wàn)夫，屢試不中，只此一途，志在必得。于是苦心孤詣，敷衍造說(shuō)。在故紙堆中翻云覆雨，字里行間縱橫短長(zhǎng)。于“無(wú)字處精思獨(dú)得”，“證據(jù)出入無(wú)方”。其學(xué)誠(chéng)博，其智誠(chéng)狡。如此這般，一代大師橫空出世。《疏證》提到朋友當(dāng)面夸獎(jiǎng)（第六十八）：“頃與子游，覺(jué)考核之學(xué)，今亦有密于古人處。”自謂“予笑而不敢答”。其炫耀自喜之態(tài)有些可笑，但讓人實(shí)在笑不出來(lái)。這是因?yàn)橹袊?guó)文明為此人名滿天下而付出的代價(jià)實(shí)在太大。
北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播公司制作
國(guó)學(xué)網(wǎng)總編室 010.68900123轉(zhuǎn)808
國(guó)學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)
