四、《疏證》偽證考略（下）
（6）九夷八蠻與引文問(wèn)題
《疏證》（第九十七）：“《旅獒》‘惟克商，遂通道于九夷八蠻’，本出《國(guó)語(yǔ)》。《國(guó)語(yǔ)》是‘九夷百蠻’，此易‘百’為‘八’者，襲用《禮·明堂位》及《爾雅》之文也。‘九夷’復(fù)同《論語(yǔ)》，‘八蠻’復(fù)同《周官》。一事且兼數(shù)書(shū)，其亦自炫其學(xué)之博也與？”
上文“及《爾雅》之文也。‘九夷’復(fù)同《論語(yǔ)》，‘八蠻’復(fù)同《周官》”一段話(huà)，都是指“九夷”、“八蠻”在其他文獻(xiàn)中重復(fù)出現(xiàn)的內(nèi)容。即使存在一個(gè)作偽者，他只需要《國(guó)語(yǔ)》、《禮記》二書(shū)就可以完成“作偽”過(guò)程。完全沒(méi)有必要查閱其他文獻(xiàn)中重復(fù)出現(xiàn)的內(nèi)容。因此，閻若璩所說(shuō)“一事且兼數(shù)書(shū)，其亦自炫其學(xué)之博也與”，在邏輯上說(shuō)不通。“炫學(xué)”乃其自道。況且“九夷”、“八蠻”的出現(xiàn)場(chǎng)合實(shí)際上還要更多一些，比如“九夷”另見(jiàn)于《管子》、《墨子》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《楚辭》、《韓非子》、《鹖冠子》、《淮南子》、《鹽鐵論》、《史記》、《論衡》等等，要查閱到第幾個(gè)出處才能下筆作偽？才算是博學(xué)？
依據(jù)上面的討論，這一條真正有效的內(nèi)容只有前面一小段話(huà)（《旅獒》“惟克商，遂通道于九夷八蠻”，本出《國(guó)語(yǔ)》。《國(guó)語(yǔ)》是“九夷百蠻”，此易“百”為“八”者，襲用《禮·明堂位》）。歷來(lái)《古文尚書(shū)》證偽者最主要的證偽途徑之一，是在文獻(xiàn)中尋找古文篇章引文例證，將其作為“作偽”的證據(jù)。這里的問(wèn)題是，古文篇章引文的許多情況今文篇章同樣存在。比如閻氏上面的指控，完全可以套用到今文篇章：“《君奭》（今文）‘成湯既受命，時(shí)則有若伊尹，格于皇天’，本出《史記·燕世家》。《史記》是‘湯時(shí)有伊尹，假于皇天’，此易‘假’為‘格’者，襲用《論衡·感類(lèi)篇》之文也。”假如這樣的“證據(jù)”能夠成立，中國(guó)歷史在文化精英筆墨功夫之下尚有未了之劫難。
前面提到，《疏證》“正文”約有一半內(nèi)容“主攻”引文問(wèn)題。粗看都有道理，細(xì)讀都有問(wèn)題。這是閻氏“巧詆”最見(jiàn)功夫的場(chǎng)合之一。當(dāng)然，其中也有巧拙之分。最炫人心智者，在《古文尚書(shū)》與《論語(yǔ)》之間“譬如為山”等四句是引用還是抄襲關(guān)系的議論（第七十六）。最拙劣者，如《五子之歌》與《孟子》“郁陶”引用還是抄襲問(wèn)題的論證（第八、十八、五十六、一百四、一百十七），強(qiáng)辯“郁陶”悲喜之義，近三千字，廢話(huà)連篇，越辯越?jīng)]有道理；再如，《大禹謨》“天祿永終”的含義問(wèn)題和“抄襲”對(duì)象問(wèn)題（第一百三），也是近三千字，旁征博引，誤解文義，以其昏昏，使人昭昭；又如，《旅獒》“獒”、“豪”之辯（第七十五），拉來(lái)馬融、鄭玄“兩大儒”與《爾雅》作對(duì)，一千多字，胡攪蠻纏。由于本文篇幅關(guān)系，茲不俱論。今人楊善群先生撰《古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)的比較研究》〔67〕，用二十六個(gè)引文實(shí)例，分六個(gè)方面進(jìn)行比較分析，他的結(jié)論是：作偽不可能。
北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播公司制作
國(guó)學(xué)網(wǎng)總編室 010.68900123轉(zhuǎn)808
國(guó)學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專(zhuān)有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)
