內(nèi)容提要：本文比較了邵雍與朱熹各自象數(shù)易學(xué)的差異，指出朱熹于《易學(xué)啟蒙》一書中所引用的“邵雍”象數(shù)易學(xué)，是經(jīng)過(guò)發(fā)揮演變了的，是朱熹自家的“先天之學(xué)”。明確區(qū)分各是各的“先天之學(xué)”，將有益于對(duì)兩宋道學(xué)的進(jìn)一步研究。

　　作者簡(jiǎn)介：郭彧，原名郭寶彧，男，1941年12月出生。在沈陽(yáng)讀書，做過(guò)中學(xué)教員、專業(yè)地震臺(tái)技術(shù)臺(tái)長(zhǎng)、計(jì)算機(jī)工程師、教育督導(dǎo)等工作。1998年提前退休，每日埋頭于故紙堆中，自尋其樂(lè)。現(xiàn)為中國(guó)自然辯證法研究會(huì)易學(xué)與科學(xué)專業(yè)委員會(huì)理事，國(guó)際易學(xué)聯(lián)合會(huì)理事、秘書長(zhǎng)助理。1989年始專門研究《周易》圖書學(xué)。與李申先生合編《周易圖說(shuō)總匯》一書（華東師范大學(xué)出版社出版，榮獲國(guó)際易學(xué)伯崑獎(jiǎng)），個(gè)人出版（或正在出版）《周易圖象集解》、《京氏易傳導(dǎo)讀》、《易圖講座81講》、《河洛精蘊(yùn)注引》、《“風(fēng)水”史話》、《邵子全書（附注）》等書，另有《河洛津涉》、《易圖鉤隱》、《易圖學(xué)指要》、《續(xù)四庫(kù)提要辯證》等書稿。在《中國(guó)哲學(xué)史》、《國(guó)際易學(xué)研究》、《周易研究》等刊物上發(fā)表文章二十余篇。

　　南宋理學(xué)大家朱熹為糾正“其涉于象數(shù)者，又皆牽合附會(huì)”而著《易學(xué)啟蒙》“以示初學(xué)”。其“本圖書第一”篇易置北宋題劉牧撰《易數(shù)鉤隱圖》（三卷本）卷下所列圖書之名，更改原十?dāng)?shù)之“洛書”為“河圖”，原九數(shù)之“河圖”為“洛書”。其“原卦畫第二”篇?jiǎng)t引用北宋邵雍《觀物外篇》語(yǔ)錄二十多條，而對(duì)其象數(shù)易學(xué)進(jìn)行了充分的發(fā)揮演變。因?qū)ι塾骸皻v代皆重其書”、“能明其理者甚鮮”，（1）元明清三代多數(shù)學(xué)者皆把朱熹對(duì)邵雍“先天之學(xué)”的“解讀”當(dāng)作邵雍原本意思而轉(zhuǎn)述之，殊不知朱熹為著建立其理學(xué)系統(tǒng)，卻是對(duì)邵雍的象數(shù)易學(xué)進(jìn)行了精心地改造與發(fā)揮。那么，朱熹究竟對(duì)邵雍的象數(shù)易學(xué)進(jìn)行了怎樣地發(fā)揮演變？這就是本文試圖要加以闡明的問(wèn)題。

　　宋代的象數(shù)易學(xué)，注重的是“象、數(shù)、言、意四者，缺一不可”，（2）象數(shù)包括卦象、卦數(shù)、易圖、易數(shù)；言意就是象數(shù)之中所反映出的義理（《系辭》曰：“君子居則觀其象而玩其辭。”）。邵雍曰：“有意必有言，有言必有象，有象必有數(shù)。數(shù)立則象生，象生則言用，言用則意顯。”（3）又曰《易》有“意象”、“言象”、“數(shù)象”，則見(jiàn)其于“象數(shù)言意”四者之中，特別注重“象”。所謂“易圖”主要是指用卦象構(gòu)成的圖而言，而邵雍的《先天圖》就是以卦象構(gòu)成的一幅“寓卦之生變與陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)”（4）的易圖。是圖“一貞八悔”，以八貞卦構(gòu)成的方位看，就是邵雍所說(shuō)的“乾坤縱而六子橫”圖。

　　初版《易學(xué)啟蒙》九圖（今見(jiàn)于《周易本義》卷首），其中列有以黑白塊替代原本卦爻符號(hào)所作之八卦橫圖（小橫圖，稱《伏羲八卦次序》圖）與六十四卦橫圖（大橫圖，稱《伏羲六十四卦次序》圖），又列有以小橫圖“中分拗轉(zhuǎn)”而成的小圓圖（稱《伏羲八卦方位》圖）與以大橫圖“中分拗轉(zhuǎn)”而成的大圓圖（稱《伏羲六十卦方位》圖）。當(dāng)袁樞致信朱熹謂大小二橫圖“黑白之位尤不可曉”之后，朱熹復(fù)信說(shuō)自己作這樣的圖，雖然與古法不合，但是為了使人容易明白，就以意為之了。并于再版《易學(xué)啟蒙》中，新出“六橫圖”（以卦爻原本符號(hào)構(gòu)成的“兩儀”、“四象”、“八卦”、“十六卦”（？）、“三十二卦”（？）、“六十四卦”橫圖），改稱《伏羲八卦方位》為《伏羲八卦圖》（即邵雍所謂“乾坤縱而六子橫”圖），改稱《伏羲六十四卦方位》為《伏羲六十四卦圖》（即邵雍之《先天圖》）。文中所引《觀物外篇》語(yǔ)錄，皆是圍繞此“伏羲四圖”而有所取舍。這一點(diǎn)，從《周易本義》卷首圖之圖說(shuō)中，謂“伏羲四圖，其說(shuō)皆出邵氏”可知。朱熹不說(shuō)四圖皆出邵氏，而謂其說(shuō)出于邵氏，則隱含據(jù)其說(shuō)而畫圖之意。其實(shí)，邵伯溫謂其父“止有一圖”，是指方圓六十四卦構(gòu)成的《先天圖》而言，朱熹改稱此圖為《伏羲六十四卦方位》），可謂“出于邵氏”。《伏羲八卦方位》小圓圖是據(jù)邵雍“乾坤縱而六子橫”之說(shuō)而出，所標(biāo)乾一至坤八之?dāng)?shù)卻不出邵氏。所謂《文王八卦方位》小圓圖是據(jù)邵雍“震兌橫而六卦縱”之說(shuō)而出。至于《伏羲八卦次序》小橫圖和《伏羲六十四卦次序》大橫圖則是朱熹的發(fā)明創(chuàng)造，把陰陽(yáng)爻畫“一分為二”之說(shuō)根本不出于邵氏。

　　后人對(duì)《易學(xué)啟蒙》一書，有“不刊之書”的美譽(yù)。元明清三代闡述象數(shù)易學(xué)的大量著作，如稅與權(quán)的《易學(xué)啟蒙小傳》、胡方平的《易學(xué)啟蒙通釋》、熊禾的《勿軒易學(xué)啟蒙圖傳通義》、胡一桂的《易學(xué)啟蒙翼傳》、張理的《易象圖說(shuō)》、錢義方的《周易圖說(shuō)》、胡廣的《周易大全》、韓邦奇的《易學(xué)啟蒙意見(jiàn)》、錢一本的《象抄》、楊時(shí)喬的《周易全書》、金賁亨的《學(xué)易記》、方以智的《圖象幾表》、胡世安的《大易則通》、李光地的《周易折中》、江永的《河洛精蘊(yùn)》、連斗山的《周易辨畫》、德沛的《易圖解》、楊方達(dá)的《易學(xué)圖說(shuō)會(huì)通》等等，或以《易學(xué)啟蒙》為藍(lán)本而注釋之，或引《易學(xué)啟蒙》之圖而解說(shuō)之。至王夫之、黃宗炎、毛奇齡、胡渭、李塨等人，則于書中將朱熹發(fā)揮演變的“先天之學(xué)”視作邵雍之學(xué)而批駁之。一言以蔽之：自朱熹《易學(xué)啟蒙》問(wèn)世之后的數(shù)百年間，無(wú)論研究象數(shù)者或批駁象數(shù)者，皆有“朱冠邵戴”之誤。究其原因，皆是不曾對(duì)邵雍原本的學(xué)問(wèn)有過(guò)深入地研究，而是一律把朱熹發(fā)揮演變了的“先天之學(xué)”當(dāng)作邵雍原本的學(xué)問(wèn)對(duì)待之。由此可見(jiàn)，分辨邵、朱“先天之學(xué)”的異同，是必須要解決的問(wèn)題。

一、邵朱象數(shù)之不同

　　1、《先天圖》由來(lái)之不同

　　既曰《先天圖》“寓卦之生變”，則邵雍所作《先天圖》就是一幅由卦變而得之圖。邵雍曰：“一變而二，二變而四，三變而八卦成矣。四變而十有六，五變而三十有二，六變則六十四卦備矣。”這是在說(shuō)《先天圖》的卦變。以三畫乾為祖，三變而得八卦圖：一變乾之上爻得兌；二變乾、兌之中爻得離、震；三變乾、兌、離、震之初爻得巽、坎、艮、坤。圍成圓圖既是“乾坤縱而六子橫”圖，亦是《先天圖》內(nèi)貞八卦方位圖（八卦小圓圖，一般所稱“先天八卦圖”）。以六畫乾為祖，六變而得六十四卦圓圖：一變乾一卦之上爻得夬；二變乾、夬二卦之五爻得大有、大壯；三變乾、夬、大有、大壯四卦之四爻得小畜、需、大畜、泰；四變乾至泰八卦之三爻得履、兌、睽、歸妹、中孚、節(jié)、損、臨；五變乾至臨十六卦之二爻得同人、革、離、豐、家人、既濟(jì)、賁、明夷、無(wú)妄、隨、噬嗑、震、益、屯、頤、復(fù)；六變乾至復(fù)三十二卦之初爻得姤、大過(guò)、鼎、恒、巽、井、蠱、升、訟、困、未濟(jì)、解、渙、坎、蒙、師、遯、咸、旅、小過(guò)、漸、蹇、艮、謙、否、萃、晉、豫、觀、比、剝、坤。圍成圓圖既是《先天圖》象天之圓圖。《先天圖》內(nèi)象地之方圖，則是由“四象相交成十六事”而來(lái)：以“天之四象”交于“天之四象”，得方圖“天門”十六卦；以“天之四象”交于“地之四象”，得方圖“人路”十六卦；以“地之四象”交于“天之四象”，得方圖“鬼方”十六卦；以“地之四象”交于“地之四象”，得方圖“地戶”十六卦。所謂“四象相交”，是以八經(jīng)卦為“天地八象”，以乾（日）、兌（月）、離（星）、震（辰）為天之四象，以巽（石）、坎（土）、艮（火）、坤（水）為地之四象，八卦相錯(cuò)四變而得六十四卦方圖。（5）邵雍以乾卦為祖逆爻序的卦變方法是有序的邏輯卦變，是變卦的“加一倍法”。其實(shí)以六十四卦中的任何一卦為變祖，均可變出其余六十三卦，然而要想得到“乾坤定上下之位”的六十四卦圓圖，就必須以乾卦（或坤卦）為變祖。朱熹曾力圖以李之才的卦變圖推出所謂的“先天卦變”（見(jiàn)《周易本義》卷首卦變圖），結(jié)果只能是下卦符合乾、兌、離、震、巽、坎、艮、坤之序，失敗的原因則在于李之才的卦變圖根本不是什么“先天卦變”（是從虞翻用辟卦為變母進(jìn)行卦變之法發(fā)展而來(lái)）。

　　朱熹所謂的“先天圖”是從六十四卦大橫圖中分拗轉(zhuǎn)而來(lái)，只是一幅六十四卦圓圖而已。所以他主張把邵雍《先天圖》內(nèi)之方圖“取出放外”。（6）其八卦小圓圖則是由八卦小橫圖“中分拗轉(zhuǎn)”而來(lái)。大小二圓圖都不是按照邵雍卦變的“加一倍法”得來(lái)的。

　　正因?yàn)樯塾旱摹断忍靾D》與朱熹的《先天圖》圓圖由來(lái)之不同，其易圖模式就有“○”型與“∽”型之分。邵雍所謂“三變而八卦成”，是乾變巽，震變坤，圍作原圖正好乾與巽接，震與坤接。所謂“六變而六十四卦備”，是乾變姤，復(fù)變坤，圍作圓圖正好乾與姤接，復(fù)與坤接，如此就形成一“〇”型模式，而朱熹是以六十四卦大橫圖中分（復(fù)、姤中分），又拗轉(zhuǎn)而圍作圓圖，橫圖起乾至坤為“逆”，圍作圓圖之后起復(fù)至乾為“順”，起姤至坤為“逆”，如此就形成半順半逆的“∽”型模式。正因?yàn)橹祆洹断忍靾D》為“∽”型模式，所以《易學(xué)啟蒙》在解說(shuō)“直解圖意，若逆知四時(shí)之謂”時(shí)，只能以“圓圖右方之序”而為之說(shuō)，（7）成了順知二時(shí)和逆知二時(shí)，此則是針對(duì)以大橫圖中分拗轉(zhuǎn)所成之六十四卦圓圖是“半順半逆”而發(fā)。甚至朱熹到了晚年，猶有“若以圓圖看又只一半逆，不知如何”（8）的困惑。

　　2、卦數(shù)之不同

　　既曰《先天圖》寓有“陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)”，則邵雍《先天圖》圓圖就是“圓者數(shù)之，起一而積六”，其數(shù)為“逆數(shù)之，震一，離兌二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”（配數(shù)也是一“〇”型模式）；《先天圖》方圖就是“方者數(shù)之，起一而積八”，其數(shù)為“順數(shù)之，乾一，兌二，離三，震四，巽五，坎六，艮七，坤八”。圓圖象天之運(yùn)行，其數(shù)自震而至坤，起一而積六，故曰“朔易之陽(yáng)氣，自北方而生，至北方而盡，謂變易循環(huán)也”、“時(shí)可逆知”，因而其數(shù)是震一至坤六的逆數(shù)。方圖象地之生化，其數(shù)自下（貞乾八卦）而上（貞坤八卦），起一而積八，故曰“地之陰在南而陽(yáng)在北”、“物必順成”，因而其數(shù)是乾一至坤八的順數(shù)。

　　朱熹則把邵雍方圖“順數(shù)之”八數(shù)標(biāo)于圓圖之上：乾一，離二，兌三，震四，巽五，坎六，艮七，坤八（配數(shù)也是一“∽”型模式）。（9）如此則不是“時(shí)必逆知”和“逆知四時(shí)”，如此半順半逆之八數(shù)，與邵雍“圓者數(shù)之，起一而積六”之說(shuō)截然不同。這一切皆是因?yàn)橹祆涞摹断忍靾D》是從大橫圖“中分拗轉(zhuǎn)”而成，并非由卦變之法得來(lái)。以黑白塊構(gòu)成的大橫圖起乾至坤為逆，圍作圓圖就必然是“又只一半逆”。正因?yàn)槎摺断忍靾D》的模式不同，其數(shù)亦隨之有所不同。

　　3、兩儀、四象定義之不同

　　通觀北宋時(shí)期的易學(xué)著作，大多數(shù)人皆以太極為一氣，天地為兩儀，四時(shí)（金木水火）為四象。邵雍亦不例外，曰：“一氣分而陰陽(yáng)判，得陽(yáng)之多者為天，得陰之多者為地。”又曰：“陽(yáng)交于陰陰交于陽(yáng)而生天之四象，剛交于柔柔交于剛而生地之四象，于是八卦成矣。八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生焉。”邵雍曰：“老子，知《易》之體者也。”這是基于其“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”之說(shuō)并結(jié)合《系辭》“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)”之說(shuō)而發(fā)。邵雍以一為太極（道生一），天地為兩儀（一生二），八卦為天地之八象（二生三，其中分“天之四象”與“地之四象”），又曰“八卦相錯(cuò)者，相交錯(cuò)而成六十四也”，則是“三生萬(wàn)物”。

　　朱熹則以純陰純陽(yáng)的組合為兩儀、四象、八卦、“十六卦”、“三十二卦”、六十四卦，其大小二橫圖純粹是由陰陽(yáng)爻畫的“加一倍法”構(gòu)造而成。構(gòu)造此二圖的關(guān)鍵則在于必然是“獨(dú)陽(yáng)能生”、“寡陰能成”，起始一陰一陽(yáng)為兩儀，至成四象，則一陽(yáng)分作二陽(yáng)，一陰分作二陰，至成八卦，則一陽(yáng)分作四陽(yáng)，一陰分作四陰，至成六十四卦，則一陽(yáng)分作三十二陽(yáng)，一陰分作三十二陰。邵雍則曰“獨(dú)陽(yáng)不生，寡陰不成”、“陽(yáng)得陰而生，陰得陽(yáng)而成”、“陽(yáng)不能獨(dú)立，必得陰而后立，故陽(yáng)以陰為基；陰不能自見(jiàn)，必待陽(yáng)而后見(jiàn)，故陰以陽(yáng)為唱”。顯然，邵雍并不主張獨(dú)陰獨(dú)陽(yáng)的“一分為二”說(shuō)。邵雍此說(shuō)有所本，《春秋谷梁傳》曰“獨(dú)陽(yáng)不生，獨(dú)陰不生，獨(dú)天不生”；《京氏易傳》曰“陽(yáng)入陰，陰入陽(yáng)，二氣交互不停，故曰生生之謂易”，劉牧《易數(shù)鉤隱圖》曰“一陰一陽(yáng)者，獨(dú)陰獨(dú)陽(yáng)之謂也。獨(dú)陰獨(dú)陽(yáng)且不能生物，必俟一陰一陽(yáng)合，然后運(yùn)其妙用而成變化，四象因之而有，萬(wàn)物由之而生”，等等。而朱熹則受到龜山先生“畫個(gè)圈子，用墨涂其半，曰這便是易”的啟發(fā)，進(jìn)而用黑白條塊替代卦爻的原本符號(hào)，從而作出了黑白條塊大下二橫圖。他把陰陽(yáng)爻各自“一分為二”而“加倍”成象、成卦的方法則是自家的發(fā)明，是于古無(wú)據(jù)的。

　　邵雍曰：“是故一分為二，二分為四，四分為八，八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四，故曰‘分陰分陽(yáng)，迭用剛?cè)幔琢欢烧隆病Ｊ譃榘伲俜譃榍ВХ譃槿f(wàn)，猶根之有干，干之有枝，枝之有葉，愈大則愈少，愈細(xì)則愈繁，合之斯為一，衍之斯為萬(wàn)，是故乾以分之，坤翕之，震以長(zhǎng)之，巽以消之。長(zhǎng)則分，分則消，消則翕也。”這是邵雍繼“八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生焉”之后而說(shuō)的一段話。其“加一倍法”是指“乾以分之”而言，故有“乾為一”、“一生二為夬”、“二生四為大壯”、“四生八為泰”、“八生十六為臨”、“十六生三十二為復(fù)”、“三十二生六十四為坤”之說(shuō)。朱熹則是把邵雍所說(shuō)萬(wàn)物“合之斯為一，衍之斯為萬(wàn)”的“加一倍法”移植到其以太極為一理，一陰一陽(yáng)為兩儀的理學(xué)之上，并因原本陰爻符號(hào)“——”不可“一分為二”，于是便改用黑白塊替代之而作出大小二橫圖。（10）

　　4、六十四卦由來(lái)之不同

　　邵雍本《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”之說(shuō)，而謂《系辭》“易有太極”一節(jié)是在闡述“易之體”，以八卦為天之四象與地之四象，并反復(fù)闡明六十四卦是由八卦相交錯(cuò)而來(lái)。到了朱熹則主張六十四卦是由“陰陽(yáng)加一倍法”步步生來(lái)。如此其中必然要有“四爻五爻者無(wú)所主名”（11）的“十六卦”和“三十二卦”，這顯然與《系辭》“易有太極”一節(jié)所闡述的“易之體”無(wú)關(guān)。以陰陽(yáng)二畫組合為“四象”，是朱熹的發(fā)明（前此的易學(xué)著作中無(wú)有此說(shuō)），他只是強(qiáng)調(diào)“《易》只是個(gè)陰陽(yáng)”，邵雍不但強(qiáng)調(diào)陰陽(yáng)，而且還強(qiáng)調(diào)剛?cè)幔职素詾樘?yáng)、少陽(yáng)、太陰、少陰、太剛、少剛、太柔、少柔，這是出于《說(shuō)卦》“分陰分陽(yáng)，迭用剛?cè)幔省兑住妨欢烧隆敝f(shuō)，而進(jìn)一步遵循“八卦相錯(cuò)”說(shuō)得到六十四卦。朱熹則唯以一陰一陽(yáng)的“加一倍法”為是，自兩儀一直生到六十四卦，根本不理會(huì)《說(shuō)卦》“迭用剛?cè)帷焙汀鞍素韵噱e(cuò)”之說(shuō)。

二、邵朱言意之不同

　　正因?yàn)樯塾号c朱熹的《先天圖》由來(lái)有所不同，二人之象數(shù)有所不同，所以在他們結(jié)合《先天圖》闡述言意（義理）方面就必然有所不同。邵雍原本是以《先天圖》說(shuō)“天圓而地方”，而朱熹則主張僅以大橫圖圍成的六十四卦圓圖為“先天圖”，有圓無(wú)方，有天無(wú)地，因而就不能用來(lái)闡明“天覆地，地載天，天地相函”之義。

　　邵雍原本以《先天圖》圓圖配以“逆數(shù)之”六數(shù)而說(shuō)四季流行，并謂“朔易之陽(yáng)氣，自北方而生，至北方而盡，謂變易循環(huán)也”，而朱熹則配以八數(shù)，成了半順半逆的順知二時(shí)和逆知二時(shí)。二者所說(shuō)卦氣流行，邵雍之說(shuō)與古有合，而朱熹之說(shuō)則是自家的發(fā)明。

　　邵雍原本以《先天圖》圓圖解說(shuō)《說(shuō)卦》“八卦相錯(cuò)，數(shù)往者順，知來(lái)者逆，是故易逆數(shù)也”一節(jié)之義，起坤歷艮、坎、巽至乾左旋歷兌、離、震（以乾、巽中起分左右）為“數(shù)往者順，若順天而行”，皆見(jiàn)已生之卦（先見(jiàn)父母而后見(jiàn)六子），起震歷離、兌至乾右行至巽歷坎、艮、坤為“知來(lái)者逆，若逆天而行”，皆見(jiàn)未生之卦（先見(jiàn)六子而后見(jiàn)父母），故曰“夫《易》之?dāng)?shù)由逆而成矣，此一節(jié)直解圖意，若逆知四時(shí)之謂也”，而朱熹《易學(xué)啟蒙》則以“圓圖之左方”，起震四之初為冬至，離三兌二之中為春分，至乾一之末為夏至，是先見(jiàn)子而后見(jiàn)父，無(wú)父則無(wú)子，皆是“未生之卦”，不能謂之“皆進(jìn)而得其已生之卦”，是今日而數(shù)明日，不能謂之“猶今日而追數(shù)昨日”，是“知來(lái)則逆”（逆知二時(shí)），不能謂之‘?dāng)?shù)往者順’。“圓圖右方”，起巽五之初為夏至，坎六艮七之中為秋分，至坤之末為冬至，是先見(jiàn)子而后見(jiàn)母，無(wú)母則無(wú)子，皆是“未生之卦”，仍是‘知來(lái)者逆’（逆知二時(shí)）。反過(guò)來(lái)自乾坤“順行”（自乾左行），起乾三歷離兌二以至于震，先見(jiàn)父而后見(jiàn)子，皆是“已生之卦”，是“數(shù)往者順”；起坤六歷坎艮五以至于巽，先見(jiàn)母而后見(jiàn)子，皆是“已生之卦”，仍是“數(shù)往則順”。邵雍所謂的“易逆數(shù)也”是指震一、離兌二、乾三、巽四、坎五、坤六之六個(gè)數(shù)而言，而朱熹所謂的“易逆數(shù)也”則只有震四、離三、兌二、乾一之四個(gè)數(shù)。

　　邵雍原本以《先天圖》為“太極之全體”，并謂“萬(wàn)物各有太極、兩儀、四象八卦之次”，是一“母包子”的模式，而朱熹則是以太極為母漸次而生兩儀、四象、八卦、十六“卦”、三十二“卦”、六十四卦，是一“母生子，子在母體之外”的模式（林栗與朱熹的分歧正在于此）。

　　邵雍原本以《先天圖》說(shuō)：“離東坎西，當(dāng)陰陽(yáng)之半，為春秋晝夜之門也。或用乾，或用離坎，何也？主贏而言之，故用乾也；主贏分而言之，則陽(yáng)侵陰，晝侵夜，故用離坎也。乾主贏，故全用也，陰主虛，故坤全不用也。陽(yáng)侵陰，陰侵陽(yáng)，故離坎用半也。是以天之南全見(jiàn)而北全不見(jiàn)，東西各半見(jiàn)也，為稱陰陽(yáng)之限也。故離當(dāng)寅坎當(dāng)申，而常逾之者，蓋陰陽(yáng)之溢也，然用數(shù)不過(guò)乎寅，爻數(shù)不過(guò)乎申。或離當(dāng)卯坎當(dāng)酉。”而朱熹以大橫圖圍成之六十四卦圓圖就全然沒(méi)有了這些含義，于是《易學(xué)啟蒙》就改變?cè)淖鳎骸翱搽x者，陰陽(yáng)之限也。故離當(dāng)寅坎當(dāng)申，而數(shù)常逾之者，陰陽(yáng)之溢也。然用數(shù)不過(guò)乎中也。”如此把“用數(shù)不過(guò)乎寅，爻數(shù)不過(guò)乎申”改作“用數(shù)不過(guò)乎中”，則不知其所云，無(wú)法以《先天圖》為之解。

　　邵雍原本說(shuō)“先天學(xué)，心法也，故圖皆從中起”，并曰：“無(wú)極之前，陰含陽(yáng)也，有象之后，陽(yáng)分陰也。陰為陽(yáng)之母，陽(yáng)為陰之父，故母孕長(zhǎng)男而為復(fù)，父生長(zhǎng)女而為姤。是以陽(yáng)起于復(fù)而陰起于姤也。”所謂之“圖從中起”，是從乾、姤與坤、復(fù)上下之中線而起，并非自圓圖之圓心一點(diǎn)而起。而朱熹則把方圖“取出放外”，以“中間虛者”為太極，六十四卦初爻為兩儀，初二爻的組合為四象，初二三爻的組合為八卦，乃至六爻的組合為六十四卦。顯然，有失邵雍“先天學(xué)”之心法，并不能用來(lái)解釋“卦之生變與陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)”。邵雍原本以《先天圖》說(shuō)“天地萬(wàn)物之理盡在其中”，可用《先天圖》解說(shuō)《系辭》、《說(shuō)卦》中一些文字的含義，而朱熹則僅僅局限于“一陰一陽(yáng)之謂道”，解說(shuō)“太極一理”而已。

　　總之，邵雍對(duì)張岷講學(xué)時(shí)所言（既是后來(lái)邵伯溫整理之《觀物外篇》），很大篇幅洋洋數(shù)萬(wàn)字是以其《先天圖》立說(shuō)，因而有“圖雖無(wú)文，吾終日言而未嘗離乎是，蓋天地萬(wàn)物之理盡在其中矣”之說(shuō)，而朱熹僅以半順半逆的六十四卦圓圖立說(shuō)，不但無(wú)法說(shuō)“天地萬(wàn)物之理”，甚至還不能自圓其說(shuō)。正因他不懂邵雍的“先天卦變”，也就不知《先天圖》為邵雍自得之圖，于是對(duì)《先天圖》的由來(lái)，方有“希夷之前元有，是方士輩私相傳授底”的錯(cuò)誤推斷。

三、朱熹為什么要改造邵雍的易圖并發(fā)揮演變其“先天之學(xué)”

　　象數(shù)易中的圖書學(xué)興起于北宋，三卷本《易數(shù)鉤隱圖》卷下列有《河圖》、《洛書》，邵雍有《先天圖》，周敦頤有《太極圖》。按兩宋間人朱震的說(shuō)法，這些圖的根源皆出于華山道士陳摶。實(shí)則真宗朝的彭城劉牧只著一卷本《易數(shù)鉤隱圖》，說(shuō)八卦是從太極、兩儀步步生來(lái)，并沒(méi)有圣人則“河出圖，洛出書”而畫八卦之說(shuō)。其弟子黃黎獻(xiàn)著有《續(xù)鉤隱圖》。仁宗朝的李覯所見(jiàn)三卷本《易數(shù)鉤隱圖》，是黃黎獻(xiàn)的弟子吳秘獻(xiàn)書朝廷之后而出現(xiàn)的版本，大概是吳秘把《續(xù)鉤隱圖》與一卷本《易數(shù)鉤隱圖》合為一書。由此推斷，三卷本卷下出現(xiàn)的黑白點(diǎn)“河圖”、“洛書”很可能出于黃黎獻(xiàn)之手。這就是說(shuō)，黑白點(diǎn)“河圖”與“洛書”，既不傳自陳摶，也不出于前劉牧之手。（12）至于《先天圖》乃是邵雍自得之圖，對(duì)比李之才“卦變圖”與邵雍《先天圖》卦變方法迥然不同，亦知是圖既不傳自陳摶，也不傳自李之才。周敦頤《太極圖》更是自得之圖，而見(jiàn)于《正統(tǒng)道藏》的“太極先天之圖”實(shí)是本朱熹改造之《周子太極圖》演變而來(lái)。（13）北宋時(shí)期的文人學(xué)者并不諱言《老子》、《莊子》等道教典籍中的概念和命題，甚至真宗時(shí)宰相王欽若還主持集結(jié)了道教的典籍，至徽宗還自稱教主道君皇帝。邵雍不僅身著道裝，而且還在其著作中贊揚(yáng)老子、莊子（如“《老子》五千言，大抵皆明物理”、“莊子氣豪”等），并引用出于道教典籍的“無(wú)極”等概念而立說(shuō)（周敦頤亦云“自無(wú)極而為太極”）。到了南宋偏安于一隅之時(shí)，在朱陸“鵝湖之辯”中，陸九淵以“無(wú)極”出于《莊子》為據(jù)而辨周敦頤《太極圖》與道教的淵源關(guān)系，則知此時(shí)儒道二家的門戶之見(jiàn)已深。朱熹之所以表彰《太極圖易說(shuō)》與《易通》，把周敦頤抬高到“繼絕學(xué)”大儒家的地位，這是有其時(shí)代背景的。同樣，朱熹互易三卷本《易數(shù)鉤隱圖》之《河圖》、《洛書》之名，又改造周敦頤《太極圖》及發(fā)揮演變邵雍的“先天之學(xué)”，都是有意而為之。其目的就是要使儒道二家涇渭分明，而把周敦頤、邵雍的學(xué)問(wèn)歸納到儒家的門戶之中。他曾批評(píng)《老子》，曰：“有是理即有是氣，氣則無(wú)不兩者，故易曰太極生兩儀，而《老子》乃謂道先生一，而后一乃生二，則其察理亦不精矣。”又曰：“老氏道生一，一生二，二生三，亦剩說(shuō)了一個(gè)道，便如太極生陽(yáng)，陽(yáng)生陰。至二生三，又更無(wú)道理。”（14）這就使人明白朱熹為什么要把邵雍說(shuō)易卦數(shù)的“乾以分之”的“加一倍法”移植到《系辭》“易有太極”一節(jié)，用陰陽(yáng)的一分為二、二分為四、四分為八、八分為十六、十六分為三十二、三十二分為六十四而說(shuō)“伏羲畫卦”過(guò)程的用意了。如果說(shuō)朱熹心中明知邵雍“先天之學(xué)”的模式與《老子》有關(guān)，則不會(huì)是后人的猜想。

　　邵雍曰：“先天之學(xué)，心也；后天之學(xué)，跡也。”又曰“起震終艮一節(jié)，明文王八卦也；天地定位一節(jié)，明伏羲八卦也。”所謂的“先天之學(xué)”是心法之學(xué)，是無(wú)文字言語(yǔ)的“心易”，而一切有文字圖形記錄的都屬于“后天之學(xué)”的范疇。“天地定位”一節(jié)與“起震終艮”一節(jié)都是《說(shuō)卦》中的文字，都是“后天之學(xué)”的內(nèi)容。朱熹把邵雍稱之為“易之本”的伏羲八卦說(shuō)作是“先天之學(xué)”，則是從概念上對(duì)邵雍“先天之學(xué)”的根本改變。《文言》曰：“先天而天弗違，后天而奉天時(shí)。”太極之道先于天地而存在，連天都不能違背；有了天地之后，天依然奉道而行。邵雍的《先天圖》是以有后天之跡的易圖去思維先天地而有的太極之道，故曰“先天之學(xué)，心法也”。而朱熹卻把有文字卦象的《周易》一分為二，謂有“伏羲之易”，與“文王之易”，以前者為“先天之學(xué)”，后者為“后天之學(xué)”。朱熹曾答人曰“文王之易既見(jiàn)今之《周易》”，而又謂其中有“伏羲之易”，實(shí)在是自相矛盾。這樣的說(shuō)法，根本不是邵雍“先天之學(xué)”為“心易”的本指。

　　“道”和“太極”是我國(guó)古代哲學(xué)上的一個(gè)重要的概念。“道為太極”、“心為太極”，這是邵雍的說(shuō)法，“太極只是一個(gè)實(shí)理”、“太極，形而上之道也”，這是朱熹的說(shuō)法。正因?yàn)槎藢?duì)道與太極的定義不同，其各自的“先天之學(xué)”就必然會(huì)有本質(zhì)上的差別。強(qiáng)調(diào)“太極為一理”，這是朱熹建立其理學(xué)系統(tǒng)的關(guān)鍵，從自己的理學(xué)體系出發(fā)，把北宋時(shí)期的一些易圖拿過(guò)來(lái)改造之后為我所用，這就是朱熹之所以要對(duì)《河圖》《洛書》《先天圖》《太極圖》加以改造的動(dòng)機(jī)。他把本出《易數(shù)鉤隱圖》卷下的《洛書》生數(shù)與成數(shù)兩幅圖（后經(jīng)李覯合為一圖）改稱之為“河圖”，是因?yàn)槿绱烁脑旆胶嫌凇断缔o》所言天地?cái)?shù)之理。他把周子《太極圖》的“動(dòng)陽(yáng)”與“靜陰”改作“陽(yáng)動(dòng)”與“陰?kù)o”，是因?yàn)槿绱烁脑旆胶嫌谧约骸疤珮O一理”、“不會(huì)自動(dòng)靜”、“理乘氣”、“陰陽(yáng)只會(huì)動(dòng)靜”之說(shuō)，而周子謂“太極動(dòng)而生陽(yáng)，靜而生陰”，是太極有動(dòng)靜，朱熹的“太極一理”說(shuō)，則主張?zhí)珮O自身不會(huì)有動(dòng)靜；他改造周子《太極圖》原有的圖層關(guān)系，是有意回避原圖“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”的模式；他更改原圖“分土王四季”為五行相生，為的是以爻畫的組合為“四象”。由此看來(lái)，朱熹發(fā)揮演變邵雍的“先天之學(xué)”也并不奇怪，似乎不能說(shuō)他（包括蔡元定）對(duì)邵雍的學(xué)問(wèn)一知半解。而能有如此“脫胎換骨”的改造，倒是表明了朱熹的確是一位青出于藍(lán)而勝于藍(lán)的大學(xué)問(wèn)家。如果我們能進(jìn)一步區(qū)分邵雍與朱熹各自的“先天之學(xué)”，則會(huì)有益于對(duì)兩宋道學(xué)的研究。

注釋：

（1）《四庫(kù)全書總目·皇極經(jīng)世書提要》語(yǔ)

（2）（4）邵伯溫《易學(xué)辨惑》語(yǔ)

（3）見(jiàn)《觀物外篇》，以下凡引邵雍語(yǔ)錄不加注釋者皆出是篇。

（5）可參考拙文《先天圖由來(lái)考》（載孔子2000網(wǎng)及《恒道》第二輯）

（6）朱熹曰：“若論他太極中間虛者便是，他亦自說(shuō)‘圖從中起’，今不合被方圖在中間塞卻，待取出放外。”又有學(xué)生問(wèn)：“先天圖如何移出方圖在下？”曰：“是某挑出。”（《朱子語(yǔ)類》卷六十五）

（7）《易學(xué)啟蒙》曰：以橫圖觀之，有乾一而后有兌二，有兌二而后有離三，有離三而后有震四，有震四而有巽五、坎六、艮七、坤八，亦以次而生焉，此《易》之所以成也。而圓圖之左方，自震之初為冬至，離兌之中為春分，以至于乾之末而交夏至焉，皆進(jìn)而得其已生之卦，猶自今日而追數(shù)昨日也，故曰“數(shù)往者順”；其右方自巽之初為夏至，坎艮之中為秋分，以至于坤之末而交冬至焉，皆進(jìn)而得其未生之卦，猶自今日而逆計(jì)來(lái)日也，故曰“知來(lái)者逆”。然本《易》之所以成，則其先后始終如橫圖及圓圖右方之序而已，故曰“易逆數(shù)也”。

（8）見(jiàn)《文公易說(shuō)》卷十七

（9）學(xué)生問(wèn)《先天圖》卦位，曰：“自乾一兌二離三右行，至震四住，揭起巽五作左行，坎六艮七至坤八住，接震四。”（《朱子語(yǔ)類》卷六十五）

（10）朱熹答鄭仲禮曰：“熹蓋嘗以康節(jié)之言求之，而得其畫卦之次第，方知圣人只是見(jiàn)得陰陽(yáng)自然生生之象而摹寫之，初未嘗有意安排也。”（《文公易說(shuō)》卷十九）朱熹答葉永卿曰：“須先將六十四卦作一橫圖，則震巽復(fù)姤正在中間。先自震復(fù)而卻行以至于乾，乃自巽姤而順行以至于坤，便成圓圖。”（《文公易說(shuō)》卷一）朱熹回答袁樞“黑白之位尤不可曉”的疑問(wèn)曰：“來(lái)教又論黑白之位尤不可曉，然其圖亦非古法，但今欲易曉，且為此以寓之耳。”又復(fù)信曰：“仆之前書固已自謂非是古有此圖，只是今日以意為之，寫出其偶相生次第，令人易曉矣。”（《文公易說(shuō)》卷二十三）

（11）朱熹答袁樞：“來(lái)教疑四爻五爻者無(wú)所主名。”（《文公易說(shuō)》卷二十三）

（12）可參考拙文《易數(shù)鉤隱圖作者等問(wèn)題辨》（載《周易研究》2003年第2期）及《北宋兩劉牧再考》（載孔子2000網(wǎng)）

（13）可參考拙文《周子太極圖原圖考》（載《國(guó)際易學(xué)研究》第八輯）

（14）見(jiàn)《文公易說(shuō)》卷一