《尚書(shū)》是中國(guó)傳統(tǒng)文化中的第一經(jīng)典，也是記錄中國(guó)古史最為重要的史料性文獻(xiàn)。秦漢以來(lái)的《尚書(shū)》流傳過(guò)程十分復(fù)雜，古文《尚書(shū)》的真?zhèn)沃饾u成為中國(guó)學(xué)術(shù)史中最重要和艱深的課題。

　　秦火之后，《詩(shī)》、《書(shū)》等典籍喪失幾盡。漢初廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，一些先秦典籍得以再現(xiàn)，其中《尚書(shū)》主要有兩個(gè)傳本：秦博士伏生保存到漢代的二十八篇（后分為三十三篇）今文（秦漢文字）《尚書(shū)》，出自孔子舊宅并由孔子十二世孫孔安國(guó)整理和注釋的五十八篇（比伏生本多出二十五篇）古文（先秦文字）《尚書(shū)》。

　　今文《尚書(shū)》于漢文帝時(shí)立為博士學(xué)官。此后今文博士一直排斥古文《尚書(shū)》等文獻(xiàn)立為學(xué)官。這是歷史上著名的漢代經(jīng)學(xué)“今古文之爭(zhēng)”，其實(shí)質(zhì)是利祿之爭(zhēng)（西漢太常博士學(xué)官一直是“讀書(shū)做官”之階梯，是謀取利祿的重要資源）。東晉初，豫章內(nèi)史梅賾奏上孔傳古文《尚書(shū)》（五十八篇），很快立為學(xué)官，并逐漸盛行于世，成為歷代王朝科舉取士乃至國(guó)家意識(shí)形態(tài)中最為重要的“官定本”經(jīng)典文獻(xiàn)。這是今天所能見(jiàn)到的唯一《尚書(shū)》文本。

　　宋代吳棫、朱熹開(kāi)始懷疑古文《尚書(shū)》的文獻(xiàn)真實(shí)性，清初學(xué)者閻若璩在吳澄、梅鷟等人的研究基礎(chǔ)上撰《尚書(shū)古文疏證》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《疏證》），將古文《尚書(shū)》二十五篇“定案”為“偽書(shū)”。黃宗羲、紀(jì)昀、錢(qián)大昕、戴震、梁?jiǎn)⒊⒑m等清代和民初重要學(xué)者對(duì)閻若璩及其《疏證》多給予非常高的評(píng)價(jià)，閻氏因此被公認(rèn)為清代學(xué)術(shù)主要奠基人之一。上個(gè)世紀(jì)前期的“古史辨運(yùn)動(dòng)”進(jìn)而將《堯典》、《禹貢》等今古文《尚書(shū)》共有篇章也判定為“偽書(shū)”。所謂“鐵案如山”。

　　近年開(kāi)始有學(xué)者對(duì)古文《尚書(shū)》“定案”提出質(zhì)疑。李學(xué)勤在陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》基礎(chǔ)上論證了古文《尚書(shū)》和《孔傳》在魏晉間的傳授和流傳情況（參閱李學(xué)勤：《論魏晉時(shí)期古文〈尚書(shū)〉的傳流》，《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996。《〈尚書(shū)孔傳〉的出現(xiàn)時(shí)間》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2002年第1期）。楊善群以一組文章從多個(gè)角度論證古文《尚書(shū)》是西漢以來(lái)長(zhǎng)期流傳的真古文獻(xiàn)（參閱楊善群：《古文〈尚書(shū)〉流傳過(guò)程探討》，《學(xué)習(xí)與探索》2003年第4期；《古文〈尚書(shū)〉與舊籍引語(yǔ)的比較研究》，《齊魯學(xué)刊》2003年第5期；《論古文〈尚書(shū)〉的學(xué)術(shù)價(jià)值》，《孔子研究》2004年第5期）。

　　2005年初，張巖在國(guó)學(xué)網(wǎng)首頁(yè)發(fā)布6萬(wàn)余字長(zhǎng)篇論文《閻若璩〈疏證〉偽證考——清代考據(jù)學(xué)存在多大問(wèn)題的一次檢驗(yàn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《偽證考》）。該文是迄今為止這個(gè)方面最有分量的專(zhuān)題研究。其結(jié)論是閻氏關(guān)于“偽書(shū)”的“指控”不成立。張巖又于同年3月15日在《光明日?qǐng)?bào)·理論周刊》發(fā)表《現(xiàn)代信息技術(shù)與傳統(tǒng)國(guó)學(xué)研究——以檢驗(yàn)閻若璩古文〈尚書(shū)〉證偽為例》，對(duì)其研究成果和方法作出具體說(shuō)明。

　　《偽證考》一文已在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響。孔子文化學(xué)院（屬曲阜師范大學(xué)）刊物《孔子文化》發(fā)文評(píng)介：“張巖……文章引論部分揭示了閻若璩論證上的致命缺陷，一是以‘有罪推定’的態(tài)度進(jìn)入研究，二是加入大量的‘枝蔓’。可謂切中要害……偽證考略上中下三篇針對(duì)《疏證》中的謬誤各個(gè)擊破，非常精彩。特別是作者對(duì)于古文《尚書(shū)》進(jìn)行的計(jì)量統(tǒng)計(jì)，更是令人折服。正如張巖在結(jié)語(yǔ)中所說(shuō)：閻氏《疏證》的‘科學(xué)方法’決不科學(xué)。”（劉義峰：《走出疑古后的古文〈尚書(shū)〉研究》）

　　國(guó)內(nèi)著名《尚書(shū)》專(zhuān)家錢(qián)宗武撰文《〈梅氏書(shū)平〉與丁若鏞〈尚書(shū)〉學(xué)》（清華大學(xué)主辦首屆中國(guó)經(jīng)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文）對(duì)《偽證考》的論證提出批評(píng)。張巖于2005年底在國(guó)學(xué)網(wǎng)首頁(yè)發(fā)文《回應(yīng)〈尚書(shū)〉專(zhuān)家錢(qián)宗武》（3萬(wàn)余字），對(duì)其考據(jù)漏洞較多的文章逐條分析。時(shí)過(guò)一年，尚無(wú)應(yīng)對(duì)。

　　《偽證考》的成文是一個(gè)過(guò)渡，張巖這項(xiàng)研究的專(zhuān)著《審核古文〈尚書(shū)〉案》（30萬(wàn)字）已于近日由中華書(shū)局出版。該書(shū)是對(duì)閻若璩《疏證》舉證和論證的一次全面甄別，涉及歷代古文《尚書(shū)》研究中全部主要問(wèn)題。張巖充分借鑒現(xiàn)代法學(xué)中的證據(jù)學(xué)（證據(jù)審查）方法，采用比以往更加嚴(yán)密的邏輯學(xué)審核標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)深入細(xì)微的分析和大量相反證據(jù)的提出，其研究結(jié)果表明：《疏證》中沒(méi)有一條確鑿有效的“作偽”證據(jù)（經(jīng)查證不屬實(shí)）。張巖還在該書(shū)中具體剖析了閻氏《疏證》的各種偏頗和謬誤，包括有罪推定的論證前提，捕風(fēng)捉影的強(qiáng)行立論，對(duì)相反證據(jù)的隱匿或悍然否定，無(wú)法自圓其說(shuō)時(shí)的閃爍其詞，深文周納、牽強(qiáng)附會(huì)的“主觀糅合史事”等等。

　　一些學(xué)者認(rèn)為，張蔭麟的著名論文《偽古文〈尚書(shū)〉案之反控與再鞫》（《燕京學(xué)報(bào)》1929年第五期）是上個(gè)世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“偽古文《尚書(shū)》案”的又一次“定案”。張巖因此在該書(shū)中還對(duì)張蔭麟的舉證進(jìn)行了甄別。結(jié)論是：經(jīng)查證不屬實(shí)，指控不能成立。除史料考據(jù)外，張巖利用計(jì)算機(jī)對(duì)今古文《尚書(shū)》和先秦兩漢數(shù)十種參照文獻(xiàn)作字頻檢索、統(tǒng)計(jì)（萬(wàn)字含量），并對(duì)１萬(wàn)多個(gè)字頻數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，由此獲得堅(jiān)實(shí)可靠的科學(xué)依據(jù)，證明古文《尚書(shū)》是真實(shí)可信的古代文獻(xiàn)。

　　張巖的《尚書(shū)》研究成果，既是對(duì)三百年來(lái)“疑古之風(fēng)”方法和結(jié)論的糾謬，也可以為我國(guó)學(xué)術(shù)界在“走出疑古”后的重建中國(guó)古代史提供更加科學(xué)的史料基礎(chǔ)。張巖在該書(shū)中指出：三百年來(lái)疑古之風(fēng)一脈相承。從閻若璩對(duì)古文《尚書(shū)》的“定案”，到“古史辨運(yùn)動(dòng)”對(duì)中國(guó)古史系統(tǒng)的全面否定，更多古文獻(xiàn)被判為“偽書(shū)”，乃至整個(gè)中國(guó)歷史被“縮短”。所有這些“疑古”研究及其結(jié)論，均以閻氏《疏證》為其釜底之薪。因此，該書(shū)對(duì)閻若璩《疏證》的甄別，不在學(xué)術(shù)史范疇，而是當(dāng)代史學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)。

原載載《中國(guó)文化報(bào)》（理論版）2007年2月17日