中華古籍是祖先留給我們的寶貴精神遺產(chǎn)，蘊藏著無窮的知識與智慧。整理古籍，事關(guān)文化傳承，需要古為今用、推陳出新，既要繼承傳統(tǒng)又要超越傳統(tǒng)。利用現(xiàn)代數(shù)字化手段整理、保護和傳播古籍，是歷史的使命和時代的選擇。特別是在大力推進“中國文化走向世界”的今天，古籍?dāng)?shù)字化工程顯得更加重要和迫切。而與此同時產(chǎn)生的古籍整理的版權(quán)爭議問題也逐漸走入大眾的視野，對于已經(jīng)進入公有知識領(lǐng)域的古籍，如何確定其版權(quán)，如何界定其侵權(quán)，哪些是應(yīng)該受到正當(dāng)保護的，哪些又屬于過度維權(quán)等等一系列問題，已陸續(xù)引起了出版界、學(xué)術(shù)界和法律界的高度關(guān)注。　

　　有鑒于此，2011年5月22日，“古籍整理的版權(quán)與保護”研討會在人民法院報社五層會議室召開，會議就古籍整理規(guī)范、知識產(chǎn)權(quán)保護、古籍版權(quán)界定、網(wǎng)絡(luò)維權(quán)等多個相關(guān)議題進行了熱烈的交流和探討，來自法律界、媒體、出版界、高校的十幾位專家參會。

　　會議開始北京大學(xué)的杜曉勤教授即從學(xué)術(shù)研究和推廣普及兩個角度詳細(xì)介紹了學(xué)界對于古籍整理的常規(guī)認(rèn)識：古籍整理，重在匯集眾本之長，廣泛吸收前人成果，前人的研究成果可以并且應(yīng)該允許后來者合理使用。他以上海古籍出版社出版的《唐人選唐詩十種》與中華書局出版社出版的《唐人選唐詩新編》為例，說明了整理者吸收和參考前人研究成果是通行慣例，由于語言習(xí)慣的趨同，古籍的整理、標(biāo)點、校對等也大致相同，不同整理者的學(xué)術(shù)創(chuàng)新可能僅在差異的0.1%；在出現(xiàn)古籍整理版權(quán)糾紛時，簡單的比對是不科學(xué)的，法院應(yīng)該采取“雙方各自陳述，業(yè)內(nèi)專家裁定”的方法予以判決。

　　《光明日報》國學(xué)版主編梁樞先生發(fā)言，指出在西方古籍整理一般不作為學(xué)術(shù)成果，而我國為了鼓勵古籍保護、整理、出版，從上個世紀(jì)80年代開始，把古籍標(biāo)點、校勘、匯編、集評、編目等作為學(xué)術(shù)成果。隨著信息技術(shù)的發(fā)展、人民群眾對于傳統(tǒng)文化的需求，學(xué)術(shù)界對大批古籍的利用，古籍?dāng)?shù)字化成為趨勢和必然，并成為一門新興交叉學(xué)科，該學(xué)科的專長，應(yīng)該不在于對現(xiàn)有古籍整理水平的超越，而是對古籍利用水平的發(fā)展。

　　周易專家鄭同先生認(rèn)為正確的標(biāo)點和使用正確的字，雖然對于古籍具有相當(dāng)?shù)碾y度，但更多還是公眾知識，更多的是發(fā)現(xiàn)不是發(fā)明。他以新中國成立以后最大的古籍整理工程二十四史為例，由中華書局出版后，光明日報曾經(jīng)連續(xù)三期每期四版刊登一些發(fā)現(xiàn)的問題，共計3000余處錯誤，后來中華書局再版時幾乎全部更改了，如果將其列為知識產(chǎn)權(quán)保護，將發(fā)現(xiàn)等同為發(fā)明，不允許中華書局使用，那么會嚴(yán)重桎梏古籍整理行業(yè)的健康發(fā)展。他同時也指出了判定惡意侵權(quán)與合理使用之間的重要手段即是檢驗其古籍整理的三校流程，如果有充分的底稿問題可迎刃而解。

　　古籍?dāng)?shù)字化專家尹小林先生，詳細(xì)介紹了當(dāng)前國內(nèi)古籍?dāng)?shù)字化的現(xiàn)狀及存在的問題和困境。古籍?dāng)?shù)字化是一個長期而艱巨的工作，意義重大，影響深遠(yuǎn)。由他們獨立研發(fā)的中華古籍全文檢索數(shù)據(jù)庫《國學(xué)寶典》的建設(shè)已經(jīng)近二十年了，這里面不僅他們自己的團隊付出了艱苦的努力，也凝結(jié)了全國眾多高校、研究機構(gòu)專家學(xué)者們的勞動心血，更期盼著從法律上得到合理的支持與保護。

　　會上，《人民法院報》理論部謝圣華主任、中國人民大學(xué)法學(xué)院張勇凡教授等人都陳述了自己的看法和見解。基本的觀點認(rèn)為：古籍已經(jīng)進入公共知識領(lǐng)域，不再具有版權(quán)，因此古籍整理的版權(quán)比較特殊，其侵權(quán)現(xiàn)象也存在相應(yīng)的特殊性，在判案過程中應(yīng)該與其他出版物區(qū)分開來。北京一中院的趙靜法官針對古籍整理版權(quán)的法律不完善、知識層次高、裁決難度大等問題，提出了運用自由心證來判斷證據(jù)和認(rèn)定事實的觀點。《人民司法》雜志社編輯戴建志先生表示了對本次研討會題目的濃厚興趣，古籍?dāng)?shù)字化是信息科學(xué)技術(shù)的利用和創(chuàng)新，在格式、體例、字庫等方面有別于傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版物。以前，國家對于版權(quán)保護的法律法規(guī)，對于新出現(xiàn)的電子出版物部分仍可適用，其他則需要出臺相應(yīng)法律法規(guī)予以規(guī)范；電子出版物對于傳統(tǒng)出版物具有較大沖擊，必須納入現(xiàn)行法律體系中，這個問題的論證具有深刻的現(xiàn)實意義，他表示將深入跟蹤并研究相關(guān)內(nèi)容。

　　會議最后，著名知識產(chǎn)權(quán)專家劉春田教授則從一個全新的學(xué)術(shù)視角給了大家重要啟迪，他認(rèn)為《知識產(chǎn)權(quán)法》，保護的是“創(chuàng)新成果”，而不保護“勞動成果”；勞動成果，應(yīng)該由《勞動法》來保護。創(chuàng)造跟勞動是截然不同的兩種形式，勞動是可以重復(fù)，可以訓(xùn)練，可以傳承的，再復(fù)雜的勞動都可以訓(xùn)練，但是創(chuàng)造是憑空而來的，無法訓(xùn)練，無法傳承，無法學(xué)習(xí)的，對于版權(quán)保護，也應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分“創(chuàng)新成果”和“勞動成果”，不能搞一刀切。

　　綜上所述，大家一致認(rèn)為在當(dāng)前建立相應(yīng)的法律法規(guī)十分重要。法律界、出版界、學(xué)術(shù)界都有責(zé)任、有義務(wù)以博大的胸懷參與到這項文化事業(yè)中來，為保障國家古籍整理行業(yè)的健康發(fā)展，保障國家優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繁榮昌盛盡己之力。