中華書局和國學(xué)時(shí)代，一個(gè)是古籍傳統(tǒng)出版領(lǐng)域的泰斗，一個(gè)是古籍?dāng)?shù)字出版領(lǐng)域的先鋒，同樣在各自的業(yè)界擁有很高的權(quán)威，同樣對(duì)古籍的整理和傳播做出過很大的貢獻(xiàn)。在中國傳統(tǒng)文化逐漸復(fù)蘇的今天，本該互相扶持、攜手共進(jìn)的雙方，何至于竟鬧到劍戟相向、對(duì)簿公堂的尷尬境地？究其深層原因，實(shí)乃利益壟斷所致。

　　一、古籍整理不是某些單位壟斷的特權(quán)

　　中華古籍是祖先留給我們的寶貴精神遺產(chǎn)，蘊(yùn)藏著無窮的知識(shí)與智慧。整理古籍，事關(guān)文化傳承，需要古為今用、推陳出新，既要繼承傳統(tǒng)又要超越傳統(tǒng)。利用現(xiàn)代數(shù)字化手段整理、保護(hù)和傳播古籍，是歷史的使命和時(shí)代的選擇，任何個(gè)人、任何機(jī)構(gòu)都有責(zé)任、有義務(wù)更有權(quán)利根據(jù)需要整理，對(duì)于進(jìn)入公有知識(shí)領(lǐng)域的古籍，絕不是僅供某些單位使用的專利。

　　眾所周知，古籍整理在當(dāng)前還是一項(xiàng)高投入低產(chǎn)出的行業(yè)，因此，國家每年劃撥大量的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)資助古籍的整理出版，中華本正是在毛主席指示，周總理部署下，組織全國學(xué)者專家參與整理的，歷史曾賦予了中華書局這樣一個(gè)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的機(jī)遇，但是并沒有賦予其獨(dú)家壟斷的特權(quán)，隨著高新技術(shù)的迅猛發(fā)展，古籍?dāng)?shù)字化已經(jīng)成為古籍整理與保護(hù)的重要新手段，日新月異的技術(shù)手段可以給當(dāng)代的古籍整理插上騰飛的翅膀，致力于將傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代科技緊密結(jié)合的國學(xué)公司不僅有能力也有權(quán)利組織二十四史的數(shù)字化，二十四史不應(yīng)該成為中華書局永久獨(dú)享的文獻(xiàn)資源，不能成為桎梏古籍整理事業(yè)健康發(fā)展的攔路石。

　　二、古籍整理參考是慣例，參考不等于抄襲

　　古籍整理譬如積薪，后來者居上，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都可以根據(jù)需要整理加工古籍。整理者吸收和參考前人研究成果是通行慣例，這一點(diǎn)包括中華書局在內(nèi)的很多出版社在其新出版古籍的前言和后記中都標(biāo)注得很清楚。特別要強(qiáng)調(diào)的是，前人的研究成果可以并且應(yīng)該允許后來者合理使用。光明日?qǐng)?bào)曾經(jīng)連續(xù)三期每期四版刊登一些發(fā)現(xiàn)的問題，共計(jì)3000余處錯(cuò)誤，后來中華書局再版時(shí)幾乎全部更改了。

　　由于語言習(xí)慣的趨同，古籍的整理、標(biāo)點(diǎn)、校對(duì)等也大致相同，不同整理者的學(xué)術(shù)創(chuàng)新可能僅在差異的0.1%；在出現(xiàn)古籍整理版權(quán)糾紛時(shí)，簡單的比對(duì)是不科學(xué)的，以《封神演義》為例，人民文學(xué)出版社于1973年整理出版，中華書局于2009年出版，經(jīng)比對(duì)文字、標(biāo)點(diǎn)、段落幾乎完全一致，甚至人民文學(xué)的錯(cuò)誤，中華書局也同樣呈現(xiàn)了，以《東周列國志》為例，人民文學(xué)出版社如果參照中華書局的理論，其行為也應(yīng)屬剽竊抄襲人民文學(xué)的作品了？

　　以下引用海民初字第9787號(hào)判決書中提到的相關(guān)內(nèi)容以說明中華書局對(duì)參考和使用的混淆。

　　“此前多個(gè)法院包括本院，均曾對(duì)中華書局點(diǎn)校本二十四史的權(quán)利予以確認(rèn)，并判決使用者侵權(quán)成立，給予賠償，但均與本案情況有所不同。上述判決中針對(duì)的使用情況均為整體復(fù)制使用，使用者及參與或未參與訴訟的內(nèi)容提供者，均非古文整理和出版業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)，沒有證據(jù)證實(shí)其實(shí)際進(jìn)行過點(diǎn)校及整理的工作，大部分還直接使用了中華本最具特色的校勘記。中華書局在本案中認(rèn)可中華本與國學(xué)本存在不同之處，也認(rèn)可中華本存在諸多疏漏，只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)參考即為使用，使用即為侵權(quán)。”

　　三、中華本主張權(quán)益的二十四史包含校勘記

　　古籍同一本書常有不同版本，各種版本之間文字、格式等均有所差異。如《四庫全書》本，各抄本之間也有不同，按萬分之一的差錯(cuò)率計(jì)算，那么二十四史至少有三四千字的差異，比較各本間的差異已經(jīng)成為一門專門學(xué)問即“校勘學(xué)”。明清許多學(xué)術(shù)著作，就專門指出了古籍刊刻各個(gè)環(huán)節(jié)存在的錯(cuò)誤，并分析其產(chǎn)生的原因。如王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昕的《廿二史考異》、顧炎武的《日知錄》等。這些學(xué)者指出的問題，在后來刻印古書時(shí)，負(fù)責(zé)任的出版方一般都會(huì)予以改正。學(xué)術(shù)著作中以校勘記方式，記錄修改依據(jù)，事實(shí)上，中華本的很多校勘，并非中華書局獨(dú)創(chuàng)，而是古人早已有之。校勘記是構(gòu)成中華本的重要組成部分，以南齊書為例，全書共600頁，其中校勘記200頁。中華書局主張權(quán)利的時(shí)候事實(shí)上包含校勘記的整體權(quán)益，而國學(xué)本僅僅是對(duì)原典內(nèi)容進(jìn)行的標(biāo)點(diǎn)整理，對(duì)其擁有版權(quán)的校勘記根本未涉及。