北宋后期文臣與宦官共同統(tǒng)軍體制的流弊
北宋時(shí)期，長(zhǎng)期存在著文臣從中央控制軍隊(duì)到地方直接統(tǒng)軍的制度，從而改變了以往長(zhǎng)期盛行的軍事將領(lǐng)統(tǒng)軍的體制。到北宋后期，又實(shí)行并強(qiáng)化了以往某些朝代的宦官帶兵的做法。于是，文臣與宦官共同統(tǒng)軍成為當(dāng)時(shí)軍事上的突出現(xiàn)象。北宋后期的這種統(tǒng)軍體制，對(duì)國(guó)家武備帶來(lái)了相當(dāng)大的消極影響，對(duì)邊防更產(chǎn)生了直接的危害。目前對(duì)北宋文臣統(tǒng)軍問(wèn)題、北宋末年宦官干政的弊端，學(xué)界已有論述[1]。但學(xué)者的研究還是針對(duì)兩個(gè)不同的問(wèn)題而展開(kāi)，尚未在統(tǒng)軍體制上將兩者結(jié)合起來(lái)加以分析，也就難以對(duì)其流弊進(jìn)行深入地考察。本文即是以此為探討對(duì)象的專(zhuān)文。
一、北宋后期文臣統(tǒng)軍體制的僵化
北宋建立后，為了杜絕以往藩鎮(zhèn)割據(jù)下武夫悍將危及皇權(quán)的突出問(wèn)題，最高統(tǒng)治者在采取收兵權(quán)措施的同時(shí)，也不斷從各方面提高文臣的地位，以壓制武將群體。于是，宋初統(tǒng)治集團(tuán)在其治國(guó)思想中日漸萌發(fā)“崇文抑武”的意識(shí)。到宋真宗朝澶淵之盟以后，隨著士大夫群體在統(tǒng)治集團(tuán)中地位的持續(xù)上升，又開(kāi)始在軍事體系之內(nèi)推行“以文馭武”的方針和措施。即：一方面在中央軍事決策機(jī)構(gòu)的樞密院中逐漸確立了文臣的主導(dǎo)地位，另一方面在地方統(tǒng)軍體系中嘗試以文官支配武將的原則。到宋仁宗朝，特別是與西夏大規(guī)模交戰(zhàn)后，“以文馭武”方針已得到全面貫徹，樞密院由文臣主宰自不用說(shuō)，以邊防前線為主體的地方統(tǒng)軍體系中也確立了文官的最高指揮權(quán)。具體地說(shuō)便是，以文臣為各地經(jīng)略安撫使兼都部署，指揮和統(tǒng)率當(dāng)?shù)伛v軍，而以武將為副職，承擔(dān)部將的角色。原本作為中央統(tǒng)軍機(jī)構(gòu)的三衙，既淪為以負(fù)責(zé)京師衛(wèi)戍職責(zé)為主的機(jī)關(guān)，出征或鎮(zhèn)守軍事要地時(shí)也不再以三衙將帥負(fù)責(zé)統(tǒng)軍[2]。這樣以來(lái)，以往中國(guó)歷史上由軍事將領(lǐng)承擔(dān)的統(tǒng)軍職責(zé)，遂在北宋仁宗朝及其之后轉(zhuǎn)而由文官負(fù)責(zé)。
北宋后期，特別是宋徽宗、欽宗二朝，已將文臣控制軍事決策和軍隊(duì)的傳統(tǒng)奉行到了僵化的地步。其中樞密院在自身地位下降的同時(shí)，從宋英宗治平四年開(kāi)始還出現(xiàn)文官持續(xù)獨(dú)掌樞府，武將長(zhǎng)期被清掃出門(mén)的結(jié)局。直到靖康之際，國(guó)難當(dāng)頭，在“書(shū)生”難以應(yīng)對(duì)空前激烈戰(zhàn)況的情況下，宋欽宗才不得不表示要有所調(diào)整：“樞密院在祖宗時(shí)參用勛舊武臣，朝廷修整兵備，宜擇得軍心武人為簽書(shū)、同知，庶幾緩急可倚仗。”[3]一時(shí)遂起用宿將種師道進(jìn)入樞密院。但事實(shí)上，種氏掛名同知樞密院事僅僅數(shù)月，不過(guò)是徒有虛名，其主要任務(wù)還是領(lǐng)兵打仗。
在北宋后期的各地統(tǒng)軍體系中，文臣管轄武將和節(jié)制軍隊(duì)的體制已逐漸在全國(guó)推行。元豐末，司馬光曾指出：“國(guó)朝以來(lái)，置總管、鈐轄、都監(jiān)、監(jiān)押，為將帥之官，凡州縣有兵馬者，其長(zhǎng)吏未嘗不兼同管轄。蓋知州即一州之將，知縣即一縣之將故也。”[4]這一將各地地方官皆視作本地駐軍首腦的說(shuō)法，雖有些夸張，但卻說(shuō)明當(dāng)時(shí)當(dāng)政者對(duì)文臣統(tǒng)軍的認(rèn)識(shí)已根深蒂固。事實(shí)上，北宋后期在內(nèi)地一些尚未完備文臣統(tǒng)軍制度的地區(qū)，也不斷仿照河北、河?xùn)|和陜西的做法予以推行。崇寧四年，宋廷下令實(shí)行“京畿四輔置輔郡屏衛(wèi)京師，以潁昌府為南輔，襄邑縣升為拱州為東輔，鄭州為西輔，澶州為北輔。以太中大夫以上知州，置副總管、鈴轄各一員，知州為都總管，余依三路帥臣法。”大觀三年，宋廷下令在東南“依三路都總管法”[5]。即：將北方實(shí)施的都總管（都部署）制度推行于東南地區(qū)。如江南東路安撫鈐轄司所反映：“被旨于沿江置帥府要郡，本路帥府文臣一員，充都總管，武臣一員充副總管。今來(lái)新制江寧府知府見(jiàn)帶一路安撫使，合與不合便以馬步軍都總管系銜。”[6]宣和初，宋中央還下詔對(duì)西部前線存在個(gè)別武將充任統(tǒng)軍指揮官的情況加以糾正，所謂“詔西邊武臣為經(jīng)略使者改用文臣”[7]。在這種體制下，“不以武人為大帥專(zhuān)制一道，必以文臣為經(jīng)略以總制之”，武將“領(lǐng)兵馬，號(hào)將官，受節(jié)制，出入戰(zhàn)守，唯所指麾”成為僵化的定制[8]。
靖康元年九月，金軍攻陷太原后，宋欽宗為加強(qiáng)京師的防御能力，采納臣下的建議，在開(kāi)封四周建四道都總管府，以統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)拱衛(wèi)京師。但仍沿襲舊的文臣統(tǒng)軍的傳統(tǒng)，“以知大名府趙野為北道都總管，知河南府王襄為西道都總管，知鄧州張叔夜為南道都總管，知應(yīng)天府胡直孺為東道都總管”[9]。
北宋前期，在重大軍事行動(dòng)中以武官大將為統(tǒng)帥的情況，到宋仁宗朝便已罕見(jiàn)，惟有狄青南征儂智高一例。此后，到宋神宗朝南征交趾時(shí)又曾曇花一現(xiàn)。熙寧八年，交趾勢(shì)力侵?jǐn)_南疆，宋廷最初任命吏部員外郎、知延州趙禼為安南道行營(yíng)馬步軍都總管、經(jīng)略招討使兼廣南西路安撫使，以宦官李憲為副使，領(lǐng)兵出征[10]。據(jù)記載，出征前趙禼因與李憲不和，宋神宗考慮用武將郭逵替代李憲。后在趙禼的主動(dòng)退讓下，才改以郭氏為主帥，趙禼為副手[11]。由此可見(jiàn)，即使像郭逵這樣曾任同簽書(shū)樞密院事高位的宿將，也一度有被安排作員外郎級(jí)文官手下副帥的可能。
綜觀宋仁宗朝以降的史實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)凡有重大軍事行動(dòng)，通常都以文臣為主帥，突出者如宋仁宗朝范仲淹、韓琦等人在陜西前線指揮的對(duì)夏戰(zhàn)爭(zhēng)，宋神宗朝王韶在西北的開(kāi)邊活動(dòng)等等。到北宋末年的幾次重大用兵活動(dòng)中，雖然權(quán)宦童貫往往扮演主角，但文臣同樣承擔(dān)著重要的角色。如在宣和時(shí)期的“燕云之役”中，童貫以河北、河?xùn)|宣撫使的身份為主帥，蔡京之子蔡攸雖為副帥，不過(guò)宋徽宗卻賦予其監(jiān)軍的大權(quán)，所謂：“卿朕所倚毗無(wú)出其右者，所以輟卿為副，實(shí)監(jiān)軍爾。”[12]當(dāng)獲得遼燕京城后，宋廷又以文官王安中出任河北、河?xùn)|、燕山府路宣撫使、知燕山府，鎮(zhèn)守燕山府要地。以后，王安中再任大名府尹兼北京留守司公事，繼續(xù)出任河北重鎮(zhèn)帥臣[13]。
宋欽宗即位后，面對(duì)金軍第一次南下的緊張形勢(shì)，乃設(shè)親征行營(yíng)司，任命尚書(shū)右丞李綱為親征行營(yíng)使，以武將、侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使曹曚為副使，以指揮所有力量守開(kāi)封城。此后，李綱再任京城四壁守御使，繼續(xù)主持防務(wù)。
到金軍第二次圍攻開(kāi)封前夕，面對(duì)即將爆發(fā)的激烈守衛(wèi)戰(zhàn)，宋廷對(duì)京師兵力進(jìn)行了組織和分配，委任文臣為城垣四壁提舉官，以分別負(fù)責(zé)一面的城防要?jiǎng)?wù)。其中東壁提舉官為孫覿，西壁提舉官為安扶，南壁提舉官為李擢，北壁提舉官為邵溥，“每壁三萬(wàn)人，差部將、小使臣等七百員”。再以大臣孫傅為都提舉，殿帥王宗濋為都統(tǒng)制[14]。可見(jiàn)北宋至滅亡之際，在緊急的戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下，也沒(méi)有改變僵化的文臣統(tǒng)軍體制。
二、北宋后期宦官在戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)軍體制中地位的驟增
北宋前期，宦官常常奉皇帝之命參與軍事活動(dòng)，但除宋太宗朝大宦官王繼恩曾出任劍南兩川招安使，為當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)壓李順起義的軍事行動(dòng)主帥外，其余則大都扮演耳目、監(jiān)軍的角色，如出任走馬承受公事、地方兵馬鈐轄及都督之類(lèi)職務(wù)[15]。總的說(shuō)來(lái)在宋神宗朝以前，宦官尚未在統(tǒng)軍體系中占有顯著的位置。
在北宋后期，即宋神宗以后，如前所述文官已掌管了各地的統(tǒng)軍之權(quán)。但在實(shí)際用兵之時(shí)，宦官又往往受皇帝之命，直接參與指揮和統(tǒng)軍，遂形成戰(zhàn)時(shí)文臣與宦官共同統(tǒng)軍的體制。北宋末，這一現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為突出。
宋神宗時(shí)期，用宦官配合文臣統(tǒng)軍作戰(zhàn)的情況開(kāi)始突出。如在熙河之役期間以文臣王韶為主帥，不過(guò)宦官李憲作為天子親信，也以熙河經(jīng)略安撫司勾當(dāng)公事的身份，直接參與了指揮和統(tǒng)軍。當(dāng)時(shí)，宰相王安石即認(rèn)為李憲權(quán)力過(guò)大，對(duì)此提出異議：“則李憲又同三軍之政，如此任將，恐難責(zé)成功。”[16]但宋神宗仍堅(jiān)持以親信內(nèi)侍牽制主帥的做法。故《宋史》卷四六七《宦者二·李憲傳》稱(chēng)：“王韶上書(shū)請(qǐng)復(fù)河湟，命憲往視師，與韶進(jìn)收河州。”在熙寧七年解河州之圍的戰(zhàn)役中，李憲便張?zhí)熳狱S旗以示將士，曰：“此旗，天子所賜也，視此以戰(zhàn)，帝實(shí)臨之。”
宋廷準(zhǔn)備征討交阯時(shí)，如前所述宋神宗曾任命文臣為主帥，以李憲為副帥。在遭到各方面反對(duì)后，又命李氏“乘驛計(jì)議秦鳳、熙河邊事，諸將皆聽(tīng)節(jié)度”。此前，西師主帥王韶已內(nèi)遷樞密副使，李憲遂事實(shí)上接替了其職[17]。元豐中，北宋五路出師討西夏，李憲又是領(lǐng)熙河、秦鳳路軍馬的統(tǒng)帥。當(dāng)李憲出軍后，宋神宗再下詔：“涇原路總管劉昌祚、副總管姚麟見(jiàn)統(tǒng)兵出界，如前路相去不遠(yuǎn)，即與李憲兵會(huì)合，結(jié)為一大陣，聽(tīng)李憲節(jié)制。”[18]終元豐時(shí)期，李憲長(zhǎng)期主持熙河及秦鳳邊事。如宋人所云：“元豐時(shí)有李憲者，則已節(jié)制陜右諸將。”[19]
宋神宗朝的宦官王中正也長(zhǎng)期在西北統(tǒng)軍。特別是在元豐四年對(duì)夏用兵時(shí)，鄜延路軍馬行動(dòng)由經(jīng)略安撫使沈括與經(jīng)略安撫副使、武將種諤措置，王中正出任同簽書(shū)涇原路經(jīng)略總管司公事。由于沈括并不直接領(lǐng)兵出征，故王中正事實(shí)上掌管了本路統(tǒng)軍大權(quán)。當(dāng)年八月，又詔“麟府路并鄜延、環(huán)慶、涇原兵馬出界后，并聽(tīng)王忠正（當(dāng)為王中正之誤）節(jié)制。”[20]可見(jiàn)王氏一時(shí)還管轄了三路大軍。
宋哲宗朝，宦官在統(tǒng)兵方面受到較大的壓制，而維持文臣指揮和統(tǒng)軍的體制。但到宋徽宗及欽宗時(shí)代，在用兵之際，宦官參與統(tǒng)軍的情況極為突出，遂形成文臣與內(nèi)侍共同駕馭武將的局面。
在宋徽宗統(tǒng)治時(shí)期，以權(quán)宦童貫為首的宦官在軍事系統(tǒng)中占有相當(dāng)重要的位置。童貫因得到宋徽宗的高度寵信，不僅長(zhǎng)期主掌西北用兵大權(quán)，以后更入主樞密院，并以統(tǒng)帥的身份指揮了宋徽宗朝最大的兩次軍事行動(dòng)，即南下鎮(zhèn)壓方臘起義和北上收復(fù)燕云的鬧劇，一時(shí)成為最高軍事指揮者。如：在鎮(zhèn)壓方臘起義過(guò)程中，童貫統(tǒng)帥了十五萬(wàn)大軍，不僅劉延慶、王稟、楊惟忠及辛興宗等諸將皆為其驅(qū)使，而且用兵地區(qū)統(tǒng)兵官也皆受其節(jié)制，宋徽宗還特別授予其“不得已，可徑作御筆行下”的特權(quán)[21]。在第一次燕云之役中，童貫以陜西、河?xùn)|、河北路宣撫使的頭銜，“勒兵十萬(wàn)巡邊”，種師道、劉延慶、王稟等諸將皆奉命行動(dòng)[22]。難怪連蔡京之子都承認(rèn)：童貫“遂浸領(lǐng)樞筦，擅武柄，主廟算”[23]。童貫在領(lǐng)兵北上時(shí)，宋徽宗也清楚“童貫宣撫北道，獨(dú)帥重兵。其統(tǒng)領(lǐng)將佐及四路守臣、監(jiān)司，并其門(mén)人故舊”的情況[24]。
在北宋末，除童貫外，染指統(tǒng)軍及指揮軍隊(duì)的宦官不乏其人，顯著者還有譚稹、梁方平等人。當(dāng)方臘起義之初，譚稹首先奉命統(tǒng)軍出征。以后，童貫出任江淮荊浙宣撫使，譚稹改任兩浙制置使，兩人遂共同帶兵南下，“朝廷遣領(lǐng)樞密院事童貫、常德軍節(jié)度使譚稹二中貴率禁旅及京畿、關(guān)右、河?xùn)|蕃漢兵制置江、浙。”[25]宣和五年，童貫致仕后，譚稹出任河北、河?xùn)|、燕山府路宣撫使，繼童貫之后成為主持北方前線防務(wù)的主帥。譚氏在任內(nèi)曾招募當(dāng)?shù)財(cái)?shù)萬(wàn)漢人為義勝軍[26]。宦官梁方平也在北宋末充當(dāng)了統(tǒng)軍將帥。宣和六年，“河北、山東盜起，命內(nèi)侍梁方平討之”[27]。當(dāng)金軍第一次大舉南下之際，宋廷“遣步軍指揮使何灌將兵二萬(wàn)扼河津，內(nèi)侍、節(jié)度梁方平將兵七千騎守浚州，斷絕橋梁，據(jù)守要害”[28]。還有記載稱(chēng)：“金師南下，悉出禁旅付梁方平守黎陽(yáng)。”[29]可見(jiàn)梁氏當(dāng)時(shí)握兵之重。
在靖康開(kāi)封保衛(wèi)戰(zhàn)期間，雖無(wú)童貫、譚稹及梁方平之流宦官大帥，但宦官統(tǒng)兵的現(xiàn)象仍未消除，如當(dāng)時(shí)朝臣所反映：“比聞防城所仍用奄人提舉，授以兵柄。”[30]
北宋徽宗時(shí)期，宦官在軍事行動(dòng)中出任統(tǒng)軍將帥的情況確實(shí)極為突出，特別是權(quán)奄童貫在兵權(quán)上更是氣勢(shì)熏天。但從總體上而言，內(nèi)侍的活動(dòng)并不可能取代“以文馭武”的傳統(tǒng)政策，而只能是一種與文臣握兵權(quán)的結(jié)合。文官不僅在平時(shí)控制著各地的統(tǒng)軍權(quán)，而且在戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下也并未放棄軍隊(duì)的指揮權(quán)。如宋廷與金聯(lián)合攻遼之議，因方臘起義一度終止。童貫從兩浙回朝后，“以諫取花石事”，與宰臣王黼產(chǎn)生一定的矛盾。王黼為了緩和雙方的關(guān)系，遂大力支持“北伐”，童貫因此才能如愿領(lǐng)兵北上。童貫出師不久，蔡攸又名為為副帥，實(shí)則承擔(dān)監(jiān)視童貫的重任 [31]。當(dāng)童貫遭罷免后，譚稹能夠繼任，也與王黼的推薦有關(guān)[32]。事實(shí)上，這一時(shí)期統(tǒng)軍體制中文臣與宦官更為密切結(jié)合的現(xiàn)象，正是宋徽宗腐朽統(tǒng)治的產(chǎn)物。
三、北宋后期文臣與宦官統(tǒng)軍體制的流弊
北宋后期出現(xiàn)的文臣與宦官統(tǒng)軍體制，可以說(shuō)是宋代歷史上的一大弊政，其流弊到北宋末年又產(chǎn)生了最為嚴(yán)重影響。
首先，以科舉出身的文臣完全負(fù)責(zé)樞密院的最高軍政，已存在明顯的問(wèn)題。宋仁宗朝以降，文臣主宰樞府后，由于大都不熟悉軍事及戰(zhàn)場(chǎng)活動(dòng)，注意力多集中在案牘事務(wù)，對(duì)全局戰(zhàn)略及防務(wù)卻少有貢獻(xiàn)。如知樞密院事李諮得到頗高的評(píng)價(jià)：“在樞府專(zhuān)務(wù)革濫賞，以遏僥幸。其戎馬功簿之目，能悉數(shù)上前，號(hào)為稱(chēng)職。”[33]稱(chēng)職者不過(guò)如此，能力低下者就更可想而知。如宋仁宗朝的王鬷、陳執(zhí)中及張觀三位文臣西府長(zhǎng)貳，面對(duì)元昊反宋不知所措，“帝數(shù)問(wèn)邊計(jì)，不能對(duì)”。于是，王、陳及張三人同日被罷官[34]。此例反映出文官大臣身居樞府，卻對(duì)突發(fā)危機(jī)難以應(yīng)對(duì)。
北宋后期的其他樞府文官，同樣少有知兵者。所謂君子者如呂公著，在樞密院任內(nèi)所留下的活動(dòng)，不外乎反對(duì)恢復(fù)肉刑、批評(píng)宋軍主動(dòng)征討西夏而已[35]；所謂小人者如林?jǐn)d、鄭居中之流，則奔走于蔡京門(mén)下，惘顧邊防安危[36]。更可悲又可笑的是，文臣孫傅在開(kāi)封城被圍時(shí)出任同知樞密院事，面對(duì)女真軍隊(duì)的猛烈進(jìn)攻，他拿不出任何有效的防御的辦法，最終只能求助于“神靈”的幫助。飽讀詩(shī)書(shū)的孫傅竟不顧他人勸阻，將重要的城防職責(zé)交給了一介裝神弄鬼的兵丁郭京，遂終于演出郭京開(kāi)門(mén)迎敵的荒唐鬧劇 [37]。
其次，在北宋后期各地統(tǒng)軍，特別是指揮軍隊(duì)作戰(zhàn)過(guò)程中，文官因懵懂軍事而造成了極為嚴(yán)重的后果。早在宋仁宗朝對(duì)夏戰(zhàn)爭(zhēng)中，主持前線戰(zhàn)事的大多數(shù)文臣統(tǒng)帥便已力不從心，常常導(dǎo)致用兵失利。如夏竦出任陜西宋軍主帥時(shí)，畏縮自守、怯懦無(wú)能，“但閱簿書(shū)、行文移而已”[38]。以后，言官“皆言竦奸邪，在陜西怯于用兵，今用之則邊將之志惰矣”[39]。儂智高造反后，文臣楊畋最初主持軍務(wù)，但其“儒者，迂闊無(wú)威，諸將不服”，遂接連失利，“以無(wú)功斥，名稱(chēng)遂衰。”[40]范雍出守延州，由于指揮無(wú)方，導(dǎo)致將領(lǐng)劉平、石元孫盲目行動(dòng)，終于出現(xiàn)三川口之役慘敗[41]。
韓琦與范仲淹號(hào)稱(chēng)能臣，“朝廷倚以為重，故天下稱(chēng)為‘韓、范’。”[42]但康定二年發(fā)生的好水川之?dāng)。n琦作為總指揮難逃其責(zé)。諫官余靖也不得不承認(rèn)：“況好水之?dāng)。n琦等為招討使，定川之?dāng)。跹貫槎疾渴穑蕴?hào)本朝精選，尚猶不免喪師。”[43]這就難怪西夏投書(shū)諷刺道：“夏竦何曾聳，韓琦未足奇，滿(mǎn)川龍虎輩，猶自說(shuō)兵機(jī)。”[44]范仲淹以獻(xiàn)身精神長(zhǎng)期指揮軍隊(duì)，但總的說(shuō)來(lái)，僅能維持防守局面。后人王夫之即中肯地評(píng)說(shuō)道：“匪特夏竦、范雍之不足有為也。韓、范二公，憂國(guó)有情，謀國(guó)有志，而韜鈐之說(shuō)未嫻，將士之情未浹，縱之而弛，操之而煩，慎則失時(shí)，勇敢則失算。”[45]
北宋后期，除王韶等不多的幾位文臣懂得一些兵略，又有用兵經(jīng)驗(yàn)外，其余大都難以勝任軍事指揮者的角色，于是在統(tǒng)兵作戰(zhàn)方面或表現(xiàn)無(wú)能，或?qū)е率。嘘P(guān)這方面的例證可謂不勝枚舉。投機(jī)分子蔡攸之流的情況，可以舍而不論，而大多數(shù)文官的所為也同樣觸目驚心。如前述宋欽宗在京師周?chē)O(shè)四總管府，以文官分別負(fù)責(zé)防務(wù)。但當(dāng)金軍第二次南下之際，西道總管王襄竟“棄城遁”，北道總管趙野則回避與金軍交鋒，東道胡直孺被金俘虜，惟有南道張叔夜以三萬(wàn)人援京師 [46]。同知樞密院事李回與文臣折彥質(zhì)率大軍守河，結(jié)果臨陣逃跑，“眾潰而歸”[47]。在金軍再度包圍開(kāi)封城后，陜西制置使錢(qián)蓋率十萬(wàn)之眾抵達(dá)潁昌，“聞敵登城，遂棄軍奔湖北”。江淮等路發(fā)運(yùn)使兼浙江、福建經(jīng)制使翁彥國(guó)統(tǒng)東南數(shù)萬(wàn)兵丁，“徘徊泗上”。以后，陜西宣撫使范致虛征召西線各路宋軍勤王，當(dāng)時(shí)環(huán)慶經(jīng)略使王似、熙河經(jīng)略使王倚、涇原經(jīng)略使席貢、秦鳳經(jīng)略使趙點(diǎn)和鄜延經(jīng)略使張深皆為文臣，除王似與王倚領(lǐng)兵聽(tīng)命外，其余四路“皆不至”。可笑的是，范致虛在長(zhǎng)安合兵十多萬(wàn)，卻“不曉軍事”。有地方官推薦僧人宗印，“致虛喜其口辯善談兵，”竟委以重任，令其統(tǒng)率大軍，結(jié)果一無(wú)成效 [48]。至于北宋后期將領(lǐng)的意見(jiàn)和作用，則遭到極大地限制，武將僅僅只能扮演斗將的角色。如靖康危難之際，文官楊時(shí)深感文人誤兵之害，主動(dòng)要求用武將統(tǒng)軍：“臣本書(shū)生，軍旅之事，未之學(xué)也，不敢自信其說(shuō)。有如種師中、劉光世之徒，皆一時(shí)名將，始至而未用。” [49]但并未得到采納。
最為突出的例證莫過(guò)于北宋滅亡前夕文臣李擢守城的表現(xiàn)。當(dāng)金軍兩路大軍最終圍攻開(kāi)封時(shí)，在先攻東面城垣不能得逞的情況下，乃改攻南壁。面對(duì)金軍日夜運(yùn)薪土填護(hù)城河的情況，南壁守御提舉李擢竟置若罔聞。史稱(chēng)：“賊于冰上布板置草，覆之以土，將以攻城，而擢不介意”。“初，城上以松脂為束，懸以鐵盆，燃火照城外，更備守，視賊渡河，箭砲俱發(fā)，故賊不能至。及擢守南壁，防備廢弛，或夜不燃火疏闇，故賊得乘閑塞河，遂附城札寨，攻城愈急”。更不可思議的是，“擢于城樓上修飭，坐臥處如晏閣賓館，日與僚佐飲酒烹茶，或彈琴讌笑，或日醒醉。”本壁統(tǒng)制官、武將何慶源要求嚴(yán)加防范，“擢不從”，“故壕不數(shù)日而填成”。守御使孫傅等大臣“皆知而不問(wèn)，將士莫不扼腕者”。當(dāng)宋欽宗登城發(fā)現(xiàn)后，雖將李擢貶官，但為時(shí)已晚。不久，金軍便首先攻下南壁之宣化門(mén)，又出現(xiàn)郭京開(kāi)門(mén)用“神兵”的鬧劇，開(kāi)封城終于陷落[50]。
最后，宦官在北宋后期，特別是北宋末年往往自恃皇帝寵信，驕橫喜功，遂不計(jì)后果肆意所為，從而對(duì)軍事體系和邊防造成了極大的破壞性后果。其中權(quán)宦童貫長(zhǎng)期執(zhí)掌樞密院和充當(dāng)重大戰(zhàn)事主帥，所作所為連宋徽宗都承認(rèn)：“貫以昏耆，所施為乖謬，故相隱匿，蔽不以聞，致邊事機(jī)會(huì)差失，為朝廷之害，莫大于此。”[51]宋欽宗時(shí)，朝臣也指出：“國(guó)家童貫握兵，為國(guó)生事，一十余年，覆軍敗將，朝廷不聞。”[52]如在主持西線戰(zhàn)事期間，曾隨意派大將劉法進(jìn)攻西夏軍，劉法對(duì)此表示反對(duì)，童貫遂以惡言相逼：“君在京師時(shí)，親授命于王所，自言必成功，今難之，何也？”“法不得巳出塞，遇伏而死。法，西州名將，既死，諸軍洶懼”。但童貫隱瞞真相，“以捷聞，百官入賀，皆切齒，然莫敢言” [53]。
在積極導(dǎo)演的收燕云之役中，童貫同樣盲目指揮，造成慘重失敗的后果。據(jù)記載，宣和四年童貫統(tǒng)軍北上至雄州，惘顧軍事將領(lǐng)的意見(jiàn)，分派軍隊(duì)行動(dòng)。久經(jīng)沙場(chǎng)的大將種師道對(duì)草率用兵提出異議，童貫不予理睬。將官楊可世再諫道：“ 事起之由毫發(fā)未嘗預(yù)，一旦臨利害，若倉(cāng)卒失計(jì)。”即認(rèn)為將領(lǐng)事先并未參與作戰(zhàn)計(jì)劃便倉(cāng)促臨陣，勢(shì)必難以應(yīng)戰(zhàn)。知雄州、文官和詵不考慮將官的意見(jiàn)，而配合童貫對(duì)楊可世加以威脅：“公自謂有萬(wàn)人敵，膽氣絕人，視堂堂之師如摧拉枯朽，今日觀之，一懦夫耳……公欲扇釁敗我事耶？”楊氏及其他武將只能屈服 [54]。于是，在“遵依圣旨及宣撫司（即童貫）約束諸將”的情況下，宋軍繼續(xù)北上。種師道領(lǐng)兵至白溝，“如（童）貫素約指揮諸將”，執(zhí)行童貫不得妄殺的命令。楊可世領(lǐng)前軍在白溝橋向遼軍招降，結(jié)果在毫無(wú)戒備之下遭到遼軍的進(jìn)攻，“矢石如雨，我軍不為備，又拘節(jié)制”。面對(duì)如此戰(zhàn)況，楊氏只得要求動(dòng)武，但宋軍已陷入不利的處境，“楊可世與遼軍戰(zhàn)，諸將不利”。此時(shí)，承擔(dān)監(jiān)督之責(zé)的和詵竟又勸種師道殺楊可世，“號(hào)令諸部以明宣撫司出旗榜本意”，“使虜人知朝廷無(wú)意用兵” [55]。終于，招降遼殘余勢(shì)力的幻想破滅，在遼軍的追擊下，種師道領(lǐng)軍敗退。這次所謂的北伐的失敗，完全是童貫無(wú)能指揮的結(jié)果，所謂“先是，既以招撫為名，（童）貫下令中軍不許妄殺人，及虜騎犯我?guī)煟圆桓沂┓攀甘?tīng)其殺戮。故諸將亦憤然”。但童貫為了逃避追究，“于是貫以契丹尚盛未可圖，奏劾種師道”，種師道被迫致仕。據(jù)種師道部下康隨跋種師道責(zé)官謝表指出：“此役，（種師道）初不與謀，中則強(qiáng)委任之，又兵之節(jié)制皆不得專(zhuān)，考其行事，罪有所歸矣。” [56]可見(jiàn)無(wú)辜的將領(lǐng)種師道成為此役失敗的替罪羊。
金軍將遼燕京等地歸還宋廷后，文臣王安中出任燕山宣撫使，宦官譚縝為河?xùn)|北宣撫使，負(fù)責(zé)北部防務(wù)。王、譚二人對(duì)金朝的動(dòng)向缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，盲目招降金南京留守張覺(jué)歸順，加之在其它一些事情上處理失誤，遂誘使金軍著手對(duì)宋展開(kāi)攻勢(shì)，而原來(lái)歸順北宋的遼軍將領(lǐng)也轉(zhuǎn)投金朝。在此危急關(guān)頭，宋徽宗“復(fù)命童貫總師”，主持對(duì)金防御。結(jié)果，當(dāng)女真揮師南下之際，坐鎮(zhèn)太原的主帥童貫倉(cāng)皇逃跑，宋軍北部防線隨之崩潰[57]。
除童貫及譚縝的昏聵、無(wú)能表現(xiàn)外，其他宦官統(tǒng)軍指揮者也在戰(zhàn)場(chǎng)上造成了嚴(yán)重的后果。如負(fù)有河防重任的內(nèi)侍梁方平“日與其徒縱飲，探報(bào)不明，御敵無(wú)備”。當(dāng)斡離不率領(lǐng)金軍南下渡黃河時(shí)，梁方平“懼不敢拒戰(zhàn)，單騎遁歸，麾下兵皆潰散”，并導(dǎo)致臨近何灌所部防線亦崩潰，金軍遂順利渡河包圍開(kāi)封[58]。
余論
在當(dāng)今世界，文官?gòu)淖罡邔用嫔蠜Q定國(guó)家軍事戰(zhàn)略和統(tǒng)帥軍隊(duì)，已是西方及眾多國(guó)家的重要體制之一。毫無(wú)疑問(wèn)，這種體制避免了軍隊(duì)將領(lǐng)對(duì)國(guó)家政治生活的干預(yù)，維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，是一種進(jìn)步的制度。但是，在具體決策軍事、管理軍隊(duì)，特別是在戰(zhàn)場(chǎng)上，統(tǒng)軍和指揮者依然是專(zhuān)業(yè)的軍事將領(lǐng)，文官并不干預(yù)其行動(dòng)。這又保證了軍事戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)實(shí)施的專(zhuān)業(yè)性、準(zhǔn)確性，防止了非專(zhuān)業(yè)人員操作帶來(lái)的失誤。
反觀漫長(zhǎng)的中外古代歷史，雖然各個(gè)國(guó)家先后存在不同的軍事體系，但將領(lǐng)統(tǒng)軍和指揮作戰(zhàn)的原則大致相同。中國(guó)在先秦時(shí)期，已號(hào)稱(chēng)“官分文武，惟王之二術(shù)也。”[59]現(xiàn)代學(xué)者對(duì)此指出：在國(guó)君之下形成以相、將為文武首腦的官僚隊(duì)伍，這樣既有利于提高戰(zhàn)爭(zhēng)技藝，也便于把權(quán)力集中到國(guó)君手中[60]。古代兵圣孫子則對(duì)“將”的角色如此評(píng)價(jià)：“夫?qū)⒄撸瑖?guó)之輔也，”“故知兵之將，民之司命，國(guó)家安危之主也。”[61]這都說(shuō)明專(zhuān)業(yè)性的將領(lǐng)在統(tǒng)軍和指揮作戰(zhàn)中不可替代的作用。由于武力因素在各國(guó)維系統(tǒng)治和發(fā)展過(guò)程中至關(guān)重要的地位，軍事將領(lǐng)還往往具有巨大的影響，甚至于操縱政局、改朝換代的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。
北宋時(shí)期，高度膨脹的專(zhuān)制皇權(quán)與文官士大夫集團(tuán)在政治上的結(jié)合，遂逐漸造就出文臣從中央控制軍政到地方直接統(tǒng)軍的現(xiàn)象，從而改變了一個(gè)時(shí)代的軍事指揮體制。其結(jié)果是來(lái)自武將群體對(duì)中央集權(quán)、專(zhuān)制皇權(quán)的威脅消失，但懵懂兵略、缺乏戰(zhàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的文臣指揮作戰(zhàn)，既弱化了軍事將領(lǐng)的能力，無(wú)疑更嚴(yán)重地被削弱了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，如三川口之戰(zhàn)后，新任知延州張存拖延赴任帥職，“乃云素不知兵，且以親年八十求內(nèi)徙”[62]，實(shí)在是未經(jīng)戰(zhàn)陣的文人恐懼戰(zhàn)爭(zhēng)的自然表現(xiàn)。這便不能不導(dǎo)致邊防上陷于長(zhǎng)期被動(dòng)挨打的局面。
北宋后期，又出現(xiàn)了文臣與宦官共同統(tǒng)軍的現(xiàn)象，即增加了驕橫、無(wú)能的宦官的惡劣作用，只能更加重了原有流弊的危害。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]關(guān)于文臣統(tǒng)軍的問(wèn)題，王曾瑜《宋朝的文武區(qū)分和文臣統(tǒng)兵》（《中州學(xué)刊》1984年2期）一文有專(zhuān)門(mén)論述。北宋末宦官干政的問(wèn)題，則在許多論著中都有涉及，由于此已為眾所周知，這里便不加列舉。
[2]參見(jiàn)拙作《北宋樞密院長(zhǎng)貳出身變化與以文馭武方針》，《歷史研究》2001年2期；《都部署與北宋武將地位的變遷》，《安徽師大學(xué)報(bào)》2001 年3期等。
[3]《靖康要錄》卷二，上海古籍出版社1987年影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四庫(kù)本）。
[4]司馬光：《乞罷將官狀》，《司馬光奏議》卷32，山西人民出版社1986年校點(diǎn)本。
[5]《宋史》卷一六七《職官七》，中華書(shū)局1977年校點(diǎn)本。
[6]周應(yīng)合：《景定建康志》卷二五《官守志二》，四庫(kù)本。
[7]《宋史》卷二二《徽宗紀(jì)》，中華書(shū)局1977年校點(diǎn)本。
[8]劉摯《上哲宗論祖宗不任武人為大帥用意深遠(yuǎn)》，《宋朝諸臣奏議》卷六五《百官門(mén)》，上海古籍出版社1999年校點(diǎn)本。
[9]《宋史》卷二三《欽宗紀(jì)》。
[10]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二七一熙寧八年十二月辛亥，（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)編）。
[11]《長(zhǎng)編》卷二七三熙寧九年二月戊子。
[12]《三朝北盟會(huì)編》卷六宣和四年五月九日丙寅引《北征紀(jì)實(shí)》，上海古籍出版社1987年影印本。
[13]《宋史》卷三五二《王安中傳》。
[14]《三朝北盟會(huì)編》卷六四靖康元年十一月二十二日。
[15]有關(guān)例證見(jiàn)《宋史》卷四六六《宦者一·秦翰傳》、卷四六七《宦者二·楊守珍傳》等。
[16]《長(zhǎng)編》卷二五〇熙寧七年二月辛卯。
[17]《宋史》卷四六七《宦者二·李憲傳》。
[18]《宋會(huì)要輯稿》兵八之二三～二五。
[19]蔡絳：《鐵圍山叢談》卷六。
[20]《宋會(huì)要輯稿》兵八之二三。
[21]《三朝北盟會(huì)編》卷五二靖康元年八月二十三日丙辰引《中興姓氏奸邪錄》。
[22]《三朝北盟會(huì)編》卷五宣和四年四月十日戊戌、卷六宣和四年五月十三日庚午。
[23]《鐵圍山叢談》卷六。
[24]《三朝北盟會(huì)編》卷六宣和四年五月九日丙寅引《北征紀(jì)實(shí)》。
[25]方勺：《泊宅編》卷五；《宋史》卷四六八《宦者三·童貫傳》。
[26]《建炎以來(lái)系年要錄》卷一建炎元年正月辛卯，商務(wù)印書(shū)館“國(guó)學(xué)基本叢書(shū)”本，1937年。
[27]《宋史》卷二二《徽宗紀(jì)》。
[28]《三朝北盟會(huì)編》卷二六靖康元年正月二日戊辰。
[29]《宋史》卷三五七《何灌傳》。
[30]《楊時(shí)集》卷一《上欽宗皇帝書(shū)·其一》，福建人民出版社1993年點(diǎn)校本。
[31]蔡絳《鐵圍山叢談》卷二。《建炎以來(lái)系年要錄》卷一建炎元年正月辛卯。
[32]《建炎以來(lái)系年要錄》卷一建炎元年正月辛卯。
[33]《長(zhǎng)編》卷一一九景祐三年十二月丙寅。
[34]《長(zhǎng)編》卷一二六康定元年三月戊寅。
[35]《宋史》卷三三六《呂公著傳》。
[36]《宋史》卷三五一《鄭居中傳》、《林?jǐn)d傳》。
[37]《宋史》卷三五三《孫傅傳》。
[38]韓琦：《乞陜西仍分四路各依舊職責(zé)》，李之亮、徐正英校箋《安陽(yáng)集編年箋注》之《附錄一·韓琦詩(shī)文補(bǔ)編》卷二，巴蜀書(shū)社2000年。
[39]王稱(chēng)：《東都事略》卷五四《夏竦傳》，四庫(kù)本。
[40]司馬光：《涑水記聞》卷一三，中華書(shū)局1989年校點(diǎn)本；《宋史》卷三〇〇《楊畋傳》。
[41]《宋史》卷二八八《范雍傳》，卷三二五《劉平傳》；《涑水記聞》卷一一。
[42]《宋史》卷三一二《韓琦傳》。
[43]《長(zhǎng)編》卷一五〇慶歷四年六月癸卯。
[44]周煇：《清波雜志》卷二，中華書(shū)局1994年校點(diǎn)本。
[45]《宋論》卷四《仁宗》，中華書(shū)局1964年。
[46]《建炎以來(lái)系年要錄》卷一建炎元年正月庚子，卷五建炎元年五月戊午。
[47]《三朝北盟會(huì)編》卷六三靖康元年十一月十二日癸酉；《宋史》卷二三《欽宗紀(jì)》。
[48]《建炎以來(lái)系年要錄》卷一建炎元年正月庚子，卷一建炎元年正月甲寅。
[49]《楊時(shí)集》卷一《上欽宗皇帝書(shū)·其三》。
[50]《三朝北盟會(huì)編》卷六六靖康元年閏十一月十四日已巳，卷六七靖康元年閏十一月十五日丙午。
[51]《三朝北盟會(huì)編》卷六宣和四年五月九日丙寅引《北征紀(jì)實(shí)》。
[52]《楊時(shí)集》卷一《上欽宗皇帝書(shū)·其一》。
[53]《宋史》卷四六八《宦者三·童貫傳》。
[54]《三朝北盟會(huì)編》卷六宣和四年五月十三日庚午。
[55]《三朝北盟會(huì)編》卷七宣和四年五月二十九日。
[56]《三朝北盟會(huì)編》卷七宣和四年六月三日庚寅。
[57]《建炎以來(lái)系年要錄》卷一建炎元年正月辛卯。
[58]《三朝北盟會(huì)編》卷二六靖康元年正月二日。
[59]《尉繚子·原官篇第十》，四庫(kù)本。
[60]楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》（增訂本）第221、222頁(yè)，上海人民出版社1998年版。
[61]《孫子·謀攻篇》、《孫子·作戰(zhàn)篇》，四庫(kù)本。
[62]《長(zhǎng)編》卷一二八康定元年八月庚戌；《宋史》卷三二〇《張存?zhèn)鳌贰?/p>
原刊《國(guó)學(xué)研究》第十七卷（2006年6月）
