|
|
|
|
|
 |
||
 |
大師生平|著作年表|著述索引|作品選讀|大師研究|研究著述|書品推介|研究學人|相關鏈接
|
|
|
|
|||||||||||
|
||||||||||||
(一) 汪先生曾經加入孫中山的同盟會，自然對于清朝的遺老遺少會有他的個人看法，這都是意料中的事，不足為奇，但鄙人不解的是，對于同一類人或者說行為舉止極為相似的一些人，汪先生的評價卻是大相徑庭。 比如被汪先生點為玉麒麟盧俊義的海藏樓主鄭孝胥，汪先生對他的評語可以說是大都為貶斥之詞。贊語如下： “慷慨北京盧俊義，金裝玉匣來深地。太平車子不空回，收拾此山奇貨去。吁嗟乎！日暮途窮終為虜，惜哉此子巧言語”。 關于“日暮途窮終為虜，惜哉此子巧言語”，汪先生在后來《光宣以來詩壇旁記》中《談海藏樓》一篇里有過詳細論述。黃節、曹纕蘅認為鄭孝胥不過“自附殷頑耳”，說他”終身為虜”則嫌過分了。而汪先生則以為“忠于覺羅即是為虜”，又云“殷頑猶可恕，托命外族不可恕”。 而在點將錄中，汪先生對同為滿清遺老、同為滿洲國臣子、參加過多次復辟的陳曾壽［1］的評語卻是完全不同的另一種口吻，或者說另一種標準。贊語如下： “蒼虬為太初裔孫。詩屢變其體。中年以后，取韻于玉溪、玉樵，取格于昌黎、東坡、半山。晚年身世，又與王官谷、野史亭為近。忠悃之懷，寫以深語，深醇悱惻，輒移人情，滄趣、散原外，唯君鼎足焉”。 倘說“忠于覺羅即是為虜”，則忠于清室的何止鄭海藏一人，《光宣詩壇點將錄》中遺老多的是，隨便說幾個，陳散原、陳弢庵(寶琛)、陳仁先(曾壽)、梁節庵（鼎芬）沈寐叟（曾植）等人，那一個不是至死念念不忘清廷，有的還可以說是念念不忘復辟。何以陳仁先忠于清室是“忠悃之懷”，而鄭海藏忠于清室就是“虜“呢？當然，雖然同為漢奸，個人的情節緩急輕重有所不同，但下的評語相差的如此之遠，卻著實詩人不解。汪先生大約使用的是雙重標準吧。倘若說對清室的忠心只應停留在在詩詞中抒發一下“忠悃之懷”（如陳散原等人），不應付之行動進行復辟（如陳弢庵、梁節庵、沈寐叟等人），更不該求助于別國（如鄭海藏、陳仁先、羅雪堂等人），那么從清室遺臣的角度來看這種口頭上的忠心豈不太有限、太于事無補了？其實說實話，若從清室遺臣的角度出發，鄭海藏等人想借日本人之力“欲回朔漠作神京”（海藏樓詩句），也并非太過分的事。中外歷史上這種事也并非沒有先例。 后來汪先生曾經說過干脆把鄭海藏換掉，補上另外一個人。照這樣的話，是不是大節有虧的都不再入選點將錄呢？那么，陳仁先要不要換掉呢？但這兩人在最后都沒換掉（汪先生從沒打算過換掉陳仁先，起碼在今天可以看到的材料里沒這方面的表示）。但大節有虧的人終于還是有給換下來的。如在《甲寅》版本里被點為“小溫侯呂方”的梁眾異（鴻志）、以及被點為“賽仁貴郭盛”的黃秋岳（浚）在后來就分別給換成了袁思亮、陳病樹。眾所周知，梁、黃二人是近代史上大名鼎鼎的漢奸。倘若漢奸要換掉的話，那么就不該只換這哥倆。不知在九泉之下的兩位是否覺得冤枉、不公正，與汪先生理論一番，不過按兩位老兄的所作所為大概要下地獄的，那么和汪先生是相見無期了，我也不必多操心了。 說了這么多，我個人認為，既然是《詩壇點將錄》，那么，我們就只就“詩”論事，其他的都靠邊站，拋開政治，拋開個人操守，“儂家自有麒麟閣，第一功名只賞詩”。 ［1］吳世昌《詞林新話》里論及“寄托說”時曾舉陳仁先為例，“敵偽時期陳曾壽奔走于各偽組織之間，亦謀其‘志業'，不成則發為不通之慢詞”。按，吳世昌推近代詞人大都無好感，容以后專章詳論。我曾讀過一本寫陳曾壽及滿洲國的書，作者記得是陳的孫女婿，里面對陳多回護之語。
|
||||||||||||
|
||||||||||||
 |
國學網站，版權專有；引用轉載，注明出處；肆意盜用，即為侵權。
mailto:guoxue@guoxue.com
010-68900123
