?　　近年來(lái)，我國(guó)連續(xù)發(fā)生了涉及“古文點(diǎn)校”的著作權(quán)糾紛。所謂“古文點(diǎn)校”，是對(duì)古文進(jìn)行斷句、加注標(biāo)點(diǎn)、劃分段落和改正錯(cuò)字等工作。[1]當(dāng)“古文點(diǎn)校”的成果被他人未經(jīng)許可使用時(shí)，就產(chǎn)生了該成果是否能作為“作品”受著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題。對(duì)此，不同法院的觀點(diǎn)完全不同。如審理“鄭福臣訴大眾文藝出版社等案”的法院和審理“中華書局有限公司訴北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司案”（以下簡(jiǎn)稱“中華書局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”）的法院就對(duì)上述問(wèn)題作出了截然相反的回答。顯然，如果這種分歧繼續(xù)下去，點(diǎn)校者和點(diǎn)校成果的利用者都會(huì)無(wú)所適從，也有損于法律適用的統(tǒng)一。為此，本文試從一系列著作權(quán)法的基本原理入手，對(duì)“古文點(diǎn)校”涉及的著作權(quán)問(wèn)題作一研究。

　　一、作品與其他類型的智力成果

　　古文本身是沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)的，而且不同版本之間往往也存在差異。對(duì)此，點(diǎn)校者無(wú)疑需要加以選擇與判斷，其點(diǎn)校結(jié)果往往是其智力成果。對(duì)此并不存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。如在認(rèn)定點(diǎn)校成果為作品的“中華書局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中，法院指出：

　　古籍點(diǎn)校工作專業(yè)性極強(qiáng)，要求點(diǎn)校者具有淵博的歷史、文化知識(shí)和深厚的國(guó)學(xué)功底，并非普通人可以輕易勝任。點(diǎn)校行為并非簡(jiǎn)單的勞務(wù)或技巧，而是需要付出大量的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)。[2]

　　在不承認(rèn)點(diǎn)校成果為作品的“鄭福臣訴大眾文藝出版社案”中，法院也指出：原告“進(jìn)行斷句和標(biāo)點(diǎn)也投入了大量的智力勞動(dòng)”。[3]

　　由于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條將“著作權(quán)法所稱作品”定義為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。認(rèn)定點(diǎn)校成果為“作品”的法院，均以點(diǎn)校成果是一種智力創(chuàng)造成果作為重要理由。如在“中華書局訴學(xué)苑音像出版社等案”中，法院就認(rèn)為：

　　中華書局主張權(quán)利的二十四史和《清史稿》點(diǎn)校本系對(duì)相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成的……，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，并非簡(jiǎn)單的技巧性勞動(dòng)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。[4]

　　“古文點(diǎn)校”當(dāng)然是一種智力勞動(dòng)，對(duì)此毋庸置疑。從首次以特定方式進(jìn)行點(diǎn)校的角度看，其成果也可能是“獨(dú)創(chuàng)”的。然而，并非任何“智力勞動(dòng)”，甚至是“獨(dú)創(chuàng)性”的“智力勞動(dòng)”均可作為“作品”受到著作權(quán)法保護(hù)。相反，在浩如煙海的人類獨(dú)創(chuàng)性智力成果之中，只有一部分構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。例如，愛(ài)因斯坦提出的質(zhì)能方程E=mc2可謂20世紀(jì)最為重要的公式之一。能提出這一公式的人，當(dāng)然具有深厚的數(shù)字和物理學(xué)功底。這一工作“并非普通人可以輕易勝任”，也“并非簡(jiǎn)單的勞務(wù)或技巧，而是需要付出大量的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)”。同時(shí)，該方程也從未被前人提出過(guò)，可謂是愛(ài)因斯坦“獨(dú)創(chuàng)”的。但該公式無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，均無(wú)法作為“作品”受著作權(quán)法的保護(hù)。換言之，對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中“作品”的定義，不能作望文生義的字面理解，否則會(huì)導(dǎo)致荒謬的后果。

　　因此，在認(rèn)定一種勞動(dòng)成果是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”時(shí)，不能僅僅判斷其是否為“智力成果”以及其是否為“獨(dú)立完成”或“首次完成”的，還要根據(jù)著作權(quán)法的基本原理，將許多類型的智力成果，如思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念等排除出去。[5]如果一種智力成果屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的客體，則無(wú)論其是否為“獨(dú)創(chuàng)”的，也無(wú)論其社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值如何，也不可能作為“作品”受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　二、以復(fù)原古文原意為目的點(diǎn)校結(jié)果不受保護(hù)

　　“古文點(diǎn)校”的目的無(wú)疑是為了要還原古文的原意。即在應(yīng)當(dāng)停頓之處進(jìn)行斷句，并根據(jù)古文作者的語(yǔ)氣標(biāo)出適當(dāng)?shù)臉?biāo)點(diǎn)，如逗號(hào)、句號(hào)和感嘆號(hào)等。如果古文有個(gè)別地方字詞模糊或多個(gè)版本之間存在差異，還要通過(guò)研究確定、恢復(fù)其原貌，如在“中華書局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中，原告自己就認(rèn)為：

　　點(diǎn)校人員必須力求全面地理解古籍作品，盡量使整理后的古籍作品的表意排除破損、傳抄時(shí)的筆誤等因素，力求與歷史事實(shí)、原古籍作品表意一致，以便于現(xiàn)代讀者閱讀理解。[6]

　　而法院則均承認(rèn)點(diǎn)校的目的是還原古文原意，即使認(rèn)定點(diǎn)校結(jié)果是作品的法院也是如此。如在“中華書局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中，一審法院指出：

　　古籍點(diǎn)校工作的目標(biāo)是力求點(diǎn)校后的作品文意與原作一致，此種為“復(fù)原”他人作品……。[7]

　　在“中華書局訴索易數(shù)據(jù)技術(shù)公司等案”（以下簡(jiǎn)稱“中華書局訴索易案”）中，法院也認(rèn)為：

　　從事古籍整理的人員在整理古籍時(shí)必須力求正確地理解古籍，并仔細(xì)推敲。只有在此基礎(chǔ)上才能科學(xué)地為古籍加注標(biāo)點(diǎn)和劃分段落，使經(jīng)整理后的作品與原古籍作品表意一致。[8]

　　顯然，“古文點(diǎn)校”并非是為了創(chuàng)作出違背古文原意的新東西，而是要通過(guò)艱苦的勞動(dòng)找到并展現(xiàn)原本就客觀存在的歷史真實(shí)——古文的原貌。因此，點(diǎn)校者的工作就是“恢復(fù)”事實(shí)。那么，這種工作能否被認(rèn)定為是著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”，其成果能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”呢？

　　（一）事實(shí)不受著作權(quán)法的保護(hù)

　　對(duì)此首先需要明確的是：一個(gè)人可以第一次發(fā)現(xiàn)事實(shí)、報(bào)道事實(shí)、描述事實(shí)，并就其對(duì)事實(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，如新聞事件分析、歷史題材小說(shuō)和繪畫受到著作權(quán)法的保護(hù)。但該保護(hù)不能延及事實(shí)本身。這正如一個(gè)人僅能就對(duì)思想創(chuàng)意的表達(dá)，而不能就思想創(chuàng)意本身獲得著作權(quán)法的保護(hù)。需要強(qiáng)調(diào)的是：無(wú)論發(fā)現(xiàn)和還原先前不為人所知的事實(shí)需要投入多少時(shí)間、精力甚至是智力創(chuàng)造，被發(fā)現(xiàn)和還原的事實(shí)都不能作為“作品”受到保護(hù)。

　　對(duì)于這一點(diǎn)，美國(guó)發(fā)生的經(jīng)典案例“Hoehling訴環(huán)球電影公司案”（以下簡(jiǎn)稱“《興登堡號(hào)》案”）為此提供了最好的注腳。1937年，德國(guó)的載人商用飛船“興登堡號(hào)”在從德國(guó)飛往美國(guó)的途中失事，幾十人遇難。事后德國(guó)和美國(guó)均未能查明飛船失事的確切原因。原告通過(guò)查閱大量歷史文獻(xiàn)、他人著述和對(duì)幸存者的走訪調(diào)查，并經(jīng)過(guò)分析、判斷和推理，發(fā)現(xiàn)是這是一起人為破壞事件——“興登堡號(hào)”的機(jī)械師使用了由干電池和閃光燈泡制成的爆炸裝置，導(dǎo)致了飛船的失火燃燒。原告由此撰寫了一本名為《誰(shuí)毀壞了興登堡號(hào)》的著作，揭示了這一過(guò)程。10年之后，一名作家撰寫了名為《興登堡號(hào)》的文學(xué)作品，其中機(jī)械師破壞“興登堡號(hào)”的情節(jié)與原告著作揭示的過(guò)程相似。美國(guó)環(huán)球電影公司獲得了《興登堡號(hào)》權(quán)利人的授權(quán)，聘請(qǐng)編劇將其改編成具有相似情節(jié)的電影劇本，并準(zhǔn)備據(jù)此拍攝電影。原告訴作家及電影公司侵權(quán)。美國(guó)第二巡回上訴法院對(duì)此認(rèn)為：被告所使用的僅僅是原告所揭示的事實(shí)，因此駁回了訴訟請(qǐng)求，并對(duì)此指出：

　　版權(quán)法對(duì)版權(quán)人的保護(hù)永遠(yuǎn)不延及至歷史，無(wú)論其表現(xiàn)為由文字記載的事實(shí)，還是對(duì)歷史起解釋作用的假說(shuō)。……歷史是人類的共同財(cái)產(chǎn)，每一代人都可自由地去利用對(duì)過(guò)去的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知。[9]

　　然而，在一些案例中，法院雖然如上文所述，并不否認(rèn)原告點(diǎn)校工作的目的是“復(fù)原”事實(shí)，但仍然以數(shù)種理由認(rèn)定點(diǎn)校的結(jié)果是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。筆者認(rèn)為：這些理由均不符合著作權(quán)法原理，都是難以成立的。

　　（二）點(diǎn)校結(jié)果是事實(shí)或是點(diǎn)校者觀點(diǎn)的唯一表達(dá)

　　有法院認(rèn)為：由于古文的原貌已不為現(xiàn)代人所知，點(diǎn)校者是根據(jù)自己的理解和判斷進(jìn)行點(diǎn)校的。即使點(diǎn)校結(jié)果客觀上與古文原意相同，也能受到保護(hù)。在“中華書局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中，一審法院即持這一觀點(diǎn)：

　　由于傳承至今的殘損問(wèn)題、各個(gè)底本彼此不一致等原因，尤其是因?yàn)楣偶妆静](méi)有采取分段、加注標(biāo)點(diǎn)的書面表達(dá)方式，古籍作品的真實(shí)原意已經(jīng)無(wú)從知曉。面對(duì)存在殘損、各個(gè)底本彼此矛盾且無(wú)分段和標(biāo)點(diǎn)的古籍底本，點(diǎn)校者實(shí)際上是在用分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的方式對(duì)于其所理解的古籍作品的原意進(jìn)行的表達(dá)。這種表達(dá)在客觀上可能與古籍作品的原意一致，也可能不一致，但無(wú)論客觀上是否一致，亦無(wú)論點(diǎn)校者的目的是否要與古籍作品原意一致，其均是在對(duì)自己所理解的古籍含義進(jìn)行表達(dá)。雖然這種表達(dá)的方式較為特別，但是方式的特殊性并不影響這是一種表達(dá)的定性。[10]

　　對(duì)于這一觀點(diǎn)，首先需要指出的是：法院認(rèn)為“無(wú)論點(diǎn)校者的目的是否要與古籍作品原意一致，其均是在對(duì)自己所理解的古籍含義進(jìn)行表達(dá)”。如果點(diǎn)校者的目的是“戲說(shuō)古文”，也即點(diǎn)校者在知曉古文原意及相應(yīng)斷句的情況下，刻意通過(guò)不同的斷句，追求一種與古文原意大相徑庭的含義，則其行為已不再是“復(fù)原”古文，也即不再是發(fā)現(xiàn)和揭示事實(shí)。由此形成的斷句結(jié)果，確實(shí)有可能構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，也即受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

　　據(jù)說(shuō)沙俄時(shí)期，亞歷山大三世的妻子馬利亞·菲德多雷娜在丈夫的辦公桌上看到一份呈請(qǐng)批準(zhǔn)將一個(gè)囚犯流放到西伯利亞去的文件。當(dāng)時(shí)被流放到西伯利亞就是死路一條。亞歷山大已在文件上簽署意見：“釋放不得，押送西伯利亞”。由于批語(yǔ)“不得”后面的逗號(hào)不清楚，馬利亞信手在“釋放”后面加上一個(gè)逗號(hào)，變成了：“釋放，不得押送西伯利亞。”結(jié)果是挽救了一條人命。[11]這即是通過(guò)改變斷句歪曲了作者的原意，形成了新的含義。

　　然而，在我國(guó)迄今為止發(fā)生的所有涉及“古文點(diǎn)校”訴訟中，原告均無(wú)一例外認(rèn)為自己是在“復(fù)原”古文，而絕非“戲說(shuō)”古文。也即“點(diǎn)校者的目的是要與古籍作品原意一致”。在這一前提下，法院以“（點(diǎn)校）是在對(duì)自己所理解的古籍含義進(jìn)行表達(dá)”，并因此將“表達(dá)”結(jié)果作為“作品”保護(hù)的結(jié)論不能成立。

　　如果“古文點(diǎn)校”的結(jié)果，是與古籍作品的原意一致，則點(diǎn)校者僅是準(zhǔn)確地揭示了客觀事實(shí)。對(duì)客觀事實(shí)的“復(fù)原”，顯然不可能構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。假設(shè)對(duì)一本古籍的點(diǎn)校結(jié)果，與事后考古新發(fā)現(xiàn)的古代文獻(xiàn)對(duì)該古籍的解讀完全吻合，只能證明點(diǎn)校者具有很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。點(diǎn)校者不能因?yàn)槠涞谝粋€(gè)找到并展示客觀事實(shí)，就將該客觀事實(shí)通過(guò)著作權(quán)法加以壟斷。因此，“中華書局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中一審法院認(rèn)定點(diǎn)校結(jié)果受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)——“這種表達(dá)在客觀上可能與古籍作品的原意一致，……，但無(wú)論客觀上是否一致，……，其均是在對(duì)自己所理解的古籍含義進(jìn)行表達(dá)”，違背了“事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)”這一基本原理。該案二審法院在判決書中不再提及“古文點(diǎn)校”的結(jié)果與古籍作品原意一致的情形，而是強(qiáng)調(diào)“點(diǎn)校行為最終產(chǎn)生了與古籍有差異的……形式”，[12]也正是意識(shí)到了這種對(duì)客觀事實(shí)的“復(fù)原”是不可能受到著作權(quán)法的保護(hù)的。

　　當(dāng)然，能夠通過(guò)考古發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證“古文點(diǎn)校”的情況，畢竟是極為罕見的。更常見的情況是：“古文點(diǎn)校”的結(jié)果與古文原意是否一致，是無(wú)法被客觀證明的。但必須指出：在“古文點(diǎn)校”領(lǐng)域之外，許許多多涉及歷史的研究結(jié)論也均是無(wú)法被客觀證明的。在上述“《興登堡號(hào)》案”中，作者對(duì)“興登堡號(hào)”失事原因提出的結(jié)論——機(jī)械師使用自制爆炸裝置摧毀了飛船，迄今也無(wú)法被確認(rèn)就是歷史的真實(shí)。在今后，其甚至可能被新發(fā)現(xiàn)的史料證明是錯(cuò)誤的。

　　然而，即使研究者所揭示的“事實(shí)”無(wú)法被證明就是客觀事實(shí)，或者被最終證偽，該“事實(shí)”本身仍然不能作為“作品”受到著作權(quán)法的保護(hù)。在上述“《興登堡號(hào)》案”中，法院明確指出：“對(duì)歷史起解釋作用的假說(shuō)”也不能受版權(quán)法的保護(hù)。[13]這是因?yàn)檫@種研究者認(rèn)為的“事實(shí)”或“假說(shuō)”至少屬于“思想”的范疇，而“思想”當(dāng)然是不受著作權(quán)法保護(hù)的。審理該案的法院進(jìn)一步指出：

　　本案涉及的是對(duì)歷史事件的解釋，我們先前的判例已認(rèn)定這種解釋是不能獲得版權(quán)法保護(hù)的。……在本案中，對(duì)機(jī)械師摧毀了興登堡號(hào)的假說(shuō)完全是基于對(duì)歷史事實(shí)的解釋。……這種對(duì)歷史的解釋無(wú)論是否出于作者的原創(chuàng)，都無(wú)法獲得版權(quán)的保護(hù)，而且能被后續(xù)作者所自由使用。[14]

　　因此，在“中華書局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中，二審法院以“點(diǎn)校行為最終產(chǎn)生了與古籍有差異的……形式”為由，認(rèn)定點(diǎn)校的結(jié)果受著作權(quán)法保護(hù)的觀點(diǎn)，在排除點(diǎn)校者有意通過(guò)改變斷句“戲說(shuō)”古文的情況下，仍然不能成立。

　　那么，對(duì)于一審法院將點(diǎn)校的結(jié)果視為“表達(dá)”的觀點(diǎn)——“點(diǎn)校者實(shí)際上是在用分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的方式對(duì)于其所理解的古籍作品的原意進(jìn)行的表達(dá)”，又應(yīng)如何看待呢？

　　如果將點(diǎn)校結(jié)果視為“表達(dá)”，它也必然是點(diǎn)校者思想觀點(diǎn)——“對(duì)自己所理解的古籍含義”的唯一表達(dá)方式。當(dāng)一種思想觀點(diǎn)只存在唯一或極為有限的表達(dá)方式時(shí)，著作權(quán)法為了避免在保護(hù)“表達(dá)”的同時(shí)，也壟斷思想觀點(diǎn)本身，必然將該“表達(dá)”視為與思想觀點(diǎn)相混同的部分而不予保護(hù)。這就是著作權(quán)法中眾所周知的“混同原則”。對(duì)這樣的“表達(dá)”提供著作權(quán)保護(hù)，顯然與“混同原則”背道而馳。

　　（三）是否存在多種點(diǎn)校結(jié)果與點(diǎn)校結(jié)果是否受保護(hù)無(wú)關(guān)

　　在認(rèn)定點(diǎn)校結(jié)果為作品的案例中，法院最為重要的依據(jù)，均是“不同點(diǎn)校者所做的點(diǎn)校的結(jié)果并不相同”，而這是由于不同的點(diǎn)校人員的經(jīng)驗(yàn)與水平有差異，點(diǎn)校過(guò)程體現(xiàn)了點(diǎn)校者的選擇與判斷。如在“中華書局訴索易案”中，法院認(rèn)為：

　　也正因?yàn)閺氖鹿偶淼娜藛T在認(rèn)識(shí)上的差異，故不同的整理人員對(duì)相同的古籍文字可能出現(xiàn)不同句讀方式，形成不同的點(diǎn)校版本。[15]

　　在“中華書局訴大眾文藝出版社案”和“中華書局訴中國(guó)文史出版社案”中，法院也均認(rèn)為：

　　雖然同一古籍點(diǎn)校工作需遵循的基本原則相同或類似，但具體點(diǎn)校內(nèi)容通常會(huì)受點(diǎn)校人知識(shí)水平、文學(xué)功底、史學(xué)知識(shí)、價(jià)值觀、人生觀、世界觀及客觀條件等多方面因素影響而有所不同，這種不同是點(diǎn)校人獨(dú)創(chuàng)性思維的體現(xiàn)，也是區(qū)分不同點(diǎn)校作品的關(guān)鍵。[16]

　　在法院承認(rèn)“古文點(diǎn)校”的目的是“復(fù)原”古文的前提下，法院強(qiáng)調(diào)“不同點(diǎn)校者所做的點(diǎn)校的結(jié)果并不相同”，是為了說(shuō)明“復(fù)原”古文并不存在單一結(jié)果，因此不適用上文所述的“混同原則”。

　　在“中華書局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中，一審法院對(duì)此認(rèn)為：

　　不同的古籍整理人員對(duì)于相同的古籍文字內(nèi)容可能會(huì)有不同的判斷和選擇，形成不同的表達(dá)。尤其是相對(duì)于特別熟悉相關(guān)歷史知識(shí)、古籍整理經(jīng)驗(yàn)特別豐富的點(diǎn)校人員，因其特別的知識(shí)背景，往往會(huì)作出與一般點(diǎn)校者不同的表達(dá)。可見，古文點(diǎn)校作品的表達(dá)空間是因不同點(diǎn)校者歷史知識(shí)、古籍整理經(jīng)驗(yàn)不同而有較大差異的，在涉案的“二十五史”古籍作品的點(diǎn)校工作中，并非僅有非常有限的表達(dá)方式。[17]

　　該案二審法院也認(rèn)為：

　　針對(duì)同一部古籍，不同的點(diǎn)校者進(jìn)行點(diǎn)校后形成的點(diǎn)校作品可能并不完全相同，這體現(xiàn)了不同點(diǎn)校者的判斷和選擇。[18]

　　這一觀點(diǎn)不僅不能成立，而且是對(duì)上述“混同原則”的誤解。實(shí)際上，只要對(duì)一種思想觀點(diǎn)只存在一種或極為有限的表達(dá)方式，就發(fā)生了思想與表達(dá)的“混同”，該表達(dá)就不能受著作權(quán)法的保護(hù)。至于對(duì)某一問(wèn)題客觀上是否只存在一種思想觀點(diǎn)，還是每個(gè)人都可以提出各自獨(dú)特的思想觀點(diǎn)，則在所不問(wèn)。

　　試舉一例：中國(guó)古代的契丹族創(chuàng)制的契丹文早已失傳。對(duì)于考古發(fā)現(xiàn)的大量契丹文字，學(xué)者們盡力進(jìn)行“破解”。[19]而不同的學(xué)者對(duì)同一個(gè)契丹文字的理解，可能并不相同。試問(wèn)可否因?yàn)槊棵麑W(xué)者對(duì)每個(gè)契丹文字與漢字的對(duì)應(yīng)關(guān)系均作出了與其他學(xué)者不同的解讀，也即“破解”契丹文的結(jié)果“有較大差異”，就以“并非僅有非常有限的表達(dá)方式”為由，認(rèn)定該對(duì)應(yīng)關(guān)系是受著作權(quán)法保護(hù)的作品？

　　對(duì)此問(wèn)題的回答是否定的。每名學(xué)者對(duì)每個(gè)契丹文字的“破解”過(guò)程，當(dāng)然會(huì)有其“不同的判斷和選擇”，并形成了其獨(dú)特的思想觀點(diǎn)。即使將“破解”的結(jié)果稱為對(duì)其“所理解的契丹文的原意的表達(dá)”，這種“表達(dá)”——一個(gè)契丹文字與一個(gè)漢字的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是這個(gè)契丹文字應(yīng)當(dāng)被解釋哪一個(gè)漢字這一思想觀點(diǎn)的唯一表達(dá)。此時(shí)發(fā)生了思想與表達(dá)的“混同”。這與學(xué)者們的思想觀點(diǎn)（一個(gè)契丹文字究竟對(duì)應(yīng)哪個(gè)漢字）是否相同，以及學(xué)者們可以對(duì)這種對(duì)應(yīng)關(guān)系提出多少種方案毫無(wú)關(guān)系。

　　與上述情形不同的是，如果研究契丹文的學(xué)者在破解“一段”契丹文字時(shí)，“根據(jù)自己的理解”，將其從刻板的敘事形式翻譯成了一首詩(shī)歌，則無(wú)論如何對(duì)這“一段”契丹文字進(jìn)行破解的觀點(diǎn)有多少，都不妨礙認(rèn)定這首詩(shī)歌是“作品”。

　　一篇博文中記載了這樣一件事：有一面出土的銅鏡上有26個(gè)契丹文字，契丹文專家陳述先生將這26字譯為一首詩(shī)：“時(shí)不再來(lái)，命數(shù)由天。逝矣年華，紅顏白發(fā)。超脫網(wǎng)塵，天相吉人”。[20]

　　顯然，如果陳述先生僅僅是“根據(jù)自己的理解”，寫出了與這26個(gè)契丹文字相對(duì)應(yīng)的26個(gè)漢字，則即使其寫出的26個(gè)漢字中沒(méi)有一個(gè)與其他契丹文專家寫出的26個(gè)漢字相同，這26個(gè)漢字也不能作為“作品”受保護(hù)。因?yàn)檫@屬于對(duì)“這26個(gè)契丹文字應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)哪26個(gè)漢字”觀點(diǎn)的有限表達(dá)方式。但如果這首由26個(gè)漢字組成的詩(shī)是陳述先生在對(duì)契丹文理解的基礎(chǔ)上，重新遣詞造句而編寫的，則這首詩(shī)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為陳述先生的“作品”受到著作權(quán)法的保護(hù)。