1936年冬，知名學(xué)者陳中凡作《劉師培＜周禮古注集疏＞跋》一
文，其中講到1919年秋劉師培臨死前曾在北平家中談起自己的生平學(xué)
問(wèn)，感慨良深地說(shuō)：“余平生述造，無(wú)慮數(shù)百卷；清末旅滬為《國(guó)粹
學(xué)報(bào)》撰稿，率意為文，說(shuō)多未瑩；民元以還，西入成都，北屆北平，
所至任教國(guó)學(xué)、纂輯講稿外，精力所萃，實(shí)在三《禮》；既廣征兩漢
經(jīng)師之說(shuō)，成《禮經(jīng)舊說(shuō)考略》四卷，又援據(jù)《五經(jīng)異誼》所引古
《周禮》說(shuō)、古《左氏春秋》說(shuō)及先鄭、杜子春諸家之注，為《周禮
古注集疏》四十卷，堪稱(chēng)信心之作，嘗移寫(xiě)凈本，交季剛制序待梓。
世有論定予書(shū)者，斯其嚆矢矣�！�
這段記載的權(quán)威性及其所傳達(dá)出來(lái)的信息值得格外重視。它至少
說(shuō)明了兩點(diǎn)：一，劉師培向來(lái)以治“春秋左氏之學(xué)”為學(xué)術(shù)界所稱(chēng)道，
而他本人晚年并不完全認(rèn)同此點(diǎn)，反倒認(rèn)為自己最得意的學(xué)問(wèn)，全在
“三禮”上。二，他研究“三禮”的得意之作，曾經(jīng)謄抄出正規(guī)的文
本，交給好朋友和好學(xué)生黃季剛（侃）去作序，以備出版。
但是，劉師培這兩部最得意的著作并沒(méi)有出版，甚至連清稿都找
不到了！現(xiàn)存《劉申叔先生遺書(shū)》收錄的這兩部書(shū)，《禮經(jīng)舊說(shuō)》乃
根據(jù)各種零散文稿重新連綴而成，《周禮古注集疏》為殘本，均不是
劉氏寫(xiě)定的清稿。對(duì)此，《遺書(shū)》編者錢(qián)玄同等人有詳細(xì)交待。那么，
黃季剛到底拿沒(méi)拿這兩部稿子呢？如果拿了，又將稿子弄到哪里去了
呢？是丟了，還是自己藏起來(lái)了？至今還是一個(gè)沒(méi)有解開(kāi)的啞謎。
我們知道，劉師培死前最親密的朋友，有黃侃、劉叔雅、陳中凡，
而與陳的關(guān)系更不同一般。陳在當(dāng)時(shí)雖為晚輩，但已經(jīng)是劉師培任主
編的《國(guó)故月刊》的特別編輯，更與劉有通財(cái)之誼。1919年8月，劉臥
病不起，無(wú)錢(qián)買(mǎi)藥，曾經(jīng)給陳中凡寫(xiě)過(guò)五封信，請(qǐng)其給自己弄些鈔票，
陳均一一照辦。劉死后，陳并為之料理后事，劉的叔父劉富曾等后來(lái)
曾經(jīng)特意致函感謝（《陳中凡年譜》，1919年。見(jiàn)姚柯夫編《陳中凡
論文集》，上海古籍出版社，1993年）。劉師培的后人也證實(shí)說(shuō)：陳
中凡追隨劉氏最親，師培在京病篤，中凡日侍左右。同時(shí)，陳又是劉
師培好友陳獨(dú)秀的學(xué)生，對(duì)陳獨(dú)秀也曾經(jīng)一往情深，恪盡弟子之道。
可見(jiàn)，陳中凡是一位極為忠誠(chéng)極講情義的道德中人，他對(duì)劉師培的記
載當(dāng)然也是極具權(quán)威性的。
然而，陳中凡的記載卻引起黃侃后人的不滿(mǎn)。黃焯教授在《記先
從父季剛先生師事余杭儀征兩先生事》附錄中辯駁說(shuō)：“曩閱《劉申
叔先生遺書(shū)》，見(jiàn)《周禮古注集疏》后有陳氏跋，稱(chēng)劉君有《禮經(jīng)舊
說(shuō)考略》四卷、《周禮古注集疏》四十卷，嘗移寫(xiě)凈本交黃季剛。又
劉師穎跋亦謂《周禮古注集疏》、《禮經(jīng)舊說(shuō)》二種全稿為黃君假借
以去。閱之不勝駭異。凡先從父所藏書(shū)稿，經(jīng)焯數(shù)度清理，從未見(jiàn)有
四十卷與四卷之清稿，亦無(wú)所謂全稿。憶先從父祭劉君文有《春秋》、
《周禮》纂述未竟之語(yǔ)，是《周禮古注集疏》本為未完成之作。又據(jù)
錢(qián)玄同序，知《禮經(jīng)舊說(shuō)》亦不全。今附記于此，以捻世之關(guān)心劉君
遺書(shū)者。”（《量守廬學(xué)記》第138頁(yè)）
顯然，黃焯教授意在否認(rèn)黃侃拿了劉的稿子，理由則有二：一，
在黃侃的遺物中，經(jīng)數(shù)度清理，并沒(méi)有劉師培的稿子；二，黃侃祭奠
劉師培的文章說(shuō)劉氏的書(shū)并沒(méi)有完成，錢(qián)玄同也說(shuō)《禮經(jīng)舊說(shuō)》不全。
這兩條“理由”顯然都不成其為理由。首先，遺物中沒(méi)有，并不
說(shuō)明黃就沒(méi)有拿過(guò)劉的稿子。當(dāng)然，如果遺物中有，那滿(mǎn)天的云彩盡
散，是最好不過(guò)的事。而人們感到遺憾的也正在于，劉稿宛若黃鶴，
不知去向了！其次，稿子不全也不成其為黃沒(méi)有拿的理由：假如黃拿
的正是那不全的稿子呢？至少?gòu)牡览砩�，可以提此疑�?wèn)。至于錢(qián)玄同
所謂“不全”之說(shuō)，乃是講未見(jiàn)到《禮經(jīng)舊說(shuō)》清稿，重新搜集其零
散部分予以整理連綴的情況，與陳中凡所說(shuō)劉氏清稿是兩碼事，當(dāng)然
只能說(shuō)它“不全”。
而且，黃焯教授對(duì)“先從父祭劉君文”也作了斷章取義。核對(duì)黃
侃的原文，發(fā)現(xiàn)所謂“《春秋》、《周禮》，纂述未竟”的前后文原
來(lái)是這樣的：“庚申年（1920）壬申朔越六日戊寅，弟子楚人黃侃自
武昌為文，奠我先師劉君�！^業(yè)，《春秋》《周禮》，纂述
未竟，以屬頑鄙�！保S侃《先師劉君小祥會(huì)奠文》）原來(lái)，黃侃本
人是承認(rèn)拿了劉稿的，是劉師培把“纂述未竟”的“絕業(yè)”交給了
（“以屬”）他這個(gè)“頑鄙”。
又據(jù)上引陳中凡跋文，1928年春，他在上海見(jiàn)到黃侃，曾經(jīng)問(wèn)到
劉的“兩稿”，黃答“藏諸篋衍，容某刊布，不任堙晦也�！笨梢�(jiàn)，
那時(shí)劉的遺稿尚完好地保存在黃侃手中。到1934年冬，有個(gè)叫鄭友漁
的發(fā)函征尋劉師培遺著，陳中凡請(qǐng)他與黃侃聯(lián)系，可惜已經(jīng)“茫無(wú)端
緒”。第二年秋，陳中凡準(zhǔn)備親自與黃侃聯(lián)系，而黃侃卻去世了，
“原著遂不可復(fù)得矣”。不得已，陳中凡只得將自己保存的“殘本”
寄給鄭友漁，以便行世。這就是我們現(xiàn)在所能看到的《劉申叔先生遺
書(shū)》第五、六兩冊(cè)所錄《周禮古注集疏》。而陳中凡的這部分手稿殘
本，是劉師培的過(guò)繼兒子劉葆儒在1923年春送給他的。從稿子“勾乙
涂改，跡如亂絲，幾令人不可識(shí)別”的情況看，大概是劉師培的草稿
或初稿。至于《遺書(shū)》中的《禮經(jīng)舊說(shuō)》，里面夾雜了一段孫世揚(yáng)、
沈延國(guó)的題記，寫(xiě)道：“劉君《禮經(jīng)舊說(shuō)》手稿《士喪禮》、《既夕
禮》、《士虞禮》三篇，《特牲饋食禮》一條，藏量守廬（即黃侃住
所），黃小同兄（黃侃之子）錄三篇，以付《制言》，并出示原稿，
俾為校勘。原稿筆誤之處頗多�！弊阋�(jiàn)黃侃確實(shí)存有劉氏手稿，不過(guò)
這里透露出來(lái)的顯然不是清稿，也不像是全本。
不只是黃侃本人承認(rèn)，也不只是陳中凡一人如此記述，而且，正
如黃焯教授所言，劉師穎也這樣說(shuō)過(guò)。假如說(shuō)劉師潁是師培的親戚，
其言不足為據(jù)的話，那么，我們?cè)倏匆幌绿站针[《籌安會(huì)“六君子”
傳》的說(shuō)法。此書(shū)雖雜有不少小說(shuō)家言，但基本史實(shí)還是完整的；至
少，我們不能否認(rèn)里面包含的史影：
劉為人不修邊幅，蓬首垢面，衣履不整，看上去活像一個(gè)瘋子。
他住在北京白廟胡同大同公寓。一天，教育部舊同僚易克臬來(lái)訪，見(jiàn)
他一邊看書(shū)，一邊咬饅頭，他面前擺著一碟醬油，卻因?qū)Ｐ目磿?shū)，把
饅頭錯(cuò)蘸在墨盒里，送到嘴里去吃，把嘴和臉都涂得漆黑一片，看上
去又像一個(gè)活鬼。
1919年11月20日，他重病垂危時(shí)，急忙派人把北大同事黃侃找來(lái)，
叫黃坐在榻前。他十分吃力地在枕頭箱子里找出一部手抄本遞到黃的
手里，吐著低沉的聲調(diào)斷斷續(xù)續(xù)地說(shuō)到：“我一生應(yīng)當(dāng)論學(xué)而不問(wèn)政，
只因早年一念之差，誤了先人清德，而今悔之已晚。這是我畢生研究
得來(lái)的音韻學(xué)秘本，今天送給你作為臨別紀(jì)念，望你繼承下來(lái)，然后
把它再傳之后代�！秉S侃聽(tīng)了這些話，心情十分激動(dòng)，急忙趴在地上
叩頭拜他為師。劉即于是日氣絕身亡。
這段記載至少有三點(diǎn)是不確切的。第一，劉師培死時(shí)，黃侃并不
在身邊。黃侃《先師劉君小祥會(huì)奠文》明言：“我歸武昌，未及辭別。
曾不經(jīng)時(shí)，遂成永訣。始聞兇信，以師表哀�！薄妒悸剟⑾壬鷥葱牛�
為位而哭，表哀以詩(shī)》也說(shuō)：“拜辭既歉闕，聞信翻疑猶�！钡诙�，
黃侃拜劉為師的時(shí)間，也不在劉臨死前。《先師劉君小祥會(huì)奠文》：
“我滯幽都，數(shù)得相見(jiàn)，敬佩之深，改從北面�！闭绿住饵S季剛墓
志銘》則說(shuō)：“自師培附帝制，遂與絕，然重其說(shuō)經(jīng)有法，師培疾亟，
又往執(zhí)摯稱(chēng)弟子�！钡谌�，所謂將“音韻學(xué)秘本”送給黃，當(dāng)屬亂上
添亂。但它流露出的確切史影卻在于，劉師培確實(shí)將自己的著作給過(guò)
黃侃。
問(wèn)題是，劉交給黃的稿子到哪里去了呢？偶睹林庚白《麗白樓遺
集》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年）憬然似有所解。該書(shū)下冊(cè)第
794頁(yè)有這樣一節(jié)：
聞師培有手抄本若干，皆其治國(guó)學(xué)之心得，生平未嘗以示人，雖
妻孥亦莫敢寓目，死后展轉(zhuǎn)入蘄州黃侃手。侃喜不自勝，扃諸篋，資
為述作之助，“一二八”變起，日兵以巨炮擊獅子山炮臺(tái)，政府遷洛，
人心皇皇，侃亦挈其眷屬走北平，而私念藏書(shū)甚富，猝不能徙，躊躇
中，其及門(mén)少年某君，自請(qǐng)留守，侃乃決去。比亂定返京，一日檢點(diǎn)
所藏典籍，則此秘本悉已飛去，亟召少年詰之，堅(jiān)謂不知，亦無(wú)如何，
侃以此經(jīng)旬不眠，備極懊喪，忽少年來(lái)，還秘本于侃，至是始告以已
一一鈔之矣。中國(guó)士大夫，于學(xué)術(shù)每不肯廣所傳，喜矜其獨(dú)得之秘，
實(shí)于文化之進(jìn)步有礙，此少年尚是“解人”，特跡近于竊盜，不得不
謚以“雅賊”二字矣。
這里所說(shuō)的“京”，是南京。1932年初，黃由南京赴北平，同行
的就有敝母校山東大學(xué)的殷孟倫教授，到北平后還收了楊伯峻先生做
弟子。那么，黃侃所藏劉稿是否被“雅賊”偷去了呢？照林庚白的講
法，自有這個(gè)可能。然而，在林的記載中，劉稿并不是主動(dòng)送給黃的，
而是“死后展轉(zhuǎn)入蘄州黃侃手”，而且沒(méi)有說(shuō)是什么書(shū)。但有一點(diǎn)是
清楚的，即由于戰(zhàn)亂，黃的藏書(shū)確實(shí)有過(guò)丟失。這一點(diǎn)，我們還可以
驗(yàn)之于黃氏賢婿潘重規(guī)教授的《黃季剛先生遺書(shū)影印記》。該文曰：
南京失守前，內(nèi)弟念田以大車(chē)二輛，載先師藏書(shū)寄存于其友人魯
亞鶴采石磯寓中。抗戰(zhàn)十年，規(guī)及田弟俱居蜀。勝利后，規(guī)應(yīng)暨南大
學(xué)、安徽大學(xué)聘，時(shí)往來(lái)京滬間。偶聞施則敬君言，先師《古韻譜》
手稿尚在魯亞鶴處。因亟遄往采石磯訪得其寓所，相見(jiàn)則謂存書(shū)盡毀，
出《古韻譜》及手批《文始》二冊(cè)相授，曰：“遺書(shū)盡在此矣！”
據(jù)悉，1937年12月南京大屠殺中，日本鬼子不僅大肆殺人，而且
還毀了大量的中國(guó)圖書(shū)。黃侃藏書(shū)遭厄，實(shí)也應(yīng)算在這筆賬上。那么，
在這兩大車(chē)藏書(shū)中，是否有劉師培的遺稿呢？不得而知。它是否會(huì)重
現(xiàn)人間，也未可知。不過(guò)，照筆者推測(cè)，劉師培的遺稿應(yīng)不是迷失于
南京大屠殺前后，而是早在1932年的“一二八事變”中便丟失了。所
以，1928年時(shí)黃侃還承認(rèn)自己藏有劉稿，到1934年底便“茫無(wú)端緒”
了。可不管怎么說(shuō)，它總歸是與日本的侵略中國(guó)相關(guān)，故不應(yīng)歸咎于
黃侃。
mailto:guoxue@guoxue.com
010-68900123
