|
|
|
|
|
 |
||
 |
大師生平|著作年表|著述索引|作品選讀|大師研究|研究著述|書品推介|研究學(xué)人|相關(guān)鏈接
|
|
|
|
||||||||
|
|||||||||
鄒愛蓮
|
|||||||||
《清史稿》是北洋政府時(shí)期，經(jīng)袁世凱批準(zhǔn)，由趙爾巽為總擔(dān)綱編纂的一部大型清朝歷史史籍。因其未經(jīng)總閱修訂即匆忙付梓刊行，故曰“史稿”。參與該史稿纂修的工作人員，前后有300多人，編纂時(shí)間歷達(dá)15年，最后成書536卷，800余萬字。幾十年來，《清史稿》為清史研究提供了大量有價(jià)值的史料。但其在政治觀點(diǎn)、體裁體例、史實(shí)內(nèi)容等方面，也存在諸多問題和舛錯(cuò)。認(rèn)真研究總結(jié)《清史稿》纂修始末及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對剛啟動(dòng)的新的大型清史纂修工程，不無裨益和借鑒。 一、史館的設(shè)立和纂修隊(duì)伍的組織 1、史館的設(shè)立 1914年春，北洋政府國務(wù)院，呈請?jiān)O(shè)立清史館，纂修清史。國務(wù)院呈文曰：“在昔邱明受經(jīng)，伯靨司籍，春秋而降，凡所陳之遞嬗，每紀(jì)錄而成編，是以武德開基，顏師古聿修隋史，元祐繼統(tǒng)，歐陽修乃撰唐書。蓋時(shí)有盛衰，制多興革，不有鴻篇巨制，將奚以窺前代之盛，備后世考鏡之資。況大清開國以來，文物燦然，治具咸飭……惟是先朝紀(jì)載，尚付闕如，后世追思，無從觀感。及茲典籍具在，文獻(xiàn)未湮，尤宜廣召耆儒，宏開史館，萃一代人文之美，為千秋信史之征。茲經(jīng)國務(wù)會(huì)議議決，應(yīng)請?zhí)卦O(shè)清史館，由大總統(tǒng)延聘專員，分任編纂，總期元豐史院，肇啟宏規(guī)，貞觀遺風(fēng)，備登實(shí)錄，以與往代二十四史，同昭垂鑒于無窮”�！�1 趙爾巽接聘后，立即著手延聘人員，組織隊(duì)伍，開始編纂工作。先后聘任編纂人員一百多人進(jìn)館，另外還聘任名譽(yù)總纂、纂修顧問等亦近百人。
二、體例的討論與確立 《清史稿》體例討論過程，大致經(jīng)過兩個(gè)階段。第一階段是館內(nèi)外人士上條陳提建議階段，第二階段是組織討論，擬訂史目階段，此階段又分為館內(nèi)討論，擬訂草目和向社會(huì)公布所擬草目，修改補(bǔ)充，確立史目兩個(gè)步驟。
第一階段 開館之初，館內(nèi)外人士紛紛致書史館，或致書館長趙爾巽，提出了各種體例建議。“當(dāng)開館之初，首先討論體例，時(shí)建議者眾”�！绑w例未定，建議蜂起”。其中主要有： 1、于式枚、繆荃孫、秦樹聲、吳士鑑、楊鐘羲、陶葆廉六人所上《擬開館辦法九條》。 2、梁啟超《清史商例第一、二書》。 3、吳廷燮《清史商例》。 4、金兆蕃《擬修清史略例》。 5、吳士鑑《陳纂修體例》。 6、袁嘉谷、陳敬第《陳清史凡例商榷》。 7、朱鐘琪《擬修清史目例》。 8、袁勵(lì)準(zhǔn)、王桐齡《上纂修清史管見書》。 9、張宗祥《陳纂修清史管見數(shù)則》。 10、朱希祖《清史宜先修志表而后紀(jì)傳議》。 11、劉樹屏《陳述邦交志意見書》。 12、盧彤《條陳征集書籍及分類纂修辦法》。 上條陳的人員，大部分是史館編纂人員，也有部分是館外人士。如梁啟超、張宗祥、盧彤、楊鐘羲等。 第二階段 在廣泛征求條陳建議的基礎(chǔ)上，史館開始組織對纂修體例的討論，此間，“館中集會(huì)數(shù)次”。討論內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)問題。 1、史體之定位 對于所修清史之史體，可以說未用大的討論即基本達(dá)成一致。首先在國史館的呈請和大總統(tǒng)令中，已將它定位為“踵二十四史”之作，爾后在館內(nèi)外人士的建議中，也大都認(rèn)為，所修之清史，“為結(jié)束二十四史之史，清史以后體例如何，自當(dāng)別議”，本史則應(yīng)是“與二十四史并列之書�！惫式^大多數(shù)人士建議所用之史體，都是傳統(tǒng)的紀(jì)、志、表、傳舊史體。對于紀(jì)傳體，他們認(rèn)為“一代之史，實(shí)以紀(jì)傳包括為宏，故后述目錄者，皆以斯體為首，名曰‘正史’。”“史記為正史之祖……今修清史，于世家考譜之類，皆無所取，自當(dāng)以紀(jì)志表傳四者為定”。雖然梁啟超提出了創(chuàng)新體裁，即以載記、年表、志略、傳記四者組合而成的綜合體例，但實(shí)際并未超出紀(jì)傳志表的史體框架。同時(shí)，又因“梁啟超所言尤繁伙，然多不中義例”，而“各家所上史例，多數(shù)偏于舊史體裁”，所以最終討論結(jié)果，“眾以清史為結(jié)束舊史之時(shí)，不仿依據(jù)舊史，稍廣類目，大體近法明史，而稍有變通”。 2、史目之?dāng)M定 《清史稿》體裁體例的討論，主要是史目的討論和擬定。當(dāng)時(shí)討論有兩種形式和步驟，一是組織館內(nèi)有關(guān)人員，就館內(nèi)外人士建議例目進(jìn)行討論，并以多數(shù)人建議為基礎(chǔ)，擬訂草目。二是將擬訂的草目公諸報(bào)端，由社會(huì)人士評(píng)議。最后史館綜合各方面意見，進(jìn)行修改補(bǔ)充，確立撰寫目錄。 在館內(nèi)外人士的條陳建議中，每個(gè)人在闡述自己的體例設(shè)想時(shí)，都詳細(xì)例舉了所擬史目。 對本紀(jì)，基本都認(rèn)為應(yīng)從太祖努爾哈赤起，每帝一篇，共12篇。個(gè)別人提出了努爾哈赤、皇太極和宣統(tǒng)皇帝應(yīng)如何立紀(jì)，及多爾袞、載灃和慈禧太后可否入本紀(jì)的問題，但總的爭議不大。 對志、傳、表，則意見不一。每人所擬，例目懸殊，分法各相徑庭。以較有代表性的于式枚等人所擬10份史目統(tǒng)計(jì)，志最多有的擬27目，最少有的擬13目；表最多有的擬15目，最少者擬6目；傳最多者擬52傳，少者只擬12傳。而累計(jì)這10份建議中不同的例目，志有48類，表53類，傳更多達(dá)96類。下面僅將于式枚等人所擬例目列表示之。 （一）于式枚等人所擬例目總表
例目作者 紀(jì) 志 表 傳 備 注 于式枚6人 12 16 10 18 梁啟超 26 事表14人表11 52 ○1原擬表在前、志在后○2紀(jì)只有原則意見，無具體數(shù)目 吳廷燮 12 27 15 21 ○1原擬表在前，志在后○2傳目依其大意統(tǒng)計(jì) 金兆蕃 12 14 9 傳事20傳人9 吳士鑑 12 13 7 13 原擬表在先，志在后 袁嘉谷 12 21 14 12 朱鐘琪 12 21 13 12 原擬表在先，志在后 袁勵(lì)準(zhǔn) 12 22 11 26 張宗祥 12 17 6 19 朱希祖 18 14 其建議僅擬志表兩項(xiàng)。故缺紀(jì)傳統(tǒng)計(jì)。 說明：
（1）在表二、三、四中，目數(shù)統(tǒng)計(jì)時(shí)，凡內(nèi)容一致而用詞不一者，均予列在同一欄內(nèi)計(jì)之。 （2）有些目下分若干項(xiàng)，因表格所限，略而未列。 （3）因表格所限，表二中，梁啟超擬事表14目，表三中，金兆蕃擬事傳11目和梁啟超擬傳52目，均只做總數(shù)量的統(tǒng)計(jì)而未列在表內(nèi)，為便于讀者了解，特附后。 梁啟超擬事表14：○1開國年表○2順康之際靖亂年表○3西北拓境年表○4西南拓境年表○5嘉道之際靖亂年表○6咸同之際靖亂年表○7外交和戰(zhàn)年表○8藩服年表○9庚申之役月表○10甲午之役月表○11庚子之月表○12遜國月表○13與國年表○14大事通表 金兆蕃擬事表11：○1臺(tái)灣○2內(nèi)外蒙古○3青海四部○4準(zhǔn)噶爾○5西藏○6大小金川○7土司○8琉球○9緬甸○10安南○11朝鮮 梁啟超擬傳52：○1孝欽顯皇后傳○2兩攝政王合傳○3明四藩載記○4明遺臣傳○5明遺民傳○6開國親臣傳○7開國相臣傳○8開國將帥傳○9開國諸臣傳○10順康相臣傳○11順康將帥傳○12順康疆臣傳○13順康言臣傳○14順康諸臣傳○15雍乾相臣傳○16雍乾將帥傳○17雍乾疆臣傳○18雍乾言臣傳○19雍乾諸臣傳○20嘉道相臣傳○21嘉道將帥傳○22嘉道疆臣傳○23嘉道言臣傳○24嘉道諸臣傳○25咸同親臣傳○26咸同相臣傳○27咸同將帥傳○28咸同疆臣傳○29咸同言臣傳○30咸同諸臣傳○31光宣親臣傳○32光宣相臣傳○33光宣疆臣傳○34光宣言臣傳○35光宣諸臣傳○36河臣傳○37使臣傳○38死節(jié)傳○39循吏傳○40儒林傳○41文苑傳○42卓行傳○43孝友傳○44藝術(shù)傳○45方伎傳○46烈女傳○47宦者傳○48客卿傳○49叛臣傳○50群盜傳○51屬國傳○52敘傳 經(jīng)討論比較，史館基本取多數(shù)人建議，大致以于式枚6人擬立例目為框架，多數(shù)人同意擬立史目為基礎(chǔ)，先立草目，再定撰寫目。
于式枚6人所擬目，大體依明史體例，志16，表10，傳18。他們在闡述其體例指導(dǎo)思想時(shí)寫道：明史“三百六十卷，蓋其書紀(jì)表不如志，志不如傳，宏正前之傳，不如嘉靖以后，此其大較也。然匯聚數(shù)十年之名流，考證三百載之事實(shí)，上搜開國之群雄，下錄三王之事跡，數(shù)人同事，則類敘，一人數(shù)事，則別見，不漏不蔓，體例最善。今日修史，惟專仿明史，不必高談皇古也”。○18 因于式枚等6人的條陳，“頗能言明史之利弊”，“而贊成者亦眾”，○19 故其建議為史館所用。 20世紀(jì)60年代，臺(tái)北學(xué)者曾將清史稿目、明史目及于式枚六人擬目做過比較。結(jié)論有三：（一）志。“清史稿志目十六，明史志目十五，是明史志目，清史皆有，惟改五行為災(zāi)異，歷為時(shí)憲，而并儀衛(wèi)于輿服，則明史目十五，清史并為十四，而增交通、邦交二志。清史目十六，實(shí)用于氏等擬目，惟刪國語一目，而從兵志中之鐵路輪船電報(bào)郵政，分出為交通志，乃從眾議也”。（二）表。“清史稿表十類，比明史多五類，于氏擬目，雖亦十類，然清史無總理各國大臣年表，而外戚不從于氏改傳，仍從明史作表，僅有二類出入，余皆從于氏之議，惟名稱稍有更改，其實(shí)則同”。（三）傳。“清史除散傳十四類。明史二十類，清史刪宦官、閹黨、倿倖、奸臣、流賊五目，增疇人、藩部。是清史同于明史者十二目，余則或刪或增，變更較多。至清史用于氏擬目十八，除去外教、外戚、宦官三目，而改藩臣為藩部，旨趣稍異，以其實(shí)用其十四目”�！�20 當(dāng)時(shí)討論中，雖然建議例目繁多，但多數(shù)類目只有極少數(shù)人提及，部分類目則意見比較集中。仍以于式枚10人建議為例，建議志目47類中，5人以上同意擬立的志目有18類，即：天文、災(zāi)異、歷、地理、禮、樂、輿服、選舉、職官、食貨、河渠、兵、刑法、藝文、外交、學(xué)校、宗教、氏族；建議表目53類中，5 人以上同意擬立的有11類，即：公主、封爵、藩屬、軍機(jī)大臣、部院大臣、疆臣、宗室、內(nèi)閣大學(xué)士、督撫、使臣、藩部；建議傳目96類中，5人以上同意擬立的有12類，即：后妃、諸王、藩臣、循吏、儒林、文苑、忠義、孝友、隱逸、方伎、列女、宦官。應(yīng)該說，這也基本反映了史館其他多數(shù)人的意見。我們將此統(tǒng)計(jì)和《清史稿》史目相比較，可以看出，《清史稿》史目，大致沒出這些例目之左右。如《清史稿》志16，其中15是上述5人以上建議擬目，只增了少數(shù)人擬立的交通一項(xiàng)；表10，取上述5人以上建議史目有8，另增了少數(shù)人擬立的皇子和外戚兩目；傳15，而上述5人以上擬立之12目全在其中。 史館在采納館內(nèi)外人士條陳建議，擬定史例史目后，曾將擬目公諸報(bào)端，由社會(huì)人士評(píng)議。這是史館體例討論的第二步。如1915年，時(shí)任湖南省立第一師范學(xué)校國文教員的易培基，在看到公布的例目后，即在《甲寅雜志》1915年第一卷第6號(hào)發(fā)表“清史例目證誤”一文予以評(píng)論。文曰：“曩于報(bào)端，見繆君荃孫所編清史例目，誤漏逢午，觸目皆是”。而易培基所評(píng)論“曩于報(bào)端”所見之繆荃孫所擬清史例目，并非他和于式枚合上“開館辦法九條”中之?dāng)M目，經(jīng)比較，當(dāng)屬清史館初擬之例目，例目為： 紀(jì)12篇：太祖至宣統(tǒng)。 志19篇：天文志、災(zāi)異志、時(shí)憲志、地理志、國語志（附國書）、氏族志、禮志、樂志、輿服志（附鹵簿）、選舉制（下分制科、文科、武科、學(xué)校、薦擢、推選、封選、封蔭、考績、捐納）、職官志（下分官制、內(nèi)官、外官、內(nèi)務(wù)府、宦官、女官）、食貨志（下分戶口、田制、賦役、漕運(yùn)、倉庫、鹽法、茶法、錢法、礦產(chǎn)、俸餉、征榷、國用）、河渠志、兵志（下分八旗、綠營、防軍、鄉(xiāng)兵、土兵、水師、海軍、邊防、海防、訓(xùn)練、制造、馬政）、交通志、刑法志、藝文志、邦交志、外教志。 表9篇：諸王世表、公主世表、外戚世表、諸臣封爵世表、藩部世表、宰輔年表、部院大臣年表、疆臣年表、交通年表。 列傳19篇：后妃列傳、諸王列傳、諸臣列傳、循吏列傳、儒林列傳、文苑列傳、疇人列傳、忠義列傳、孝友列傳、明遺臣列傳、隱逸列傳、藝術(shù)列傳、烈女列傳、卓行列傳、貨殖列傳、土司列傳、客卿列傳、屬國列傳、叛臣列傳。 易培基認(rèn)為，該例目錯(cuò)誤有十二。主要為：志目過繁，“致誤之處，即在各目偽增”。如“國語志““氏族志”及兵志中“防軍”項(xiàng)，均不合體例；傳中有諸王而無公主，是男婦女不等，未存古義；諸臣列傳范圍太廣，概念不清，如同蛇足等�！�21 史館在聽取社會(huì)人士意見后，對所擬草目做了進(jìn)一步修改補(bǔ)充。如：減去了國語志、氏族志、外教志，志目由19改為16；傳減諸臣列傳等。在此基礎(chǔ)上，最終確定了《清史稿》史目： 紀(jì)12篇：太祖至宣統(tǒng)。 志16篇：天文志、災(zāi)異志、時(shí)憲志、地理志、禮志、樂志、輿服志、選舉制、職官志、食貨志、河渠志、兵志、刑法志、藝文志、交通志、邦交志。 表10篇：皇子世表、公主表、外戚表、諸臣封爵世表、大學(xué)士年表、軍機(jī)大臣年表、部院大臣年表、疆臣年表、藩部世表、交聘年表。 傳15篇：后妃、諸王、列傳不立目、循吏、儒林、文苑、忠義、孝友、遺逸、藝術(shù)、疇人、烈女、土司、藩部、屬國。 3、史例之討論 定史例，是《清史稿》體例討論的又一重要議題。涉及史例的建議很多很雜，包括紀(jì)傳志表的撰寫方法、撰寫格式、撰寫順序，以及用字、加注等各個(gè)方面。其中： 于式枚等6人建議中關(guān)于史例者有8：○1仿明史�！�2辦長編�！�3三品以上臣工列傳用阮文達(dá)儒林文藝傳例撰寫。○4所采事實(shí)，詳注出處。○5有異議之事件，“經(jīng)折衷附考并于下，將來另成專書”�！�6全史告成后，再由數(shù)人分卷對各傳加論�！�7兩攝政王傳，仿史記屈賈例；明遺臣遺民傳，仿歐史唐六臣傳例撰寫。○8仿范班史傳，各傳名、字并書�！�22 吳士鑑建議有4：○1本紀(jì)，“當(dāng)以史館歷朝本紀(jì)為依據(jù)，復(fù)以圣訓(xùn)、實(shí)錄、方略互證之，刪繁就要，準(zhǔn)諸前史體例�！薄�2傳，“列傳以國史館本傳為依據(jù)……其中既無勛績，又無章奏，更無著述者，皆從刪削，將其人散列于大臣疆臣表中”，全史告成后，每傳加論，“再由數(shù)人分任之”�！�3表，分格編撰，按格認(rèn)領(lǐng)�！�4初稿加注，“俟全史有定稿，繕清本時(shí)，再行刪去注文”。 袁嘉谷建議中關(guān)于史例者亦有4：○1分認(rèn)編纂。“或一人認(rèn)一門，或一人并認(rèn)數(shù)門，或數(shù)人分認(rèn)一門”�！�2詳注出處�！耙砸淮�，屬數(shù)十人之手，何其重也！漏略可慮，敷衍尤可慮；杜撰可慮，徇私尤可慮。是必先定一例，除序贊外，凡所采之書，簽注出處，俟全館互校，翕然無疑，發(fā)刊有期，再將簽注全刪，以昭信史”�！�3潤色定稿。“編纂既成之時(shí)，再由總纂專任潤色”。○4酌定期限�！捌谙拗L，至遲當(dāng)不過十年”。 另外，吳廷燮、朱鐘琪、金兆蕃、盧彤、張宗祥、朱希祖等人建議中關(guān)乎史例者還有：○1正史之外多作表，正史之外多作圖�！�2先作志表，后作傳記�！�3地輿、輿服、禮儀志加圖�！�4名人傳前加肖像“今修清史，似宜于中國正史外，別創(chuàng)新例，將名人肖像手跡及最有關(guān)系之圖畫，刊印簡端，則名人精神事跡，均賴是而永傳千古矣”�！�5增載記。即將列傳不能容，而又必須詳記之事件載而記之�！�6撰寫時(shí)，以事附人或以人附事，兩者取一，防止志傳中一事重復(fù)出現(xiàn)�！�7總纂分主任。如“開國至康熙，一人領(lǐng)之；雍正至嘉慶，一人領(lǐng)之……一朝紀(jì)傳，出一人手編訂為宜”�！�8內(nèi)容求詳�！耙猿赏晔贰�，“毋使后人引以為憾”�！�9用明史例，“每卷卷首，列目篇各為起訖”。 對上述種種史例意見，經(jīng)討論，史館大致仍以于式枚6人建議為主，兼采他人建議而用之。但總的說，當(dāng)時(shí)對史例議得多，形成統(tǒng)一規(guī)定的少，還有些，“當(dāng)時(shí)議定凡例，而有遵有不遵”。 對本紀(jì)，當(dāng)時(shí)曾按舊史成例，擬訂書例16條。○1每帝首書徽號(hào)名諱；○2郊天；○3年月重要政治；○4征伐；○5巡幸；○6大赦；○7大災(zāi)水旱天變地震；○8蠲免錢糧賑災(zāi)恩政；○9外國朝貢；○10訂約改約；○11改定制度；○12大學(xué)士、軍機(jī)、各部尚書、都察院升遷，外省督撫罷免；○13封爵之重要者；○14卒葬某陵；○15上尊號(hào)及立后；○16郡邑增改。“但本紀(jì)書例，雖有討論建議，然未盡實(shí)行”。○23 對列傳，經(jīng)過多次討論，直到1922年，修史時(shí)間過半，才在夏孫桐等人一再建議下，開了一次會(huì)，擬定了撰修辦法和凡例。據(jù)《清史述聞》記載，“七年，繆筱珊先生來京，力主先擬定傳目，以時(shí)代為段落，擇人分任，久之，議乃定……然仍不能劃一，至十一年，始有邵伯絅提調(diào)，再議統(tǒng)一列傳之舉”。 當(dāng)時(shí)所擬列傳撰修辦法主要有三條：“二、臣工傳分卷方法與頁數(shù)：甲，不分子卷；乙，每卷極多以四十頁為限；丙，歸卷格式，仍照前議，仿明史例；丁，專傳界限從嚴(yán)”�！叭⒏絺髦w例：甲，附傳以不提行為原則，其有不能不提行者，仍可提行。四、傳論之辦法：甲，每卷一論；乙，目前所擬之論，別紙附各卷末，以備總閱時(shí)之參考”。具體撰寫凡例為：○1名字姓氏籍貫；○2世系出身；○3升擢差遣；○4降革遣罪；○5升銜勇號(hào)花翎賞赍及榮典；○6贈(zèng)謚恤典祠祀；○7著述軼事；○8年月日；○9地名官名；○10錄載奏疏。既便規(guī)定如此詳盡，由于有的人并未認(rèn)真執(zhí)行，所以“兩年事畢，其中咸同光宣四朝，皆不合用”。 總之，《清史稿》體例的討論，還是比較認(rèn)真的。特別是史館成立初期，清朝滅亡不久，撰修清史，引各界重視，館內(nèi)外知名人士，大都參與了討論。只因時(shí)人思想認(rèn)識(shí)所限，加之政局不穩(wěn)有些訂的不細(xì)不妥或訂而未行。 三、史料來源
修史首要有史料。當(dāng)清史館開館之初，于式枚、吳士鑑、袁嘉谷、張宗祥、盧彤等，皆有搜羅檔案、廣采書籍的建議。館長趙爾巽也曾致函教育部名譽(yù)撰修云章，請求派專員幫助調(diào)查檔案。函稱：“史館初開，以考獻(xiàn)征文為急務(wù)，官書而外，惟朝章憲典之宜求總匯，雖在中樞，考證必資檔案……擬請執(zhí)事就部員中，妙選通才，遴委一二員，遙襄史局，專任館務(wù)�！薄�24 甚至有人建議：為征求史料，要“重以酬金”。但在爾后的實(shí)行中，由于種種客觀原因，材料收集并不十分廣泛，特別是清朝檔案，實(shí)際大多并未能利用。當(dāng)時(shí)利用史料范圍，主要有兩方面。
其一，各種檔案。 主要包括：○1史館大庫檔案。內(nèi)有各朝實(shí)錄、起居注、各種方略、國史館編纂的滿漢臣工傳及忠義、儒林、文苑、循吏、列女等傳、天文地理諸志、各省方志等。○2軍機(jī)處檔案。根據(jù)朱師轍《清史述聞》記述，當(dāng)時(shí)這部分檔案，“存國務(wù)院秘書廳第一科，史館曾行文索取，國務(wù)院政事廳以辦公須用未允。故史館纂述各員未見”。只有極少數(shù)人曾利用其中之鴉片戰(zhàn)爭和白蓮教檔�！�3其它如，方略館檔案、內(nèi)閣大庫檔案、內(nèi)務(wù)府檔案、國子監(jiān)檔案、各部院及各省督撫署檔案，當(dāng)時(shí)雖許多人提議過，然由于這些檔案沒有整理，加上其歸屬等問題，撰稿人均未能利用。用得最多的，是國史館為修清朝國史而采編的各種史料。主要有傳稿冊、履歷片、履歷清冊、行狀、奏稿、年譜、祭文、咨文等，其中除傳稿外，余皆出自官方文書的摘錄。另外也參照了《清實(shí)錄》、《清會(huì)典》、《圣訓(xùn)》、《東華錄》等官修、私修的史籍。 其二，采訪書籍。 清史館原擬征集書籍，包括各種圖書、各埠報(bào)章、名人事略、各省地志、各省輿圖及名人手扎小照等，并為此制定了“清史館征書章程”，行文各省。在江蘇、浙江兩省設(shè)了采訪局，派人抄錄、征集私家著述文集及有關(guān)書籍史料；在云南、甘肅、山東等省，則設(shè)置了專門訪員，專事負(fù)責(zé)征集史料，抄送各省文獻(xiàn)書目到館等事宜。如山東省長公署曾為此制定了“清史館訪員征集史材辦法”12條，其中規(guī)定： 1、本署遴選，經(jīng)史館聘定后通行各道縣；2、照清史館征書章程辦理；3、隨集隨送，各訪員選擇后，每三個(gè)月由本署匯送一次；4、各縣按所開事項(xiàng)辦理，對辦理不力，稽查不報(bào)者，由訪員呈請分別懲處；5、各訪員可自選博學(xué)多聞?wù)邘屯骷?、合于史材者留用，不合者發(fā)回原處；7、由本署收發(fā)處綜理�！�25 可見當(dāng)時(shí)采訪書籍的規(guī)定還是十分詳細(xì)的，有些省份也是十分重視的。我們在中國第二歷史檔案所存的清史館檔案中，就見到一些當(dāng)時(shí)各省呈送的有關(guān)人員行狀冊等資料。不過，可能因其價(jià)值不大，經(jīng)和清史稿內(nèi)容對照，這些資料多未使用。 另外，當(dāng)時(shí)有的地方還有私人呈送書籍到館。京師大學(xué)堂圖書館、江蘇、浙江圖書館亦都有呈送書目及相關(guān)史料到館。 四、政府的支持與投入 政府設(shè)館修史，較之史官私人作史，其優(yōu)勢就在于有政府的支持，經(jīng)費(fèi)、人材、史料能有保障。清史館開館之初，正值中國政局動(dòng)蕩，百業(yè)凋零時(shí)期，但北洋政府還是從經(jīng)費(fèi)、人員及資料等方面給史館較大的支持與投入。
1、人力的支持。初袁世凱批準(zhǔn)開館修史，本有羈靡清朝遺老，延攬人材之意，所以當(dāng)趙爾巽受聘任館長，提出“往代修書，即以養(yǎng)士，欲援曩例，以縶逸賢”的要求時(shí)，袁世凱很爽快答應(yīng)，并撥足經(jīng)費(fèi)，由趙爾巽做主，廣聘人員。清末耆儒通士，不少都進(jìn)入了史館。 同時(shí)，在政府的支持下，史館還向有關(guān)政府機(jī)關(guān)延聘了一些專員、訪員，專事負(fù)責(zé)修史之聯(lián)絡(luò)、資料之征集等事宜。如史館先是聘請了教育部執(zhí)事于仲漢為名譽(yù)撰修，后該部又派出僉事吳震春、兼任秘書陳任中為專員，專任清史館調(diào)查案卷事。其他諸如山東等省，則選派了訪員，專任史料征集事。 2、經(jīng)費(fèi)的投入與支持 ○1經(jīng)費(fèi)來源及撥付 北洋政府對清史館經(jīng)費(fèi)的投入集中在前期。 1914年至1916年，此時(shí)袁世凱掌國，雖然中央財(cái)政收入幾等于零，但給史館的經(jīng)費(fèi)比較充足，每月?lián)芸?0多萬元（銀元）。最高者每月薪金600元。政府的這筆經(jīng)費(fèi)來源，主要是政府“善后借款”。1914年5月17日，北洋政府審計(jì)院在咨財(cái)政部“催清史館速交開辦以來各月支出計(jì)算書事”中寫道，“該館本年三、四兩月經(jīng)費(fèi)，系由善后借款項(xiàng)下開支”。○26 1916年袁世凱去世后，中經(jīng)張勛復(fù)辟，北洋政府財(cái)政維艱，館中經(jīng)費(fèi)驟減10萬元，其后遞減，每月館中經(jīng)費(fèi)只有三四千元，有時(shí)這三四千元也不能準(zhǔn)時(shí)撥付，常以國庫券、公債券代之。再后以致于無。因編纂人員的薪金已不足以養(yǎng)人，所以紛紛離去，從第一期撰稿人66人減至14人。 進(jìn)入編纂工作的后，所剩十余人幾等于半盡義務(wù)，抄稿費(fèi)都無從所出，最后趙爾巽只好向軍閥張作霖、吳佩孚、張宗昌等募捐，勉強(qiáng)維持。 ○2經(jīng)費(fèi)的支出與管理 北洋政府的撥款，以經(jīng)費(fèi)開支為大宗，另外史料書籍的征集、文稿的謄寫、物品的購置等公務(wù)性開支也包括在內(nèi)。從軍閥處的募捐款，主要后期用于對書稿的整理、校對和刊刻出版。由于數(shù)額有限，僅夠?qū)〕�，剩余十幾人薪金全無著落。書印出后，按預(yù)約價(jià)每部書100元，有人建議按此價(jià)將書分給編纂者，以償久欠薪金，后因遭多數(shù)人反對，此議未能實(shí)行。所以后期政府的投入已名存實(shí)亡。 3、其它支持 主要是辦公場地的支持和資料的支持。為修清史，政府將故宮東華門內(nèi)原清朝國史館館辦公處及會(huì)典館作為清史館辦公場所，使之有修史的基本條件，另為修史需要，在政府支持下，史館得以向各省、各衙門征集檔案書籍等史料，并得以充分利用了國史館的檔案，這是清史館能夠成書的基本史料。雖然有些檔案因各種原因未能利用，各省上報(bào)資料也十分有限，但沒有政府對搜集資料工作的支持，在當(dāng)時(shí)局面下，能用上這少量資料也是困難的。 五、修纂與定稿過程 《清史稿》的修纂經(jīng)過，大體可分為三個(gè)階段。
第一階段，自開館至民國九年（1920）初，為編纂初稿階段。開館初期，清史館陸續(xù)延聘各界學(xué)者130余人，實(shí)際到館工作者80余人，分任提調(diào)、總纂、纂修、協(xié)修、�？钡嚷殹ｋm然各人在館久暫不一，成稿多寡不等，但因當(dāng)時(shí)經(jīng)費(fèi)較為充裕，且有清朝國史館各種傳包、志稿等可資采用，故于民國五六年間成稿最多。然至1917年夏張勛復(fù)辟，戰(zhàn)事一開，清史館閉館數(shù)月，撰稿工作也停頓下來。后來恢復(fù)，因經(jīng)費(fèi)已減，撰人散去大半，雖勉強(qiáng)維持，已是“消息闃寂，無人聞問”。○27 這一階段撰成的書稿主要有：柯紹忞撰天文志、時(shí)憲志，吳廷燮撰諸大臣年表、部分本紀(jì)及地理志內(nèi)外蒙古七卷，繆荃孫撰儒林傳、文苑傳、康熙朝大臣傳、土司傳，金兆蕃撰太祖、太宗、順治朝列傳及列女傳，吳士鑒撰地理志貴州、新疆各一卷、宗室世系表、公主表、皇子世表及藝文志初稿，袁勵(lì)準(zhǔn)撰部分列傳（后全未采用），萬本端撰禮志、輿服志，鄧邦述撰太祖、太宗本紀(jì)及光緒、宣統(tǒng)朝大臣傳，秦樹聲撰地理志直隸卷，王大鈞撰嘉慶朝列傳，章鈺撰忠義傳、藝文志，俞陛云撰兵志與部分列傳，姚永樸撰部分列傳及食貨志鹽法卷，羅惇曧撰交通志，吳廣霈撰邦交志、地理志安徽一卷及部分列傳，吳懷清撰地理志陜西一卷、食貨志征榷卷，張書云撰禮志并補(bǔ)輯輿服、選舉二志，張采田撰地理志江蘇卷、刑法志、樂志、后妃傳等，張啟后撰選舉志、交通志，韓樸存撰地理志東三省卷、屬國傳，藍(lán)鈺撰地理志云南一卷，李岳瑞撰部分列傳，葉爾愷撰宗教志之喇嘛教、基督教、回教各一卷，田應(yīng)璜撰地理志山西一卷，李景濂撰部分列傳（后未采用），成昌撰氏族志之滿洲、蒙古、漢軍三卷（后因《清史稿》刪氏族志而未用），金兆豐撰地理志之浙江一卷及光緒、宣統(tǒng)朝列傳，李哲明撰部分列傳及食貨之田制一卷，馬其昶撰光緒、宣統(tǒng)朝大臣傳，唐恩溥撰地理志之廣東、湖南二卷，劉師培撰出使大臣年表，黃翼曾撰部分列傳，王樹楠撰咸豐、同治朝大臣傳，夏孫桐撰嘉慶、道光朝列傳及循吏傳、藝術(shù)傳，奭良撰部分列傳，瑞洵撰部分本紀(jì)，戴錫章撰邦交志，朱師轍繼其父朱孔彰撰咸豐、同治、光緒朝列傳并補(bǔ)儒林、文苑各傳共170余篇，唐邦治撰軍機(jī)大臣年表，等等。 當(dāng)時(shí)館內(nèi)設(shè)有功課簿，于紀(jì)、志、表、傳等有大體的分工。其中列傳撰人最多，在館之人幾乎人人皆有，每朝設(shè)有主體撰人，但每朝皆出眾人之手，撰傳之人有不少不諳史例，并有請人代撰者，其代撰之人有些更不知學(xué)術(shù)與規(guī)范，是以不能用者自多。總體而論，這一階段漫無頭緒，如一盤散沙，“雖議有體例，而無總閱之人，總纂與協(xié)修等皆無聯(lián)絡(luò)統(tǒng)系，故人自為政，總纂與協(xié)修實(shí)平等，稿之能用與否，無人過問。”后來，李景濂撰吳汝綸傳，甚為冗長，印出示眾，眾人謂其有違史例，于是自請告退。館長趙爾巽才稍為重視，開始對稿件質(zhì)量進(jìn)行甄別。 第二階段，自1920年三月至1926年秋，所謂“整理收束史稿”即統(tǒng)稿階段，并添聘邵章為提調(diào)，“專司其事，與撰稿各員接洽”。 針對第一階段稿件體例不一，質(zhì)量高下不齊的問題，繆荃孫于1918年到京后即提出“先擬定傳目，以時(shí)代為段落擇人分任”的建議，但當(dāng)時(shí)未被采納。1920年三月，史稿粗備，乃議進(jìn)行整理，“有西館編比之舉”。直到1922年初，清史館召開了一次關(guān)于統(tǒng)一列傳的會(huì)議，與會(huì)者有柯紹忞、王樹楠、夏孫桐、馬其昶、姚永樸、奭良、金兆蕃、張爾田、金兆豐、王大鈞、邵章等10余人，議決辦法十余條，主要有臣工傳脫稿之期限，臣工傳分卷方法與頁數(shù)（篇幅），附傳之體例，傳論之辦法，功課擔(dān)任之進(jìn)行，清稿之辦法等。當(dāng)時(shí)議定，全傳脫稿期以當(dāng)年舊歷十二月為限，分四月、七月、十二月終三期交稿。此時(shí)在館人員僅二十余人，會(huì)上進(jìn)行了分工：由柯紹忞、金兆蕃、奭良任國初，奭良并擔(dān)任諸王傳；繆荃孫、吳士鑒任順康（吳士鑒未到，繆荃孫旋卒，以張爾田任之）；金兆蕃獨(dú)任雍乾；夏孫桐任嘉道，而以王大鈞、朱師轍協(xié)助；王樹楠、柯紹忞任咸同，朱師轍協(xié)助；馬其昶任光宣，而鄧邦述、金兆豐、姚永樸協(xié)助。這是一次重要的會(huì)議，但是仍未能統(tǒng)一撰者（統(tǒng)稿人）的工作標(biāo)準(zhǔn)，議定的凡例，有遵有不遵者，工作進(jìn)度也不一致，遷延至兩年勉強(qiáng)完成。而咸同光宣四朝，仍不合用，館中推由柯紹忞、夏孫桐再加整理，柯又委之金兆蕃，因時(shí)局動(dòng)蕩，經(jīng)費(fèi)無出，夏、金二人皆未動(dòng)手，后來刊印時(shí)光宣諸傳仍以初稿印行。 其他如紀(jì)、志、表等原本多有專撰之人，此時(shí)在館者繼續(xù)編纂修訂。而離館諸人的稿件，無力顧及，基本上未加整理。因此第二階段統(tǒng)稿，主要進(jìn)行的是列傳，至1925年“已有大段結(jié)束”。這時(shí)“復(fù)再議修正”，因人員益少，經(jīng)費(fèi)無著，已難進(jìn)行下去。 第三階段，1926年9月至1928年5月，為聚稿刊行之期。 1926年秋，全稿粗具，館長趙爾巽以年老力衰，亟思結(jié)束編纂工作，于是向軍閥張作霖、張宗昌等籌措到一批款項(xiàng)，考慮發(fā)刊。當(dāng)時(shí)館中有些人認(rèn)為史稿未經(jīng)總閱審定，錯(cuò)漏矛盾之處尚多，不便即行刊印。至1927年初，遂集中尚留館中的柯紹忞等10余人，分工進(jìn)行終審定稿工作：柯紹忞、奭良、金兆蕃、李哲明總閱本紀(jì)；王樹楠、吳懷清、俞陛云、金兆豐、戴錫章、朱師轍等總閱各志；吳廷燮總閱表；夏孫桐與金兆蕃總閱列傳，其中金兆蕃任乾隆以前，夏孫桐任嘉慶以后；匯傳由夏孫桐任循吏傳、藝術(shù)傳，章鈺任忠義傳，柯紹忞任儒林傳、文苑傳、疇人傳，其余皆歸金兆蕃閱審。全部史稿，預(yù)定三年終審定稿。 但是，“甫逾半年”，到了1927年中，趙爾巽突然提出全稿立即付印。雖然館中人有不同意見，但趙爾巽于“病中尤急不可待”。適聯(lián)系籌款的袁金鎧到京，趙爾巽乃付以經(jīng)費(fèi)，將刊印之事委之。在發(fā)刊詞中，趙爾巽稱“此稿乃大輅椎輪之先導(dǎo)，并非視為成書也”，所以名曰《清史稿》。議定之后，促編審各員盡力贊助，加快進(jìn)度，每一卷成，即交館發(fā)刊，期以一年完成。于是，袁金鎧招金梁為總校，正式開始刊印工作。 當(dāng)年九月，館長趙爾巽病逝，柯紹忞代為館長，與袁金鎧、金梁意見不統(tǒng)一，“交稿不閱，即付金手”。北伐日亟，又將刊印之期縮為十個(gè)月。這樣，大量書稿來不及審閱修正，即付刊印，如光宣列傳、藝文志等均用舊稿，而曾國藩、左宗棠、李鴻章三人專傳，在印書將結(jié)束時(shí)尚未完畢，于是金梁徑取初稿付印。 此次刊印共536卷。1927年12月印出各朝本紀(jì)及部分志、表、列傳，共50冊。1928年5月，印出其余部分共81冊。當(dāng)時(shí)共印1100部，金梁運(yùn)往關(guān)外400部，稱關(guān)外本。其余700部，因清史館同人發(fā)現(xiàn)金梁有私行增改，乃進(jìn)行抽改，成為關(guān)內(nèi)本。 概言之，第三階段的工作最為倉促、薄弱。審閱定稿的計(jì)劃一再提前，多數(shù)書稿來不用及詳加審定，甚至根本就沒有審定。而當(dāng)時(shí)館中始終無總閱之人，即使審定之稿，亦不能視為終審定稿。全書以“未成之稿，遽以流行”，也是無可奈何的事情。 《清史稿》編修凡十五年，其紛亂曲折非尋常可比，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得總結(jié)。 六、國民黨政權(quán)對《清史稿》的處置及《清史稿校注》 《清史稿》刊印后，各方批評(píng)如潮，而對于如何處置這部書，國民黨政權(quán)曾幾經(jīng)變化。
1、20—30年代的禁馳。北伐勝利后，故宮博物院接收清史館，曾組織人員對《清史稿》進(jìn)行初步檢閱審查，1929年12月14日具呈行政院，謂該書錯(cuò)謬，“計(jì)反革命、反民國、藐視先烈、體例不合、簡陋錯(cuò)誤等，十有九項(xiàng)”，認(rèn)為“為今之計(jì)，宜將背逆之《清史稿》一書永遠(yuǎn)封存，禁其發(fā)行”。于是國民政府遂將該書定為禁書，不準(zhǔn)刻印、發(fā)售。 既禁之后，已印而封存清史館的書全部南運(yùn)，只有各院部大僚分得一二部，而學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)反不能得到。同時(shí)，由于關(guān)外已運(yùn)去400套，民間私行刻印者亦不能禁止。于是，許多學(xué)者請求弛禁，或再事重修。在這種情況下，1934年11月23日行政院向國民政府呈檢�！肚迨犯濉穲�(bào)告案，請“核發(fā)《清史稿》，由本院負(fù)責(zé)派員檢校紕陋各點(diǎn)，并簽注改正意見，再呈候國民政府裁決辦法。旋奏核準(zhǔn)，即派本院參議吳宗慈專任其事”。○28 次年，這項(xiàng)工作完成，吳宗慈共撰《檢校述略》一冊、檢正表九冊、補(bǔ)表六冊。這一檢校結(jié)果，提交國民黨中政會(huì)討論，“交審查者凡兩次”，先交國民黨黨史史料編纂委員會(huì)主任委員邵元沖審查，邵主張清史應(yīng)設(shè)館重修，撥款一二十萬，于二三年內(nèi)完成。因反對者甚眾，又交中政會(huì)內(nèi)政、教育兩股審查，未有結(jié)果。○29 當(dāng)時(shí)，行政院曾將檢校結(jié)果發(fā)交教育部征求意見。教育部提出“該史稿未修正之前，原稿似亦不妨仍準(zhǔn)書店印行。惟須責(zé)令附印吳氏之《檢校述略》或檢正表，以資糾正，或請貴院（指中研院）歷史語言研究所纂述序言一篇，責(zé)令印行《清史稿》書商將序文列諸卷首，俾讀者對于該史稿撰著人之政治僻見及莠言預(yù)先明，以免滋惑�！痹摬繉⒋俗h函詢中研院傅斯年，傅氏認(rèn)為“永禁為勢所不能”，而重修清史，此時(shí)“恐不能顧及”，比較贊同教育部的意見（惟建議序文應(yīng)以教育部長名義）�！�30 繼因“七七”事變爆發(fā)，此事中輟，而吳宗慈的檢校表冊在戰(zhàn)亂中大部被毀或散失。 2、40年代之檢校。1939年12月，國民政府設(shè)立國史籌備委員會(huì)，由張繼主持，其中一項(xiàng)任務(wù)就是審查《清史稿》。據(jù)說，該委員會(huì)曾進(jìn)行了史稿的檢校簽注工作。1945年，“重慶中國史學(xué)會(huì)呈文教育部，愿負(fù)責(zé)校訂《清史稿》，重印問世，復(fù)以勝利還都，不果行。”○31 3、60年代校訂與重修。國民黨政權(quán)逃亡臺(tái)灣后，1960年由“國防研究院”組成“清史編纂委員會(huì)”，以《清史稿》為藍(lán)本，稍加修訂，于1961年10月，與“中國文化研究所”以合作的名義刊印《清史》一書8冊。這部所謂的《清史》，“雖就《清史稿》體裁、立論、書法等有所匡正，然于《清史稿》底本及諸重要史料，則多未能悉睹，倉促成書，脫漏舛訛，在所難免”，○32 實(shí)際上等同廢品。 與此同時(shí)，臺(tái)灣不少人提出重修清史，經(jīng)“行政院”函交“國史館”負(fù)責(zé)。該館經(jīng)研究認(rèn)為“纂修清史，需要大量充實(shí)之史料。在臺(tái)所存資料，殘缺不全，復(fù)以人力與經(jīng)費(fèi)之限制，重修定本之清史，似非目前客觀條件下所能進(jìn)行”。既然重修清史不易，而《清史稿》基本依據(jù)官書記錄，“具有歷史價(jià)值”，那就不如將《清史稿》做一番校訂，“或可供目前一般之參考”。鑒于原清史館的檔案、書稿運(yùn)臺(tái)后由“故宮博物院”收藏保存，于是1978年10月由“國史館”與“故宮博物院”協(xié)商，簽訂了“執(zhí)行《清史稿》校注纂修計(jì)劃合約”，由兩家合作共同進(jìn)行校注工作�！肚迨犯濉沸Ｗ⒌某跗诠ぷ鳎伞肮蕦m博物院”負(fù)責(zé)，自1978年10月至1984年10月，歷時(shí)六年完成，參加者有昌彼得、索予明、劉家駒、莊吉發(fā)、馮明珠等，采用“不動(dòng)原文，以稿校稿，以卷校卷”的原則與方法，“凡歧誤紕謬，或同音異譯，皆逐條考訂，并注明出處。所引史料，則除清史館存檔紀(jì)、志、表、傳原稿外，有清國史館歷朝國史稿、傳包，暨實(shí)錄、會(huì)典、東華錄、文獻(xiàn)通考、耆獻(xiàn)類征、清史列傳、滿漢名臣傳、碑傳集等。凡校訂四萬余條�！毙Ｗ⒌暮笃诙ǜ骞ぷ饔伞皣佛^”負(fù)責(zé)，“組成工作小組，由蔣君章、許師慎、朱沛蓮、楊叔蓀、胡健國、朱重圣等，試加新式標(biāo)點(diǎn)，校閱校注條文，凡原書立論或史法失當(dāng)處，又皆分別標(biāo)注糾正。”最后，“再聘請蔣復(fù)璁、黎東方、楊家駱、黃彰健、宋唏、王家儉、呂實(shí)強(qiáng)、李守孔、劉鳳翰、成惕軒、王恢、陳捷先等為審查委員”，進(jìn)行復(fù)審。在校訂復(fù)審階段，對初稿進(jìn)行了大量增刪，“計(jì)新增校訂得二萬余條”。全書定稿后，自1986年至1991年陸續(xù)出齊，共16冊，連同《清史稿》原文凡1200余萬字。○33 《清史稿校注》對《清史稿》全書逐字逐句進(jìn)行梳理，舉凡人名、地名、時(shí)間、名物、史事等逐細(xì)核對，努力探究求實(shí)，凡查出之謬誤，無論巨細(xì)，一律指出糾正，共出校47339條。這是《清史稿》成書數(shù)十年來最為系統(tǒng)、詳實(shí)的一次考訂，是一次集大成的工作。在校訂中，校注者依據(jù)群籍多方征引，不僅就史稿底本出校，其利用最多的是歷朝實(shí)錄，同時(shí)充分利用清朝眾多的官書，旁及各類史乘，以及文集、筆記、方志，乃至外國史籍，并留心吸收近人、今人的研究著述成果。經(jīng)此努力，基本廓清了《清史稿》存在的各類問題，分別考校詮釋，為學(xué)術(shù)界提供了較為準(zhǔn)確有據(jù)、翔實(shí)可靠的豐富資料，也為將來纂修大型清史提供了可靠的依據(jù)，貢獻(xiàn)巨大。但是，據(jù)張玉興先生研究，該書也存在明顯的不足，留下不少缺憾，即校訂不細(xì)，全書校訂標(biāo)準(zhǔn)不一，一些重要文獻(xiàn)遺漏未被征引，因此，疏漏與錯(cuò)誤所在多有，甚至有些明顯的錯(cuò)誤亦未出校，有些出校的謬誤未得確認(rèn)等。○34 另一方面，校注畢竟是就《清史稿》范圍而作，不可能擺脫《清史稿》的局限，原書的重大謬誤、闕失與遺漏，也不可能通過校注解決。因此，《清史稿校注》可視為纂修大型清史的一項(xiàng)重要的準(zhǔn)備工作。 七、《清史稿》的版本 《清史稿》自成書以來，流傳極廣，國內(nèi)外先后重印，形成各種不同的版本，有關(guān)外本、關(guān)內(nèi)本、東三省第一次改正本、東三省第二次改正本、廣島本、南京本、上海本、中華書局點(diǎn)校本等，其中以關(guān)外本、關(guān)內(nèi)本最早流傳，影響頗大。清史編纂之際，弄清其版本的來龍去脈，和不同時(shí)期版本形成的原因，將會(huì)對清史的編纂有借鑒作用。
1、關(guān)外本（關(guān)外一次本） 1927年清史稿書稿漸成，趙爾巽以時(shí)局多故，年老力衰，亟思告竣，始議發(fā)刊。不久趙爾巽病故，柯劭忞代館長，繼續(xù)其事�？虏煌ㄩ喪犯寮唇唤o金梁，金梁隨校隨刻。1928年北伐勝利，紫禁城閉門，此時(shí)書稿還剩一些未校刻，金梁將其移歸寓所繼續(xù)校刻，他趁此增改稿件，私開職名，私作校刻記并自稱總閱。共印書一千一百部，其中四百部被金梁運(yùn)往關(guān)外發(fā)行，這批書稱為關(guān)外本（亦稱關(guān)外一次本），是最早印成在沈陽流通的版本。1977年4月，香港益漢書樓據(jù)該版本影印出版，平裝三冊，書名為《清代史料匯編》。 2、關(guān)內(nèi)本（正本） 清史館的人發(fā)現(xiàn)金梁對《清史稿》原稿私自作了改動(dòng)，代館長柯劭忞遂召集王樹楠、夏孫桐、金兆豐、張書云、戴錫章、奭良、朱師轍等，討論其事，他們不同意金梁的增刪，決定將北京的存書，進(jìn)行抽換、改動(dòng)，由朱師轍具體執(zhí)行，此本稱為關(guān)內(nèi)本。具體抽換改動(dòng)如下： （1）重列卷首編纂人員職名 其中○1刪去關(guān)外本于式枚總閱一職名，因清史館實(shí)無總閱之名�！�2總纂刪去未撰稿者郭曾炘、李家駒兩人，將金兆蕃列入纂修�！�3纂修刪去顧瑗、楊鐘羲、簡朝亮、袁克文四人職名，因其為未就職或去職、名譽(yù)之故�！�4協(xié)修中刪去未到館之呂鈺等十五人及纂修已列唐恩溥一人，共十六人，增漏列協(xié)修袁嘉谷、唐邦治二人，關(guān)內(nèi)本協(xié)修共四十四人。○5增列校勘兼協(xié)修孟昭墉�！�6刪去關(guān)外本所列文牘、圖書、會(huì)計(jì)、庶務(wù)科長及收發(fā)處長職名�！�7�？眲h孟昭墉、諸以仁，增列董峻清、周仰公、秦化田、史錫華、曾恕傳五人�！�8收掌刪董峻清、秦化田、史錫華、惠澂四人，增列尚希程、王文著二人�！�9刪去袁金鎧職名后“總閱”二字，改為總理史稿發(fā)刊事宜�！�10刪去金梁職名后“事宜總閱”四字，改為總理史稿�？獭� （2）刪去金梁所寫的“校刻記”二頁。 （3）《藝文志·序》原稿二頁，金梁改動(dòng)內(nèi)容減為一頁，改還原稿。 （4）列傳二百六十卷中，抽換張勛、康有為傳，改寫勞乃宣、沈曾植的傳論。勞、沈二人乃從二百五十九卷中分出，因此總目第二百五十九卷、二百六十卷傳目，兩個(gè)版本不同。 （5）刪去志中“易類”書目六十四種。 （6）儒林傳二，朱駿聲改為正傳，朱孔彰附之。 （7）其他抽改殘篇三十余頁。如列傳之刪改，以光宣兩朝為多。儒林、文苑、亦有增改。 關(guān)內(nèi)本與關(guān)外本（關(guān)外一次本），版本大小一樣，刻本三十字一行，每部一百三十本，目錄一本共一百三十一本。關(guān)內(nèi)本成書后大多沒能發(fā)行，存于清史館中。北伐勝利后，清史館由故宮博物院接收，對于《清史稿》，“院中名流僉以此書謬誤甚多，須委托專家重加審定乃得行世”。1929年12月，故宮博物院院長易培基呈文行政院，將審查《清史稿》結(jié)果，列舉反革命、藐視先烈、不奉民國正朔、例書偽謚、稱揚(yáng)諸遺老鼓勵(lì)復(fù)辟、反對漢族、為滿清諱、體例不合、體例不一致、有日無月、人名先后不一致、一人兩傳、目錄與書不合、紀(jì)志表傳互相不合、人名錯(cuò)誤、事跡年月不詳、泥古不化、淺陋、忽略等十九項(xiàng)缺失，建議將《清史稿》一書永遠(yuǎn)封存，禁其發(fā)行。翌年二月，民國政府明令禁售，所有余書則分存國立、省立圖書館�！肚迨犯濉窌鴥r(jià)翔貴，“由百元預(yù)約，竟?jié)q到五六百金一部，而不可得書”。 3、東三省第一次改正本 《清史稿》關(guān)內(nèi)、關(guān)外本被禁發(fā)行時(shí)，金梁又將關(guān)外本修正，在東北影印發(fā)售，稱為東三省第一次改正本。改正本將全書由五百三十六卷減為五百二十九卷。他抽去的有：《公主表·序》和《時(shí)憲志》中的“八線對數(shù)表”二百十七頁，另將張彪傳目刪去。1960年10月香港文學(xué)研究社據(jù)此版本影印出版，平裝二冊，稱為香港本。 4、東三省第二次增修本○35 不久，金梁在東三省第一次改正本的基礎(chǔ)上又加修改，在文苑傳二，姚鼎傳后補(bǔ)入陳黌舉、朱筠、翁方綱三傳，并將趙爾巽傳的內(nèi)容進(jìn)行了壓縮，此版本稱為東三省第二次增修本，亦稱關(guān)外二次本。此版本在諸多《清史稿》版本中流傳最廣，許多版都由此而出。 5、廣島本：日本廣島據(jù)東三省第二次增修本為藍(lán)本，將其改為精印本出版，亦稱所謂廣島本。 6、南京本：抗戰(zhàn)期間，南京將東三省第二次增修本割裂影印出版，裝成二大冊，是所謂南京本。 7、上海本：1942年，上海聯(lián)合書店據(jù)東三省第二次增修本為底本，用鋅版影印分為二部，平裝成二冊出版，稱為上海本。 8、1976年7月至1977年12月，北京中華書局據(jù)東三省第二次增修本，亦稱關(guān)外二次本為工作本，以關(guān)內(nèi)本，關(guān)外本為�？北�，以標(biāo)點(diǎn)、分段為重點(diǎn)，將《清史稿》點(diǎn)校排印出版，內(nèi)部發(fā)行。全書共48冊，第一冊為目錄，平裝大32開，豎排繁體鉛印。該書對三個(gè)版本篇目、內(nèi)容不同之處都有附注，錄出異文。對于史實(shí)錯(cuò)誤及同音異譯的人名、地名、部落等名稱等一般不作改動(dòng)，只在本篇內(nèi)略作統(tǒng)一。清朝避諱字盡量改回。對少數(shù)民族名稱，凡帶有侮辱性的字樣，除舊史中習(xí)見的泛稱外，均加以改正。史文的脫、誤、衍、倒和異體、古體字等，也作了校改。對原文行、段的錯(cuò)排進(jìn)行查對校正。對原文文理不通或人名、地名等脫誤查不到出處的地方，都維持原狀。為查閱方便將原總目五卷合并，不再分卷，略作增補(bǔ)�！�36 1998年中華書局又將以點(diǎn)校本《清史稿》縮小影印，精裝為四冊出版，亦稱中華書局縮印本。 《清史稿》版本眾多，多年來流傳海內(nèi)外，久為中外學(xué)術(shù)界廣泛研究利用，已經(jīng)成為清史或研究中國近代史不可缺少的重要參考資料，其版本的更替，更多地反映了社會(huì)的需求，貫穿了出版者和讀者的意愿，清史的編纂出版將使他們多年的愿望得到滿足。 八、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn) 《清史稿》修纂前后十五年，“其間故事中輟”，真正修史“其實(shí)不足十年”，成書536卷，800余萬字，囊括有清一代歷史，保存了大量史料，實(shí)屬不易。其經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，對今天重修清史仍具有借鑒意義。
1、政府出面，設(shè)館修史。 自唐初確立政府設(shè)館修史，一改前此史官私人作史（有些為奉命就館撰述）的局面，使修史經(jīng)費(fèi)、人員、資料等方面更有保證。此后每遇鼎革，繼起王朝對借鑒前朝制度，總結(jié)興亡經(jīng)驗(yàn)都十分重視，都要開設(shè)史館，延攬人才，征集前朝史料文獻(xiàn)，集中纂修前朝之史，歷代不廢，直至清朝之修《明史》，二十四史中三分之二均為政府設(shè)館官修。 袁世凱為羈縻一班滿清遺老，特開史館纂修清史，其主觀目的與歷朝皇帝間或不同，重視程度亦不可比，但清史開館纂修畢竟是政府行為，額撥經(jīng)費(fèi)（初期經(jīng)費(fèi)比較充裕，民國六年以后北洋政府因財(cái)政困難“銳減額算”，則另當(dāng)別論），網(wǎng)絡(luò)人才頗眾，其中不乏柯紹忞等通才大家，有些人如梁啟超等雖未就館職也主動(dòng)提出建議。同時(shí)，除了利用清朝國史館等處檔案資料外，該館也得以行文各省征集圖書、采訪史料，如“江浙曾設(shè)采訪局，抄錄私家著述文集有關(guān)史料者數(shù)十函，其中多未刊之稿”。云南輯刊叢書處代為訪求編送《云南清代碩學(xué)著述書目》、《明季遺逸著述書目》，甘肅設(shè)征書局，編送《清甘肅文獻(xiàn)錄》等，各省還呈送省志、州縣志，此外輯送官紳履歷事實(shí)資料亦不少。若非政府設(shè)館，這些都難以實(shí)現(xiàn)。因此，設(shè)館纂修，是《清史稿》成書的首要條件與經(jīng)驗(yàn)。 重修大型清史，是一項(xiàng)巨大的文化工程，更需要由政府出面，組成專門機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)，才能夠順利完成。 2、體例成熟，有規(guī)可循。 “史之撰述，先重體裁。體裁不定，末由著筆”。中國自古以來史學(xué)發(fā)達(dá)，這是中華文明傳承不絕的重要特征，先后形成了編年體、紀(jì)傳體、紀(jì)事本末體等多種史書體例。其中編年體為首起，并曾形成了《春秋》、《資治通鑒》等名篇巨制，但在封建社會(huì)取得正統(tǒng)地位的卻是后起的紀(jì)傳體，自“司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史”，《史記》以降二十四史全部為紀(jì)傳體，歷代修史只于類目略為增刪而已。當(dāng)清史館初設(shè)，首論史例，論者紛紜，主要有于式枚等六人合上的《謹(jǐn)擬開館辦法九條》，梁啟超“清史商例”第一書、第二書，以及吳廷燮上《清史商例》等。除梁啟超外，“多數(shù)偏重于舊史體裁”，最后“館中所采，以于氏九條為主，而參取各家所長以補(bǔ)之，大體近法《明史》，而稍有變遷�！� 當(dāng)時(shí)，梁啟超、章炳麟等已提出了資產(chǎn)階級(jí)“新史學(xué)”。梁啟超曾對傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行了猛烈抨擊，認(rèn)為前代正史“實(shí)為紀(jì)一姓之勢力圈，不足以說明政治之真象”，不能反映社會(huì)變遷與進(jìn)步，只能稱為“帝王家譜”，主張專門史與通史分工。章炳麟認(rèn)為歷史不是單純的“褒貶人物，臚敘事體”，而應(yīng)該有更重要的社會(huì)功用，即“發(fā)明社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理”。因此 ，他們都主張突破舊史體例，有所創(chuàng)新。這些新史學(xué)，吸取了近代西方史學(xué)的觀點(diǎn)，但也未能完全擺脫傳統(tǒng)史學(xué)的束縛，本身并不成熟，其影響遠(yuǎn)未普及，更不可能為清史館中那班遺老們接受。相反，清史館諸人出身舊學(xué)，對傳統(tǒng)的紀(jì)傳體最為熟悉、認(rèn)同，毫無隔膜，其中如柯紹忞撰《新元史》即采用之，可謂駕輕就熟。開館修史，書成于眾人之手，沒有一套成熟的為眾人熟知認(rèn)可的體例，或者輕易嘗試新體例，肯定是不行的。《清史稿》采用傳統(tǒng)史例，可能并不是最好的，但在當(dāng)時(shí)卻是非常明智的。 今天重修清史，其體例體裁的確定要考慮到今人的利用需求與習(xí)慣，更要考慮到當(dāng)代史學(xué)人員所承與著述特長，不一定非要強(qiáng)其就舊史之范，而與二十四史接軌。 3、聚集人才，發(fā)揮眾長。 設(shè)館修史，一個(gè)重要優(yōu)勢在于可以聚集人才，合眾人之力以成書。清史館開設(shè)之初，趙爾巽即“近取翰苑名流，遠(yuǎn)征文章名宿”，前后延聘100余人，實(shí)際到館工作者達(dá)80余人，其中不乏史才出眾、精力強(qiáng)健的學(xué)者。如柯紹忞，于清末即致力于蒙古史、元史研究，歷30年努力撰成《新元史》257卷，清史開館被聘為總纂，撰天文志、臣工列傳，總閱本紀(jì)，并整理審定儒林、文苑、疇人等傳，趙爾巽死后，公舉代理館長，總成史稿之事。繆荃孫，光緒間中進(jìn)士后，曾入國史館為一等編修，后因與總裁徐桐意見不合而出走，游講各地書院，主辦江南圖書館，“身為舊史，生平網(wǎng)羅文獻(xiàn)，有遺山石園之志”，學(xué)術(shù)名聲很大，受聘為總纂，主持儒林、文苑、孝義、隱逸、土司等傳，直到去世。夏孫桐，初聘協(xié)修后升總纂，專任嘉道咸同四朝臣工列傳及循吏、藝文二傳，“以老宿重望，隱然如萬季野之主修明史”。其他如吳廷燮、王樹楠、金兆蕃、馬其昶、朱師轍、張爾田等，均為一時(shí)之選。這些人，于紀(jì)、志、表、傳各有側(cè)重，多數(shù)都始終其事，不僅成稿最豐，而且第二、三期經(jīng)費(fèi)困難時(shí)各盡其責(zé)半盡義務(wù)，書稿卒賴劃一整理。另外，除館中之人外，社會(huì)上的作者有的主動(dòng)送來稿件。 正因?yàn)槿绱�，雖主其事者趙爾巽“非史學(xué)之專長”，而該書終得完成�！肚迨犯濉肪幾敫麟A段因經(jīng)費(fèi)等原因造成人員參差，但在客觀上符合修纂的規(guī)律，即初期人員宜多，后期宜精，且必須有一批骨干自始至終參預(yù)期間。 重修清史，勢必集全國清史學(xué)界的精英力量，而且應(yīng)責(zé)成一些專家專心致力于此，以總其成。 4、立足典籍，利用舊檔。 修史必參臺(tái)閣典籍與官私檔案文獻(xiàn)。清史開館，議者建議搜集檔冊，如清國史館大臣列傳舊稿，及內(nèi)閣、軍機(jī)處、方略館等衙門檔冊，兼采各地書籍。實(shí)際修史過程中，以各種原因，未得利用內(nèi)閣、軍機(jī)處、宮中各處的大量檔案，但卻集中利用了國史館所存各朝實(shí)錄、起居注、各種方略，各朝滿漢文本紀(jì)與天文志、地理志、樂志、時(shí)憲志、儀衛(wèi)志、輿服志、選舉志、職官志、食貨志、兵志、刑法志、藝文志等舊稿，內(nèi)閣大臣年表、武職大臣年表等各種官制表，以及原纂、續(xù)纂與改定的宗室王公、回部、蒙古、國史功臣、國史大臣、忠義、儒林、文苑、循吏、列女等傳稿，還有國史館咨取的大臣履歷事實(shí)冊、史料長編和其他各種書籍檔簿等。國史館的這些舊稿、檔簿，原已按當(dāng)時(shí)的史例加以整理，留備修史之用。清史館以實(shí)錄等為綱，利用已有之稿，就其體例范圍重加改寫，這是《清史稿》成書的重要基礎(chǔ)。 重修清史，取材必極廣泛全面，但基本史料要皆在于清代實(shí)錄典籍及內(nèi)府檔案等，同時(shí)，也應(yīng)該全面吸收利用前此各種研究與著述成果。 《清史稿》雖自降一格，不稱《清史》，然刊行之后，仍不免遭人詬病，甚至被國民政府明令封禁，其錯(cuò)謬之處確實(shí)不勝枚舉。檢查該書修纂，教訓(xùn)亦有數(shù)端。 1、修史者立場錯(cuò)誤 《清史稿》撰者多為滿清遺老，其故國情結(jié)很深，而袁世凱政府竊自辛亥革命，本身就是頑固反動(dòng)的封建余孽，不可能對史館宗旨律以進(jìn)步的革命的要求，因此《清史稿》作者在修史中明確站在清王朝的立場上，對清朝皇帝歌功頌德，而對清朝統(tǒng)治之黑暗尤其是近代以來的腐敗賣國未能如實(shí)反映，反而有意掩蓋粉飾。對于反清革命一概反對，將白蓮教、太平天國等誣稱為“匪”、“逆”、“賊”、“寇”。雖身在民國，仍持反對辛亥革命、反對民國的態(tài)度，不僅對興中會(huì)、同盟會(huì)成立及孫中山等領(lǐng)導(dǎo)的許多革命活動(dòng)略而不記，間或有所記述，必加以貶斥，稱革命烈士之犧牲為“伏誅”，稱武昌起義為“革命黨謀亂于武昌”。其書民國以后之事，不用中華民國紀(jì)年，而以春秋筆法書干支紀(jì)年。如此等等，不一而足。由于作者錯(cuò)誤的史觀與立場，使他們歪曲近代以來中國人民掀起的一次次革命浪潮，不可能揭露滿清王朝統(tǒng)治的反動(dòng)腐朽的本質(zhì)，不可能把中國的歷史放到近代世界歷史的大背景中加以考察，看不到歷史前進(jìn)的規(guī)律和封建帝制滅亡的必然。因此，民國政府封禁該書，首責(zé)其政治立場的反動(dòng)與錯(cuò)誤。 清代歷史去今未遠(yuǎn)，其本身處于中國社會(huì)由古代向近代演進(jìn)的激烈變革時(shí)期，有很多東西值得總結(jié)。清代中前期能夠把封建文明推進(jìn)到最后的高峰，建立鞏固了多民族統(tǒng)一的國家，而其后期因循保守，不思進(jìn)取，禁錮了社會(huì)的進(jìn)步，最終淪為半封建半殖民地的社會(huì)，這一國情決定了近代中國民主革命的任務(wù)與進(jìn)程。其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對今天的現(xiàn)代建設(shè)仍具有相當(dāng)?shù)膯⑹咀饔�。因此，重修清史，首要的是要以歷史唯物主義為指導(dǎo)，才能對清代歷史進(jìn)行實(shí)事求是、科學(xué)系統(tǒng)地總結(jié)。 2、人才不足，組織不力 清史館開館之先，并沒有進(jìn)行修史專業(yè)人才的培養(yǎng)與儲(chǔ)備。開館之后，聚集了一批晚清名士，但是這些“翰苑名流，文章名宿”，多數(shù)非史學(xué)專才，其中以桐城古文派居多，于古文則雅馴，于史例往往未嫻，因此，人們認(rèn)為“修清史人才，遠(yuǎn)不如修《明史》人才”。而史館對所聘撰者，又沒有嚴(yán)密的組織和科學(xué)的管理，各人的撰稿數(shù)量和質(zhì)量沒有人隨時(shí)把關(guān)審查，除到館未留稿的田應(yīng)璜等多人外，還有一些人所撰之稿或體例不合或粗率不精，最終棄而未用，如纂修夏曾佑作王文韶傳未用，纂修陳曾則撰列傳稿未用，纂修袁勵(lì)準(zhǔn)撰列傳稿未用，協(xié)修李景濂撰列傳稿未用等等。館長趙爾巽后來逐漸認(rèn)識(shí)，“始稍稍甄別”，解聘辭退了一些人。即使后來刊行各稿雖經(jīng)第二、三期留館諸人進(jìn)行整理，仍可見其質(zhì)量參差不齊。清史館的這些人，雖于傳統(tǒng)史例并不陌生，但因所業(yè)隔膜，不可能對清代歷史進(jìn)行深入地研究，多數(shù)只能因國史館舊稿改寫，疏漏錯(cuò)謬自然在所難免。 如今清史研究人才眾多，各有專長，纂修清史無虞乏人，但要善于組織，各就所長，形成合力，切不可各自為政，似是而非。 3、史料搜集利用有限 清史資料浩如煙海，既有清政府主持修定的歷朝實(shí)錄、圣訓(xùn)、起居注、部院則例、方略以及各種典籍，又有大量私人著述；既有現(xiàn)存的大量清朝中央衙門的原始檔案，又有許多民間的碑傳家譜等；既有豐富的漢文史料，又有許多滿文、蒙古文、藏文等少數(shù)民族文字史料；既有中國自身產(chǎn)生與保存的史料，又有外國保存或產(chǎn)生的有關(guān)中國的史料，等等。編纂清史，要窮盡所有清史資料是不可能的，也是沒能必要的，但是，要編纂一部系統(tǒng)完整的清史，那些主要的史料是必須搜集掌握并充分利用的。 清史開館，于式枚等建議于史料方面要“搜檔冊”、“采書籍”、“勤采訪”，頗為中的。但在編修過程中，做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。圖書方面僅江浙、甘肅等省錄送少量著述文獻(xiàn)，以及京師大學(xué)堂、江浙圖書館書目等，“余多未送”。其采訪，各地輯送過一些官紳履歷事實(shí)，而于大量的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)史料全未涉及。尤其是檔案史料方面，除了國史館的檔案全部接收利用外，其余基本上沒有能夠利用。如軍機(jī)處檔案，保存著數(shù)千冊數(shù)十萬件滿漢文上諭，上百萬件滿漢文錄副奏折，“實(shí)為清史之根本材料”，當(dāng)時(shí)“存國務(wù)院秘書廳第一科，史館曾行文索取，國務(wù)院政事堂以辦公須用未允，故史館纂述各員多未見”。內(nèi)閣檔案，既有《滿文老檔》、滿文《國史院檔》、《秘書院檔》、《密本檔》等大量清初檔案及許多地圖等，史料價(jià)值極高，又有100余萬件題本、各種雜件等，“清史館未利用”。內(nèi)務(wù)府檔案，“清史館亦常行文調(diào)取，然未能順手利用”。而宮中各處檔案，包括大量檔冊、近百萬件的滿漢文朱批奏折均未能利用。清史館未能充分利用清代檔案，有一定的客觀原因，當(dāng)時(shí)檔案未能集中保管，尤其是宮中各處檔案仍為溥儀小朝廷占有，難以取閱，另一方面這些檔案尚未經(jīng)過系統(tǒng)整理，不便利用。中國的史料尚且利用有限，清史館更無力也無意顧及到國外的史料。史料搜集利用的局限，是影響《清史稿》質(zhì)量的重要因素。 時(shí)至今日，清史資料的利用條件（包括收藏保管、整理、出版、現(xiàn)代技術(shù)手段等）已遠(yuǎn)勝當(dāng)年，應(yīng)該在修史中全面、系統(tǒng)地加以搜集，充分利用。 4、體例不夠詳明 《清史稿》仿《明史》，用傳統(tǒng)的紀(jì)、志、表、傳體例，略有增刪變通，其中不盡合理之處及修纂中的混亂現(xiàn)象仍很突出。南明政權(quán)歷弘光、隆武、永歷三朝，共十八年，天平天國建立了自己的政權(quán)，前后達(dá)十四年，影響所及十余省，按照傳統(tǒng)史書宜設(shè)“載記”，《清史稿》中僅以《張煌言》、《李定國》、《鄭成功》、《洪秀全》等幾個(gè)人物傳代表，于其政權(quán)建置、史事大半闕略，太平天國的重要人物如楊秀清、石達(dá)開、李秀成等均未立傳�！肚迨犯濉吩O(shè)志目十六，較《明史》增邦交、交通二志，但是如“宗教志”等一些重要內(nèi)容均未設(shè)志（宗教志初設(shè)，后來刪除），即所修諸志亦參差不齊，如《河渠志》僅記黃河、淮河、運(yùn)河、永定河四條，竟遺最重要的第一大江長江，其他如珠江、黑龍江、松花江等重要江河均缺載�！短煳闹尽分挥涊d到乾隆朝，其后半葉之天文全無內(nèi)容�！稌r(shí)憲志》所收“八線對數(shù)表”，是中學(xué)生就應(yīng)學(xué)習(xí)掌握的普通數(shù)學(xué)工具書，于清史毫無意義。其表列目十類，設(shè)外戚等無用之表，而于總理衙門大臣年表等反缺。列傳設(shè)置更屬混亂，據(jù)考證一人二傳者達(dá)14人，列女傳開列數(shù)百人，絕大部分是封建綱常的犧牲品，并無彰顯意義，而于一些重要人物如思想家嚴(yán)復(fù)等反而無傳，將民國十六年投湖的王國維列入《清史稿》忠義傳更屬荒謬。《清史稿》從清王朝的封建立場出發(fā)，于體例設(shè)置闕略不詳、混亂不明的毛病是比較突出的。 如今纂修清史，必須在宏觀上反映有清一代的制度、史事和重要人物，揭示歷史發(fā)展的規(guī)律與趨勢，于體例制訂一定要詳慎明確。 5、史事考訂不細(xì) 《清史稿》一書因所用史料有限，又倉促成書，很多史事未能詳細(xì)考訂，錯(cuò)誤失實(shí)之處很多。當(dāng)年傅振倫《清史稿評(píng)論》多有列舉，容庚先生批評(píng)其“毛舉細(xì)故，”經(jīng)臺(tái)灣學(xué)者對該書進(jìn)行全面系統(tǒng)地清理，凡正誤、異同、脫衍、得失諸端加以檢校疏注，共校注47,000余條。即便如此，據(jù)有的學(xué)者研究，仍有不少錯(cuò)誤未能較訂，可見《清史稿》錯(cuò)誤失實(shí)之處確實(shí)不勝枚舉。其錯(cuò)誤失實(shí)，主要有時(shí)間、地點(diǎn)、地名、人物、人名、官職、爵位、書名等類，多數(shù)都是未能詳細(xì)考訂造成的。如《公主表》載道光第六女壽恩固倫公主為“道光十年十二月生，咸豐九年四月薨，年三十八”，錯(cuò)誤非常明顯，或?yàn)楣P誤，或?yàn)榕庞r(shí)錯(cuò)衍“八”字。又如《忠義傳》包立身傳稱浙江諸暨包村拒太平軍，“大小數(shù)十戰(zhàn)，斃賊十余萬”，至其失敗，“合村死者，蓋六十余萬人”，試想太平軍犧牲十余萬人該是何等重大的戰(zhàn)役，有誰見過“六十余萬人”的大村？編者在利用史料時(shí)顯然未加考量辯析。如此等等，這些是編印中的錯(cuò)誤，占絕大多數(shù)。另有一類，屬于當(dāng)時(shí)的研究結(jié)論后來被推翻糾正的，如《世祖本紀(jì)》稱李自成“竄九宮山，自縊死”，今人研究認(rèn)為李自成是被當(dāng)?shù)氐刂魑溲b擊殺，而非自縊。這類錯(cuò)誤當(dāng)然不能概執(zhí)今日之觀點(diǎn)苛責(zé)于《清史稿》的作者們。 重修清史，乃百年大計(jì)，一定要精益求精，無論稿出何人之手，都要嚴(yán)格要求，詳考細(xì)校，同時(shí)要全面利用今人已有的研究成果，盡量避免錯(cuò)謬。 6、經(jīng)費(fèi)不繼，倉促成書 清史館初設(shè)，政府額撥經(jīng)費(fèi)，比較充裕，聘人亦多，成稿較快。但到1917年張勛復(fù)辟以后，北洋政府以財(cái)政維艱，屢次削減史館經(jīng)費(fèi)，以致于無。館中撰稿之人散去大半，留館之人半皆義務(wù)從事，抄校經(jīng)費(fèi)都無所出，最后趙爾巽不得已以個(gè)人身份乞款于張作霖、吳佩孚等人，終于得到一批款項(xiàng)，此時(shí)趙爾巽以年老體衰，恐不急待，更擔(dān)心以后籌款更加無望，于是不愿把錢投入到編纂上，急命袁金鎧持款刊印，倉促成書。經(jīng)費(fèi)問題，是制約《清史稿》修纂的一個(gè)重要因素。 所謂“盛世修史”，編修清史是一項(xiàng)巨大的文化工程，從資料搜集整理、史稿的編撰審定，直到最后的出版印刷，都需要大量的經(jīng)費(fèi)，只有依靠政府投入，按照各階段計(jì)劃與預(yù)算，定期撥付，才能保證這一事業(yè)順利完成。 注釋： ○1○19○20○23清史纂修委員會(huì)《清史稿纂修之經(jīng)過》載（臺(tái)北）《中國一周》1962年12月26日第557期 ○2政府公報(bào)“命令”第六百六十號(hào) ○3—○15中國社會(huì)科學(xué)院近代史編輯部主編《民國人物碑傳集》人民出版社1997年 ○16—○17卞孝萱、唐文權(quán)編《民國人物碑傳集》團(tuán)結(jié)出版社1995年 ○18○22中國第一歷史檔案館藏 國史館檔 第一卷 ○21易培基《清史例目證誤》載《甲寅雜志》1915年第1卷第6號(hào) ○24中國第二歷史檔案館藏1057全宗第32卷 ○25中國第二歷史檔案館藏1041全宗第84卷 ○26中國第二歷史檔案館藏1066全宗第911卷 ○27《史地學(xué)報(bào)》1922年第一卷第三期第4頁 ○28○30中國第二歷史檔案館藏34全宗第457卷 ○29傅振倫《重修清史之商榷》載《凱旋》1948年第34期 ○31—○33《清史稿校注》第一冊：《清史稿編印·禁售及進(jìn)行校注之經(jīng)過》 ○34張玉興《評(píng)清史稿校注》載《清史研究》2003年第1期 ○35莊吉發(fā)《整修清史芻議——以清史本紀(jì)為例》載《清史論集》（二）第550頁 ○36《清史稿》之“清史稿出版說明”中華書局1977年12月第1版第1頁 另：凡其他未注出處之引文，均見朱師轍《清史述聞》。最后部分采用了戴逸先生一些觀點(diǎn)，見《清史研究》中戴逸先生有關(guān)文章。
|
|||||||||
來源:中國第一歷史檔案館 |
|||||||||
| [返回首頁] | |||||||||
 |
國學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)。
mailto:guoxue@guoxue.com
010-68900123
